臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林呈閎
輔 佐 人 林明穎
許采羚
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第
24564號），本院判決如下：
主 文
林呈閎被訴肇事致人傷害而逃逸部分無罪。
林呈閎其餘被訴過失傷害部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林呈閎（原名林佳慶）於民國103年6月 2日14時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 沿高雄市岡山區中山南路由東往西方向行駛，行經中山南路 與中山南路交岔路口處（文化中心旁），本應注意騎車時應 遵守道路交通號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油 路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情 形，竟疏未注意及此，未依號誌指示貿然闖紅燈直行，適有 告訴人方○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高 雄市岡山區中山南路由北往南方向行駛至上開路口，因閃避 不及二車發生擦撞，致告訴人騎乘之機車車身搖晃不穩，再 與同方向行駛由案外人翟○○騎乘之車牌號碼000-000號普 通重型機車發生擦撞，告訴人因而人車倒地受有頭部外傷併 顱骨骨折及硬膜下出血和蜘蛛膜下腔出血、左側鎖骨及肩胛 骨骨折等傷害。詎被告於肇事後，未下車察看或報警處理， 亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，旋即基於肇事逃逸 之犯意，逕自騎車離開現場。因認被告涉犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按在 訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認 定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致 使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院76年 台上字第4986號判例意旨可資參照。
三、本件公訴意旨認被告林呈閎涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸 罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人 方○○、證人翟○○、林○○於警詢、偵查中之證述、高雄
市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖1份、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）各1份、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話記錄表4份、交通事故當事人酒精測 定紀錄表2紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、案發 現場及車損照片58張、義大醫療財團法人義大醫院診字第 0000000000號、Z000000000號、Z000000000號診斷證明書各 1紙等為其主要論據。
四、訊據被告林呈閎固坦承有於上揭時地行經高雄市岡山區中山 南路與中山南路（文化中心旁），惟堅詞否認有何肇事逃逸 之犯行，辯稱：伊當日未發生車禍，伊並沒有撞到人，伊當 時在現場有看到車禍，伊的機車沒有擦撞痕跡等語。經查：（一）證人林○○於警詢、偵查中固證稱：伊有目擊車禍發生經 過，被告所騎乘之白色車輛擦撞證人方○○之車輛後，證 人方○○因而重心不穩，證人翟○○因煞車不及撞上證人 方○○（見警卷第15頁、偵卷第18頁），審理中證稱略以 ：案發當天伊係由岡山火車站往橋頭火車站之方向行駛， 肇事車輛行車方向與伊相同，伊之行進方向紅綠燈已經閃 黃燈了，肇事車輛慢慢騎過去，被撞的阿伯剛騎出來，肇 事車輛右側之腳踏板即與告訴人車輛車頭發生碰撞等情。 惟查：
⒈證人林○○於警詢時陳述略以：告訴人方○○係沿中山南 路（文化中心旁）西向東之方向行進，肇事車輛就擦撞到 方○○之車輛，方○○因而重心不穩，方○○後方之翟瑩 蓉因煞車不及而撞上方○○，伊就看到方○○整個人離開 重機車飛起倒地受傷等情。於本院審理中則證稱：肇事車 輛與告訴人車輛發生碰撞後，告訴人後方還有1台機車追 撞上來（見本院卷第95頁至第96頁）。稽之證人翟○○於 警詢、偵查中陳稱：伊並沒有目擊車禍經過，伊不清楚發 生何事，就被撞到了，伊並沒有看到撞到證人方○○之車 輛及車牌號碼；伊當日應該是騎在證人方○○前方，伊未 撞到證人方○○，係證人方○○撞到伊等情（見警卷第12 頁、偵卷第17頁至第18頁），於本院準備程序中稱：伊當 日係被1台機車從伊後方撞到伊機車車尾，撞擊力道不強 ，伊與伊的機車向右倒地。於本院審理時復證稱：當日伊 接完電話準備要再往右轉往橋頭方向，阿伯機車突然就撞 伊，阿伯車速很快；阿伯的車頭撞到伊後，阿伯的車子就 從伊的左邊滑過去；伊是騎在阿伯機車前面，才被阿伯撞 到；伊當天係先停在經過中山南路（文化中心旁）之路口 後之待轉區，機車車頭當時係朝向捷運站方向等語（見本 院卷第118頁至第120頁）。觀諸證人翟○○所述及其當日
所騎乘之000-000號普通重型機車照片（見警卷第33頁） ，其機車受損之主要位置均在車身之左側，足認證人翟○ ○於案發當日確係左側與外力發生撞擊，則證人翟○○所 證述之停等位置及行向，均與其機車受損之情況相符，應 可採信；佐以證人即告訴人方○○於本院審理中證稱：伊 當日係由北向南沿岡山火車站往橋頭方向行駛，均是直行 未轉彎等情（見本院卷第110頁至第111頁）。是案發當日 證人翟○○係沿中山南路由北向南方向行駛，經過中山南 路（文化中心旁）時，於該路口之待轉區停等並使用行動 電話後起步右轉駛回中山南路，且相對位置係在告訴人方 ○○之前方，應可認定。據此，證人林○○就證人翟○○ 與告訴人方○○間發生擦撞之過程所為證述，尚難採信。 ⒉證人林○○於本院審理時結證稱：當日告訴人方○○之行 進方向係沿中山南路（文化中心旁）由西向東行駛，係剛 騎出來就被肇事車輛撞擊右側腳踏板，肇事車輛並有向左 閃避之動作；當時其行向已經閃黃燈了，肇事車輛沒有加 速，他是慢慢騎過去，肇事車輛騎到路中間，伊看到燈號 已經變成紅燈了等情（見本院卷第94頁至第95頁、第137 頁至第138頁）。惟證人鄧○○證稱：伊當日係沿中山南 路由北往南行駛至案發路口，伊當日看到阿伯的行車方向 與伊相同（見本院卷第124頁、第141頁）；告訴人方○○ 亦證稱：伊當日係沿中山南路由北向南方向行駛，都直行 沒有轉彎，伊當日騎車經過系爭路口時是綠燈，剛騎一半 就黃燈，案發當日係右手邊腳踏板遭碰撞等情明確（見本 院卷第110頁至112頁）。互核上開證詞，倘證人林○○所 述告訴人方○○行向係屬正確，則告訴人方○○顯係以機 車左側朝向被告，且若被告確有向左閃避之動作，則亦無 撞擊告訴人方○○右側腳踏板之可能。是可認告訴人方○ ○當日行車方向係沿中山南路由北向南行駛，而與證人林 志成之行進方向相同無疑。
⒊又證人林○○就其所見本件車禍事故發生及被告與其之距 離，於本院審理中先證述兩人相距約5百公尺，後改稱約 相距6公尺，復又改稱係在係在186號縣道至中山南路（文 化中心旁）之中間目擊本件車禍發生（見本院卷第93頁、 第99頁、107頁），證詞已有反覆。證人林○○另證稱： 伊追被告追到橋頭那裏有看到被告停紅燈，所以伊才記被 告的車牌；伊係依據車型、肇事車輛騎士之安全帽、身著 工作服等辨認；被告不是撞到，算是「回」到（臺語）， 就閃一下，後面那台機車又撞上去；肇事車輛與阿伯的機 車沒有撞在一起，伊只有看到女生駕駛的車子有撞上去；
伊沒有聽到擦撞之聲音；當時系爭路口至橋頭火車站中間 ，路上機車滿多的、伊是到橋頭這邊才確認車號等情（見 本院卷第97頁、第101頁、第104頁）。據此，依證人林○ ○所最後證述之目擊位置，依其所述，距本件車禍事故發 生位置亦有一定距離，且證人林○○亦稱被告機車係後座 乘客之踏板「回」到告訴人方○○，擦撞之標的亦非巨大 ，證人林○○是否確能目擊被告機車擦撞告訴人方○○之 機車，已非無疑，況其於本院審理中復為上開「肇事車輛 與阿伯的機車沒有撞在一起」之證述，是尚難以證人林○ ○之證述，即認被告林呈閎確有與告訴人方○○擦撞。又 證人林○○另為上開「當時系爭路口至橋頭火車站中間， 路上機車滿多的」等證述，則證人林○○是否可準確辨認 肇事車輛，尚屬有疑。況依證人林○○證述：伊當日自 本件交通事故發生路口，沿路追至橋頭火車站前，方追到 被告，並將被告之車牌號碼記下報警處理；伊是一直到橋 頭這邊才確認車號、車禍發生當時，伊並沒有看清車號（ 見本院卷第104頁）等情，則證人林○○於本件車禍發生 時既無法看清車牌號碼，又豈可看清目標較小之肇事車輛 後座乘客踏板，且該路段係屬連接南北高雄之主要道路， 理應有諸多十字路口，證人林○○僅憑車型、騎士穿著追 蹤肇事車輛，於追躡過程中，是否確可始終確認肇事車輛 及肇事者，亦屬有疑。
⒋綜上，證人林○○所為證述，就證人翟○○與告訴人方○ ○間之相對位置、告訴人方○○之行向等處，均與事實有 所不同，且就其所目擊車禍發生之距離、位置等說詞亦均 反覆，其是否確有目睹本件車禍事故之發生過程，所追躡 而查得之被告林呈閎是否確為本件車禍事故之肇事者，證 人林○○所為證言之證明力，即非無疑，尚難依此即認被 告林呈閎確有肇事逃逸之事實。
（二）證人即案發當日目擊證人鄧○○於本院審理中證稱：伊當 時在系爭路口靠文化中心側，看到2個女生騎車子沿中山 南路（文化中心旁）由西向東要往高雄這方面轉過去，阿 伯就撞到了；阿伯是撞到這2個女生騎車子轉過來就撞到 了；伊當時看到車禍發生時伊的車子是在行駛的；阿伯為 何會跌倒，阿伯是否先被其他車子撞到，伊沒有看到；是 阿伯的機車去撞到女生機車後面，阿伯就跌倒，機車就滑 行了；阿伯撞到的那台機車是女生騎的；可能阿伯的機車 沒有被撞，是撞到那個女生機車後，阿伯機車才滑行的等 語（見本院卷第122頁至第128頁、第130頁）。依證人鄧 富升所述，伊雖不能確定與告訴人方○○發生碰撞之機車
上究為1人或2人，惟可確定與告訴人方○○發生碰撞之機 車係女生所騎乘，且依上所述之告訴人行車方向及告訴人 機車遭碰撞之右側位置，確與證人鄧○○所述相符，是亦 難認定被告確為與告訴人方○○發生碰撞之人。（三）證人即告訴人方○○於警詢、偵訊時略稱：伊當日沿中山 南路由北往南方向要去橋頭菜市場，行經車禍發生路口後 ，突然有股力量從伊右側方向撞過來，伊就倒向左側地上 ；伊右側車身遭到撞擊凹陷進去，左側因倒下而有多處擦 痕；伊當日在事故地點等綠燈起步，起步之後差不多5公 尺左右從伊右邊撞到伊；伊對車禍發生情形不是很清楚， 伊車子搖晃可能是肇事車輛從伊前面騎過去，有沒有撞到 伊，伊不記得等情（見警卷第7頁至第8頁、偵卷第17頁、 第24頁）。於本院則證稱：伊當日被撞後就直接倒地，伊 出院後看到伊的車子，伊覺得車子是被撞到右邊；當時伊 的機車係往左邊倒；當天伊的車子與肇事車輛有直接碰觸 到的感覺，撞擊力量確係從右手邊過來；伊的車子車禍後 留有紅色漆印，且係新車，應該沒有紅色漆印，該漆印係 斷斷續續的，沒有很大片等語（見本院卷第112頁至第114 頁）。據此，告訴人方○○於案發當日係遭人自右側撞擊 ，且撞擊後告訴人所使用之車輛留有紅色漆印等情，已可 認定。觀諸證人方○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通 重型機車於本件車禍事故發生當日15時20分許之車輛狀況 ，其右側踏板飾條脫落斷裂、車身左側有明顯摩擦地面痕 跡（見警卷第34頁、第35頁），衡諸證人方○○上開證述 ，被告林呈閎當日所使用之車輛為白色，觀諸被告使用之 重機車照片，其上亦無紅色相關零件，綜上，可認案發當 日，證人方○○所騎乘之機車右側確有遭受撞擊，留下紅 色痕跡，證人方○○並因而倒地之事實。惟被告林呈閎所 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車車身於案發當日 下午16時56分許拍照時則無明顯撞擊痕跡（見警卷第35頁 至第41頁），又依告訴人方○○、被告林呈閎自述之行向 ，稽之證人林○○所述證人方○○、被告林呈閎之行向， 被告林呈閎顯係朝證人方○○之左側行進及閃避，核無撞 擊其右側車身之可能，另證人方○○之機車右側有明顯撞 擊致腳踏板飾條斷裂之情形，被告林呈閎所騎乘之機車則 無明顯撞擊痕跡，則被告林呈閎是否撞擊證人方○○之車 身右側，應有疑義。
（四）被告林呈閎於警詢、偵查中均供稱：伊並沒有撞到人，車 禍發生處與我有一小段距離，而且伊的機車並沒有任何擦 撞痕跡；伊經過案發路口時剛好看到兩台車追撞，伊就直
騎過去，伊沒有撞上告訴人等語（見警卷第3頁、偵卷第 23頁至第24頁）。於本院審理中供稱：伊當日係沿中山南 路由北往南方向行駛，伊係要去楠梓；伊行經車禍發生現 場時，並未有感覺車子有與他人車子發生碰撞；伊當日看 到車禍雙方是在伊前方，很快，伊經過的時候，他們撞上 去，他們是在伊右前方，伊經過他們時，他們已經倒在地 上了，伊很確定不是伊撞的；伊有看到另外1台機車跟伊 與告訴人不同方向，那台車是由西往東方向，與阿伯由北 往南之方向的車子發生碰撞；當天根本沒有人追伊；伊當 日見前方發生車禍後，係往告訴人方○○之左邊閃避等情 （見本院卷第164頁至第166頁、第172頁至第174頁），綜 合證人林○○所述肇事車輛之閃避方向、告訴人方○○所 證述之遭撞擊方向，亦堪認被告核無撞擊告訴人方○○車 輛右側之可能。又被告於本院準備程序中雖供稱：伊到下 一個紅綠燈的時候伊有轉頭看伊的車子，伊懷疑車禍是伊 自己造成的，但是車子沒有怎樣，當時沒有別的車輛經過 ，是另外1台車撞到告訴人的，伊都沒有撞到告訴人，告 訴人也不知道是否伊撞到他的等情（見交訴卷第33頁）， 惟此係因車禍發生處與被告距離甚近，依理均會對己身是 否牽涉其中有所懷疑，尚難以被告此之不利陳述，遽認被 告確有與告訴人方○○之車輛發生擦撞。
（五）又雖被告林呈閎前與告訴人方○○調解成立，此有調解筆 錄1份在卷可佐（見審交訴卷第24之1頁），惟查，輔佐人 即被告之母許采羚於本院審理中陳稱：因為伊看起訴書好 嚴重，被告又有前科，那次前科也是伊害他去關的，伊想 說如果這次不趕快和解，伊擔心被告又會被關，伊就跟保 險公司聯繫，保險公司說跟對方和解，可以賠他，就各半 ，伊就瞞著輔佐人即被告之父林明穎，自己出一半；被告 與林明穎均不知情；因為被告一直說他沒有撞到他，沒有 責任要賠，伊不想節外生枝，被告才跟告訴人寫和解書等 語（見本院卷第176頁）。惟達成和解之原因所在多有， 有確係因坦認犯錯而願承擔責任，亦可能因人情世故、避 免訟累之由而認賠，是仍尚難以被告已與告訴人方○○達 成和解，而認被告確有擦撞告訴人方○○之事實。（六）總此以言，證人林○○所為證述既有如上與事實不符及可 疑之處，客觀上亦無證據可認被告林呈閎有擦撞告訴人方 ○○之事實，自亦難認被告有肇事逃逸之行為，揆諸前開 判決意旨，自難課以其肇事逃逸罪責。
五、綜上所述，公訴人所指被告明知肇事致人受傷而逕行逃逸之 犯行，尚不足使本院達於通常一般人均不致有所懷疑之程度
，致未能形成被告有罪之確信，依罪證有疑利於被告及刑事 犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。是被告本件之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告林呈閎於民國103年6月2日14時48分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區 中山南路由東往西方向行駛，行經中山南路與中山南路交岔 路口處（文化中心旁），本應注意騎車時應遵守道路交通號 誌，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，未依號誌指示貿然闖紅燈直行，適有告訴人方○○騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區中山 南路由北往南方向行駛至上開路口，因閃避不及二車發生擦 撞，致告訴人騎乘之機車車身搖晃不穩，再與同方向行駛由 被害人翟○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生 擦撞，告訴人因而人車倒地受有頭部外傷併顱骨骨折及硬膜 下出血和蜘蛛膜下腔出血、左側鎖骨及肩胛骨骨折等傷害， 因認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條分別定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察 官提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告 訴人業已調解成立，並依調解條件履行完畢，且據告訴人具 狀聲請撤回告訴，此有調解筆錄、撤回告訴聲請狀各1份在 卷可佐（見本院審交訴卷第24之1頁、第36頁），揆諸前開 說明，爰就被告被訴過失傷害部分，逕為諭知不受理之判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官吳昇峰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十七庭 審判長 法 官 洪碩垣
法 官 陳薏伩
法 官 薛博仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 陳喜苓