臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度交簡字第5532號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 傅志剛
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第5892號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（
原案號：104年度審交易字第804號），爰不依通常程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
傅志剛犯業務過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、傅志剛係楓○遊覽汽車有限公司（下稱楓○公司）之臨時派 遣營業大客車司機，平日以駕駛大客車載送旅客為業，為從 事駕駛業務之人，於民國（下同）103年7月8日受僱駕駛楓 ○公司所有之車牌號碼00-000號營業大客車（下稱上開營業 大客車），本應注意汽車停車時，於顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車，且停車位置及車種，如主管機關或警察 機關有特別規定者，應依其規定，而當時並無不能注意之情 事，竟疏於注意，仍於同日22時許，將上開營業大客車停放 於高雄市○○區○○○○○○○0號出口附近之高雄市鳳山 區中山東路北往南方向之計程車招呼站，且車體跨越車道線 至慢車道，適陳○基騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下 稱上開機車）搭載其妻陳○○葉，於103年7月9日凌晨4時28 分許，沿高雄市鳳山區中山東路由北往南方向行駛，亦疏未 注意車前狀況，且當時天候雨，夜間無照明，視線不佳，致 上開機車車頭撞擊上開營業大客車之左後方，陳○基及陳○ ○葉因而人車倒地，陳○基受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、顱 骨骨折之傷害，陳○○葉則受有顴骨及上頷骨閉鎖性骨折、 腦震盪、臉部之開放性傷口、右側第六肋骨閉鎖性骨折等傷 害。案經陳○基、陳○○葉訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
二、上開事實，業據被告傅志剛於本院審理時坦承不諱（審交易 卷第21頁），並有證人即告訴人陳○基、陳○○葉於警詢中 證述在卷可稽（警卷第23-27、28-31頁；偵二卷第10-12頁 ），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）-1、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故 初步分析研判表各1份、高雄市政府警察局交通大隊交通事 故談話紀錄表2份、楓○公司104年5月8日函、長庚醫療財團 法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2紙及現場照片38張在卷 可稽（警卷第17、22、32-34、35-41、42-43頁；偵二卷第
31頁），足認被告任意性自白與事實相符，應予採信。三、按汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車。…十三、停於路邊之車輛，遇畫晦、 風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道 路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第 112條第1項第9、13款定有明文。被告為智識正常之成年人 ，有多年行車經驗，且前已考領聯結車駕駛執照，有被告公 路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷足稽（審 交易卷第17頁），對上開規定，自應知之甚詳，而依當時亦 無不能注意之情事，竟疏於注意將上開營業大客車停放於上 述處所，且停車時車體復跨越車道線侵入慢車道，顯有妨礙 其他人、車通行之情無訛，又被告於雨天、夜間無照明之情 形下停車，卻未顯示停車燈光或設置反光標識，亦顯有違上 述注意義務甚明，且被告並無不能注意之情事，竟疏未注意 上開規定，故被告行為顯有過失，灼然至明。又被告違反上 開注意義務導致告訴人2人受有上開所述傷勢等情，已如前 述，足認被告過失行為與告訴人所受傷害間，確有相當因果 關係存在。準此，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定， 應予以依法論科。至告訴人陳○基就本件事故，雖亦與有過 失，惟僅屬民事過失相抵之問題，無礙被告過失傷害責任之 成立，附此敘明。
四、按刑法上所謂之業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務。查被告平日以駕駛遊覽車載送旅客為業，則駕 駛遊覽車即屬被告個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務 ，從而被告因停放上開營業大客車容有疏失，致生本件車禍 ，並導致告訴人受有前揭傷害，核其所為，係犯刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪。又被告以一過失行為，同 時致告訴人2人受有上開傷害，為同種想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重論處。再者，本件事發後被告原不 知情，係隔天（即103年7月9日）上午伊至現場欲將上開營 業大客車移往他處時，始見該車擋風玻璃上貼有高雄市政府 警察局交通大隊鳳山分隊紙條1張，謂告訴人騎乘機車撞及 上開營業大客車而受傷，請伊前往警局製作筆錄云云，伊始 知發生本件車禍等情，業據被告陳明在卷（警卷第20頁）， 由是足證事發後警方業已先行查知上開營業大客車係被告駕 駛及肇事等情，洵堪認定，準此，本件即與自首之要件不符 。至警卷中高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表雖載有：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人」等語（警卷第46頁），惟依上所述既與事實不符
，難以據為有利於被告之認定，附此說明。爰審酌被告以駕 駛上開營業大客車為其業務，竟疏未遵守交通法規，停車時 將車身侵入車道妨礙其他人車往來，且於雨天、夜間停車， 竟未顯示停車燈光或設置反光標識，使告訴人受有前揭傷害 ，且迄今猶尚未與告訴人達成和解，所為誠屬不該；惟念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人之傷勢、被告之 智識程度、生活狀況暨其素行資料等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第284條第2項前 段、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。