臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交易字第57號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 歐藍寶華
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
26732 號），本院判決如下：
主 文
歐藍寶華因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、歐藍寶華於民國103 年3 月23日中午12時15分許，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車，沿高雄市橋頭區新興路東向西 方向內側車道行駛，行經高雄市○○區○○路00號前，本應 注意，該處路面標繪有禁止變換車道之雙白實線，不得變換 車道，且汽車變換車道時，應先顯示方向燈或手勢，讓直行 車先行，並注意安全距離，而依當時情形，天氣晴，日間有 自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，亦無任何障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 變換車道，且未顯示方向燈，適蘇彥碩騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，超速同向行駛在內側車道（為禁行機車 之車道）歐藍寶華前揭車輛右後方，閃避不及，乃與歐藍寶 華前揭車輛右前車門發生碰撞，致蘇彥碩人、車倒地，因而 受有頭部外傷併腦震盪、左手挫傷及左手遠端橈骨骨折、右 上及左下第一大臼齒受創拔除之傷害。歐藍寶華肇事後，於 犯罪偵查機關未發覺前，即於員警前往現場處理時，在場並 當場承認其為肇事人，自首而接受裁判，因而查悉上情。二、案經蘇彥碩及其法定代理人蘇文水訴由臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按 刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事
訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時， 法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規定」為要 件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。查本 判決以下所引用之傳聞證據，業經被告歐藍寶華於準備程序 及審理時，表示同意有證據能力【見本院104 年度交易字第 57號卷一（下稱交易卷一）第17頁至第18頁、第24頁至第25 頁；同案號卷二（下稱交易卷二）第3 頁正、反面】，又本 院審酌此些證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適 當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有 證據能力。
貳、犯罪事實認定部分
訊據被告固坦承有於前揭時、地，駕駛前揭車輛與告訴人蘇 彥碩發生碰撞，致告訴人蘇彥碩受有傷害等情；惟矢口否認 有何過失傷害之犯行，辯稱：當時伊係要直行新興路，並非 要變換車道，係蘇彥碩自成功路右轉進入新興路時，因車速 過快、轉彎半徑過大，致其騎乘之機車駛入內側車道，並擦 撞伊車輛右後車門，伊因為突然遭受撞擊受到驚嚇，車身才 打斜向右偏離跨越雙白線，蘇彥碩所騎機車撞擊伊車輛右後 車門後，又撞擊伊右前車門，才倒地受傷，伊認為蘇彥碩只 有指頭有小擦傷云云。經查：
一、被告駕駛前揭車輛與告訴人蘇彥碩所騎乘之前揭機車，於上 開時間，在上開畫有雙白實線之路段發生碰撞，致蘇彥碩人 、車倒地等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人蘇彥 碩（見交易卷二第4 頁至第7 頁）、證人即承辦員警劉峯谷 （見交易卷二第8 頁反面至第9 頁）於本院審理時之證述相 符，並有道路交通事故現場圖【見高雄市政府警察局岡山分 局高市警岡分偵字第00000000000 號卷（下稱警卷）第14頁 】、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第15頁至第16 頁）、現場及車損照片共17張附卷可稽（見警卷第28頁至第 30頁），洵堪認定。又告訴人蘇彥碩於2 車碰撞前，係行駛 在被告右後方之內側車道上乙情，為被告所是認【見本院10 4 年度審交易字第503 號卷（下稱審交易卷）第16頁】，並 據蘇彥碩於本院審理時證述在卷（見交易卷二第5 頁、第6 頁）；此外，由蘇彥碩所騎機車遺留在現場之油漬位置，絕
大部分面積分佈在該處雙白實線及其左側車道（即內側車道 ）上乙情，有該油漬照片及交通事故現場圖在卷可參（見警 卷第28頁編號1 、第29頁編號11照片、第14頁），亦可證告 訴人蘇彥碩當時確實行駛在內側車道上。被告雖爭執告訴人 蘇彥碩之傷勢，而認其僅受有指頭擦傷之傷害云云。然告訴 人蘇彥碩於2 車碰撞後，人、車均倒地乙情，已如前述；又 其因本件交通事故受有前揭犯罪事實欄所載之傷害，於事故 發生後，先送往高雄市立岡山醫院（下稱岡山醫院）急診， 同日轉診至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診 治等情，除據告訴人指訴歷歷外（見交易卷二第7 頁正、反 面），並有其之岡山醫院、義大醫院診斷證明書及病歷資料 在卷可證（見他卷第4 頁至第6 頁；交易卷一第51頁至第64 頁、第131 頁至第207 頁）；且事故發生後，既係由被告陪 同蘇彥碩前往醫院就醫診斷，業據被告於本院審理時陳明在 卷（見交易卷二第7 頁反面），並經岡山醫院病歷資料記載 明確（見交易卷一第52頁），堪認蘇彥碩應無餘暇製造假傷 或因其他事件再受傷之可能。是告訴人蘇彥碩因本件交通事 故，確實受有前揭診斷證明所載傷勢乙情，應堪認定。二、被告雖辯稱：當時伊係要直行，並未變換車道云云。然依交 通事故現場圖及現場照片所示（見警卷第14頁、第28頁）， 被告所駕駛之前揭車輛車身確實有向右偏斜，其右前車頭並 有跨越雙白實線之情形。而被告於事故發生後並未移動車輛 乙情，除據被告供承在卷（見交易卷一第18頁），並據證人 劉峯谷證述明確（見交易卷二第8 頁反面），而堪認定。被 告雖又辯稱：係因蘇彥碩先撞擊伊右後車門，伊受到驚嚇， 始將車打斜向右偏云云。然本案係行駛在告訴人蘇彥碩左前 方之被告車輛，突然往右切，蘇彥碩煞車不及，因而發生碰 撞乙情，業據蘇彥碩於本院審理時指訴綦詳（見交易二卷第 4 頁至第7 頁）。而被告於偵查及本院準備程序中亦自承： 「（你車子為何會跨在雙白線上？）我前方有車子擋到我， 我當時行駛在內車道，我要從右線超車，我前輪靠右時，蘇 彥碩就撞到我了。」、「我那時準備要切過去就被撞到了。 」等語（見103 年度偵字第26732 號卷第9 頁反面；審交易 卷第16頁）。又被告所駕駛之前揭車輛，僅右前車門及右前 A 柱旁擋風玻璃有撞擊痕跡，其右後車門並未有任何撞擊痕 跡乙情，業據證人劉峯谷於本院審理時證述在卷（見交易卷 二第8 頁反面至第9 頁），並有該車輛之車損照片在卷可按 （見警卷第28頁至第29頁），是被告辯稱：被告係先撞擊伊 右後車門，伊受驚將車往右打斜後，被告又再撞擊伊右前車 門後倒地云云，並不足採信。再查事故發生前，告訴人蘇彥
碩已騎乘前揭機車自成功路轉入新興路，並已在新興路上直 行一段距離乙情，亦據蘇彥碩於本院審理時證述明確（見交 易卷二第4 頁反面、第6 頁反面）；而成功路路緣至新興路 停止線相距17.8公尺，新興路停止線至本件事故地點相距21 .5公尺乙情，業據證人劉峯谷於本院審理時證述在卷（見交 易卷二第9 頁反面），並有其測繪之現場圖在卷可參（見交 易卷一第68頁），亦即案發地點距蘇彥碩右轉入新興路之路 口處已相隔長達39.3公尺，顯見蘇彥碩前揭所證並非虛妄， 其於碰撞前，確已在新興路上直行相當距離，而非被告所辯 自成功路急轉彎過來直接撞擊被告之車輛。綜上，被告確實 有向右偏駛跨越雙白實線之變換車道情事，已臻明確。又被 告變換車道時，並未顯示方向燈乙情，除據告訴人蘇彥碩指 訴在卷外（見交易卷二第6 頁反面），並為被告所坦認（見 交易二卷第10頁），亦堪認定。
三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示；雙白實線 ，設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路 交通安全規則第90條第1 項前段、道路交通標誌標線號誌設 置規則第149 條第1 項第1 款第7 目分別訂有明文。又按汽 車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛 外，變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢，並應讓直行車 先行，注意安全距離，道路交通安全規則第91條第1 項第6 款、第98條第1 項第6 款亦有明文。被告既考領有駕駛執照 ，有其駕駛執照影本在卷可稽（見警卷第11頁），其駕車上 路，自應注意前揭規定，而依當時情形，天候晴，有日間自 然光線，路面鋪裝柏油、乾燥且無缺陷，亦無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠ 在卷可憑（見警卷第15頁），被告竟在畫有雙白實線禁止變 換車道之路段，貿然變換車道，且未先顯示方向燈，保持安 全距離，讓直行之告訴人蘇彥碩先行，以致2 車發生碰撞， 被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成告訴 人蘇彥碩受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與蘇 彥碩所受之傷害間，亦有相當因果關係。另按刑法上過失傷 害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予 以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷 害之發生，是否與有過失，並非所問。是縱本件告訴人蘇彥 碩亦有超速【該路段速限為每小時50公里乙情，有道路交通 事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第15頁）。蘇彥碩雖於 本院審理時稱當時之時速僅有40公里云云（見交易卷二第4 頁反面）；然其於案發當日員警前往現場處理時，向員警表 示其當時時速有60至70公里乙情，有其之談話紀錄表在卷可
按（見警卷第18頁）；另參以本案2 車撞擊之力道非輕等情 ；因認蘇彥碩應有超速之情事】及違規行駛在「禁行機車」 之內側車道上之情事，而就本件交通事故之發生亦有疏失， 然此並無解於被告應負之過失責任，併此敘明。四、綜上所述，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，並無足採。 本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑部分
一、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。二、又被告於本件交通事故發生後，高雄市政府警察局交通警察 大隊岡山分隊員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為 肇事人乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可按（見警卷第21頁）；其在有偵查權限之 警員前往處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之 罪，而被告對於該未發覺之罪，坦承其係行為人，並表明願 接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告因其過失行為，造成告訴人受有前揭傷害，雖有 與告訴人和解之意願，然因雙方對和解金額認知不同，而無 法達成和解；及考量被告及告訴人同為本件交通事故肇事原 因；暨審酌被告國小畢業之智識程度、經濟狀況小康（見警 卷第7 頁被告警詢筆錄受詢問人資料欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嬿如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第二十一庭 法 官 張瑋珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 李冠毅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。