臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第297號
抗 告 人 鄭順龍
上列抗告人因停止執行事件，對於中華民國104 年9 月16日臺灣
高雄地方法院104 年度聲字第317 號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請本件停止執行事件，雖未載相對人，惟以抗告人 係聲請停止臺灣高雄地方法院104 年度執吉字第8783號強制 執行事件（下稱系爭執行程序）所查封高雄市○○區○○段 0000○000000地號土地及其上同段2247建號建物（下稱系爭 房地）之強制執行，即債權人黃士志等對債務人吳孟娟間清 償債務所為之系爭房地強制執行事件，因此本件聲請停止執 行之相對人應為黃士志等人，合先敘明。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2 項定有明文。準此，法院准許停止 執行之裁定，以聲請人已提起上開訴訟或抗告，並經法院認 有停止執行之必要，始得為之。
三、抗告人雖主張: 其就系爭執行事件之系爭房地，已對債務人 吳孟娟提起所有權移轉登記訴訟，並經臺灣高雄地方法院10 3 年度訴字第2253號判決抗告人勝訴等情，並提出上述民事 判決為證。惟查，抗告人所提起上開所有權移轉登記事件， 係抗告人與吳孟娟間之糾紛事件，而該訴訟並非前述強制執 行法第18條第2 項所規定之訴訟或抗告，則抗告人既尚未提 起強制執行法第18條第2 項所規定之訴訟或抗告，其據以聲 請停止債權人黃士志等對系爭房地之強制執行程序，依上說 明，其聲請自不應准許，原審法院以上開理由駁回抗告人之 聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，另 為適法裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495 條之1 、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書 記 官 陳金卿
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。