臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第293號
抗 告 人 曾仁芳
相 對 人 郭玉鳳
上列當事人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於民國104 年
8 月25日臺灣高雄地方法院104 年度執事聲字第74號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及抗告意旨略以：伊持原法院104 年度司執字第59447 號債權憑證為執行名義，主張相對人積 欠金錢債務尚未清償，而相對人現設籍於高雄市○○區○○ 000 號（為未辦保存登記建物，下稱系爭建物），且依原法 院103 年度訴字第1893號判決意旨，均可證明系爭建物為相 對人所有，故請求就系爭建物予以強制執行。詎執行法院竟 以並無足供認定系爭建物為相對人所有之資料為由，駁回伊 之聲請，經伊聲明異議，原法院亦予駁回。然系爭建物之基 地原為相對人所有，嗣經伊聲請拍賣而取得所有權，且相對 人亦設籍於系爭建物，依土地與地上建物為同一人所有之社 會常態，應屬債務人之財產無誤，且若第三人主張為其所有 ，應由其提第三人異議之訴為救濟，而非駁回伊強制執行之 聲請。原裁定顯然不當。爰提起抗告，請求廢棄，並為適當 處理等語。
二、按債權人就金錢債權聲請強制執行之目的，係就債務人財產 為查封拍賣及分配受償，則執行標的物自應以債務人之財產 為限，若非債務人之財產，即不得對之執行。又執行法院就 債權人所查報之財產，如發見確非債務人所有者，應命債權 人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤 銷其執行處分，為強制執行法第17條所明定。則執行法院對 於債權人所查報之財產，是否確為債務人所有，自有加以審 查確認之職權。再者，財產之歸屬業經依法登記者（如土地 、建物等不動產），固得以登記狀態為佐證（土地法第43條 參照），然若該財產並未經登記，亦無明確資料可供佐證者 （如動產或未登記建物），則執行法院基於職權，自得調查 並斟酌債權人於聲請查封時，該財產客觀存在狀態之外觀， 例如該財產之性質及用途、置放之地點、占有之沿革及使用 情形等，本於經驗及論理法則為審核判斷。而若經判斷結果 認非屬債務人所有，即得不予查封或撤銷查封；若經判斷結 果認屬債務人所有，而第三人仍主張其就該財產有排除強執
行之權利時，則應命其提起第三人異議之訴為救濟，此從強 制執行法第15條及第17條規定觀之即明。
三、經查：
㈠本件抗告人聲請查封之系爭建物，為未登記建物，此為抗告 人所不爭執，而經執行法院依職權向稅捐機關查詢結果，系 爭建物並無房屋稅納稅義務人之資料，亦有高雄市稅捐稽徵 處旗山分處函文在卷可憑。則依此等事證，顯無從依政府機 關之登記資料，查明確認系爭建物為何人所有，則抗告人稱 系爭建物為屬相對人所有，已難遽信。
㈡抗告人雖陳系爭建物之基地原為相對人所有，嗣經其聲請拍 賣取得所有權，且相對人亦設籍於系爭建物，依土地與地上 建物為同一人所有之社會常態，應屬債務人之財產無誤等語 。然相對人固設籍於系爭建物，但戶籍登記僅係戶政機關就 戶籍管理上之行政措施，與不動產所有權之歸屬，係屬二事 ，且我國戶籍登記與房屋產權歸屬不同人者，情形甚多（例 如因租賃或就學、就業需求而為戶籍登記者），自不能僅以 相對人設籍於系爭建物，即遽推認系爭建物為其所有。至系 爭建物之基地雖曾為相對人所有並因拍賣而由抗告人取得， 但土地與地上建物非屬同一人所有，在我國以家族同居之型 態，亦非少見。則抗告人上開推認，均嫌速斷，本院經斟酌 後，尚無從為其有利之認定。
㈢至抗告人所稱原法院103 年度訴字第1893號民事判決，其內 容係就抗告人與相對人間金錢債務事宜所為之判斷，與系爭 建物所有權歸屬並無關聯，且該判決亦未就系爭建物產權部 分為任何之論述，況抗告人亦自陳相對人之夫王樹義及王樹 禮兄弟2 人向其借款後，除無償使用系爭建物19年外，更欲 藉系爭建物向其勒索，可見就系爭建物具有實際管領力之人 是否即為相對人，亦難確認。故抗告人此部分所述，自無從 採為系爭建物即為相對人所有之論據。
四、綜上所述，執行法院依上開情事，認依形式外觀原則為判斷 ，尚無從認定系爭建物為相對人所有，並無違誤。則執行法 院司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，原法院予以維持 ，均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書 記 官 楊明靜