臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第283號
抗 告 人 林王素娥
林文雄
林文石
視同抗告人 林文濱
林淑英
林淑慎
林淑惠
林淑華
林淑貞
相 對 人 陳臻儀
李璟涵
黃博威
陳逸翰
張詩敏
上列抗告人與相對人間確定訴訟費用額事件，對於民國104 年7
月31日臺灣高雄地方法院104 年度事聲字第111 號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為 之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定 訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定 ，其效力與應負擔之金額自應及於全體訴訟當事人。查相對 人對債務人林王素娥、林文雄、林文石、林文濱、林淑英、 林淑慎、林淑惠、林淑華、林淑貞提起拆屋還地之民事訴訟 確定後，向原法院聲請確定訴訟費用，經原法院裁定後，雖 僅抗告人林王素娥、林文雄、林文石等3 人（下稱林王素娥 等3 人）提起抗告，惟依上開說明，本件訴訟費用額之確定 直接影響林王素娥等3 人與共同訴訟人林文濱、林淑英、林 淑慎、林淑惠、林淑華、林淑貞等6 人（下稱林文濱等6 人 ）應負擔之金額，對渠等必須合一確定，故林王素娥等3 人 提起抗告，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，其效力 應及於林文濱等6 人，爰將林文濱等6 人列為抗告人，合先 敘明。
二、抗告意旨略以：原裁定就訴訟費用金額雖略有更動，然對於 訴訟費之計算方式及分擔比例，抗告人仍感不服，期俟抗告 人對本案（即本院民國102 年度重上字第51號判決）提出之
再審判決確定後，再為裁定。又原裁定判命林淑英、林淑慎 、林淑惠、林淑華、林淑貞亦應各賠償相對人新臺幣（下同 ）18,421元之訴訟費，然渠等並未參加上開訴訟，甚林淑華 、林淑貞還送達處所不明，為此依法提出抗告，請求廢棄原 裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息；當事人分擔訴訟費用者，法院為確定訴訟費 用額之裁判時，除前條第2 項情形外，應視為各當事人應負 擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之 差額，民事訴訟法第91條第1 項、第3 項、第93條分別定有 明文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他 造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何 人負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主 文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定 （最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照）。四、經查：
㈠兩造間請求拆屋還地事件，經臺灣高雄地方法院101 年度訴 字第887 號判決相對人敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對 人不服，提起上訴，經本院102 年度重上字第51號判決相對 人之上訴為一部有理由、一部無理由，第一、二審訴訟費用 由抗告人（即被上訴人9 人）負擔二分之一，其餘由抗告人 林文石負擔，嗣經林王素娥、林文雄、林文石、林文濱、林 淑英、林淑慎、林淑惠（下稱林王素娥等7 人）提起上訴， 經最高法院104 年度台上字第279 號裁定駁回上訴，第三審 訴訟費用由林王素娥等7 人負擔而告確定；又林王素娥等3 人聲請再審，亦經最高法院104 年度台上字第671 號裁定駁 回確定，此經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是前開判 決既已確定，原審依相對人聲請裁定確定訴訟費用額，於法 並無不合。抗告人請求於再審判決確定後，再為裁定云云， 並無理由。
㈡本件第一審裁判費116,632 元、第二審裁判費174,948 元， 及二次測量規費各20,000元，共計331,580 元（計算式：11 6632+174948+20000+20000 ＝331580）均由相對人繳納，第 三審裁判費則由林王素娥等7 人繳納，有自行收納款項收據 、高雄市政府鳳山地政規費徵收聯單等件在卷可稽（原法院 101 年度訴字第887 號卷第2 頁、第195 頁背面、本院102
年度重上字第51號卷㈠第32頁、最高法院104 年度台上字第 279 號卷第25頁、原審司聲字卷第19、20頁）。依前開確定 判決主文所示，第一、二審訴訟費用應由抗告人9 人負擔二 分之一，其餘由抗告人林文石負擔，第三審訴訟費用則由林 王素娥等7 人自行負擔，不列入計算。又依民事訴訟法第85 條第1 項前段規定，共同訴訟人按其人數平均分擔訴訟費用 ，是林王素娥、林文雄、林文濱、林淑英、林淑慎、林淑惠 、林淑華、林淑貞等8 人應各負擔訴訟費用額18,421元（計 算式：331580×1/2 ＝165790，165790÷9 ＝18421.1 ）， 林文石除個別負擔之二分之一訴訟費用外，加計其應與其他 抗告人分擔之費用，共計應負擔訴訟費用額184,212 元【計 算式：331580×1/2 ＝165790，165790+ （165790÷9 ）＝ 184212】。原裁定依此計算，裁命林王素娥、林文雄、林文 濱、林淑英、林淑慎、林淑惠、林淑華、林淑貞應各賠償相 對人訴訟費用額18,421元，林文石則應賠償184,212 元，及 均加給法定遲延利息，於法並無違背。至林淑英、林淑慎、 林淑惠、林淑華、林淑貞縱未於前開訴訟中到庭參加訴訟， 此係渠等是否於該案中實施訴訟權能之問題，與本件確定訴 訟費用額之程序無關，且訴訟費用究應由何人負擔、按何比 例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於 確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，已如前述，是 抗告意旨於此再事爭執前開確定判決所定之訴訟費用分擔比 例及負擔人，顯屬無據。
五、綜上所述，原法院依前開確定判決所定之分擔比例及分擔人 ，計算抗告人所應負擔之訴訟費用額，並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之 1 、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 甯 馨
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書 記 官 黃月瞳