臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度再易字第31號
再審原告 釋開見
再審被告 戴張合
上列當事人間請求返還土地事件，再審原告對於民國104 年7 月
28日本院104 年度上易字第182 號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告起訴主張：伊於民國79年間向訴外人李朱秀鬢購買 坐落高雄市前鎮區鎮○段000 ○00地號、應有部分3 分之1 土地（下稱系爭32地號土地）及同段271-59地號土地（下稱 系爭59地號土地，與前述土地合稱系爭土地）之使用權，暨 坐落其上之地上物即廚房、水塔（下合稱系爭地上物），並 受讓點交而占有系爭土地及地上物，應受民法943 條第2 項 規定之保護，推定適法有占用系爭土地及地上物之權利。而 伊既受推定有上開權利，再審被告欲予否認，須舉反證始得 推翻，惟再審被告並未就所主張伊嗣後已將系爭土地及地上 物之使用權轉讓予訴外人陳萬松、再審被告再向陳萬松購得 系爭土地使用權等事實，盡舉證責任；且於原審法院103 年 度審易字第97號刑事竊佔案件審理中，對法官所提示陳萬松 證述未曾向伊購買系爭土地等證詞，無言默認，故再審被告 自不得否定伊對系爭土地之占有權利。本院104 年度上易字 第182 號確定判決（下稱原確定判決）失察，遽認伊不得請 求再審被告返還占有物及回復原狀，適用法規顯有錯誤。爰 依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，提起再審之訴， 聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應將系爭土地返還再 審原告；㈢再審被告應將系爭土地上再審原告設置之系爭地 上物回復原狀。
二、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現 尚有效之判例、解釋顯然違反者，或消極的不適用法規而言 ，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當之情形在內（大法官 會議釋字第177 號解釋、最高法院90年度台再字第27號判決 、63年度台上字第880 號判例足資參照）。又學說所謂爭點 效之適用，係指法院於確定判決之理由中，就訴訟標的以外 當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判 斷時，除有顯然違背法令之情形外，應解為在同一當事人間 就與該重要爭點有關所提起之其他訴訟，不得再為相反之主
張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則 而言（最高法院99年度台上字第781 號裁判要旨參照）。經 查：
㈠再審原告於前程序主張：伊於79年間向訴外人李朱秀鬢購買 系爭土地之使用權及系爭地上物，詎再審被告自92年4 月1 日起非法占用系爭土地，並私自拆除系爭地上物，伊前曾訴 請回復原狀並經判決確定（原審法院91年度雄簡字第1480號 、92年度簡上字第272 號判決，下統稱系爭前案判決）後， 再審被告再度於系爭土地上搭建鐵皮屋，而侵害伊之權利， 爰依民法第962 條、侵權行為法律關係，求為命再審被告應 將系爭土地返還再審原告，並將系爭地上物回復原狀，此觀 原確定判決第1 頁所載甚明。
㈡再審原告依據占有人之物上請求權（民法第962 條）請求再 審被告返還系爭土地，自須以其就系爭土地有合法占用權利 為前提。原確定判決就此一爭執點，對再審原告所主張自92 年4 月1 日起至系爭前案93年3 月17日言詞辯論終結時止部 分，認兩造及法院均應受系爭前案判決就此爭點所為判斷之 拘束，即再審原告並非系爭土地合法占用人（見原確定判決 第5 頁）。觀之系爭前案判決綜合斟酌兩造主張、勘驗筆錄 、複丈成果圖及證人陳萬松之證述，認定：「上訴人（再審 原告）主張之水塔、廚房係坐落於系爭32號土地上，與系爭 59地號土地無涉。而系爭32地號土地，上訴人於79年間向李 朱秀鬢購買取得使用權後，嗣已將該地號土地（含水塔坐落 基地）之使用權全部轉讓予陳萬松，則被上訴人（再審被告 ）嗣後再自陳萬松處購得系爭32地號土地之使用權，即有占 有之權源，上訴人不得再執其與李朱秀鬢間之買賣契約，主 張對系爭土地有合法占用權利而請求被上訴人返還系爭土地 。上訴人既非系爭土地之合法占用人，本於占有之規定，請 求被上訴人返還系爭土地，為無理由」，而判決再審原告敗 訴確定（見前程序一審卷第28-29 頁、二審卷第65-68 頁） ，並無顯然違背法令之情形。且再審原告於前程序並未舉出 足以推翻原判斷之新訴訟資料，此經本院調取系爭前程序卷 核閱明確。則原確定判決認前揭時段部分再審原告有無占用 系爭土地之合法權源，應為系爭前案判決之爭點效所及，核 無違誤。
㈢至再審原告所主張再審被告於系爭前案判決確定後，再度於 101 年搭蓋鐵皮屋占用系爭土地，而請求再審被告返還系爭 土地部分。原確定判決審酌高雄市政府財政局所函覆系爭32 號土地自93年8 月1 日起出租予再審被告之配偶戴寶松、系 爭59號土地迄未出租或出借，及再審原告未能舉證證明就系
爭土地具有合法占用之權利等事證，而認定再審原告並無占 用系爭土地之合法權源，再審被告縱有於系爭前案確定判決 後再度搭建鐵皮屋之行為，亦無侵害再審原告之權利可言（ 見原確定判決第6 頁），於法亦無不合。
㈣再者，再審原告依據侵權行為法律關係請求再審被告將系爭 地上物回復原狀部分。原確定判決認再審原告於系爭前案亦 曾依同一請求權、原因事實而為相同之聲明，應為系爭前案 之既判力所及。查，再審原告於系爭前案係依侵權行為法律 關係，請求再審被告將系爭土地上物回復原狀，有系爭前案 判決可憑（見前程序一審卷第28-29 頁、二審卷第65-68 頁 ）。且經前程序第二審法院闡明「水塔、廚房位置是否即如 系爭前案第二審判決所附複丈成果圖所示斜線部分土地」， 再審原告亦予肯認（見原確定判決第4 頁）。鑑此，以系爭 前案之當事人與前程序相同，二者主張之原因事實、訴訟標 的及聲明亦均一致，核屬同一事件。則原確定判決認再審原 告此部分請求，應受系爭前案判決之既判力所及，尚無不當 。
㈤基上，原確定判決認定再審原告自92年4 月迄至前程序言詞 辯論終結時止，並非系爭土地之合法占用人，而否准再審原 告依據民法第962 條規定所為返還土地之請求，並無消極不 適用法規之錯誤。又原確定判決認定再審原告回復原狀之請 求已為系爭前案判決之既判力所及，亦無顯然不合法律規定 之情事。再審意旨所稱其向李朱秀鬢購買系爭土地使用權並 受點交、應受適法有占用權利之推定，或陳萬松曾於其他刑 案審理中證稱再審被告並未向其買受系爭土地、再審被告就 此未予爭議等情，均屬再審原告有無占有系爭土地、嗣後是 否讓與其占有之事實認定問題。再審原告執此等事由主張原 確定判決適用法規顯有錯誤，揆之首揭說明，顯然無據。三、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，為無可取。本 件再審之訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第二庭
審判長法官 陳真真
法 官 郭宜芳
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書 記 官 廖素珍