臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第225號
上 訴 人 林南君
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
被上訴人 農家好生技有限公司
兼上列一人
法定代理人 江秀玉
兼 共 同
訴訟代理人 黃永昌
上列當事人間請求返還股金事件，上訴人對於民國104 年5 月6
日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2233號第一審判決提起上訴
，本院於104 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人江秀玉、黃永昌為夫妻，並共同 經營被上訴人農家好生技有限公司（下稱農家好公司）。又 黃永昌於民國101 年7 月間，邀約伊入股農家好公司，並陳 稱若伊投資新台幣（下同）200 萬元，即可分配該公司6 股 股份，伊乃於101 年7 月30日匯交100 萬元至黃永昌指定第 三人陳褔榮之帳戶。詎嗣經伊多次要求查閱農家好公司股東 名冊及營運帳冊等資料，黃永昌均藉詞搪塞，伊乃以存證信 函解除契約，並得請求返還100 萬元。另黃永昌、江秀玉係 以詐騙方式法誘使伊陷於錯誤而交付100 萬元，則農家好公 司、江秀玉、黃永昌亦應負侵權行為之連帶賠償責任。爰依 入股契約、侵權行為（含公司法第23條）、不當得利之法律 關係，提起本訴，並聲明求為命被上訴人連帶給付100 萬元 及自101 年7 月30日起至清償日止，按年息5%計算利息（於 本院減縮自103 年10月11日起算），且願供擔保為假執行之 判決。
二、被上訴人則以：本件係因大陸地區寧夏回族自治區人民政府 來台招商，而上訴人認有商機乃與黃永昌商議前往投資，由 黃永昌出技術，上訴人出資金，上訴人並匯款110 萬元至黃 永昌指定之陳褔榮帳戶，且上訴人亦與黃永昌一同前往大陸 寧夏地區考察，並與大陸寧夏宏邦集團簽立合作意向書，由 上訴人負責籌備成立寧夏宏邦農家好生物科技公司（下稱寧 夏宏邦公司）事宜，相關費用則由上開金額支出，然因籌備 工作不順利，致未能正式成立，上訴人所交付之100 萬元係 投資寧夏宏邦公司，而非投資農家好公司，且僅係上訴人與 黃永昌間之共同投資，與農家好公司及江秀玉無關，更無上
訴人所稱詐欺情事等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人10 0 萬元及自103 年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠不爭執部分：
⒈江秀玉為農家好公司之法定代理人，並與黃永昌間為夫妻關 係。
⒉上訴人於101 年7 月30日匯款110 萬元至黃永昌所指定陳福 榮設於合作金庫苓雅分行之帳戶。
㈡爭執部分：
⒈黃永昌是否負返還100 萬元之義務。
⒉農家好公司、江秀玉是否應負侵權行為之損害賠償責任。五、本院之判斷：
㈠黃永昌是否負返還100 萬元之義務部分：
⒈上訴人主張曾因投資事宜，而依黃永昌之指示於101 年7 月 30日匯款至陳福榮設於合作金庫苓雅分行之帳戶，為黃永昌 所不爭執，且有匯款回條在卷可稽，則此部分事實，應可認 真實。又就投資金額，上訴人陳稱係100 萬元，並請求返還 100 萬元，而黃永昌則陳稱係110 萬元。而依上開匯款回條 及黃永昌交付予上訴人之收據所載金額均為110 萬元，則依 此事證所示，當時交付之投資金額應為110 萬元，較符真實 。至上訴人雖陳稱係投資100 萬元，另10萬元係誤匯多付， 且經黃永昌返還等語，然為黃永昌所否認，而上訴人亦未能 提出該10萬元係誤匯多付之證據供本院調查認定，則其此部 分所述，自不足採。
⒉上訴人雖主張其投資標的為農家好公司之股份，然為黃永昌 所否認，並陳稱係投資雙方前往大陸寧夏地區投資設立寧夏 宏邦公司之款項等語。經查，大陸地區寧夏回族自治區人民 政府經濟技術協作辦公室曾於101 年6 月11日發函邀請農家 好公司儘快至該地區，就該公司有機無毒奈米高濃度微生物 液肥之試驗推廣事宜進行友好協商，兩造乃與其他人員於10 1 年7 月15日共同前往大陸寧夏地區參訪，而上訴人於返台 後，隨即於101 年7 月30日匯款110 萬元至陳褔榮之帳戶， 嗣兩造於101 年8 、9 月間則再度前往，並與大陸寧夏宏邦 集團簽立合作意向書，欲在大陸寧夏地區籌設公司（即上述 寧夏宏邦公司）事宜，此有邀請函、參訪照片、合作意向書 、寧夏宏邦農家好生態科技園報告計畫、採購意向書、兩造
之台胞證等資料在卷可稽。可見上訴人在匯款入股前後，確 曾與黃永昌前往大陸寧夏地區參訪，並與大陸寧夏宏邦集團 商議合作投資事宜。再者，證人孫錦坤所於原審證稱其曾於 上訴人與黃永昌商談入股投資事宜時在場，而雙方所商談內 容係至大陸地區投資合作，上訴人出資金，黃永昌則提供技 術等語。則依此事證為斟酌，上訴人所投資入股之對象，應 係當時農家好公司欲在大陸地區與寧夏宏邦集團商議合作設 立之公司，而非在台已成立之農家好公司，較符真實。 ⒊至上訴人所提出之收據上，雖係由黃永昌代表農家好公司所 出具，且記載「茲收到林南君先生投資農家好公司股金110 萬元正」等語，然該記載固顯示110 萬元係投資農家好公司 股金，然本件匯款投資當時，正值農家好公司欲與大陸寧夏 宏邦集團商議合作投資事宜之時點，且上訴人亦與黃永昌在 匯款前後同往大陸寧夏地區參訪考察，則上訴人所欲投資入 股者，應係農家好公司即將至大陸寧夏地區拓展之業務（即 上述寧夏宏邦公司），較符當時真意，故上開收據所載，本 院經斟酌後，尚無從採為上訴人有利之認定。
⒋依上所述，上訴人匯款之目的應係投資入股農家好公司即將 至大陸寧夏地區拓展之業務（即上述寧夏宏邦公司），而非 農家好公司，則其主張投資入股後多次要求查閱農家好公司 股東名冊及營運帳冊等資料，均遭黃永昌藉詞搪塞，乃以存 證信函解除契約，而於解約後依不當得利之規定，請求黃永 昌返還100 萬元，自屬無據。又上訴人既係親自前往大陸寧 夏地區瞭解相關投資事宜後，始決定匯款投資入股，且嗣後 亦有簽合作意向書等情事，並非黃永昌虛設此情事而邀上訴 人投資入股，故尚難認係受黃永昌之詐騙所致，則上訴人本 於侵權行為（受詐騙）之規定，請求黃永昌賠償該100 萬元 ，亦屬無據。
㈡農家好公司、江秀玉是否應負侵權行為之損害賠償責任部分 ：
上訴人雖主張江秀玉係與黃永昌共同以詐騙方式誘使其陷於 錯誤而交付100 萬元，則農家好公司、江秀玉亦應負侵權行 為（含公司法第23條）之賠償責任。然依上訴人於原審及本 院所為陳述，均係陳稱與黃永昌商談投資入股事宜，江秀玉 均未參與邀約，且經江秀玉否認後，亦未能提出任何具體事 證說明江秀玉有詐騙情事，則其請求江秀玉及農家好公司亦 應負連帶賠償責任，自屬無據。
六、綜上所述，本件上訴人主張其係受騙而投資入股農家好公司 ，而得於解約後請求被上訴人返還或賠償100 萬元，並不足 採；被上訴人抗辯上訴人係投資入股大陸寧夏地區之拓展業
務，而非農家好公司之股份，且無詐騙情事，應屬可信。從 而，上訴人本於入股契約、侵權行為（含公司法第23條）、 不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶給付100 萬元及自 103 年10月11日起至清償日止，按年息5%計算利息，為無理 由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 林紀元
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書 記 官 楊明靜
, 台灣公司情報網