臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度選上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 林輝煌
選任辯護人 吳春生律師（財團法人法律扶助基金會）
林清堯律師（財團法人法律扶助基金會）
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄地方
法院104 年度選訴字第12號中華民國104 年6 月9 日第一審判決
（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度選偵字第116 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林輝煌犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年肆月，褫奪公權叁年。扣案新臺幣貳仟元沒收。 事 實
一、林輝煌為使民國103 年11月29日舉辦之第二屆高雄市○○○ ○○區○○號候選人陳政聞及第七號候選人高閔琳順利當選 ，竟基於對有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定之 行使之犯意，於103 年11月24日上午8 時30分許，在其高雄 市○○區○○里○○路0 號住處外之旗楠公路與深中路路口 ，以每票新臺幣（下同）500 元之代價，交付二張千元紙鈔 共2,000 元現金予居住同戶籍住址但不同戶號住處，就上開 選舉第三選區有投票權之堂弟林燕平，並告以「二票投七號 、二票投五號」等語，林燕平乃基於收受選舉賄賂之犯意允 諾之（林燕平投票收賄部分業經臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官以104 年度選偵字第29號為緩起訴處分確定）。嗣經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官接獲檢舉，於103 年12月5 日 傳喚林燕平到案後，林燕平坦承自林輝煌處收受選舉賄款， 並自動繳交選舉賄賂現金2,000 元扣案，始悉上情。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官經自動檢舉偵查後提起 公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂前後陳述不符之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異。查辯護人主張證人林燕平於103 年12月5 日在檢察事務官調查中所為之陳述（見偵查卷第8-9 頁）， 無證據能力，本院就證人上開陳述與原審及本院審理中所為
之陳述（見原審卷第122-131 頁，本院卷第57-59 頁）予以 查核後，整體陳述並無不符之處，依據前開規定，證人林燕 平於103 年12月5 日在檢察事務官調查中所為之陳述（見偵 查卷第8-9 頁），無證據能力。
二、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明 文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之 言詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形 ，並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同 意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件， 將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。除上述證人 林燕平於103 年12月5 日在檢察事務官調查中所為之陳述， 無證據能力，已如前述外，其餘部分上訴人即被告林輝煌（ 下稱被告）及辯護人業於本院審理時同意有證據能力（見本 院卷第42頁、第56頁背面），且本院審酌上開證據作成時之 情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與 本案待證事實具有重要關聯性，為求發現真實及本於訴訟資 料越豐富越有助於事實認定之需要，認為以之作為本案之證 據洵屬適當，自均具有證據能力，而得採為認定被告犯罪事 實之證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告坦承有於事實欄所載時地交付二張千元紙鈔共二千 元予證人林燕平之事實，惟矢口否認涉有違反公職人員選舉 罷免法第99條第1 項交付選舉賄賂之犯行，辯稱：⑴交付二 千元予林燕平與本案選舉無關，其拿二千元給林燕平，是要 請林燕平向其兄長林仁育中醫師購買中藥，再給其父親服用 ，是林燕平隨後自己主動詢問其這次市議員選舉要支持誰， 其才向林燕平說如果沒有人選的話，就支持燕巢區的年輕人 ，第五號候選人陳政聞及第七號候選人高閔琳都不錯。⑵本 件應是林燕平因前與其有房屋糾紛所報復，林燕平利用其付 錢代購中藥之機會，故意曲解為對其行賄；之後林燕平再故 意向其女兒林冠岑告知，致使林冠岑亦誤信被告確有透過其 父林燕平而向伊行賄；此外林燕平亦應有藉此圖領賄選檢舉 獎金之嫌。⑶原審僅以林燕平及林冠岑之供述入罪，但林冠 岑之供述是承據其父林燕平之陳述而來，屬傳聞證據，即有 違誤；其次，原審認為有在被告住處扣得第二屆高雄市議員 燕巢區投開票所結果統計表，但統計表筆跡均非被告所書寫 ，原審以此推論被告賄選，已屬臆測。又高雄市議會第二屆
議員選舉第三選舉區選舉公報各家戶皆有，不能以此作為不 利被告之證據。而被告雖對購藥用途陳述不一，但其均是想 兼服中藥補元氣，不能以被告有購買「軟骨」、「補元氣」 、或「讓腳更有力」等說詞反覆，認為被告抗辯不足採信云 云（見本院卷第5-8 、40、64頁）。經查： ㈠上開犯罪事實除被告否認部分外，其餘部分業據被告坦承不 諱（見偵查卷2-3 、5-6 、73-74 、237-238 頁，聲羈卷第 7-11頁，原審卷第26-29 、58-59 頁，本院卷第5-8 、40、 64頁），並與證人林燕平經具結後所為證述互核相符（見偵 查卷第10-11 頁，原審卷第122-131 頁，本院卷第57-59 頁 ），而證人林燕平亦自動繳交所收受款項二千元扣案（見偵 查卷第259 頁）。又被告與證人林燕平為堂兄弟，均籍設高 雄市○○區○○里○○路0 號，103 年11月29日舉辦之第二 屆高雄市○○○○○○○區○○號、第七號候選人分別為陳 政聞、高閔琳，證人林燕平暨其配偶陳碧容、長女林冠岑、 次女林瀼如四人於上開選舉期間均設籍於高雄市○○區○○ 里○○路0 號同戶號（戶號S0000000）戶籍內，於上開第二 屆高雄市議員選舉第三選區為有投票權之人等情，亦分據證 人林燕平、林冠岑、林瀼如、陳碧容分別證述明確（見偵查 卷第10、245-249 、256 頁，原審卷第121 頁反面至122 頁 ），並有高雄市政府警察局103 年12月15日高市○○○○○ ○00000000000 號函檢附高雄市○○區○○里00鄰○○路0 號之全戶戶籍資料、被告林輝煌（戶號S0000000）全戶戶籍 謄本、證人林燕平、陳碧容、林冠岑、林瀼如四人全戶戶籍 資料查詢結果在卷可憑（見偵查卷第145-147 、157-193 頁 ）。因此，本件所應審究者，即為被告交付林燕平二千元之 目的，是為其父親購買中藥，抑或是為選舉行賄而交付賄款 。經查：
⒈就證人林燕平之證詞部分：
⑴於偵查中經檢察官訊問時具結後證稱：被告是在如事實 欄所載時地交付其2,000 元現金，並表示市議員部分二 票投給五號，二票投給七號等語（見偵查卷第10頁）。 ⑵於原審審理時具結後證稱：被告是在如事實欄所載時地 交付仟元大鈔二張元給其，說兩票投五號、兩票投七號 。被告知道其家裡有幾票，但沒有說要其家人投給幾號 。其之後有叫女兒林冠岑是否要投五號或七號，並拿50 0 元給林冠岑，但遭林冠岑退回，當時其妻陳碧容有在 現場，但在樓下忙狗的事情，而林瀼如還沒回家等語（ 見原審卷第123-128 頁）。
⑶於本院審理時具結後證稱：被告有在如事實欄所載時地
交付2,000 元給其，說兩票投五號、兩票投七號，被告 與其住在隔壁，當時沒有問過其家裡有幾票，整個過程 只有幾分鐘。其之後有跟家人說隔壁的有拿錢來，叫其 等投給特定之人，並有拿錢給林冠岑，但被林冠岑退回 ，其妻陳碧容與女兒林瀼如沒有拿到錢等語（見本院卷 第57-59 頁）。
⑷依據證人林燕平前開歷次證述，其對於被告交付賄賂係 為投票給證人選區之五號及七號市議員候選人，及其票 數之分配，其為投票權之一定行使而允諾後，如何向其 家人陳述之過程等攸關本案構成要件核心重要事實部分 ，均始終一致且無矛盾可指，自可採信。
⒉按違反公職人員選舉罷免法之行賄與收賄，係基於雙方對 向行為之犯罪，為對向犯，行賄者指證收賄者，因得獲減 輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處 分，因其證言本質上存在較大之虛偽危險性，為擔保陳述 內容之真實性，應認須有補強證據，藉以限制其證據價值 。然所謂補強證據，並非以補強證明犯罪構成要件之全部 事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，得以佐 證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性 ，即足當之。且得據以佐證者，縱非得直接推斷該被告之 實行犯罪，然此項證據與行賄者之陳述綜合判斷，已足以 認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。經查： ⑴本件係檢察官接獲賄選情資，於103 年12月5 日傳喚證 人林燕平到案，同日並傳喚籍設同戶籍之其他林姓住戶 到署訊問，經證人林燕平先後於檢察事務官詢問時及檢 察官偵訊時，均自白有自被告收受投票賄賂之賄款而坦 承犯罪，並自動繳交收受之賄款2,000 元扣案，嗣經檢 察官以其所為涉犯刑法第143 條第1 項投票受賄罪，認 以緩起訴為適當而為緩起訴處分，後依職權送請臺灣高 等法院高雄分院檢察署檢察長再議而依法駁回再議處分 確定，此有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官104 年度選 偵字第29號緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分院檢察 署104 年度上職議字第865 號處分書各一份（見原審卷 第92、93頁）在卷可參。
⑵證人林冠岑於偵查中及原審經具結後均一致證稱：其父 親林燕平有指其住家隔壁某人給其父親2,000 元，要投 給一名男性、一名女性，是五號與七號的議員候選人， 其父親有叫其要投給誰，但其沒有答應；而當時其母親 是有在現場，但沒有參與，之後就在下面遛狗，其妹妹 林瀼如還沒回家等語（見偵查卷第245-247 頁，原審卷
第118-119 頁）。另按證人轉述聽聞自他人即原始陳述 人之陳述，是否屬於傳聞證據，應視其與待證事實之關 聯性而定，非可一概而論。證人茍就其本人親身經歷所 見聞之事實經過予以陳述，該項陳述即非傳聞證據。證 人林冠岑上開證述，就其父親陳述如何與被告互動之過 程部分，固屬傳聞；但就其父親如何影響其投票意向之 陳述部分，則非傳聞證據。且證人林冠岑業經原審傳喚 ，在審判中到庭陳述，其證言即得採為補強被告林燕平 之證詞是否可採之證據方法。辯護意旨主張證人林冠岑 之證述乃屬傳聞，尚不可採。
⑶證人陳碧容於偵查中經具結後證稱：其配偶林燕平只是 單純建議要投給七號市議員，但沒有拿錢給其（見偵查 卷第256 頁）。證人林瀼如則於偵查中經具結後證稱： 其對於父親林燕平有無收取選舉賄賂一事毫不知情，其 父親未曾就該次選舉之事與其對話過等語（見偵查卷第 247-248 頁）。
⑷依據上開證據方法予以補強證人林燕平之證述，證人林 冠岑已針對證人林燕平於投票日前一日，曾告知收取鄰 居交付2,000 元買票賄款，並告知投票予五號或七號市 議員候選人等情。其次，上開三名證人並就證人林燕平 所述，即收受被告2,000 元選舉賄款後，如何向其家人 表達投票意向等節相互印證，確實相符；佐以本件被告 另有自白於如事實欄所載時地交付2,000 元予證人林燕 平，而證人林燕平亦自動繳交該2,000 元扣案等補強證 據。綜上，已可證明證人林燕平所證述之事實，亦即被 告有於如事實欄所載時地交付2,000 元予其，目的係為 選舉買票，因有上開多項補強證據可佐，已可保障證人 林燕平所述事實之真實性。而證人林燕平確實於收受被 告2,000 元後，有向其家人影響投票意向，依據一般社 會觀念、授受雙方之認知及交付現金之客觀情狀以觀， 足認該現金之交付、收受與投票權人之投票權為一定行 使間，具有對價關係。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈證人即仁育中醫診所中醫師林仁育於原審審理時具結證稱 ，證人林燕平於103 年11月24日到29日市議員選舉日前一 禮拜期間，未曾交付其2,000 元並表示此乃被告父親購買 中藥之費用，而被告在此期間亦未曾來電表示要幫其父親 購買中藥，被告亦未曾帶其父親去過其中醫診所拿藥，其 僅在五、六年前回鄉下老家為被告父親診斷過一次，這幾 年完全不知悉被告父親之病況；而林燕平無中醫師資格亦
不懂藥，僅負責雜事，自不可能由林燕平自己拿藥，再要 其開收據等語（上見原審卷第111 至112 頁、第115 頁反 面）。是被告所辯交付現金乃為其父買藥之說，完全為證 人林仁育所否認，顯不可採。
⒉其次，果如被告辯稱乃託證人林燕平為其父親拿藥，但被 告於偵查中經詢問後，竟仍未向證人林燕平拿取中藥（見 偵查卷第6 頁）。若被告確有委託林燕平買藥，並知悉林 燕平每週六自工作處休假返家，且林燕平為投票之故尚且 於投票日前一日返家，參以被告與林燕平既為堂兄弟及鄰 居關係，對林燕平有無返家一事自應瞭解，被告為其父親 年老體衰痼疾所苦，竟未積極向其詢問買藥結果，甚且， 自被告交付上開款項與證人林燕平後，時隔四日後，證人 林燕平提前於投票日前一日返家，迄至本件案發林燕平經 檢察官於同年12月5 日傳喚其到案說明前為止，雙方於此 長逾十日之期間內，竟均未進一步向對方詢問買藥結果， 此毋寧違反一般社會常情而殊難以想像，益見買藥抗辯為 臨訟設詞，並不足採。
⒊被告於原審審理時始提出仁育中醫診所103 年12月15日購 買品名為「中藥」、價金1,500 元之收據一紙，表示被告 家屬曾至仁育中醫診所購買藥品之情，惟該購買日期在本 件案發後被告經檢察官聲請本院裁定羈押之期間（被告於 103 年12月5 日至104 年2 月2 日羈押在法務部矯正署高 雄看守所），與本案檢察官起訴被告之犯行時間相左，縱 認被告家屬於選舉後，曾前往仁育中醫診所購買藥物，仍 無從證明被告所辯之叫證人林燕平前往仁育中醫診所購買 中藥之情，上開抗辯仍不可採。
⒋再者，被告抗辯是其交付2,000 元給林燕平代為買藥之後 ，因與林燕平聊天之際，林燕平主動問及被告這次議員要 選誰，被告才跟林燕平說若無特別欠人家人情，就考慮選 五號或七號候選人，因該二人較年輕、學經歷都不錯云云 。此乃被告刻意將交付金錢與選舉賄款之時序倒置，再插 以買藥抗辯之說，用以混淆交付金錢與選舉賄款並無因果 關係，亦不可採。
⒌至於：⑴被告以與證人林燕平因住處屋外樓梯防雨罩影響 風水拆除一事生有爭執（見本院卷第68-71 頁），惟證人 林燕平證稱此乃十幾年前紛爭，其後即無爭執，亦與被告 沒有金錢糾紛（見原審卷第128-129 頁）。若證人林燕平 確有如被告所稱因而記恨，證人林冠岑當會從其父親林燕 平處聽聞隻字片語。但證人林冠岑亦證稱：未曾自其父親 處聽聞其父親有與被告紛爭口角，也未曾聽聞此事等語（
見原審卷第120 頁反面）。此處尚無相關跡證可以看出證 人林燕平與被告積有夙怨，因而藉此誣陷被告。⑵辯護人 另以檢察官在被告處查扣第二屆高雄市議員燕巢區投開票 所結果統計表、高雄市議會第二屆議員選舉第三選舉區選 舉公報（見偵查卷第260-261 頁），主張原審以上開證據 資料論證被告有罪，應有違誤云云（見本院卷第7 、66頁 ）。然而，原審就此係認定檢察官所舉上開證據方法，不 能作為不利被告之認定（見原審判決第12-13 頁理由貳一 ㈤部分），辯護人所指明顯與原審判決理由矛盾，自有嚴 重誤解。⑶末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要 者，得以裁定駁回之；待證事實已臻明瞭無再調查之必要 ，應認為不必要。刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款 定有明文。查辯護人聲請調查證人林燕平有無領取檢舉獎 金（見本院卷第42頁），用以主張證人林燕平係為貪圖選 舉獎金，因而報復被告一節。但上開證據調查之方法僅係 用以批駁證人林燕平證詞之真實性與憑信性，但依據前述 多項證據方法及論證，被告選舉行賄事實已堪明確，此處 證據調查之聲請顯無必要，爰駁回之。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論罪科刑 。
二、論罪：
㈠按關於投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144 條及公職 人員選舉罷免法第99條第1 項，而後者為前者之特別法，依 特別法優於普通法之法理，應優先適用公職人員選舉罷免法 。公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪係以對於 有投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而 約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件，詳析其要件 有三：其一，須對於有投票權之人為之；其二，須有行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；其三，須約定使有 投票權人為一定之行使或不行使投票權。於交付賄選階段， 除行賄者有實行交付賄賂行為外，對於收受賄賂者而言，刑 法第143 條設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中 之對向犯，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合 致而成立犯罪，此雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投 票權之行使為必要，但仍須於行賄人交付賄賂時，受交付之 相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂之犯 行始克成立，行賄者方成立交付賄賂罪。查被告於事實欄所 示時地向證人要求投票予第五號候選人二票及第七號候選人 二票，並交付2,000 元予證人，且該證人其後確有將被告所 要求之投票行為告以家人，顯見被告及證人彼此間相互對於
行使一定投票權之行為，意思確已合致。核被告所為，係違 反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之對於有投票權之人交 付賄賂罪。
㈡至原審於事實欄認定，被告另有與林燕平共同基於對有投票 權之人行求期約或預備交付賄賂，而約其投票權為一定行使 之犯意，由林燕平於投票日前一日某時在住處持500 元，向 其女林冠岑轉知翌日投票給上開候選人，而行求投票權為一 定之行使，但為林冠岑所拒；另林燕平並未轉知及轉交賄賂 予其他投票權人陳碧容、林瀼如等情。並於理由欄敘明，被 告與林燕平就上開行求賄賂、預備交付賄賂之行為，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。因而認定被告所為之對於有 投票權之人交付賄賂罪，與前開共同行求及預備交付賄賂二 罪，具有吸收關係，不另論罪。再附論起訴意旨未論及前開 行求賄賂、預備交付賄賂部分之罪名，然此部分與起訴論罪 之投票交付賄賂罪部分，既有一罪關係，因而併予審究等旨 。惟查：
⒈按科刑判決須先詳加認定犯罪事實，然後敘明其認定犯罪 事實所憑之證據及理由。倘事實已記載，而理由內未加說 明，是為理由不備；判決雖載理由，但不能憑以斷定其所 為論述之根據者，亦屬理由不備。至所認定之犯罪事實， 與其所採用之證據，及認定之理由不相適合者，則屬理由 矛盾。
⒉查本案證人林燕平自偵查、原審及本院審理時，始終證稱 被告交付2,000 元時僅告以「二票投七號、二票投五號」 等語。就證人林燕平其餘家中三人部分，被告有無與證人 林燕平進一步約定，而由被告與證人林燕平合謀，推由證 人林燕平親手實行違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項 對於有投票權之人交付賄賂罪犯行等節，證人林燕平雖對 犯罪事實始終為一致證述之坦認，惟卻從未曾對此有所證 述；另經本院審閱全案卷證，亦無證據可資證明。再查， 原審於理由欄事實認定部分，並未提出證據方法論證說明 被告就此與證人林燕平如何共同謀議而有犯意聯絡，並為 如何之行為分擔；僅於理由欄論罪科刑部分，以被告「當 可預知林燕平會將賄款轉知、轉交而為行求期約或交付賄 賂等賄選行為，故被告就此部分犯行，與林燕平均有行求 賄賂、預備交付賄賂之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。」作為法律適用之依據，揆諸前開說明，此即有判 決理由不備及矛盾之處，尚有未恰。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：原審以被告對林燕平
選舉行賄時，另與林燕平共同違反公職人員選舉罷免法第99 條第1 項及第3 項之對於有投票權之人行求賄賂及預備交付 賄賂二罪，並與前開業經認定被告所違反公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之對於有投票權之人交付賄賂罪，有罪數上 之吸收關係等旨，難認為適法，業如前述。被告上訴意旨否 認犯罪，為無理由。然原判決既有前開違誤，即有不當。上 訴意旨就此雖均未為指摘，然原判決既有上述可議，自應由 本院將原判決撤銷改判。
㈡按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭 知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限。刑事訴訟法第370 條第1 項定有明文。本 件固由被告提起第二審上訴，然因原審就被告所另違反公職 人員選舉罷免法第99條第1 項對於有投票權之人行求賄賂、 及同條第3 項對於有投票權之人預備交付賄賂二罪，適用法 條不當，經本院予以撤銷如前，自已符合刑事訴訟法第370 條第1 項但書之規定，而不受不利益變更禁止原則之拘束。 惟按量刑之輕重，固屬法院得依職權自由裁量之事項，惟仍 應受比例原則及公平原則之限制，始為適法。第二審雖以第 一審判決適用法條不當，而依刑事訴訟法第370 條第1 項但 書予以撤銷，然第二審認定被告犯罪情節較輕，若第二審之 宣告刑猶重於第一審，實際上無異諭知較重於第一審之宣告 刑，即難謂與罪刑相當原則及不利益變更禁止原則無悖。其 次，罪數理論之行為數或舉動數，得以作為判定犯罪情節輕 重之標準。因罪數理論之數行為犯採用吸收關係，而將較輕 之數罪吸收不另論罪，僅論以較重之重罪，其犯罪情節，自 較一行為犯僅論以單純一罪為重；也因此，第一審誤認具有 吸收關係之數罪而論以較重之一罪，第二審僅就單純一罪論 罪時，第二審之宣告刑即不應重於第一審之宣告刑。 ㈢刑罰裁量：爰審酌被告以交付現金方式向同宗親屬選舉行賄 ，所實施之賄選規模尚非龐大等犯罪動機、目的及手段，所 行賄選舉類型為直轄市市議員選舉，僅選舉收賄者一人前往 投票等犯罪所生之危害，又被告為國中畢業之智識程度，平 日以割竹筍務農為生等生活狀況，而其並無刑事前科，有臺 灣高等法院被告前案記錄表一份可查（見本院卷第22頁）， 素行尚稱良好，然而被告於偵查、原審及本院審理時始終否 認犯行，犯後態度不能認為良好等上開以行為人責任為基礎 之一切情狀，另審酌本院不能判處較原審更重即有期徒刑三 年八月，爰量處如主文第二項前段所示之刑。
㈣從刑：
⒈褫奪公權：按公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定，
犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。而宣告一年以上有期徒 刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告褫奪公 權一年以上十年以下，刑法第37條第2 項定有明文。被告 既係違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，並受有 期徒刑之宣告，應依前開規定，斟酌本件選舉類型以及被 告危害選舉權合法行使之程度，宣告被告褫奪公權如主文 第二項中段所示。
⒉沒收部分：
⑴公職人員選舉罷免法第99條第3 項規定，預備或用以行 求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。此 項沒收為刑法第38條沒收之特別規定，採絕對義務沒收 主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論 是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，並 無自由裁量之餘地；倘該應沒收之賄賂物係屬金錢時， 因金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘 泥於一般沒收原物之理論，故不以當場搜獲扣押或仍由 犯人持有、管理、支配原物為限，苟經確認其為上開預 備或用以行求、期約或交付之金錢賄款時，均應適用上 揭規定宣告沒收。經查，被告用以選舉行賄之2,000 元 ，已由證人林燕平自動繳交扣案（見偵查卷第259 頁） ，不問屬於犯人與否，自應依公職人員選舉罷免法第99 條第3 項規定，為沒收之諭知。
⑵至於在被告住處所扣得記事本一本、開票結果統計表一 張、通訊錄一本及手機一支等物品，業據被告供稱該記 事本係記載數十年前之會錢紀錄、通訊錄係紀錄親友電 話以供聯絡之用、投票結果統計表僅供其個人參考、手 機係其平時使用之物等語（見原審卷第153 頁），審核 後無相當證據證明與本案有直接相關，爰均不予沒收， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項、第113 條第3 項，刑法第11條、第37條第2 項，判決如主文。本案經檢察官劉宗慶到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王憲義
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條第1 項、第3 項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。