偽造有價證券等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),聲再更(一)字,104年度,1號
KSHM,104,聲再更(一),1,20151020,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　104年度聲再更(一)字第1號
再審聲請人
即受判決人　林福川
選任辯護人　洪士宏律師
　　　　　　蔡辰雨律師
上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100 年度上訴字第
1058號中華民國100 年9 月16日判決（經最高法院102 年度台上
字第1664號駁回上訴確定。起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署
98年度偵字第18248 號、第29787 號、99年度偵字第4716號、第
4717號、第4718號、第10783 號），聲請再審，經最高法院發回
更審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之 利益，得聲請再審：六因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者。」「判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以 第三審法院之推事有第四百二十條第五款情形為原因者外， 應由第二審法院管轄之。」刑事訢訟法第420 條第1 項第6 款、第426 條第3 項分別定有明文。本件聲請人被訴偽造有 價證券案件，經臺灣高等法院高雄分院認聲請人於民國（下 同）97年3 月13日至同年4 月10日間持有該判決書附表所示 之6 張票據（下稱系爭票據），並加以偽造或變造以及偽造 背書，因而論聲請人偽造有價證券罪，處有期徒刑3 年10月 ，並經最高法院102 年度台上字第1664號從程序上判決駁回 聲請人之上訴確定。
㈡次按「所謂發見之新證據，係指該項證據，事實審法院於判 決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言， 若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄 不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審 之原因。」「所謂發見確實之新證據，亦並非必須於判決確 定後發見者為限，苟在事實審法院判決前不能提出主張有利 之證據，而於第二審判決後第三審上訴前或上訴中發見者， 仍得於判決確定後，以發見確實新證據之原因，聲請再審， 否則該項權利之證據既無在一、二兩審提出之機會，而於第 三審上訴中又不許為新證據之提出，坐令該項有利之證據始 終不能利用，揆諸立法本旨，當非如是。」「按刑事訴訟法 第四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，須顯然



足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序，固經本院著 有判例。然所謂顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調 查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以 認為足以動搖原確定判決者而言；至該證據究竟是否確實， 能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之調查。又該證據 之實質證明力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於 再審開始後之調查判斷，此徵諸同法第四百三十六條『開始 再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判 』之規定，即可明暸。」最高法院28年度抗字第8 號裁判、 32年度抗字第113 號、99年度台抗字第806 號裁判分別揭有 明文。
㈢本件事實終審法院認系爭票據係於97年3 月13至同年4 月10 日間遭偽造或變造以及偽造背書，另又依據證人趙光裕之證 述，認定系爭票據於97年3 月13日至97年3 月31日間某日， 由趙光裕交付聲請人，聲請人為系爭票據於上開遭偽造期間 之持有人，而有偽造、變造、行使系爭票據，以及於系爭票 據上偽造背書之行為，並進為聲請支付命令及聲請本票裁定 之行為，判處聲請人有期徒刑3 年10月。惟查，上開事實係 屬誤認，證人趙光裕並非於97年3 月13日至3 月31日間某日 交付系爭票據予聲請人，聲請人於97年3 月13日至同年4 月 10日間並未持有系爭票據，系爭票據於上開期間係由趙光裕 持有，故聲請人自不可能於97年3 月13日至同年4 月10日偽 造或變造係爭票據，聲請人於原二審判決後，發現有確實之 新證據（詳如下述），足以動搖原確定判決認定97年3 月13 日至97年3 月31日間某日由趙光裕交付系爭票據予聲請人， 聲請人進而為97年3 月13日至97年4 月10日間偽造或變造系 爭票據之事實。
㈣本件原判決認定：「. . . 迨97年3 月13日至97年3 月31日 間某日，甲○○為取得世國飯店經營權，得知趙光裕持有系 爭6 張票據，遂約得趙光裕在世國飯店內經由協議而取得系 爭6 張票據。. . . 」云云，亦即原判決認定聲請人偽造、 變造爭票據動機，係為與告訴人爭奪世國飯店經營權；惟查 ，本件聲請人一再抗辯其取得世國飯店經營權，乃自蔡三貴 取得該飯店一半股份，始接管世國飯店，遽原判決僅憑告訴 人片面指訴，未予詳查，當有可議。且查，告訴人黃博弘於 台灣高雄地方法院103 年度簡上字第242 號刑事誣告案件10 3 年8 月26日開庭庭訊亦陳稱與聲請人並無經營權爭奪，此 可向台灣高雄地方法院調閱該日審判筆錄或審判錄音光碟證 明。另證人石啟良於該日庭訊訊亦稱：當初詹國良叫證人石 啟良去帶王明宏來簽委託書時，曾見詹國良叫陳慕正去刻印



章並更改票據，益足證系爭票據並非聲請人甲○○所偽造， 此亦可調閱該日審判筆錄證明，上述告訴人黃博弘之陳述及 證人石啟良之證述，均係屬新證據，且足以動搖原判決有關 聲請人甲○○偽造票據之動機，另亦足以證明97年3 月13日 至97年4 月10日聲請人並未持有系爭票據，聲請人應受無罪 判決，原判決確有合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之 再審事由。
㈤又本件原判決主要採信證人趙光裕之證述，認定聲請人係於 97年3 月13日至97年4 月10日間自證人趙光裕手中取得並偽 造票據；惟查，證人趙光裕於96年9 月間拿4 張高宜食品有 限公司（負責人孫傳宗）之支票向聲請人甲○○借款新台幣 150 萬元，其中一張支票趙光裕尚有背書，第一張支票於96 年10月5 日到期，證人趙光裕無力兌現，要求聲請人甲○○ 暫緩提示支票，言明97年間有錢即還聲請人，迨第二張支票 到期時，聲請人即無法找到證人趙光裕催討債務，且當時證 人趙光裕亦欠許多人款項，而四處躲債，聲請人始將該4 張 支票提示兌現，惟全部均遭退票，最後一張退票之日期為97 年3 月27日，此有4 張支票及退票理由書可證（證物一）， 由此可證當時聲請人甲○○根本找不到證人趙光裕，根本不 可能自證人趙光裕手上取得並偽造票據，聲請人甲○○因找 不到證人趙光裕，故轉而向該公司負責人孫傳宗催討債務， 孫傳宗於97年4 月25日時才將股票轉讓予聲請人甲○○（證 物二），因此證人趙光裕不可能在這段期間將票據交付聲請 人甲○○，若證人趙光裕於97年3 月底即交付系爭票據予聲 請人甲○○，聲請人不可能不與其協商150 萬元之欠款事宜 ，亦不致於97年3 月底提示上開4 張支票兌現，更不可能轉 而向孫傳宗催討債務，故97年3 月13日至97年4 月10日間證 人趙光裕確實未交付系爭票據予聲請人，嗣聲請人請詹國良 協助找證人趙光裕，並轉達孫傳宗業已幫他還150 萬元，之 後趙光裕、陳慕正及詹國良始於97年5 月間到世國飯店。綜 上足證聲請人甲○○根本未於97年3 月13日至97年4 月10日 間自證人趙光裕手中取得並偽造票據，原判決認定事實顯有 錯誤，上述證據係屬原判決未審酌之新證據，且足以證明97 年3 月13日至97年4 月10日聲請人並未持有系爭票據，聲請 人應受無罪判決，而有合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由。
㈥本件告訴人於另案被訴侵占案件，經台灣高雄地方法院99年 度易字第815 號刑事判決有期徒刑1 年4 月，告訴人不服上 訴，經台灣高等法院高雄分院100 年度上易字第325 號刑事 判決有期徒刑1 年4 月，緩刑2 年，在該案偵查程序中告訴



人所提答辯狀均稱世國飯店並非由其經營，而係由蔡三貴經 營，則因告訴人並非經營者，聲請人自不可能與告訴人有經 營權爭奪之事實，原判決認定聲請人偽造、變造系爭票據動 機，係為與告訴人爭奪世國飯店經營權，並非事實，此有下 列新證據可資證明：
⒈告訴人黃博弘98年2 月17日刑事答辯㈠狀載：「緣自94年2 月起至97年4 月止，世國飯店現場管理及財務全由第三人蔡 三貴一手管理每月現金收支、銀行存提全由飯店總務或蔡三 貴執行，且公司所有重要文件（權狀、存摺等）也都是由第 三人蔡三責保管. . . 」（證物三），告訴人稱世國飯店係 由蔡三貴經營，非由其經營。
⒉告訴人黃博弘98年2 月27日刑事答辯㈡狀載：「世國飯店原 是家族企業. . .93 年底逢蔡二哥夫婦欲出售其三分之一股 權，被告基於幫忙朋友立場，介紹朋友引資介入，如此可幫 助蔡三貴解決其經濟困境並可取下經營權，94年1 月31日許 全輝等股東還與蔡三貴共同召開股東會與董事會，即以許全 輝為董事長，蔡三貴為總經理負責現場管理，自94年2 月至 97年4 月，所有「世國公司」一切行政、財務、印信權狀等 ，就全權交由蔡三貴一手掌控管理，被告與友人等對公司事 也都一直未多加過問。」（證物四），告訴人稱世國飯店均 由蔡三貴經營，非由其經營。
⒊告訴人黃博弘98年4 月21日刑事答辯㈢狀載：「蔡三貴之所 以尊稱被告為『黃董』，實因當初他僅佔世國1/3 股權，被 他大哥排擠在外，全無收入，連飯錢都沒有，被告不僅常濟 助他，甚至93年底籌資購買蔡三貴二哥1/3 股權，再與蔡三 貴以多數股權共同取下經營權，94年元月雖以許全輝為董事 長，但因飯店之經營蔡三貴經驗豐富，故全交由蔡三貴一人 掌控管理，被告等股東亦皆未多加過問。然蔡三貴不僅未知 恩圖報，自此獨霸『世國飯店』」所有之事蔡三貴一人說了 算，蔡三貴也從未徵詢被告。」（證物五），告訴人稱世國 飯店均由蔡三貴經營，非由其經營。
⒋告訴人黃博弘98年7 月30日刑事答辯㈣狀載：「蔡三貴於7 月15日開庭時謂：『94年底至97年我當世國總經理，被告擔 任董事長，由被告經營』，蔡三貴簡直一派胡言。被告所代 表之股東於93年底向蔡三貴二哥夫婦蔡珍介、呂美惠、蔡顒 聿（子）購買1/ 3股權後，即與蔡三貴共同持有2/3 股權， 雖於94年元月取得經營權，但蔡三責大哥蔡經斌、童鳳美夫 婦（持1/3 股權）雖退出經營，但卻拒交出公司權狀、存摺 、印信等。當時蔡三貴稱：『因世國為我家族企業，我管理 經驗豐富，會負責經營賺錢，並會與我大哥協商，負責將公



司權狀、印信等全取回』，被告因而相信他。被告甚至於94 年元月與蔡三貴還曾共同參加世國股東臨時會（被證十七， 請參螢光筆標示部分），故實際上自94年元月起，『世國公 司』就全由蔡三貴一人掌管經營了。」（證物六），告訴人 稱世國飯店均由蔡三貴經營，非由其經營。
⒌告訴人黃博弘99年1 月4 日刑事答辯㈥狀載：「被告蔡三貴 及孫安伶乃係大股東兼經營者，他們保管公司所有權狀、存 摺、印章等。而被告連公司權狀、存摺及印章都沒見過，連 他們與告訴人夫婦『何時移交』？被告亦毫不知情；甚至迄 今被告遭『偽造股東姓名』，都仍已無法變更登記，則被告 何來『侵占』、『背信』之有？」（證物七），告訴人稱世 國飯店均由蔡三貴經營，非由其經營。
⒍告訴人黃博弘於98年度偵字第26128 告訴狀載：「被告蔡三 貴係於94年元月至97年4 月間，掌管所有『世國公司』之行 政、財務，並保管世國所有權狀、存摺、印章及支票. . . 等，在被告蔡三貴、孫安伶等人，於97年4 月初出售合計 2/3 世國股權予張文奇、甲○○夫婦時. . . 」（證物八） ，告訴人稱世國飯店均由蔡三貴經營，非由其經營。 ⒎告訴人黃博弘於99年度審易字第778 號被訴侵占案件準備程 序狀載：「世國實際負責人蔡三貴保管公司所有權狀、印章 及存摺多年. . . 被告（黃博弘）僅是1/3 之少數股東，並 非董事。」（證物九），告訴人稱世國飯店均由蔡三貴經營 ，非由其經營。
⒏綜上，本件告訴人屢次均稱世國飯店均由蔡三貴經營，並非 由其經營，則被告甲○○自不可能與告訴人有爭奪經營權之 問題，原判決認定聲請人偽造、變造系爭票據動機，係為與 告訴人爭奪世國飯店經營權，並非事實。告訴人黃博弘與被 告甲○○完全沒有經營權之爭，蔡三貴與孫傳宗將股份賣給 被告甲○○及將經營權轉給甲○○尚係由蔡三貴電話告知告 訴人黃博弘，故蔡三貴於97年3 月、4 月將股份賣給甲○○ ，另於97年5 月間將經營權轉給被告甲○○，告訴人黃博弘 根本係於事後才知悉，亦即在本件案發即97年3 月底時，被 告甲○○不可能與告訴人黃博弘有經營權之爭，原審判決認 定因被告甲○○與告訴人黃博弘有經營權之爭，進而偽造系 爭票據，顯有錯誤，不足維持。
㈦且本件除有上開確實之新證據外，尚有下列確實之新證據， 足以動搖原確定判決之認定，顯示97年3 月13日至97年4 月 10日聲請人並未持有系爭票據，聲請人應受無罪判決，而有 合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由： ⒈案外人孫傳宗與證人趙光裕於97年4 月21日之對話錄音紀錄



（證物十），該對話錄音足以證明97年4 月21日系爭票據尚 由證人趙光裕持有中，故證人趙光裕並非於97年3 月13日至 97年3 月31日間某日交付系爭票據予聲請人，此一確實之新 發據足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪判決： ①該錄音紀錄足以動搖原確定判決認定97年3 月13日至97年4 月10日間係由聲請人持有系爭票據，而有偽造、變造、行使 系爭票據，以及於系爭票據上偽造背書之事實：按上開錄音 紀錄之提供者乃案外人孫傳宗，案外人孫傳宗與趙光裕合夥 開立高宜食品有限公司，此事實有孫傳宗提供之台灣高雄地 方法院97年度雄簡字第6153號民事判決、98年度偵緝字第13 82號不起訴處分可稽（證物十一），而趙光裕為實際負責人 ，並以孫傳宗為人頭（即高宜公司名義上負責人），因趙光 裕經營高宜公司資金週轉之需要，故以高宜公司之名義（蓋 高宜公司與孫傳宗之印章）開立票據向外借款，嗣後高宜公 司之票據跳票，導致債權人紛紛向孫傳宗催討債務，孫傳宗 在97年4 月21日找趙光裕商討如何處理。
②案外人孫傳宗與趙光裕對話之時間係97年4 月21日，此觀案 外人孫傳宗與趙光裕對話，孫傳宗：「今天是中華民國97年 4 月21日」（錄音檔時間約第34-40 秒，譯文第1 頁第10行 ）、「今天21阿，我這去查一查，今天4 月21日」（錄音檔 時間約第1 分47秒至1 分55秒，譯文第2 頁第2 至3 行）、 「不管拉，明天4 月22日這兩三天4 月23日之前，你想辦法 把甲○○這解決」（錄音檔時間約第5 分20秒至5 分28秒， 譯文第4 頁第8 至9 行）等語，足徵該案外人孫傳宗與趙光 裕之對話時間係97年4 月21日，係本案事實審判決前所存在 之證據。
③趙光裕於97年4 月21日與孫傳宗對話中，尚持系爭票據予案 外人孫傳宗過目，足證系爭票據於97年4 月21日尚由趙光裕 持有中，趙光裕並未於97年3 月13日至97年3 月31日間某日 將系爭票據交付甲○○，此觀案外人孫傳宗與趙光裕之對話 ，趙光裕：「你知道我現在在幹嘛嗎，我現在再等錢！等50 0 多萬（元），我付出多少你知道嗎？我欠你錢，對不對！ 我現在喬回來，大家再出來喬一喬，大家都沒事！」（錄音 檔時間約第6 分33秒至6 分48秒，譯文第5 頁第5 至8 行） ，孫傳宗問：「你現在在等什麼錢阿？」，趙光裕答稱：「 黃博弘的500 多萬，被面300 萬我的」（錄音檔時間約第6 分48秒至6 分58秒，譯文第5 頁第9 行至11行），嗣後，孫 傳宗向趙光裕表示：「你支票給我看一下，你說黃博弘540 萬（元）什麼票，給我看一下」（錄音檔時間約第7 分31秒 至7 分35秒，譯文第6 頁第3 行），趙光裕拿出票據予案外



人孫傳宗過目，並明確稱：「514 萬！」（錄音檔時間約第 7 分35秒至6 分36秒，譯文第6 頁第5 行），孫傳宗：「51 4 萬黃博弘，阿裡面你有300 萬就對了！」（錄音檔時間約 第6 分36秒至6 分41秒，譯文第6 頁第6 行），而由系爭票 據於遭變造或偽造前，原本就由告訴人黃博弘為發票人或背 書人，且依證人趙光裕之供述，其亦認為系爭票據之債務人 即係黃博弘，且系爭票據之總額為514 萬元，故錄音中所指 黃博弘的票，金額共514 萬元，即為系爭票據，職此，證人 趙光裕與案外人孫傳宗於97年4 月21日對話時，證人趙光裕 尚拿出系爭票據予案外人孫傳宗過目，足以證明證人趙光裕 並未於97年3 月13日至97年3 月31日間某日將系爭票據交付 聲請人，聲請人更未於97年3 月13日至97年4 月10日間偽造 或變造系爭票據。
④趙光裕於97年4 月10日以系爭票據中二張支票向法院聲請支 付命令，並非由聲請人持系爭票據中二張支票向法院聲請支 付命令，原二審判決認定系爭票據中二張支票，係由聲請人 取得支票後，推由共同聲請人陳慕正向法院聲請支付命令顯 然有誤，此觀案外人孫傳宗與趙光裕之對話，孫傳宗：「阿 現在問題是你說什麼支付命令已經出來了，快拿給我看，看 要怎麼處理」（錄音檔時間約第9 分13秒至9 分19秒，譯文 第7 頁第18至19行），足以認定係趙光裕以系爭票據向法院 聲請支付命令，故原二審判決認定聲請人以系爭票據聲請支 付命令顯然有誤。
⑤另於上開錄音中，孫傳宗於對話中時稱聲請人為「林德川」 ，時又稱聲請人為「甲○○」或「福川」，此係因孫傳宗於 97年4 月間初識聲請人，就聲請人名字尚屬陌生，故有部份 對話中講錯名字說成「林德川」，惟查由趙光裕於對話中均 稱聲請人為甲○○，孫傳宗亦有多處稱聲請人為「甲○○」 「福川」，此觀案外人孫傳宗與趙光裕之對話，趙光裕：「 黑啊！300 萬拿到先還博士，150 萬還福川」（錄音檔時間 約第8 分52秒至8 分57秒，譯文第7 頁第12行），孫傳宗： 「咱們什麼時候要跟甲○○講這些？」趙光裕：「福川會跟 你講」（錄音檔時間約8 分57秒至9 分10秒，譯文第7 頁第 14行至第17行) ，趙光裕：「他跟福川說你領了500 多萬」 ，孫傳宗：「福川說你們現在錢借到，要掏空公司喔？. . . 你去借得還是福川去借的」，趙光裕：「福川去借的，那 福川借出來要做什麼？」（錄音檔時間約14分22秒至15分00 秒，譯文第11頁第5 行至13行），故由趙光裕與案外人孫傳 宗對話內容業足以明確判斷孫傳宗所指的「林德川」係聲請 人，孫傳宗部份對話內容係因口誤而講成林德川。況孫傳宗



與趙光裕之對話中，提到高宜公司給甲○○之支票跳票者， 共4 張，金額總共150 萬元（參譯文第2 頁第17至19行、譯 文第3 頁第1 行、譯文第6 頁第15至16行），即與聲請人所 持有高宜公司開立而遭跳票之支票張數、金額相符。且孫傳 宗表示甲○○要買其所持有之飯店股份（參譯文第4 頁第10 、13行），查實際上聲請人即係於97年間，向孫傳宗買得其 所持有之世國大飯店股份有限公司之股份，此有鈞院院101 年度上易字第567 號判決為憑，故孫傳宗與趙光裕對話中部 份因口誤講成「林德川」，係甚為顯然之事實。 ⑥末查上開錄音紀錄之發生時間為97年4 月21日，為本案事實 審前所存在之證據，又此錄音係由案外人孫傳宗自行錄得， 於本案事實審判決前，從未提供給聲請人，事實審法院亦從 未發現斟酌，且足以動搖原確定判決之認定，自符合刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款之再審事由。本件聲請人前亦以 本項新證據聲請鈞院再審，鈞院以102 年度聲再字第72號裁 定駁回，駁回理由載：「. . . 惟聲請人就其主張係於原確 定判決（即本案事實審）判決後，其始取得該錄音內容乙節 ，並未釋明以實其說，自難僅據其片面主張，即認該錄音內 容確係因聲請人未經發現，致未及提出調查審酌，而於確定 判決後始行發現，而合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款 所稱之『新證據』。再者，該由聲請人提出之錄音內容（譯 文），其中有關『甲○○』部分，均係聲請人自行推認應係 案外人孫傳宗將聲請人『甲○○』誤稱為『林德川』，此觀 之該刑事再審暨停止刑罰執行聲請狀所載即明（見本院卷第 5 頁反面至第6 頁正面），則該錄音內容是否確係孫傳宗就 本案案情與趙光裕之對話，即非無疑，是其真實性在客觀上 容有未臻明暸之處，若非經相當之調查，實難予以認定。從 而，依諸上開說明，核難謂該證據係屬刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款規定之『確實之新證據』。」惟查該錄音資料 確係案外人孫傳宗提供予聲請人，該錄音紀錄係孫傳宗與趙 光裕之對話，此部分業經案外人孫傳宗立書面表示確實係其 與趙光裕之對話（證物十二）。而因聲請人前曾對孫傳宗提 出侵占告訴，故孫傳宗對聲請人懷有怨隙而不願提供該錄音 ，嗣後直至孫傳宗所涉之侵占案，於二審時，孫傳宗為求獲 得緩刑，與聲請人及世國飯店達成和解，鈞院亦於101 年8 月間判決孫傳宗緩刑宣告（證物十三），於雙方怨隙化解情 形下，孫傳宗始願意主動提供上開錄音予聲請人，然本案事 實審業已於100 年9 月16日判決，是聲請人確實係於本案事 實審判決後方取得上開錄音。另孫傳宗與趙光裕對話中有部 分因口誤講成「林德川」亦可由渠二人對話之內容輕易判斷



孫傳宗所指稱的人確係聲請人，此部分理由詳如前述，且上 開事實亦業據孫傳宗立書面表示確係其與趙光裕之對話無誤 。
⑦又刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定之發見確實之新證 據，須顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查程序， 固經最高法院著有明例，惟所謂顯然足為受判決人有利之判 決，不須經過調查者，係指就證據本身之形式上觀察，無顯 然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決者而言，至該證據 究竟是否確實，能否准為再審開始之裁定，仍應予以相當之 調查，而其實質的證據力如何，能否為受判決人有利之判決 ，則有待於再審開始後之調查判斷，徵諸同法第429 條法院 於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判 之規定，亦可暸然無疑，否則縱有新證據之提出，亦絕無開 始再審之機會，而再審一經開始，受判決人必可受有利之判 決，尤與再審程序係為救濟事實錯誤之旨，大相背謬（最高 法院32年度抗字第113 號判例參照），本件聲請人所提出之 上開錄音資料形式上觀察，確實已足以動搖原確定判決，至 於系爭錄音之對話人是否為案外人與證人趙光裕，則係開始 再審裁定後調查之事項，否則若以錄音資料作為聲請再審之 新證據，均以尚須調查對話人之身份駁回再審聲請，無異排 斥「錄音資料」作為聲請再審之新證據，更違反最高法院判 例之意旨。
⒉另查陳慕正於100 年9 月15日親筆書寫白白書載：97年3 月 間趙光裕要我跟他一起向黃博弘要一筆債務，然後拿兩張支 票及4 張本票給我看，然後我看完就說，那支票過期了沒法 用，然後趙光裕就說你去刻一個黃偉恕的印章，其他的我找 人處理，於是我就在南台橫路65號的刻印店，刻了一個黃偉 恕的印章，然後交給趙光裕，然後趙光裕於97年3 月27日拿 兩張支票要我存銀行，於支票退票後，通知趙光裕拿回，然 趙光裕又拿四張本票要我一併送法院申請執行命令及裁定， 於法院回函後，就將所有文件一併放於黃色信封袋，放在辦 公抽屜內，並交代詹國良通知趙先裕取回。」足證系爭票據 係由陳慕正與趙光裕共同偽造或變造，且由趙光裕指使陳慕 正偽刻黃偉恕的印章，進而加以偽造，聲請人甲○○並無偽 造或變造系爭票據之行為。
⒊再查證人陳鴻輝於97年5 月間前往世國飯店邀約趙光裕、詹 國良前往新世紀舞廳跳舞，趙光裕表示伊要先去跟王明宏交 代事情，後來渠等前往舞廳時，證人陳鴻輝經詹國良告以王 明宏當天託人將系爭票據自趙光裕處取回，另取得一紙王明 宏之同意書允諾要回款項後給予趙光裕100 萬元，趙光裕並



當場出示上開同意書予證人陳鴻輝觀看，此有證人陳鴻輝於 102 年5 月24日親筆書寫之證明書載：「那一天去世國飯店 邀請世國飯店經理趙光裕與友人詹國良去跳舞，我在世國飯 店外面等他，看到趙光裕和詹國良從飯店餐廳走出來，我們 一起要去華納跳舞（現在的新世紀舞廳），趙光裕說等一下 ，我進去跟總務王明宏交代事情，到了華納舞廳入座後，我 問詹國良何事？詹國良說王明宏委託趙光裕要的一筆帳，王 明宏今天託人將支票、本票拿回去，但是有說要到帳要給趙 光裕100 萬元，趙光裕當時有拿同意書給我看。當時是5 月 份世國飯店剛換老闆。」（證物十四），本件聲請人於判決 確定後，始由證人陳鴻輝之告知，而知悉上開事項，而查由 上開陳鴻輝之陳述，確實足以證明證人趙光裕係於97年5 月 間始交付系爭票據予聲請人，原確定判決認證人趙光裕於97 年3 月13日至97年3 月31日間某日將系爭票據交付聲請人顯 有錯誤，此一確實新證據足以動搖原確定判決之認定，而認 聲請人應受無罪之判決。
⒋又查證人石啟良於97年5 月間某日前往世國飯店找王明宏聊 天，在餐廳看見聲請人、趙光裕、陳慕正、詹國良及李文忠 等人，證人石啟良上前問候前往櫃台找王明宏聊天，數分鐘 後聲請人也到櫃台與王明宏對話，內容略以：趙光裕要求王 明宏支付100 萬元才願意將係系爭票據返還予王明宏，王明 宏表示要等到錢到手時才願意給付，聲請人又返還餐廳將王 明宏上開意見轉達越光裕，趙光裕聽完後便將信封交予聲請 人，聲請人接過信封後又立刻前往櫃台處將信封交給王明宏 ，經王明宏當場確認信封內為系爭票據。聲請人才離開，幾 分鐘後，趙光裕與詹國良自餐廳步出離開世國飯店，不久趙 光裕又折返與王明宏確認聲請人有否交付系爭票據予伊，此 有證人石啟良於102 年5 月25日親筆書寫之證明書載：「那 一天去飯店找總務王明宏聊天，看到餐廳有趙光裕、甲○○ 、陳慕正、詹國良、李文忠在談事情，因大家過去都認識所 以有打招呼後，到櫃檯與王明宏聊天，幾分鐘後看到甲○○ 來與王明宏說趙光裕要100 萬才願意將票還給你，王明宏說 要到錢才給他100 萬，甲○○就過去與趙光裕說話，一會兒 我看到趙光裕拿一個信封給甲○○，甲○○拿到信封後就交 給了王明宏並問支票對不對要數數看、王明宏拿出來就看說 對，甲○○就離開了飯店，幾分鐘後趙光裕和詹國良從餐廳 走出飯店，趙光裕又走進飯店到櫃檯跟王明宏說他剛剛將支 票、本票都交給甲○○，他有沒有交給你，王明宏說有，趙 光裕就離開了飯店，王明宏再拿出支票、本票看了看後說趙 光裕把支票、本票改過並且在後面增加了羅凱邁，許全輝的



背書確實日期不記得，只知道是五月份，因世國已換甲○○ 經營，因全部人我都認識，且王明宏的事情我都知道，事後 也有再聊，所以印象較深。」（證物十五），足證本件聲請 人甲○○係於97年5 月間始受共同聲請人王明宏委託取回系 爭票據，趙光裕並未於97年3 月13日至97年3 月31日間某日 將系爭票據交付聲請人，原確定判決認定顯然有誤，證人石 啟良係於原二審判決後始向聲請人告知上開事項，而查由上 開石啟良之陳述，確實足以證明證人趙光裕係於97年5 月間 始交付系爭票據予聲請人，原確定判決認證人趙光裕於97年 3 月13日至97年3 月31日間某日將系爭票據交付聲請人顯有 錯誤，此一確實新證據足以動搖原確定判決之認定，而認聲 請人應受無罪之判決。
⒌末查世國飯店股份有限公司原實際股東有蔡三貴及孫傳宗， 聲請人於97年3 、4 月間即向蔡三貴、孫傳宗購買近三分之 二之股權（合計購買10530 股，已近占世國飯店全部16000 股份之2/3 ），故聲請人買受蔡三貴及孫傳宗之股份後，已 掌控世國飯店之經營權，聲請人於97年4 月23日帶林金科及 蔡家琪至世國飯店暸解營運狀況並開始交接（證物十六）， 斯時始與原世國飯店之員工認識，王明宏係原世國飯店之員 工，聲請人係於當時始認識王明宏，聲請人認識王明宏之過 程可傳訊原世國飯店所有員工包含櫃台員工莊金惠、孫明珠 ，廚房黃麥繡嬌，經理蔡三貴出庭作證即明事實，亦可傳訊 陪同聲請人至世國飯店瞭解營運狀況之林金科及蔡家琪出庭 作證，故聲請人自無可能於97年3 月13日至97年4 月10日間 與王明宏共同偽造或變造系爭票據，而聲請人於97年5 月1 日正式交接經營世國飯店，總務王明宏始向甲○○告知黃博 弘積欠其債務之事情，亦透過法律程序處理，聲請人始介紹 張志明律師為其處理，聲請人在張志明律師詢問時亦明確說 明係接手交接經營世國飯店時始知悉王明宏與黃博弘之債權 債務關係，此部分事實亦可傳訊張志明律師出庭作證，故系 爭票據遭偽造時間為97年3 月13日至97年4 月10日間聲請人 尚不認識王明宏，亦不知黃博弘積欠王明宏債務之事宜，即 不可能與王明宏共同變造系爭票據，上開證人均可證明聲請 人認識王明宏之時間，原確定判決認定聲請人於97年3 月13 日至同年4 月10日間與共同聲請人王明宏共同偽造或變造系 爭票據，顯然有誤。
㈧為此，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款聲請再審，並提 出系爭票據影本…等證物共16件，及上開確定判決歷審判決二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而 於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確



定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡 意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性 ，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作 為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必 須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實 性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改 為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷 」，並增定第三項為：「第1 項第6 款之新事實或新證據， 指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後 始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪 證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中， 而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判 決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重事證和法院 間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決 確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證 據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項 證據資料（我國現制採巷證併送主義，不同於日本，不生證 據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮 ) ，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推 翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項 新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯 罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基 於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在， 可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定 翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。 至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在 之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421 條關於不得上 訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審 酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重 要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實 無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所 主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察， 綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確 定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院 104 年度台抗字第125 號裁定意旨參照）
三、本院原確定判決認定：被告甲○○經知悉被告王明宏持有其 競爭對手黃博弘所簽發如附表所示之6 張並未兌現之票據，



遂利用王明宏欲向黃博弘催討票款之情，而與被告陳慕正遊 說王明宏持附表所示6 張已罹於時效的票據請求黃博弘給付 票款。王明宏、甲○○、陳慕正3 人明知附表編號1 、2 所 示之支票，其上記載之發票日分別為89年11月10日、89年9 月22日，均已到期未經提示，編號3 、4 所示之本票之發票 日欄為空白，附表編號1 至6 所示之支票及本票，除2 張支 票背面有黃博弘之背書外，票據背面均未有他人之背書情形 ，竟共同基於意圖供行使之用，而變造有價證券、行使變造 有價證券及行使偽造私文書之犯意聯絡，於97年3 月13日以 後、97年3 月31日以前之某日時，共同委由不知情刻印業者 ，偽刻如附表編號1 、2 所示支票之發票人黃偉恕之印章， 在不詳地點，共同為下列行為：⑴將附表編號1 所示支票原 發票日「89」年11月10日塗改變更為「96」年11月10日，並 於其上蓋印前述偽刻之黃偉恕發票印章，表示係發票人所塗 改，以此方法變造該有價證券；另偽以代表黃博弘持有世國 飯店股份之許全輝、羅凱邁2 人之名義，在支票背面偽造許 全輝及羅凱邁之簽名，完成該支票背書之私文書。⑵將附表 編號2 所示支票原發票日「89」年9 月22日塗改變更為「96 」年9 月22日，並於其上蓋印前述偽刻之黃偉恕發票印章， 表示係發票人所塗改，以此方法變造該有價證券；另偽以許