臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 104年度抗字第222號
抗 告 人
即 被 告 韋文隆
上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國104 年8 月21日裁定（103 年度審訴字第54號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案判決業於民國104 年2 月24日寄存送 達至屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所，被告即上訴人 並於104 年3 月10日向本院提出上訴狀，惟經核其上訴狀並 未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理 由書，本院即於10 4年5 月8 日裁定上訴人應於補正裁定合 法送達後7 日內補正上訴理由，因上訴人另案通緝中，應受 送達處所不明，本院乃於104 年6 月23日依刑事訴訟法第59 條之規定裁定公示送達，該公示送達於屏東縣屏東市公所10 4 年6 月29日最後通知公告之日起經過30日發生效力，此有 本院公示送達裁定、公示送達公告及屏東縣屏東市公所104 年6 月29日屏市行字第00000000000 號函附卷可憑，詎上訴 人未於送達發生效力後7 日內補正具體上訴理由，其上訴自 不合法律上之程式，應裁定駁回其上訴。
二、按送達於監獄或看守所之人，應囑託該監所之長官為之，刑 事訴訟法第56條第2 項定有明文。是倘應受送達人係在監執 行之人，即應依該規定為送達，不能視其為所在不明，逕以 公示送達或寄存送達方式為之，否則不能發生送達之效力， 而依此項方式送達之裁定，自亦無由確定，此乃法理上之當 然解釋。
三、經查，抗告人因另案遭通緝，惟於104 年6 月23日被警緝獲 ，入屏東監獄竹田分監執行等情，除據抗告人供明在卷，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則依上開說明， 本案之上開補正裁定書，自應囑託屏東監獄竹田分監代為送 達，方為合法。乃原審疏未詳查，逕依公示送達方式為之， 自不能發生送達之效力。詎原審認其公示送達已生效力，抗 告人未於生效後7 日內補正上訴理由，其上訴自不合法，而 裁定駁回其上訴，自有未合。抗告意旨，執此指摘原裁定不 當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院， 另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 邱麗莉