臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度侵上更(二)字第5號
上 訴 人
即 被 告 林康雄
選任辯護人 鄭旭廷律師
上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣高雄地方法院102 年
度侵訴字第23號、訴字第258 號中華民國102 年6 月28日第一審
合併審理之判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度
偵字第30230 號、102 年度偵字第2515號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於攜帶兇器侵入住宅強盜及其定執行刑部分均撤銷。乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪，未遂，處有期徒刑肆年柒月。
事 實
一、乙○○於民國101 年10月22日晚間11時許至翌日凌晨，騎乘 其兄林建宏之車牌號碼000—667普通重型機車，至高雄市前 鎮區一帶巷弄閒逛以物色犯案對象，於同月23日凌晨3 時許 ，選定其經觀察屋內僅有楊姓成年女子（下稱甲○）與二歲 幼女之民宅平房（地址詳卷），乃將機車停放附近巷道後， 步行前往以避人耳目及巷道監視器，於同日凌晨3 時35分許 ，自該址房屋後方小巷，翻越防火牆而進入甲○住處後方晒 衣場所在之死巷，進而撞開設在該址後門之紗門後，侵入屋 內搜索財物，先竊取置放客廳之皮包新臺幣（下同）1300元 現金，繼而潛入該址主臥室以外另一無人在內之客房，接續 翻找財物而搜得零錢100 餘元（加重竊盜罪已經本院前審判 刑確定），得手後，乙○○先推開該屋之大門離去，於走出 巷弄後，復思該戶除甲○與其幼女外，別無他人，其應可自 甲○所在之臥室內取得更多金錢，乃又返回上開處所，推開 該屋之大門後走入屋內，見甲○臥房房門關閉，明知甲○與 其幼女正在臥房內睡覺，竟另行基於意圖為自己不法所有之 強盜犯意，先前往廚房內拿取客觀上對人體具危險性而足供 凶器使用之菜刀1 支，並在另一客房內拿取毛巾1 條、內褲 1 件，企圖以毛巾塞甲○之嘴及以內褲塞未成年幼女之嘴， 再拿取置放在客廳玄關之鑰匙1 支，持該鑰匙開啟甲○臥房 之門鎖，企圖進入臥房內，因甲○聽聞聲響驚醒，乃躲在房 門後方以身體抵擋壓住房門欲阻止乙○○進入，乙○○竟強 行推開房門而進入甲○臥房，並以右手持菜刀指向甲○、左 手將毛巾塞入甲○嘴巴，以抑制甲○之叫喊，並嚇令甲○： 「不得出聲，否則會傷害小孩。」等語，而施以強暴、脅迫 ，甲○自行取下口中之毛巾，該時乙○○以手勾甲○脖子欲
強行將甲○拉出該臥房而拉至另一客房，甲○不從，乃掙脫 並逃往客廳，乙○○亦追往客廳，雙方在客廳內拉扯、爭搶 菜刀，拉扯間因而造成甲○受有右肘、左掌、左前臂、右上 臂多處切割傷、右上臂瘀傷之傷害，甲○趁隙奪門而出並大 聲呼叫救命，乙○○見犯行敗露亦逃離現場，並將作案使用 之菜刀1 支、毛巾1 條、內褲1 件遺留在客廳內，再騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車逃逸，因而未強盜得逞。嗣 經警方據報後前往勘察蒐證，當場在屋內扣得乙○○犯案使 用之菜刀1 支、內褲1 件、毛巾1 條，及乙○○飲用過之水 壺1 個，復於101 年10月29日持搜索票及拘票前往乙○○住 處執行搜索、拘提，當場扣得其犯案時穿戴之安全帽1 個、 拖鞋1 雙。
二、案經甲○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、審理範圍：
本件被告乙○○於97年、101 年間所犯加重竊盜二罪，經本 院前審各判處有期徒刑1 年、4 年6 月確定；於97年間所犯 加重強制性交罪，經本院前審維持原審所處有期徒刑10年， 被告不服提起第三審上訴後，經最高法院駁回上訴而確定。 上開部分不在本件審理範圍，自不另論列。
二、證據能力部分：
㈠被告及其辯護人對於證人甲○於警詢時所為之陳述，主張依 法無證據能力。查證人甲○於原審已經傳喚到庭，以證人身 分進行交互詰問，所為證述與其警詢中之陳述大致相符，並 無刑事訴訟法第159 條之2 所規定之例外情形，被告及其辯 護人對此陳述既不同意作為證據，則就證人甲○於警詢中所 為之陳述，無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 定有明文。除上述外，本件認定事 實所引用之其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 被告及其辯護人於本院準備程序時不爭執其證據能力，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情
況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依 據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。另本 件認定事實所引用之非供述證據，亦查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體事項：
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）固坦承於上開時間侵 入甲○住宅後，於客廳、房間共竊得1400餘元現金，得手後 ，推開大門離開，走至巷弄附近，復折返而自大門進入屋內 ，而自該屋之廚房、客房，取出菜刀、毛巾、內褲等物，並 以置於客廳房門鑰匙，欲開啟進入主臥室內，惟經甲○驚醒 、阻擋其闖入臥房，其乃持刀指向甲○，並恐嚇稱：「若出 聲呼叫將傷害其小孩」，再以手勾住甲○脖子而與之發生拉 扯，欲將甲○拖往另一客房，惟因甲○抵抗，高聲叫喊並逃 往客廳，二人乃在客廳發生爭搶菜刀，並因而致甲○受傷之 情事，惟否認有何加重強盜未遂犯行，辯稱：其竊畢後走出 大門發現路口有監視器，為避免所騎機車遭警查獲，進而查 獲四年前曾在附近犯下侵入住宅強制性交之案件，自認威脅 甲○，令其不敢報案即沒事，遂持菜刀進入主臥室，但為怕 小孩哭鬧，乃欲將甲○拉往另一隔音較好之房間（有大門與 房門二道門），跟她說以後不會再來，不要報案，只有單純 恐嚇、傷人而已，其並無強盜財物之意思云云；辯護人則稱 ：被告前部分竊盜行為已經完成，而進入甲○房間是另外一 個行為，甲○當時曾問被告要不要錢，被告都不為所動，被 告在警詢時又不可能說自己是因為不要被查出前案才要回去 恐嚇甲○，所以被告才只好說是因為要進去再拿一點錢，其 實被告沒有要取財的意思，又被告之所以未開口向甲○恫稱 不要報警，係因現場甲○一直掙扎、咆哮，導致被告無機會 開口所致，被告又怕甲○咆哮導致鄰居發現，故捨棄與外界 隔音較差之客廳（僅有大門與外隔絕），而選擇隔音較好之 另間客房（有大門與房門二道門），以方便與甲○對話，不 能以被告欲將甲○拖往另間房間即認被告已著手強制性交之 犯行等語，為被告辯護。
二、經查，被告於前揭時間在甲○住處竊取財物得手，於離去後 又復返，並自該屋廚房、客房，取出菜刀、毛巾、內褲等物 ，並以置於客廳房門鑰匙欲開啟進入主臥室，惟因甲○驚醒 、阻擋被告進入主臥室，被告乃持刀指向甲○，並恫稱：「 不得出聲，否則會傷害其幼女」，欲將甲○拖往另一客房時 ，因甲○抵抗，逃往客廳，二人發生爭搶菜刀並導致甲○受 傷等節，除經被告自始坦認在卷外，並經證人甲○於偵查、
原審所證述: 「我聽到開鎖鑰匙聲，我躲在房門後，要壓制 他不讓他進來，他強行推開門，手上有拿刀、小塊毛巾、內 褲，刀是我家廚房的，布與內褲是放在我媽媽房間內的，他 以布塞住我嘴巴，叫我不要講話，我把布拿下來，他以食指 放在嘴巴前面，叫我不要出聲，不然小朋友會危險，我很緊 張問他是否要錢，他沒有回應，就把我拉到房間外面，他本 來要把我拉去我媽媽房間，我就跑到客廳，我看到他手上拿 刀，我要與他搶刀子，他在房間裡的時候就已經拿著刀子指 著我，到外面客廳時我就跟他搶刀子，我的手就受傷，我立 刻開大門跑出去喊救命，被告就跑走了。」（偵卷二第22至 23頁）、「我聽到鑰匙開門聲驚醒，躲在房門後面想要抵制 ，但他力氣太大，就拿我的鑰匙開門進來。進來時手上拿菜 刀、二塊布，威脅叫我不要講話，否則會對小朋友不利；我 說我錢給他，他都沒有回應，不聽我講話，要拉我到我媽的 房間，我不要就掙扎跑去客廳。他一手拿刀子一手拿布，他 想要拿布塞住我嘴巴，我把布拿掉，在客廳爭吵時，我有二 次表示願意給錢，他均無反應，也未表示不要錢，僵持時他 沒有撫摸我身體或強脫衣物，所以也不知他動機為何，因為 他有拉我往隔壁客房之動作，當然覺得下一步係想要性侵， 就跟他互毆、互搶菜刀，搶不到就開大門逃出去。」等語明 確（原審卷五第18至21頁），足見被告有對甲○施以強暴、 脅迫，且在該過程中，並未為任何撫摸甲○身體隱私部位或 強脫衣物之舉止，然對甲○二次表明願意交付金錢之言詞， 亦未為任何回應或對話，應可認定，此外，復有長群骨外科 診所診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書（警卷二第64至65頁），及扣案之安全帽、拖鞋、菜刀、 內褲、毛巾與搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、歹徒作案路 線及監視器畫面比對圖（警卷二第29頁）在卷可稽。三、至於證人甲○雖稱：其二次表明願意交付金錢給被告，但被 告未為任何回應，其無法判斷被告之動機，而因被告有強拖 其離臥室往客房之動作，直覺被告係基於性侵之意思云云； 惟被告始終否認有強制性交之意圖，觀其於警詢時並供承除 屋內已竊得之財物外，其進入甲○臥室，係想多要點錢等語 （警卷二第5 、7 、8 頁），而就甲○所稱其無回應對話部 分，被告於原審時並供稱「（你拉扯被害人的目的為何？） 我本來想說，我進去她們兩人會乖乖聽話，把她們的嘴巴摀 住，讓她們不要叫，我就不怕被旁邊的人發現，原本我是要 在那個房間跟她說『我有刀子，我今天威脅妳不要報警，我 絕對不會再來』，但我從頭到尾沒有機會講，被害人一直掙 扎。（被害人有無跟你說『你要錢我可以給你』之類的話？
）有。（既然你們當時有對話，你有無跟她說『我不要錢， 我只是要你不要報警』之類的話，有無跟她講什麼話？）都 還沒有講，因為她中途都一直在掙扎。（既然已經是這樣的 狀態，你拿刀，她們只有母女兩個人而已，她也怕小孩會受 傷，等於是控制現場的狀態，她也有她不抵抗，你要錢拿給 你的意思，為何你還要拉她？）因為我沒有控制現場，現場 是她女兒在旁邊要叫不叫，她一直掙扎、一直咆哮、一直發 出聲音，我一直怕隔壁會有人跑來。因為我需要時間溝通， 我需要時間跟她講話，我希望她安靜，不要讓他人出現，但 在那情況下，她一直掙扎，我根本無法開口。（就算你不是 要搜刮財物，你只是要恐嚇她，為何你在這個時候不出言恐 嚇？）她現在說她講了『我願意拿錢給你』，可是現場情況 不是這樣，她一直在咆哮，不知道隔壁什麼時候有人會衝過 來，我才要拉她去旁邊讓她冷靜。也沒有把她拉到她媽媽的 房間（即客房），把她拉到兩個門的中間，在那邊要跟她講 。」（原審卷第33至34頁背面）；此核與證人甲○所述當時 二人客觀上之互動情形相符，是被告稱：因過程中甲○持續 抗爭及咆哮，其為期能控制現場，避免因甲○之鄰居察覺而 遭查緝，故欲將甲○拖至臥室外等情，其此部分之辯解，難 認有違事理。又上開情狀係在倉卒之短時間內發生，被告於 深夜時分，疲於阻止現場所生聲響，致對甲○所稱『我願意 拿錢給你』之語未能及時回應，勾稽證人甲○所證稱之雙方 並發生互毆、互搶之客觀情況，被告上開所辯，無機會表達 等語，實非全然無稽，是尚難以被告對於甲○所稱『我願意 拿錢給你』之語毫無反應，即遽認被告並非出於取財之意圖 而返回甲○上址。再者，甲○固稱其認為被告係出於性侵之 目的，故而要拉扯其到另一個房間等語，被告亦不否認對甲 ○有該拉扯之行為，惟被告此舉究係基於強制性交、或強制 猥褻之意思而為此拉扯之強暴手段，抑或僅係本於其初始之 強盜財物之犯意而為，均不無可能。何者為是，則有賴證據 以證明之，甲○已證稱被告沒有出手碰其下體或胸部或拉扯 其衣物，而被告自警詢以迄本院審判中均始終否認有上開甲 ○所指訴之強制性侵之犯行，且被告當時亦未有脫自己衣物 之行為，則甲○稱被告是要對其為性侵害犯行之指訴，除甲 ○之一己陳詞外，別無其他證據足以補強甲○之陳述為真實 ，被告對甲○所稱『我願意拿錢給你』之語未能及時回應不 能排除當時是因情況混亂已致無機會表達，本件即無法排除 被告於警詢時供承其主觀上係基於取財決意而入甲○臥室之 可能性，則被告欲將甲○拖往另間房間之行為已無法遽認被 告已著手強制性交之犯行，被告所辯其無妨害性自主之犯意 及行為，應非無據。
四、又被告雖曾於97年間有翻越圍牆侵入甲女住處著手竊盜，並 至廚房拿取菜刀進入甲女臥房，在浴室拿取內褲塞住甲女嘴
巴，旋持刀威嚇甲女：不准出聲，要乖乖聽話，若大叫會對 甲女之家人不利，致甲女畏懼而遭其強制性交得逞之犯行， 並經原審法院判處有期徒刑10年，並經本院前審及最高法院 先後駁回上訴而告確定；惟該案係被告於97年間所犯，被害 人甲女當時年輕又未婚，被告坦承甲女頗有姿色，乃見色起 意等節，有該判決書在卷可考，上情亦為被告自始所不否認 ，然本案被害人甲○係為人母，即有一名孩童在旁，足見兩 案情節並不相同，且本案之犯罪時間與前案相隔已逾4 年， 是否能比附援引，亦有可疑；況本件被告始終否認對甲○有 加以強制性交之意圖，於警詢曾坦稱其進入甲○臥室時係基 於取財之決意，且自始即供稱: 其為期控制現場，始將甲○ 拖至臥室外等語，已如前述；而持械侵入住宅併有威脅言詞 之犯罪態樣，又非僅基於強制性交犯意之一端而已，是尚不 能以前述二案中被告均有持械侵入住宅並施以威脅言詞之犯 罪事實，勾稽甲○『直覺憑斷』被告主觀決意之供證，即謂 二案情況事實相類，進而依憑前案採認之犯罪態樣，推論本 案被告當時犯罪之主觀意思即係要性侵甲○，自不待言。五、被告於法院審理時雖一再辯稱：當時無業、心情不好，騎機 車亂逛，路過被害人甲○住處，臨時起意竊盜，但偷竊完後 始發現路口有監視錄影器，為恐遭查獲97年間所犯之案件， 方折返欲恐嚇被害人不要報警，只有恐嚇、傷害甲○而已， 並無對甲○強盜財物之犯意云云；惟查，被告於警詢時已坦 認其返回被害人甲○之住處是想要得多一點錢等語，有其警 詢筆錄在卷可考（警卷二第5 、7 、8 頁），嗣後雖翻異前 詞，辯稱當時並無向甲○多取財物之意思云云，惟被告若真 無對甲○多取財物之意思，其大可於警詢時向警方表示「因 看到路口監視器，怕有拍攝到其犯案時所騎乘之機車，故返 回上址欲恐嚇甲○令其不准報案」即可，又何必多向警方表 示『其返回被害人住處是想要得多一點錢』之企圖，是其事 後辯稱是因不知道如何回答警方之提問，為怕前案曝光，才 編出『其返回被害人住處是想要得多一點錢』之說法，應不 足採。。又被告於警詢已坦承『其返回被害人住處是想要得 多一點錢』，已自白有為自己不法所有之取財意圖，又於夜 間進入甲○住處，且自廚房拿取菜刀凶器，強行進入甲○臥 房，持刀指向甲○並對甲○為恫嚇行為，均如前述卷，顯對 甲○有施以強暴、脅迫之強盜犯行，即堪認定；因甲○反抗 又逃出家門大喊，被告因而逃逸，其取財之目的因而未達成 。綜上所述，被告所辯顯屬避重就輕之詞，不足採信；其攜 帶兇器、侵入住宅強盜未遂之犯行，事證已臻明確，應依法 論科。
六、論罪改判：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （參最高法院79年臺上字第5253號判例意旨）。被告於甲 ○住處廚房拿取之菜刀1 支，係金屬刀面，質地堅銳，可 切割食物，有甲○住處菜刀照片1 張在卷可憑（警卷二第 52頁），自屬具有危險性之兇器無疑；又犯強盜罪而有刑 法第321 條第1 項各款之情形之一者，係犯刑法第330 條 之加重強盜罪；核被告此部分所為，係犯刑法第330 條第 1 項、第2 項之攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪。被告對甲 ○亮刀、威嚇、拖行、拉扯之各個舉動以及甲○因反抗而 與被告爭奪菜刀因而右肘、左掌、左前臂、右上臂受有切 割傷、右上臂亦受有瘀傷等傷害，均屬被告為遂行強盜行 為所施加之強暴、脅迫手段暨其造成之結果，故均不另論 罪。檢察官認此部分另分別構成刑法第305 條恐嚇罪、第 277 條第1 項傷害罪，而與前揭加重強盜未遂之論罪科刑 部分為想像競合裁判上一罪關係，自有未洽，是就起訴書 之上開二部分，本院爰不另無罪之諭知。又被告攜帶兇器 侵入住宅強盜，已著手於犯罪之實行而未得逞，應依刑法 第25條第2 項規定減輕其刑。
（二）原審就被告上開犯行，認事證明確，因而依法論科，固非 無見；惟原判決認被告係同時犯刑法第330條第1項攜帶兇 器侵入住宅強盜既遂罪及同法第222條第1項第7款、第8款 之攜帶兇器侵入住宅強制性交未遂罪，並屬於想像競合犯 而從情節較重之加重強盜罪論處，認事用法尚有未合。被 告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決該部分既有瑕疵可指 ，自應由本院將該部分暨定執行刑部分予以撤銷改判。（三）按刑罰乃國家抑制與預防犯罪的強制手段，為正義理念具 體之實現。對犯罪行為論罪科刑時，因立法者對於刑事實 體法何種犯罪應擔負何種刑責，於立法時即已斟酌不同犯 罪構成要件要素，涵攝相異之可罰性，而賦予不同之刑罰 效果，此即為犯罪之法定刑，再依據量刑加重或減輕事由 ，調整處斷刑。而法院於具體量刑時，可依據犯罪之基本 犯罪事實及影響犯罪構成之事實，在處斷刑範圍內決定科 刑基礎，而先形成量刑之基礎刑。再依刑法第57條各款進 階量刑因子調整科刑，有多種量刑因子時，則依據比例調 節後形成確定之宣告刑。無論決定基礎刑或宣告刑，法院 對被告之科刑，應依法益侵害之程度及行為人之責任基礎 衡量評估，酌定與罪責程度相當之刑罰，以確定應科處之
刑度輕重。除依循比例、責罰相當等原則，尚應權衡刑罰 規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等項目 ，俾法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量。使輕重得 宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。本院審酌下列與 刑法第57條各款進階量刑因子而調整科刑並確定宣告刑： ⑴被告之品行、智識及生活狀況與犯罪之目的： 被告為69年6月6日出生、未婚、受有專科畢業教育程度、 以在舞廳擔任服務生為業之人，其後於聯安保全工作等情 ，有警詢年籍資料可稽，並據其在供明在卷（原審聲羈卷 第9 頁）；本件犯罪時年32歲，正值青壯，卻不知進取， ，依其個人條件，除體格壯碩，已據被害人證述在卷，復 有卷附照片可參，苟能努力工作，縱有時運不濟而不能造 福國家社會者，亦斷非謀生困難而須被迫鋌而走險、加害 無辜之人，竟將其體能優勢用以遂行犯罪，依其在原審審 理中，經檢察官詢以「為何97年犯案後，還要再犯第二次 ？」亦自承：「我這四年過得顛沛流離，找工作不認真， 老是有一頓沒一頓的，那時候又失業」等語（原審卷五第 33頁），素行及價值觀念欠佳。
⑵犯罪之手段與情節：
被告自稱因失業經濟狀況不佳，然被告侵入僅有被害人母 女住宅之情況下，致被害人處於生命、身體受到威脅，亦 對被害人財產法益欠缺尊重，更持菜刀，及毛巾、內褲等 物，對被害人施以強暴壓制、藉幼女生命安全為要脅之手 段，並以手勾住女子頸部拖行，下手侵害無辜之人，手段 實屬粗暴。
⑶犯罪所生之危險或損害：
被告於深夜侵入僅有婦人單獨照顧幼齡稚女居住之民宅內 ，對於被害人身心安全所生危害之程度非輕，復嚴重威脅 社會治安，其犯罪動機、手段、目的，均非可取；而於持 刀拉扯過程中所生被害人生命、身體受侵害之風險，復導 致被害人遭菜刀所傷而受有右肘、左掌、左前臂、右上臂 多處切割傷、右上臂瘀傷之有形傷害，造成之危害不輕。 ⑷犯後態度：
被告於犯案後迄今，未見有何悔意，亦未對被害人有任何 精神或物質金錢之賠償，而未得被害人之宥恕；綜合審酌 被告可責性、社會保障、犯後態度及上列各量刑因子與情 節，酌情量處如主文第二項所示之刑。
（四）扣案之菜刀、內褲、毛巾雖係被告犯罪之工具，惟並非被 告所有；其餘扣案水壼、安全帽、拖鞋均僅具證據性質， 與本件犯罪並無直接關係，且並非違禁物，均不予宣告沒
收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，刑法第330 條第1 項、第2 項、第25條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官鍾和憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 翁慶珍
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 蔡佳君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。