臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第594號
上 訴 人
即 被 告 陸衍廷
送達代收人 鄭玟霞
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度審易字
第1016號中華民國104 年8 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署104 年度偵字第6241號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照）
。
二、上訴人即被告陸衍廷（下稱被告）經原審論以「共同犯詐欺 取財罪，累犯，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算一日。」被告提起上訴，理由略稱：「被告一直都 有工作，並無以詐騙他人財物為生，並不是有意買車不繳錢 ，是因為沒有收到帳單；且接獲通知後，立即與被害人聯絡 賠償所有損失」等語。
三、原審以被告「共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑4 月， 如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算一日」（事實、理由詳如 附件，即原審判決書所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明 上開上訴意旨。然本院審酌：
㈠被告於偵訊自承：「我因當時缺錢，看報紙上登載買車換現 金廣告，才打電話跟對方見面，對方叫我去辦機車轉賣給他 ，對方給我6 、7000元頭期款去買機車，取得機車後，我將 機車、行照給對方，對方給我3 萬元」等語（見104 他70號 卷第27頁），顯見被告係與該不詳姓名之人共同以分期付款 、詐取被害人機車之方式，以圖賺取3 萬元之報酬，被告並 無購買機車之真意，亦無續行繳款之意願，被告本件所為， 自有不法所有之意圖及施用詐術之行為；且被告亦於原審供 稱：「我願意承認有檢察官起訴之犯罪事實，我承認犯罪」 等語明確（見原審卷第36、42頁背面）；復有催收紀錄在卷 可稽（見104 他70號卷第30-31 頁）。則被告上訴意旨所稱 「並不是有意買車不繳錢，是因為沒有收到帳單」云云，顯 為卸責之詞，原審認被告本件所為係犯詐欺取財罪，自無違 誤。
㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當 或違法（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨參照）。原 審業已審酌「被告正值青年，因貪圖小利，藉購買機車方式 套取現金使用，所為實有不該；惟終能坦承犯行，復與被害 人廿一世紀公司成立和解，並已全部履行完畢，且獲被害人 諒解，足認被告誠心彌補被害人損害之意，及被告為高職肄 業、目前受僱於人力派遣公司擔任板模營造工作」等刑法第 57條所列量刑標準事項，就被告本件詐欺取財犯行，依累犯 規定加重其刑後，量處有期徒刑4 月，並諭知如易科罰金， 以新臺幣1 仟元折算一日之折算標準，並說明被告於5 年內 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本件不符宣告緩刑 之要件，則原審之量刑，並無權利濫用之違法，亦未違反比
例原則、平等原則。
㈢是原審上開認事、用法、量刑，均無違誤之處。四、綜上所述，被告以上開上訴理由指摘原判決不當云云，顯非 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決上開 採證認事、用法或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所 提上開上訴理由，核與刑事訴訟法第361 條第2項 所稱「具 體理由」顯非相當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本 院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 黃建榮
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 19 日
書記官 林明威
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1016號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陸衍廷 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市橋頭區西林里西林路市○巷00
號
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第6241號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
陸衍廷共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陸衍廷前於民國100 年間，因詐欺案件，經臺灣臺中地方法 院以100 年度易字第2495號判處有期徒刑1 年確定，於102 年7 月26日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，其明知自身 無購買機車之真意，亦無資力繳納購買機車分期價款，僅因 缺錢花用，貪取真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員所約定給 付報酬新臺幣（下同）30,000元，竟與上揭詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於103 年 8 月1 日，推由陸衍廷前往廿一世紀資融股份有限公司（址
設：臺北市○○區○○路0 段000 號2 樓之2 ；下稱廿一世 紀公司）所屬經銷商之幼達車業有限公司（址設：高雄市○ ○區○○街00號，下稱幼達車業），向該車業人員佯稱願購 買車牌號碼000-000 號重型機車，並約定以分期付款方式給 付總貸款金額為6 萬元，每月1 期，分12期給付，每期應支 付5,000 元，再透由幼達車業傳真上揭貸款申請文件至廿一 世紀公司，致廿一世紀公司承辦人員陷於錯誤，誤信陸衍廷 確有購車真意及分期給付之資力，遂核准上揭分期付款申請 ，而將總貸款金額扣除5 ％後給付予幼達車業，陸衍廷取得 上揭機車後，旋在同年月4 日某許，將上開機車讓渡予上揭 詐騙集團成員而取得約定報酬30,000元。嗣因陸衍廷均未按 期繳納分期付款款項，經廿一世紀公司多次催討未果，驚覺 有異，經向監理機關查詢車籍狀況，始知上揭機車已遭變賣 ，始悉上情。
二、案經廿一世紀公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陸衍廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程式進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程式之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程式進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，合議庭裁定改依簡 式審判程式審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據， 依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陸衍廷於本院審理中坦承不諱，且 據證人即告訴代理人方銘遠於偵訊證述綦詳（見偵他卷第26 至27頁），復有分期付款申請暨約定書、統一發票、機車行 照及公路監理查詢資料及催收紀錄等件可佐（見偵他卷第3 至6 頁、第30至31頁），足認被告前揭任意性自白與事實相 符，洵堪採為本案論罪科刑之依據。從而，本案事證已臻明 確，被告前揭詐欺犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員就上揭犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；又被告有事實欄所載有期徒刑 之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參（見本院卷第6至7頁），其於受前開有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青年， 不思以己力賺取所需財物，僅因貪圖小利，明知自身無清償 貸款資力及意願，竟仍依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 之指示參與詐騙被害人廿一世紀公司，藉以購買機車方式套 取現金使用，所為實有不該，惟斟酌被告於本院審理時終能 坦承犯行之尚可態度，復與被害人廿一世紀公司成立和解， 並已全部履行完畢，且獲被害人廿一世紀公司諒解，有卷附 刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第13頁），足認被告誠 心彌補被害人損害之意，暨兼衡被告智識程度為高職肄業、 目前受僱於人力派遣公司擔任板模營造工作之日薪約1,400 元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。另被告前因詐欺取財案件，經臺灣臺中地方法院以 100 年度易字第2495號判處有期徒刑1 年，並於101 年8 月 9 日判決確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第6 頁背頁），基此，被告既於5 年內曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符刑法第74條所規定得予 宣告緩刑之要件，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十庭 法 官 鄭子文
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 林國龍
附錄本判決論罪科刑法條：
第 339 條 （普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網