臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第484號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 曾歆芸
選任辯護人 邵勇維律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院104 年度易
字第245 號中華民國104年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署103 年度偵字第29669 號、104 年度偵字第
3048號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
曾歆芸犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾歆芸明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾不 法行徑、隱匿不法所得、或逃避追查，常蒐購並使用他人帳 戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他 人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以 縱使他人持其申設之金融帳戶做為詐騙之工具，亦不違反其 本意之幫助犯意，於民國103 年9 月26日，在高雄市○○區 ○○○路00○0 號統一超商，以宅急便寄送之方式，將其中 華郵政股份有限公司旗山郵局（下稱旗山郵局）帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「陳先生」之詐騙成員使用，嗣自稱「陳先生 」之人及所屬詐騙成員取得上開帳戶資料後，即共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，分別於：㈠103年9月28日17時38分許， 撥打電話予林晉安，佯稱：係瘋狂麥克之賣家，因訂購數量 錯誤，需至自動櫃員機操作取消云云，致林晉安陷於錯誤， 於同日依指示轉帳新臺幣（下同）2萬9985元、2萬9985元、 3080元，共計6 萬3050元至前開旗山郵局帳戶內；㈡103年9 月28日18時20分許，撥打電話予柯昌裕，誆稱：123 線上購 物，因作業疏失，誤設定12期扣款，需至自動櫃員機操作取 消云云，致柯昌裕陷於錯誤，於同日18時50分許，依指示轉 帳2 萬9998元至上開郵局帳戶內，並旋遭提領一空，嗣經林 晉安、柯昌裕發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、案經林晉安告訴及高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。本判決後述所引之傳聞證據部分 ，檢察官、上訴人即被告曾歆芸（下稱被告）及其辯護人均 知悉該證據之性質及內容，並同意得為證據（見本院卷第39 頁），本院審酌上開證據之作成及取得，並無違法或證明力 顯然過低之情形，爰為判決之基礎，並無不當，依上引刑事 訴訟法之規定，認定有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶金融卡及密碼予真實姓名年 籍不詳、自稱「陳先生」之男子，惟否認有何幫助詐欺取財 犯行，辯稱：伊係要網路貸款，對方說要伊的帳戶資料，並 為確認帳戶內餘額而需提供提款卡及密碼，因為相信對方， 就把提款卡寄給對方云云。
二、經查：
㈠被告於103 年9 月26日將所申辦之旗山郵局帳號0000000000 0000號帳戶金融卡、郵局存簿封面及密碼提供予真實姓名年 籍不詳、自稱「陳先生」之男子等事實，為被告所自承（見 原審卷第30、51頁），並有宅急便收執聯在卷可佐（警卷㈡ 第20頁），被告此部分自白與事實相符，堪可採信。 ㈡告訴人林晉安、被害人柯昌裕遭人分別以：係瘋狂麥克之賣 家，因訂購數量錯誤，需至自動櫃員機操作取消；123 線上 購物，因作業疏失，誤設定12期扣款，需至自動櫃員機操作 取消云云，致陷於錯誤，告訴人林晉安陷於錯誤，旋依指示 接續轉帳2 萬9985元、2 萬9985元、3080元，計6 萬3050元 至被告前開旗山郵局帳戶內；被害人柯昌裕亦依指示轉帳 2 萬9998元至被告上開郵局帳戶內，並均旋即遭提領一空等情 ，亦分據其等陳明在卷（見警卷㈠第5-8 頁、警卷㈡第 5-6 頁），並有自動櫃員機交易明細表、交易明細紀錄列印畫面 及上開郵局帳戶之客戶歷史交易清單在卷可佐（見警卷㈠第 25-28頁），其等被詐騙之事實，亦堪認定。 ㈢詐欺集團分子利用人頭帳戶進行詐騙致許多民眾受害，政府 各主管機關亦多有政令宣導等情，俱為眾所周知之事實，而 金融機關帳戶事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱在特殊情況 偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供 ，且該等專有物品如落入不明人士手中，極易被利用作為與 財產有關之犯罪工具，亦為吾人一般生活認知所易於得知之
常識，被告之教育程度為大學畢業，此經其於警詢陳明在卷 ，被告於偵查中亦供稱：知道詐騙集團橫行等語（見偵查卷 第45頁）。又提款卡係提款工具，有提款之功能，無論向個 人或金融機構貸款時，均無須使用提款卡，而取得密碼之目 的，不外是作為提款之用，此亦為一般智識健全之人所知之 甚詳，縱被告係欲向自稱陳姓之男子借款，則於陳姓男子提 出上開要求時，當有所警覺，此由被告於偵查中供稱：伊會 擔心帳戶被利用作為詐騙帳戶一節（見偵查卷第44頁），可 知被告於行為時亦有上開認識，何況，被告所提出之「怡富 資融」網頁資料（見警卷㈡第19頁）係設在「台北市○○○ 路0 段00號2 樓」，電話號碼為（02）0000-0000 號、客服 諮詢專線電話為：000-000-0000號，然被告之通聯紀錄（見 警卷㈡第18頁）並無與上開電話通話所留之紀錄，是被告辯 稱借款一節，是否可信已非無可疑，退步言之，被告係欲借 款，然被告寄送提款卡等之地址係「雲林縣虎尾鎮○○路0 號」，而被告自承接洽貸款人姓「陳」，寄送存摺及提款卡 之人則為「林俊男」，寄送地址係「雲林縣虎尾鎮○○路0 號」（見警卷㈡第20頁），被告復供承不認識自稱陳姓男子 真實之姓名及住址，將來如何索回所寄送之證件？況且在尚 未確定借款金額、利息及還款方式之前（見偵查卷第44頁） ，即被要求寄送上開證件、提款卡及告知密碼，被告係受有 相當教育者，豈能毫無懷疑，佐以其在偵查中之上開所陳： 當時確有所擔心，可知其亦有上開帳戶可能被持以詐騙之用 ，乃竟仍將帳戶金融卡、郵局存簿封面及密碼等寄送給自稱 「陳先生」之不詳姓名男子，其有幫助詐欺取財之不確定故 意，至為灼然。
㈣上開郵局帳戶雖係被告之薪資轉帳帳戶，有郵局客戶歷史交 易清單（見警卷㈠第27-28 頁），且於103 年9 月間並未通 知不要將薪水匯入上開帳戶，此經高雄市美濃區吉東國民小 學函覆在卷（見本院卷第49頁），又被告名下固然尚有2 筆 田賦、2 台車輛，除薪資外，102 年尚有其他所得約17萬元 ，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部高雄國稅局98 至102 年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可按（見原審 卷第17-22 頁），有一定之資產。於案發當月，上開帳戶每 月僅剩幾百甚數十元，存款寥寥無幾，幾無價值，再者，被 告有車貸月繳約1 萬元、學貸一期繳2000多元、有2 個小孩 要扶養，此經被告供述在卷（見原審卷第30-31 、51頁背面 -52 頁），雖尚未至困頓窘迫之程度，且於原審自承其確有 向銀行探詢借款之情事，然如上所述，被告自上開洽詢過程 及其知識程度，已足得知可能是詐騙圈套，仍斷然提供，即
不影響其有幫助詐欺之不確定故意之認定，是上開證據資料 亦不足為被告有利之認定。
㈤綜上所述，被告前開所辯，應係避重就輕之詞，不足採信， 其犯行應堪認定。
三、被告行為後，刑法業經修正公布，並於103 年6 月20日施行 。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下之罰金。」， 修正後之刑法第339 條第1 項則規定為：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下之罰金」 。修正後刑法詐欺取財罪之刑度已有修正。比較被告行為時 及裁判時之法律，修正後之刑法第339 條第1 項之刑度較修 正前刑法第339 條第1 項之刑度為重，無更有利於行為人， 自應適用修正前之刑法第339 條第1 項之規定對被告論罪科 刑，被告僅止於提供帳戶之幫助行為，並無證據證明其亦參 與詐騙，或與詐騙成員有共同之犯意聯絡，自僅能論以幫助 犯。核被告所為，係犯刑法第30條、修正前刑法第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一幫助行為，使不詳詐騙份 子持以詐騙，致2 名被害人受騙，係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告行為 僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。四、原審認被告犯罪不能證明，為無罪之判決，尚有未恰，檢察 官聲明上訴執以指摘，非無理由，應由本院將原判決撤銷改 判。爰審酌被告幫助詐騙之手法，間接助長詐騙份子行騙之 行徑，雖犯後否認犯行，然態度尚稱良好，並非出於直接故 意，不法內涵較低，告訴人林晉安及被害人柯昌裕所受損害 之金額、告訴人林晉安於原審具狀表示原諒被告，被告教育 程度為大學畢業，現係公務員等一切情事，量處如主文第 2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項、刑法 第30條、第55條、第41條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 葉淑華
附錄本件判決論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下之罰金。