分配表異議之訴
臺灣高等法院 花蓮分院(民事),抗字,104年度,39號
HLHV,104,抗,39,20151028,1

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第39號
抗　告　人　胡正揚
相　對　人　欣鴻興企業股份有限公司
法定代理人　賴雅珠
相　對　人　李俊伸
上列當事人間分配表異議之訴事件，對於中華民國104年9月11日
104年度訴字第210號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按強制執行法第41條第3項規定：「聲明異議人未於分配期 日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其 異議之聲明」，所定「10日」為法定不變期間，一經遲誤即 生失權效果，並無補正之問題（最高法院100年度台抗字第 867號民事裁定要旨參照）。惟依強制執行法30條之1準用民 事訴訟法第162條規定，當事人不在法院所在地者，計算法 定期間，應扣除其在途之期間。當事人非居住於臺灣花蓮地 方法院管轄區域內，而居住在臺灣臺北地方法院管轄區域內 者，其在途期間以5日計算，此參見司法院依民事訴訟法162 條第2項所定之法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1 目規定即明。又，前揭向執行法院為起訴之證明，法律上並 無一定之格式及方式，如實質上得使執行法院知悉其已經起 訴之格式及方式均無不可。
二、經查：
㈠本件抗告人因第三人國泰人壽保險股份有限公司(承受自幸 福人壽保險股份有限公司)與相對人欣鴻興企業股份有限公 司間拍賣抵押物強制執行事件聲明參與分配，經原法院執行 處以103年度司執字第18423號（下稱系爭執行事件）受理後 ，已製作分配表（下稱系爭分配表），並定於民國104年6月 30日實施分配，而抗告人於104年6月29日就系爭分配表聲明 異議，嗣於分配期日無人到場，應視為不同意更正系爭分配 表，執行法院亦未依抗告人異議意旨為任何更正，則抗告人 於執行法院上開異議程序顯然並未依強制執行法第40條第1 項之規定終結至明，依強制執行法第41條第3項之規定，抗 告人應於104年6月30日分配期日起10日內提起分配表異議之 訴，並向原法院（民事執行處）為起訴之證明。 ㈡當事人得以電信傳真或其他科技設備將書狀傳送於法院，效 力與提出書狀同，民事訴訟法第116條第3項定有明文。查抗 告人於104年7月13日以傳真方式傳送本件分配表異議之訴之



起訴狀向原法院提起本件分配表異議之訴，並於同日以同方 式傳送本件分配表異議之訴之起訴狀繕本予原法院，業經本 院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，並有上揭傳真書 狀及原法院執行處書記官於上揭傳真文件封面處簽收戳章附 於該卷內可查，應認為實質上已使執行法院知悉其已經起訴 。又抗告人住所設在臺北市中山區，其於系爭執行事件中委 任之代理人林紹源律師，事務所亦設於臺北市大安區，均非 在原法院管轄區域內，而在臺灣臺北地方法院轄區，依照首 揭說明，抗告人因就系爭分配表聲明異議未終結而提出起訴 證明之10日不變期間，即應扣除在途期間5日。準此，抗告 人於104年6月30日起10日，並計算在途期間5日，其期間之 末日應為104年7月15日，而抗告人既如前述於104年7月13日 向原法院（民事執行處）依法傳真提出起訴證明當屬合法。 ㈢綜上，抗告人就系爭分配表聲明異議，已遵期於分配期日起 10日內提起分配表異議之訴，並向原法院（民事執行處）為 起訴證明，尚無遲誤而應視為撤回異議之情事。原法院未察 ，以抗告人104年7月13日之電信傳真文書之內容係陳報分配 表異議之訴之狀紙而非起訴之證明，無從認定抗告人已為強 制執行法第41條第3項之證明起訴義務，復以抗告人提起本 件分配表異議之訴不符合強制執行法第41條第1項規定之要 件，且無從補正，而依民事訴訟法第249條第1項第6款之規 定，裁定駁回抗告人本件分配表異議之訴，自屬違誤。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原 裁定廢棄，發回由原法院更為適法之處理。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 劉雪惠
法 官 邱志平
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 徐文彬