臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度保險上易字第2號
上 訴 人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳致葳
陳世偉
被上訴人 王金點
訴訟代理人 葉仲原律師
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國104年7
月16日第一審判決提起上訴，本院於104年10月6日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣肆拾叁萬伍仟叁佰 叁拾陸元本息，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴 訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、第一審部分（除確定部分外）及第二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。
事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、被上訴人於原審及本院主張如下：
㈠、訴外人即被上訴人之配偶潘進添於民國（下同）81年2月24 日以自己為要保人及被保險人向上訴人新光人壽保險股份有 限公 司（下稱「上訴人公司」）投保「新光百年長青終身 壽險③」（保單編號：長青字第SM00000-0，下稱「系爭保 險契約」），保單內容為保險金額新臺幣（下同）80萬元， 繳費期間8年，繳費期滿保障終身，並以被上訴人為身故保 險金之受益人，系爭保險契約既已依約繳清保險費即終身有 效，受益人在系爭保險契約約定之保險事故發生時，受益人 即可依系爭保險契約之約定請求上訴人公司給付80萬元保險 金額，而被保險人潘進添已於103年8月4日不幸身故，系爭 保險契約之停止條件既已成就，則上訴人公司自應無條件給 付80萬元之保險金額予被上訴人；又被上訴人於同年月14日 曾以存證信函通知上訴人公司應給付80萬元之保險金，上訴 人公司業於同年月15日接獲通知，故上訴人公司至遲應於接 到通知15日內，將上開保險金給付予被上訴人，惟上訴人公 司迄今仍拒絕給付。
㈡、另上訴人公司應就已向被保險人潘進添及被上訴人為系爭保 險契約失效之書面通知事實及被上訴人未償還之金額舉證證 明之，雖上訴人公司提出98年2月9日之郵政掛號函件執據為
證，惟交寄時間顯早於系爭保險契約停效（上訴人公司主張 失效日為98年3月13日）前，已有違常情，不得僅以有保單 失效結清帳務即遽認系爭保險契約已失效，且保單失效結清 帳務，保險公司應有正式文件，上訴人公司未能提出，是故 ，上訴人公司主張系爭保險契約失效日為98年3月13日，應 屬無據。關於原判決駁回被上訴人請求364,664元本息部分 ，未據被上訴人提起上訴及附帶上訴，已告確定。二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、上訴人於原審及本院辯稱如下：
雖被保險人係於103年8月4日身故，惟因被上訴人並未按系 爭保險契約保險單條款第8條約定檢具保險單、被保險人死 亡證明等文件向上訴人公司申請理賠；又被上訴人分別曾於 89年至91年間五度向上訴人公司申請保險單借款並借得10萬 元、10萬元、5萬2,702元、9萬9,001元、9萬2,700元，有保 險單借款借據及被上訴人簽立之切結書為證，期間被上訴人 雖有償還部分借款，惟仍有25萬3,000元之保單貸款未予償 還，系爭保險契約於96年11月15日之借款本金已達34萬2,23 4元，至97年11月17日應計利息2萬2,430元滾入本金後為36 萬4,664元，已逾當時系爭保險契約之保單價值準備金35萬7 ,926元，依系爭保險契約保險單條款第20條約定，被上訴人 所借之保單貸款，因遲未予還款，經上訴人公司於98年2月9 日以郵政掛號催告函之書面通知要保人後，其內容依上開保 單借款事實，可推認上訴人公司通知被上訴人盡速繳交系爭 保單貸款本息以免失效，又郵務機關為通常遞送信函機關， 既有交際函件執據為憑，被上訴人應已收受通知信函並了解 上訴人公司要求其返還借款本息之意思，符合保險法第120 條第3、4項及系爭保險契約第20條約定，系爭保險契約已於 98年3月13日停效，另系爭保險契約停效後，嗣於100年3月1 4日潘進添向上訴人公司申請保單失效結清帳務，上訴人公 司並開立金額3,548元、受款人潘進添、支票號碼CY0000000 號之支票1紙予潘進添，該支票已於100年3月30日兌領，應 認上訴人公司確實已行催告還款之事實。被保險人潘進添身 故已非系爭保險契約保障期間，被上訴人請求上訴人公司給 付死亡保險金，應屬無據。
二、聲明：
㈠、原判決關於命上訴人給付被上訴人435,336元本息暨其訴訟 費用部分均廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢、上開第一審廢棄部分及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。丙、二造不爭執事及爭執事項：
本院於104年10月5日行準備程序，二造不爭執及爭執事項如 下：
一、不爭執事項（本院卷第43頁正面至第44頁正面）：㈠、訴外人潘進添於81年2月24日向上訴人公司投保新光百年長 青終身壽險③保險單（保險單號碼SM00000-0號，以下簡稱 「系爭保險契約」），繳交保費期間8年，繳交保費日期每 年2月24日，受益人為被上訴人（原審卷第6頁、第8頁）。㈡、被上訴人為訴外人潘進添之配偶，訴外人潘進添於103年8月 4日死亡（原審卷第7頁、第8頁）。
㈢、被上訴人於103年8月14日以台東馬蘭郵局165號存證信函， 請求上訴人公司給付80萬元（原審卷第8頁、第9頁）。㈣、系爭保險契約保單條款第20條約定：「要保人繳足保險費累 積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍 內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本 公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契 約效力即行停止。但本公司應於效力停止日之30日前以書面 通知要保人。」（原審卷第23頁反面）。
㈤、被上訴人經訴外人即要保人潘進添授權，以系爭保單質借之 方式向上訴人公司借款，先後於：
１、89年9月4日借得10萬元
２、89年10月16日借得10萬元
３、90年5月18日借得52,702元
４、91年1月4日借得99,001元
５、91年7月15日借得92,700元（原審卷第25頁至第33頁、第54 頁至第57頁、第67頁至第71頁、第44頁反面）。㈥、借款規約第5點約定：「借款人不按期付息，致使借款本息 超過本保險單之『保單價值準備金』時，其保險契約之效力 即行停止，惟貴公司應於保險契約效力停止日前三十日通知 要保人清償借款本息，否則貴公司於停效後三十天內仍負保 險責任（若在此約定前契約已停效則不在此限）」（原審卷 第67頁至第71頁）。
㈦、被上訴人於89年至90年間雖有償還部分借款，惟仍有25萬 3,000元之保單貸款未予償還，又系爭保險契約於96年11月 15日之借款本金已達34萬2,234元，至97年11月17日應計利 息2萬2,430元滾入本金後為36萬4,664元（原審卷第54頁至 57頁、第77頁）。
㈧、系爭保險契約「保單價值準備金」，經核算至97年11月17日 為35萬7,926元，亦即被上訴人以系爭保險契約為質向上訴 人公司借貸之借款本息（36萬4,664元），於97年11月17日 已超過保單價值準備金（原審卷第76頁）。
㈨、上訴人公司曾於100年3月間開具發票日100年3月15日，票號 ：CY0000000號，票載金額為3,548元予訴外人潘進添收執， 該紙支票並已於100年3月30日兌領，該次交易摘要為失效結 清帳務（原審卷第34頁、第49頁）。
㈩、上訴人公司曾於98年2月9日交寄掛號郵件予訴外人潘進添（ 原審卷第53頁）。
、本件如認被上訴人之請求為有理由，被上訴人同意抵銷364, 664元（原審卷第80頁反面）。
、訴外人潘進添於100年3月24日向上訴人公司申請系爭保單「 失效結清帳務」，上訴人公司並開立票載金額為3,548元， 並以潘進添為受款人之支票（票號：CY0000000），該支票 並已於100年3月30日經訴外人兌領在案。二、爭執事項（本院卷第44頁正面）：
㈠、上訴人公司於98年2月9日交寄郵件予訴外人潘進添之內容為 何，是否係依保險法第120條第3項、第4項規定或系爭保險 契約第20條約定所為之書面通知？
㈡、如認被上訴人之請求有理由，上訴人公司請求再抵銷3,548 元，是否有理由？
丁、本院之判斷：
一、系爭保險契約業已失效：
㈠、從「各項給付客戶簽收回條」（原審卷第49頁）觀察：１、查訴外人即被保險人潘進添於100年3月24日向上訴人公司申 請系爭保單「失效結清帳務」，上訴人公司並開立票載金額 為3,548元，並以潘進添為受款人之支票（票號：CY0000000 ），該支票並已於100年3月30日經訴外人兌領在案乙節，為 二造所不爭（不爭執事項，本院卷第44頁正面）。２、又上訴人公司所提「各項給付客戶簽收回條」，關於「給付 類別欄」，亦載明「失效結清債務」，並經訴外人即被保險 人潘進添簽名用印（原審卷第49頁正面）。且上訴人公司所 提保單失效結清帳務付款明細表（原審卷第34頁正面）「交 易摘要欄」亦載明：失效結清帳務。
３、又系爭保險契約於100年3月之前，上訴人公司並未逐一發放 紅利、投資收益，而是將紅利、投資收益逐步累積為保單價 值準備金乙節，亦為二造所不爭（本院卷第45頁反面）。４、綜合審酌前述被上訴人不爭執部分、各項給付客戶簽收回條 及保單失效結清帳務付款明細表，足見，系爭各項給付客戶
簽收回條，關於「給付類別欄」，既已載明「失效結清債務 」，並經訴外人即被保險人潘進添簽名用印（原審卷第49頁 正面），且於100年3月之前，上訴人公司並未逐一發放紅利 、投資收益，而是將紅利、投資收益逐步累積為保單價值準 備金，堪信，訴外人即被保險人潘進添於100年3月24日在系 爭各項給付客戶簽收回條上簽名用印，應知悉簽收3,548元 支票之用意係為「失效結清帳務」，否則上訴人公司為何會 無端支付3,548元予訴外人潘進添，何況本件並無積極證據 足認訴外人潘進添為目不識字之白丁，豈能輕率認定訴外人 潘進添不知各項給付客戶簽收回條之記載。從而，被上訴人 辯稱，訴外人潘進添不知於系爭各項給付客戶簽收回條上簽 名用印之目的、用意為何，要屬無據之詞，尚難遽加採信。 又各項給付客戶簽收回條係作為領據簽收之性質，僅記載系 爭保險契約保單號碼、受款人、支票金額等（原審卷第49頁 正面），並未單方片面設定權利義務，故被上訴人認系爭各 項給付客戶簽收回條，係屬於「定型化契約」云云，尚有誤 會。
㈡、從保險法第116條第5項、第6項及系爭保險契約第6條第3項 檢討：
１、按保險法第116條第5項、第6項分別規定：保險契約所定申 請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低於2年，並不 得遲於保險期間之屆滿日。保險人於前項所規定之期限屆滿 後，有終止契約之權。
２、系爭保險契約第6條第3項約定：停效期間屆滿時，本保險效 力即行終止（原審卷第22頁反面）。
３、查系爭保險契約業已於98年3月13日停效，除有保單借還款 明細表乙紙（原審卷第77頁正面）在卷足憑外，並為被上訴 人所不爭（被上訴人所爭執者是上訴人公司未通知系爭保險 契約業已停效，本院卷第46頁正面）。
４、按保險法第116條第5項、第6項規定，及系爭保險契約第6條 第3項約定，2年停效期間屆滿時，系爭保險效力即行終止， 查系爭保險契約既業已於98年3月13日起停效。從而，上訴 人公司主張系爭保險契約於100年3月之後，業因契約終止而 失效，自難認為無據。
㈢、綜上，系爭保險契約既已失效，準此，被上訴人援依系爭保 險契約請求上訴人公司給付80萬元本息，自難認為有理由。二、依借款規約第5點約定，被上訴人向上訴人公司請求80萬元 本息，亦難認為有理由：
㈠、查系爭保險契約第20條約定：「要保人繳足保險費累積達有 保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本
公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司， 未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力 即行停止。但本公司應於效力停止日之30日前以書面通知要 保人。」（不爭執事項㈣，原審卷第23頁反面）。㈡、至於如未以書面通知要保人時，上訴人公司應負責任時間點 射程為何，借款規約第5點約定：「借款人不按期付息，致 使借款本息超過本保險單之『保單價值準備金』時，其保險 契約之效力即行停止，惟貴公司應於保險契約效力停止日前 三十日通知要保人清償借款本息，否則貴公司於停效後三十 天內仍負保險責任（若在此約定前契約已停效則不在此限） 。」（不爭執事項㈥，原審卷第67頁至第71頁）。㈢、足見，綜合觀察系爭保險契約第20條及借款規約第5點約定 ，借款本息超過系爭保險單保單價值準備金時，上訴人公司 固有於系爭保險契約效力停止日前30日通知要保人（即訴外 人潘進添）清償借款本息之義務，如上訴人公司怠未履行通 知義務，上訴人公司負保險責任之時間係延至「停效後30天 內」，易言之，停效後30天後，即不在上訴人公司負保險責 任之範圍及射程時限。
㈣、查系爭保險契約業已於98年3月13日停效，已如前述，是縱 認上訴人公司無法舉證證明有通知訴外人潘進添清償借款本 息之事實，惟參照前開說明可知，上訴人公司負保險責任之 時間係延至98年3月13日停效後30天內，逾此時點即不在上 訴人公司負保險責任之範圍。
㈤、次查，訴外人潘進添係於103年8月4日死亡（不爭執事項㈡ ，本院卷第43頁正面），該時點顯已落在上訴人公司應負責 任時間範圍外。足見，依借款規約第5點約定，被上訴人向 上訴人公司請求80萬元本息，亦難認為有理由。三、從而，被上訴人本於系爭保險契約，請求上訴人公司給付保 險金80萬元，為無理由，不應准許，其就該部分所為假執行 之聲請亦失所附麗應併予駁回，原審就此部分判決上訴人公 司應給付被上訴人，並為假執行之宣告部分，尚有未洽。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2項所示 。
四、據上論結，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件兩造均不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 連玫馨
, 台灣公司情報網