臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上字第48號
上 訴 人 張明珠
訴訟代理人 曾泰源律師
複 代理人 洪珮瑜律師
視同上訴人 盧包龍（即盧裘恩）
盧金茂
呂妍儒
被上訴人 陳美智
陳惠美
陳鼎文
上 二 人
訴訟代理人 張志鈞
參 加 人 有限責任花蓮第一信用合作社
法定代理人 吳東明
訴訟代理人 余更力
上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國104
年6月26日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第8號第一審判決提起
上訴，本院於104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人張明珠負擔。
事實及理由
甲、程序方面－本件應適用通常訴訟程序之第二審訴訟程序：一、關於訴訟標的部分：
㈠、按共有物分割之訴，其訴訟標的價額以「原告」因分割所受 利益之客觀價額為準，非以共有物全部之價額定之（最高法 院70年台上字第1757號判例參照）。又請求分割共有物事件 上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以「原告」起 訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起 上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號判決參照 ）。
㈡、查本件係由被上訴人陳惠美、陳美智、陳鼎文等3人於民國 （下同）103年11月11日以原告身分提起本件分割共有物事 件（原審卷第4頁至第8頁），被上訴人陳惠美、陳美智、陳 鼎文等3人因分割所受利益之客觀價額為新台幣（下同）391 ,000元（即136平方公尺×46/408〈應有部分〉×103年公告 土地現值：25,500元/平方公尺，原審卷第9頁至第11頁）， 並為二造所不爭（本院卷第142頁反面），是參照上開說明 ，本件上訴利益價額，應以原告即被上訴人陳惠美、陳美智 、陳鼎文等3人起訴時，因分割所受利益之客觀價額為準，
不因被告即上訴人張明珠提起上訴而有歧異，是本件上訴之 訴訟標的價額應為391,000元，合先敘明。㈢、又本件被上訴人陳惠美、陳美智、陳鼎文等3人起訴時，除 請求分割共有物外，另請求相當於不當得利之損害賠償196, 460元（原審卷第6頁，關於損害賠償部分，經原審判決被上 訴人3人敗訴，未據被上訴人3人提起上訴及附帶上訴，已告 確定），足見，本件「原審」訴訟標的價額已逾50萬元，非 屬於簡易訴訟程序事件（民事訴訟法第427條第1項參照）。 故本件上訴之訴訟標的價額固為391,000元，應亦無民事訴 訟法第451條之1之適用（應適用簡易訴訟程序之事件，第二 審法院不得以第一審法院行通常訴訟程序而廢棄原判決。前 項情形，應適用簡易訴訟事件第二審程序之規定），仍應適 用通常訴訟程序之第二審訴訟程序行之。
二、關於一造辯論判決部分：
㈠、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，又前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項 前段、第2項分別定有明文。
㈡、次按曾行準備程序之事件，就審期間至少應有5日。民事訴 訟法第251條第3項定有明文。查本件本院係於104年10月13 日行準備程序（本院卷第140頁至第144頁），並於同日合法 通知視同上訴人盧金茂（本院卷第155頁），惟視同上訴人 盧金茂未於言詞辯論期日到場，爰依被上訴人陳惠美等3人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、被上訴人陳惠美、陳美智、陳鼎文3人（以下或稱「被上訴 人陳惠美等3人」）方面：
一、被上訴人陳惠美等3人於原審及本院主張、陳述如下：㈠、系爭土地原由000地號土地分割而出，000地號土地原為吳香 蘭單獨所有（吳香蘭有陳正始、陳阿玉、陳阿春三名子女， 原告為陳正始之子女；被告盧金茂為陳阿春配偶，盧包龍則 為盧金茂及陳阿春之子），因與建商合建000地號土地上建 築7幢連棟式房屋，並分割出同段000-0到00000地號土地， 嗣因繼承、買賣而形成兩造所共有。況且，建物執照僅為證 明合法建築之法律權源，房屋所有權狀方為證明房屋所有權 歸屬文件。按民法第818條，各共有人，除契約另有規定外 ，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權。是 故，房屋所有權狀，僅能證明該基地，在共有土地取得分管 契約，非表示特定部分所有權歸屬。系爭土地為兩造所共有 ，由上訴人張明珠自83年5月17日起占有至今，被上訴人陳
惠美等3人多次請求上訴人張明珠價購均遭拒絕，其上之建 物即花蓮市○○00街00號亦為上訴人張明珠所有，所餘法定 空地位於該建物後方，如採實物分割必然損及上訴人張明珠 現況建築使用情形，且將形成袋地，無法有效利用，有違國 家土地政策。
㈡、採分割原物併金錢補償方式為唯一方法，共有系爭土地分配 給上訴人張明珠，並由上訴人張明珠按103年土地公告現值 乘1.2作為補償基準或以實價交易金額，購回其他持分，上 訴人張明珠得繼續使用系爭土地上自有建物，應為最符合上 訴人張明珠利益，且土地分割以維持現況使用，未破壞原土 地使用之安定。單獨持有土地之市值較共同持有者為高，足 見上訴人張明珠分割後受有較優越之利益，未蒙不利益之損 害。
㈢、按民法第818條規定各共有人，除契約另有約定外，按其應 有部分，對於共有物之全部，有使用收益。而上開建物原由 被上訴人祖母與建商合建販售，可視為成立共有人默示分管 契約，於此部分有正當使用權源，被上訴人陳惠美等3人不 爭執此部分使用權。上訴人張明珠一再陳稱無錢價購其他應 有部分，實不可採，上訴人張明珠於系爭土地上增建，足以 證明有資力價購。
㈣、綜上，民事訴訟為嚴格續審制，上訴人張明珠未對於原判決 之事實認定與法律適用提出不當之處，主張改判範圍，亦無 法定例外情形下，另提出攻擊防禦方式，自有訴訟上之失權 效適用，法院應駁回其上訴。又上訴人張明珠執不具所有權 證明力之虛偽地籍謄本公文書，提起上訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，法院得依民事訴訟法第249條第3項 ，處新臺幣6萬元以下之罰金。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人張明珠負擔。
丙、上訴人張明珠方面：
一、上訴人張明珠於原審及本院答辯如下：
系爭房屋係上訴人張明珠與先夫潘添財於82年向訴外人江新 妹購買，僅登記在先生名下，嗣後依贈與名義移轉給伊。依 建築執照可知，上訴人與被上訴人非屬基地共有關係，且系 爭房地為賣地建屋在先，地權分隔在後，原地主及其繼承人 （即被上訴人陳惠美等3人）因買賣、繼承及贈與原因，致 使系爭土地形成袋地，伊本為基地所有權人可合理使用土地 ，且亦已有居住系爭土地其上房屋事實多年，被上訴人主張 分割土地，伊居住房屋亦須併附拍賣，因被上訴人陳惠美等
3人自己行為，致使伊陷於長久居住房屋滅失風險，被上訴 人陳惠美等3人有權利濫用情事甚明。被上訴人陳惠美等3人 強求價購而伊取得無經濟價值之畸零地，伊無經濟基礎，生 活僅以自足，被上訴人指伊資產雄厚，自難以誠服。伊其在 系爭土地上有合法的建物，並無增建，不同意分割，亦無法 負擔價購金額。縱認應以分隔系爭土地，考察本件土地位置 、面積小、形狀不規則，若以103年公告現值為土地價值參 考，實為過高，應以83年土地公告現值或103年土地公告現 值一半補償。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人張明珠部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，以原物分配系爭花蓮縣花蓮市○○段0000 00000地號土地予各共有人，上訴人張明珠應有部分，分割 為張明珠單獨所有（即上訴人張明珠所有花蓮市○○段000 ○號〈門牌號碼：花蓮市○○00街00號〉建物坐落部分分割 為上訴人張明珠單獨所有），其餘各共有人繼續保持共有。㈢、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。
丁、視同上訴人盧金茂、盧包龍即盧裘恩（以下均以「盧包龍」 稱之）、呂妍儒方面（以下或稱「視同上訴人盧金茂等3人 」）：
一、視同上訴人盧金茂等3人於原審及本院答辯如下：㈠、視同上訴人盧金茂、盧包龍：於原審及本院表示以變價的方 式變價分割，變價之計算同意以公告現值計算。惟視同上訴 人盧金茂經本院合法通知，於本院無正當理由不到場，由被 上訴人為一造辯論。
㈡、視同上訴人呂妍儒：於原審及本院表示以變價分割，依照比 例來分，並同意以公告現值計算。
二、聲明：同意原審判決。
戊、訴訟參加人有限責任花蓮第一信用合作社： 在不影響參加人之權益前提下，尊重二造所提分割意見。己、二造不爭執及爭執事項（不包含視同上訴人盧包龍）： 本院於104年10月13日行準備程序，二造不爭執及爭執事項 如下：
一、不爭執事項（本院卷第141頁正反面）：㈠、坐落花蓮縣花蓮市○○段00000地號土地（分割自莊敬段000 地號，面積136平方公尺，地目：建，103年1月土地公告現 值為25,500元/平方公尺，104年1月公告土地現值為29,000/ 平方公尺，地上建物建號：花蓮縣花蓮市○○段000號，以 下稱「系爭000-0號土地」）為二造所共有，二造共有比例
如下：
１、被上訴人陳惠美等3人合計為46/408（3人為公同共有，登記 日期均為74/01/17）。
２、視同上訴人盧金茂、盧包龍2人計為46/408（以上2人為公同 共有，登記日期為74/05/20）。
３、上訴人張明珠（應有部分90/136）（於83年5月17日以「贈 與」為原因取得系爭000-0土地應有部分90/136）。４、視同上訴人呂妍儒：138/1224（於102年6月27日以買賣為原 因取得系爭000-0土地應有部分138/1224）（原審卷第9頁、 第10頁、第13頁、第15頁、第17頁、第32頁至第34頁、第63 頁、第64頁）。
㈡、系爭000-0號土地原由莊敬段000地號土地分割而出，又莊敬 段000地號土地原為訴外人吳香蘭單獨所有（查吳香蘭有陳 正始、陳阿玉、陳阿春等3名子女，被上訴人陳惠美等3人為 陳正始子女，視同上訴人盧金茂為陳阿春配偶，視同上訴人 盧包龍則為盧金茂及陳阿春之子），因與建商合建而於莊敬 段000地號土地上建築7幢連棟式房屋，並分割出同段000-0 至000-0地號土地，嗣因繼承、買賣而形成2造上開共有關係 。
㈢、花蓮縣花蓮市○○段000號建號（門牌號碼：花蓮縣花蓮市 ○○00街00號，建築完成日期68年11月14日，登記日期69年 8月12日，主體構造為：鋼筋水泥造，使用種類：店舖、住 宅，坐落於系爭000-0號土地上，總面積為114.48平方公尺 ，其中騎樓面積11.12平方公尺，一樓面積46.12平方公尺， 二樓面積57.24平方公尺，以下稱「系爭199號建物」）（原 審卷第60頁、第65頁、第67頁）。
㈣、系爭000-0號土地（應有部分90/136）及系爭000號建物於83 年5月17日以「贈與」為原因（原因發生日期83年3月12日、 14日）移轉登記予上訴人張明珠（原審卷第57頁反面、第61 頁、第64頁、第65頁）。
㈤、上訴人張明珠於88年2月1日將其系爭000-0號土地應有部分 （90/136）及系爭199號建物，設定抵押權予有限責任花蓮 第一信用合作社（最高限額抵押360萬元），債務人為潘添 財，設定義務人為上訴人張明珠（原審卷第10頁、第11頁、 第62頁、第65頁）。
㈥、系爭000-0號土地地形略呈不規則長方形，走向為東北往西 南，西南邊毗鄰花蓮縣花蓮市○○00街，東北邊與系爭地段 000號土地相鄰，其中系爭000號建物坐落於系爭000-0號土 地西南邊上（即毗鄰花蓮縣花蓮市國富11街部分）。又系爭 000-0號土地與其他土地相鄰位置、毗鄰馬路狀況如原審卷
第66頁、第68頁所載。
㈦、被上訴人陳惠美等3人，及視同上訴人盧金茂等3人於原審審 理時均同意將系爭489-4號土地以原物分配方式分配予上訴 人張明珠，並同意以103年土地公告現值（每平方公尺25,50 0元）做為補償基準（原審卷第57頁反面、第83頁反面）。二、爭執事項（本院卷第142頁正面）：
㈠、系爭000之0號土地之分割方法，究應以原物分配方式分割予 各共有人？或全部分配予上訴人張明珠，其他共有人以金錢 補償方式分割為宜？
㈡、如以原物分配方式分割予上訴人張明珠，其他共有人以金錢 補償方式分割為宜，則究是援用83年每平方公尺1萬3千元？ 103年土地公告現值25,500元，抑或103年土地公告現值乘以 1.2作為補償基準？
庚、本院之判斷：
一、分割共有物之基本方針：
㈠、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、 第2項、第3項分別定有明文。
㈡、分析上開條項之立法修正理由為：
１、裁判分割之原因，除共有人不能協議決定外，實務上認為共 有人訂立之協議分割契約，其履行請求權倘已罹於消滅時效 ，共有人並有為拒絕給付之抗辯者，共有人得請求法院判決 分割（最高法院69年度第8次民事庭會議決議參照）。為期 周延，爰修正第2項序文予以明定。
２、又現行條文第2項規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單 ，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦 頗為所苦，為解決上述問題，爰參照德國民法第753條第1項 、瑞士民法第651條第2項及日本民法第258條第2項等立法例 ，將裁判上之分割方法作如下之修正：
⑴、原則上以原物分配於各共有人。
⑵、以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分 為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原 物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，
其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配 ；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。法院為上述分割 之裁判時，自應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價 格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。
⑶、為配合第2項關於分割方法之修正，爰修正第3項。以原物分 配於部分共有人，未受分配之共有人得以金錢補償之，始為 平允。至於按其應有部分受分配者，如依原物之數量按其應 有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按其應 有部分比例分配。
㈢、經梳理及綜合觀察民法第824條第2項第1款、第2款之規定及 同法之立法修正理由可知，立法者規定意向之共有物分割方 法：「原則上」以原物分配於各共有人。但如原物分配顯有 困難時，則容許法院視個案性質，採取第824條第2項第1款 但書、第2款之分割方法。亦即：若原則上認原物分配對全 體或多數共有人有利，須先就原物分配，但原物分配如顯有 困難時，則得採取法定之其他分割方法（最高法院94年度台 上字第1768號判決、98年度台上字第2058號判決參照）。㈣、又以原物分配如有事實或法律上之困難時，經法院綜合審酌 系爭共有物之性質、形狀、共有關係發生原因、共有者人數 、應有部分比例、共有物利用狀況、分割後之經濟價值、共 有人關於分割方法之意願及其合理性等諸般情事，認為由共 有物之特定一人分配取得系爭共有物為相當，並且得以適正 評價系爭共有物之價值，對於未分配取得系爭共有物者，以 金錢補償其原有應有部分，如難認有妨害共有人間之實質公 平時，法院則不妨採取由共有人中之一人單獨分配取得系爭 共有物，並由單獨分配取得系爭共有物之該名共有人，對其 他共有人補償其應有部分價額之分割方法（以下稱「全面價 額補償分割方法」）（日本最高裁判所第一小法庭平成8年 10月31日判決、第二小法庭平成9年4月25日判決參照），以 謀求共有物分割之多樣化、彈力化，並契合對應於共有物發 生原因及共有物利用狀況等具體實質公平之實現。二、本件以原物分配有事實上之困難：
㈠、系爭000-0號土地地形略呈不規則長方形，走向為由東北往 西南向，西南邊毗鄰花蓮縣花蓮市○○00街，東北邊與系爭 地段000號、000號土地相鄰，其中系爭000號建物坐落於系 爭000-0號土地西南邊上（即毗鄰花蓮縣花蓮市○○00街部 分）（不爭執事項第㈥點，本院卷第141頁反面）。㈡、系爭000-0土地為建地，系爭000號建物約占用系爭000-0號 土地之42％左右（57.24÷136，原審卷第9頁、第65頁）， 有建物測量成果圖乙紙在卷可稽（原審卷第68頁），系爭
000號建物後方僅栽植樹木，相毗鄰土地分別為系爭000-0 號、000-0號、000號、000號土地，系爭000號建物係7幢連 棟式建築其中一棟等節，有建物登記謄本、地籍圖謄本、花 蓮縣花蓮地政事務所建物複丈（勘測）結果（原審卷第65頁 至第68頁，本院卷第76頁）、照片（原審卷第154頁至第158 頁）在卷可稽。
㈢、足見，依上開所述，如採原物分配：
１、將系爭000號建物所坐落系爭000-0號土地部分分配予上訴人 張明珠以外之其他共有人，顯會造成土地與建物分屬不同所 有人，徒增法律關係之複雜化。
２、如將系爭000號建物所坐落土地以外之其他部分土地分配予 上訴人張明珠以外之其他共有人，考量系爭000-0號土地之 四周毗鄰狀況，其他共有人所分配取得之部分顯會形成所謂 的「袋地」，根本無法與外界聯絡交通，不僅無法顧及共有 人間之公平性，亦顯有減少、損害系爭000-0號土地之使用 、交換價值。
㈣、小結：
按民法第824條第2項第2款前段所謂「原物分配顯有困難」 ，不單僅指涉原物分配在物理上為不可能之情形，亦包含於 社會通念上顯難為適正原物分配之情形（日本最高裁判所第 二小法庭昭和46年6月18日判決參照）。查系爭000-0號土地 於想像上固或難認為不得為「物理上」之原物分配，惟參照 社會通念，既有上述顯難為適正原物分配之情形，而有現物 分割之明顯事實上困難，自不宜為現物分配。
三、本件亦不宜變賣系爭000-0號共有土地，以價金分配於各共 有人：
㈠、如變賣系爭000-0號共有土地，以價金分配於各共有人，考 量上訴人張明珠所有之系爭000號建物坐落於系爭000-0號土 地上（原審卷第68頁），且上訴人張明珠現亦住居於系爭 000號建物上（本院卷第3頁正面、第140頁正面），顯會造 成系爭000-0號土地及系爭000號建物分屬不同人所有，徒增 法律關係之複雜化。
㈡、且因系爭000號建物坐落於系爭000-0號土地上，依民法第42 5條之1第1項規定及立法增訂理由意旨，應推斷土地受讓人 默許房屋所有人繼續使用土地，由於該層可能衍生之法律關 係，非無可能難以變賣系爭000-0號土地，或須折計相當價 格，始得變賣系爭000-0號土地，減少系爭000-0號土地整體 交換價值，對於本件全體共有人反而均有不利。四、本院認本件應以「全面價額補償分割方法」為宜，理由如下 ：
㈠、自系爭000-0號土地之形狀、面積及分割後經濟價值觀察： 系爭000-0號土地，面積為136平方公尺（不爭執事項第㈠點 ，本院卷第141頁正面），折計為41.14坪（136×0.3025=41 .14坪），且土地略呈不規則長方形，其毗鄰周圍均有建物 等情（原審卷第154頁、本院卷第121頁、第142頁反面）， 勉強原物分割，除有前述之事實上困難外，亦顯會形成土地 極度細分化結果（視同上訴人呂妍儒僅得分配4.6383坪，視 同上訴人盧金茂、盧包龍2人各分配取得2.3192坪、被上訴 人陳惠美等3人各分配取得1.5461坪左右），除顯然不利於 系爭000-0號土地之利用外，更會顯著減損系爭000-0號土地 之使用、交換價值。
㈡、自系爭000-0號土地之利用狀況檢討： 系爭000號建物坐落於系爭000-0號土地西南隅，占有面積約 為系爭000-0號土地之42％左右（57.24÷136，原審卷第9頁 、第65頁），採用「全面價額補償分割方法」，不僅得使系 爭000-0號土地及系爭000號建物歸屬同一人即上訴人張明珠 所有，有助於法律關係之單純化、簡潔化。參以上訴人張明 珠現又住居於系爭000號建物上，更是變動更易狀況最小， 且得一併占有使用系爭000號建物坐落以外之其他部分土地 ，有助於系爭000-0號土地之整體利用，提升系爭000-0號土 地之經濟價值。
㈢、自共有者人數、應有部分比例檢視：
系爭000-0號土地計有共有人7人，其中除上訴人張明珠之應 有部分比例為90/136（不爭執事項第㈠點３，本院卷第141 頁正面），折計約為27.225坪外，被上訴人陳惠美等3人合 計僅為46/408，視同上訴人盧金茂、盧包龍2人合計亦僅為 46/408，視同上訴人呂妍儒亦為138/1224（不爭執事項第㈠ 點１、２、４，本院卷第141頁正面），足見，除上訴人張 明珠以外，其他共有人之應有部分比例均為小比例，如採原 物分割方式，除上訴人張明珠以外之其他共有人，均因土地 極細分化結果，而難以甚無法利用，顯會破壞系爭000-0號 土地之經濟價值。
㈣、自二造關於系爭000-0號土地之分割方法意願及其合理性審 視：
本件除上訴人張明珠外，其餘共有人均同意採用「全面價額 補償分割方法」（本院卷第142頁反面、第143頁正面），且 上訴人張明珠實際上亦非不同意「全面價額補償分割方法」 ，僅是請求以83年每平方公尺13,000元之價格補償其他共有 人（本院卷第142頁反面）。因此，從尊重共有人意願及其 合理性審視，亦應以「全面價額補償分割方法」為宜。
㈤、小結：
以原物分配方式分割系爭000-0號土地既有事實之困難性時 ，經綜合審酌系爭000-0號土地之性質、形狀、共有關係發 生原因、共有者人數、應有部分比例、共有物利用狀況、分 割後之經濟價值、共有人關於分割方法之意願及其合理性等 諸般情事，本院認為由上訴人張明珠分配取得系爭000-0號 土地尚難認為不相當，並且本件亦得以適正評價系爭000-0 號土地之價值（詳如後述），對於未分配取得系爭000-0號 土地之共有人，以金錢補償其原有應有部分，亦難認有妨害 共有人間之實質公平，考量共有物分割之多樣化、彈力化， 並契合對應系爭000-0號土地之之發生原因及利用狀況等具 體實質公平之實現，應認本件以「全面價額補償分割方法」 為宜。
五、關於採用「全面價額補償分割方法」之補償基準：㈠、系爭000-0號土地於被上訴人陳惠美等3人於103年11月起訴 時，公告土地現值為每平方公尺25,500元（不爭執事項第㈠ 點，本院卷第141頁正面）。
㈡、被上訴人陳惠美等3人，及視同上訴人盧金茂等3人於原審審 理時均同意將系爭000-0號土地如以原物分配方式分配予上 訴人張明珠時，同意以103年土地公告現值（每平方公尺25, 500元）做為補償基準（不爭執事項第㈦點，本院卷第141頁 反面）。
㈢、考量系爭000-0號土地之坐落地點（花蓮縣花蓮市ＯＯ段） ，應屬一般住宅區（原審卷第154頁至第158頁）、形狀（不 規則長方形）、面積（136平方公尺）、僅一面毗鄰馬路（ 即花蓮縣花蓮市○○00街），其他3面均與他人所有建物相 鄰（原審卷第68頁、本院卷第121頁、第142頁正反面），及 當地發展繁榮狀況，本院認以每平方公尺25,500元作為補償 上訴人張明珠以外其他共有人之補償基準，應尚難不足以適 正評價系爭000-0號土地之價值。
㈣、至於上訴人張明珠固請求以83年公告現值每平方公尺13,000 元作為補償其他共有人之基準（本院卷第142頁反面），惟 因83年距本件分割共有物訴訟已相隔20年，其間經濟、物價 水準，及系爭土地坐落所在，繁榮狀況等均已多有變更，以 83年公告現值每平方公尺13,000元作為補償基準，實要難足 以適正評價系爭000-0號土地之價值。至於上訴人張明珠於 本院104年10月21日言詞辯論時另請求以103年土地公告現值 打5折補償其他共有人（本院卷第173頁正面），惟此金額（ 12,750元）已低於上訴人張明珠前於104年10月13日準備程 序時所主張之13,000元（本院卷第142頁反面），參照前開
說明，自無足憑。
㈤、另外：
１、被上訴人陳惠美等3人於本院104年10月13日準備程序時固請 求以103年土地現值每平方公尺25,500元乘1.2作為補償基準 （本院卷第141頁反面、第142頁正面），惟未據其提出實證 以佐其說，自難遽以採信，一併敘明。
２、被上訴人陳惠美等3人於本院104年10月21日言詞辯論時復另 請求以實價交易每平方公尺9萬元補償云云（本院卷第172頁 反面）。惟查，被上訴人陳惠美等3人所提該紙實價登錄表 （本院卷第184頁、第185頁），係坐落於花蓮市○○○○○ 街0000號，與系爭000-0號土地之坐落位置顯然有別，且該 紙實價登錄表僅記載土地與房屋之價格，尚難憑此即遽認花 蓮市○○○○○街0000號，實價交易每平方公尺9萬元。況 被上訴人陳惠美等3人亦未明確指出花蓮市○○○○○街000 0號與系爭000-0號土地之地形、毗鄰狀況、利用情形等有何 相同或相近情形，因此，尚難憑該2紙實價登錄表，即遽認 系爭000-0號土地現值交易為每平方公尺9萬元。㈥、查系爭000-0號土地面積為136平方公尺，以103年公告土地 現值每平方公尺25,500元作為準償基準，依各共有人上開不 爭執事項第㈠點所述之應有部分比例計算，上訴人張明珠應 補償被上訴人陳惠美等3人391,000元（計算式：25,500×13 6×46/408＝391,000）；視同上訴人盧金茂、盧包龍2人391 ,000元（計算式：25,500×136×46/408＝391,000）；及視 同上訴人呂妍儒391,000元（計算式：25,500×136×138/12 24＝391,000）。
六、又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項前段定有明文。因此，被上訴人陳惠美等 3人援依民法第823條第1項規定請求分割共有物，應為權利 之正當行使，上訴人張明珠認被上訴人陳惠美等3人有權利 濫用之情，應難認非無「濫用」權利濫用之情。七、又為保障因不動產之裁判分割而應受補償共有人之權益，應 受補償人對於補償義務人之補償金債權，就補償義務人分得 之不動產，有法定抵押權。至於上開法定抵押權，於向地政 機關申請共有物分割登記時，應一併申請登記之。其次序應 優先於因共有物分割訴訟而移存於特定應有部分之抵押權， 始足以確保應受金錢補償之共有人之利益，並兼顧交易安全 ，再此項法定抵押權與其他抵押權之次序，仍依民法第865 條規定定之。且不動產分割，應受補償者有多數人時，應按 受補償金額比例登記為共有抵押權人（民法第824條之1第4 項、第5項及立法增訂理由參照），併此敘明。
八、綜上所述，經本院綜合整體考量系爭000-0號土地之坐落位 置、格局、現為建地之利用方法、性質、上訴人張明珠從前 之法律、經濟利用關係，及其具體使用方法與合理性、恰當 性、對於相關共有人可能產生之利益、不利益程度，及盡可 能降低現況變化、調整方法之有無與其程度、各共有人日後 之可能利用計劃、補償合理性及共有人間之公平性與其他諸 般情事（奈良次郎，〈共有物分割の訴についての若干の考 察－最近の裁判例を中心として〉，判例タイムズ815號， 1993年7月1日，第31頁；〈共有物分割訴訟の分割方式の多 樣化と審理への影響〉，判例タイムズ911號，1996年9月1 日，第61頁），認本件分割方法應以「全面價額補償分割方 法」為宜。是原審判命兩造共有系爭000-0號土地准予分割 歸上訴人張明珠所有，並命上訴人張明珠應補償被上訴人陳 惠美等3人391,000元，補償視同上訴人盧金茂、盧包龍2人 391,000元及補償視同上訴人呂妍儒391,000元，於法並無違 誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第2項、第449條第1項、第78條、第85條第3項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 連玫馨