臺灣高等法院花蓮分院民事判決 103年度上字第57號
上 訴 人 黃葉閏枝
訴訟代理人 謝淑鈴
被上 訴人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 吳泰焜
複代 理人 曹明元
王瑞敏
被上 訴人 花蓮縣吉安鄉公所
法定代理人 黃馨
訴訟代理人 李秋霖
吳印浴
被上 訴人 林金秀（即謝文開之承受訴訟人）
謝玉霞（即謝文開之承受訴訟人）
謝 萍（即謝文開之承受訴訟人）
兼上 三人
共 同
訴訟代理人 謝觀旺（即謝文開之承受訴訟人）
被上 訴人 陳麗芳
訴訟代理人 張慶蘭
上列當事人間請求鑑定界址事件，上訴人對於中華民國103年8月
29日臺灣花蓮地方法院102年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，本院於104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被上訴人謝文開於民國（下同）104年2月11日死亡，其 法定繼承人即其配偶林金秀及子女謝玉霞、謝觀旺、謝萍， 有戶籍謄本可稽（見本院卷第54- 57頁），經其等以書狀聲 明承受訴訟（見本院卷第52- 53頁），核無不合，應予准許 。
二、被上訴人林金秀、謝玉霞、謝萍及謝觀旺未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款之情形，爰依上訴人之 聲請，該部分由其一造辯論而為判決。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本 件上訴人於原審請求確認其所有之土地與相鄰被上訴人所有 或管理之土地間之界址為如原判決附圖所示之地籍圖界址，
嗣於本院主張請求返還其所有之土地因地籍重測後所減損之 面積（見本院卷第47頁），核屬上訴人就其確認界址之請求 ，補充所為確認土地界址後，面積應予回復之法律上陳述， 依上開規定，非為訴之追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：伊為坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000○000000 地號土地（下合稱系爭土地）之所有人（應有部分均為全部 ，重測前同為同鄉○○段000000地號土地），被上訴人則分 別為系爭土地相鄰土地之管理者或所有人。系爭土地先於78 年間分割時存有釘樁，且面積為1653平方公尺，嗣於79年間 重測後因地政機關之疏失，重測後面積僅有1573.24 平方公 尺，明顯減少79.76 平方公尺，而相鄰之土地即被上訴人管 理或所有之土地面積則明顯增加，經伊向花蓮縣花蓮地政事 務所（下稱花蓮地政事務所）提出異議未果，實有必要提起 本件訴訟以確定系爭土地與鄰地間之界址等情，爰求為判決 確認系爭土地與被上訴人之相鄰土地間之界址為如原判決附 圖所示之地籍圖界址等情。爰依民事訴訟法第247 條規定， 求為確認系爭土地與被上訴人之相鄰土地間之界址為如原判 決附圖所示之地籍圖界址之判決。原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確 認系爭土地與被上訴人之相鄰土地間之界址為如原判決附圖 所示之地籍圖界址，返還所減損之土地面積。
二、被上訴人分別抗辯如下，並均聲明：上訴駁回。 ㈠被上訴人財政部國有財產署（下稱國財署）辯以：上訴人於 系爭土地重測時有實際到場指界，始得於公告期間內就重測 結果異議、申請複丈，系爭土地已經花蓮地政事務所於80年 5 月13日複丈，上訴人並於該地籍圖上簽名表示對於當時複 丈結果無異議。又上訴人所提系爭土地於78年間重測前之地 籍圖謄本，為系爭土地尚未分割前所為，其界樁至系爭土地 嗣後重測時是否仍存在已有疑問，且與伊所管理之相鄰土地 並無直接關係。且本件相關土地自重測、標示變更登記迄今 已逾20年，期間上訴人使用系爭土地並無爭執，其於前次申 請異議複丈後未再對複丈結果表示異議，基於信賴土地登記 之原則，不同意上訴人之請求等語。
㈡被上訴人花蓮縣吉安鄉公所（下稱吉安鄉公所）辯以：伊所 管理之相鄰土地為都市計畫道路用地，於64年間已規劃為15 米之道路，土地重測前後均未變更，迄今仍為道路使用，上 訴人雖主張土地重測後之界址錯誤，然僅主張系爭土地面積 減少，未曾舉證證明系爭土地重測後之界址有何錯誤，而系 爭土地重測時，上訴人既有指界，且定有界樁，難認系爭土
地重測後之界址錯誤，上訴人之主張應無理由等語。 ㈢被上訴人林金秀、謝玉霞、謝觀旺及謝萍辯以：兩造於系爭 土地重測時均有到場，且被上訴人陳麗芳於99年6月8日申請 鑑界時，花蓮地政事務所有將鑑界結果通知鄰地所有人，伊 等鄰地所有人均無意見，伊等與上訴人分別依土地重測後之 界址，於各自之土地上種植作物迄今，並未互相干涉或侵占 ，伊等係依地政事務所重測結果認定界址等語。 ㈣被上訴人陳麗芳辯以：伊係於99年6 月間購買系爭土地之相 鄰土地，並於同年月8 日申請鑑界，花蓮地政事務所亦將鑑 界結果通知鄰地所有人，上訴人等鄰地所有人均無意見。伊 購買土地當時已重測，且係自他土地分割而來，無從計算重 測前後面積之落差等語。
三、不爭執事項：（見本院卷第70頁）
㈠上訴人於78年3月2日購得系爭土地，並於同年月15日以買賣 為原因登記為系爭土地所有權人，有系爭土地登記謄本可憑 （見原審卷第9-10頁）。
㈡花蓮縣○○鄉○○段0000、0000、000000、000000地號土地 所有權人為中華民國，管理者為被上訴人國財署，有土地登 記謄本可憑（見原審卷第17、19、26-27頁）。 ㈢花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地所有權人為吉安鄉，管理 者為被上訴人吉安鄉公所，有土地登記謄本可憑（見原審卷 第15頁）。
㈣花蓮縣○○鄉○○段0000、0000地號土地則分別為謝文開、 被上訴人陳麗芳所有，有土地登記謄本可憑（見原審卷第21 、29頁）。
㈤被上訴人管理及所有之上開土地與系爭土地有相鄰關係，有 地籍圖謄本可憑（見原審卷第7頁）。
㈥上開土地於79、80年間辦理地籍圖重測，重測後上訴人之土 地面積有減少之情，上訴人對重測結果異議聲請複丈，複丈 結果與重測結果相同。
四、爭執事項：（見本院卷第70頁反面）
㈠系爭土地與上開相鄰土地之界址有無經界不明之情？ ㈡上訴人主張系爭土地與相鄰土地之界址為重測前之界址有無 理由？
五、得心證之理由：
㈠按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測 量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界。重新實施地籍測量之結果，應予公告， 其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除
未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內 ，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得 再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或 經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記，土地 法第46條之1、第46條之2第1項前段及第46條之3分別定有明 文。而土地重測，在以較科學方法，更新測量技術和儀器， 普收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，以杜糾紛。土地 重測既係根據土地所有權人之指界測量，重測所得土地面積 數量自與所有權人實際擁有土地相符，其數量較重測前登記 面積減少，自應以較新及精密測量所得之重測面積為準。殊 難據此要求回復重測前登記之土地面積數量，並要求鄰地交 付較重測前登記面積多出部份之土地，否則即與政府實施地 籍重測，以糾正舊地籍不正確之立法意旨有違（最高法院69 年度台上字第3426號判決要旨參照）。查： ⑴上訴人係於78年3月2日購得系爭土地，並於同年月15日以買 賣為原因登記為系爭土地所有權人，系爭土地係分割自花蓮 縣○○鄉○○段000地號，原地號為同段00000地號，重測後 改為同鄉○○段0000地號，再於93年12月22日因分割增加同 段0000000地號；而該000地號土地係於78年間，經訴外人即 當時之所有權人彭信煜、彭信堯、彭信璋聲請分割複丈等情 ，有土地登記謄本、花蓮地政事務所103年5月23日花地所測 字第0000000000號函檢送該分割複丈圖及面積計算表圖、土 地面積計算表、土地複丈地籍調查表可憑（見原審卷第9-10 、128-129、132、134頁），堪信為真實。然000地號土地於 78年分割複丈案卷業已罹於檔案保存年限而銷毀一節，有花 蓮地政事務所104年8月21日花地所測字第0000000000號函足 稽（見本院卷第99-100頁）。
⑵重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地 所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設定 界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳 納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告 期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關 應即據以辦理土地標示變更登記，土地法第46條之3 定有明 文。另土地所有權人有到場指界者，才可於公告期間內以書 面提出異議聲請複丈一節，此經證人丘永台於本院證述明確 （見本院卷第85頁反面）。
⑶花蓮地政事務所於79年9 、10月間通知上訴人地籍圖重測， 地政調查員於同年10月19日至系爭土地現場調查時，在地籍 圖重測地籍調查表（下稱重測調查表）之調查人員處理意見 欄內有「本宗土地經通知後由土地所有權人到場指界」之記
載，且指界人蓋章處均蓋有上訴人之印文，有花蓮地政事務 所103年5月23日花地所測字第0000000000號函檢送之重測調 查表足參（見原審卷第128-129、135頁）。且上訴人訴訟代 理人亦陳稱於重測時有去現場（見原審卷第69頁正面、本院 卷第89頁正面）。測量員依調查結果測量後，花蓮縣政府將 重測結果於80年3 月28日寄送地籍圖重測土地標示變更結果 通知書予上訴人，告知上訴人如認為重測結果有錯誤，應於 公告期間（即80年4月1日至5月1日）提出異議聲請複丈，上 訴人於80年4月2日收受該通知書，並於80年5月1日即系爭土 地標示變更公告期間之末日，以系爭土地面積減少為由對重 測結果提出異議聲請複丈等情，有花蓮地政事務所103年5月 23日花地所測字第0000000000號函檢送花蓮縣政府地籍圖重 測土地標示變更結果通知書其上載明經上訴人收受送達文件 及地籍圖重測異議複丈聲請書（下稱異議複丈聲請書）可憑 （見原審卷第128-129、133、137頁）。 ⑷80年5 月13日測量員至系爭土地現場進行異議複丈時，複丈 原圖之所有權人認定蓋章及關係人認定簽章處分別簽署「黃 葉閏枝」及「代陳民宗」之字樣，且測量員於異議複丈時經 實地檢測樁位與系爭土地資料無誤等情，有花蓮地政事務所 103年5月23日花地所測字第0000000000號函檢送之異議複丈 原圖足參（見原審卷第128-129、134 頁）。而原審卷第134 頁之原圖係測量員前往現場測量之原圖，測量員會將此原圖 與重測之圖作比對，到現場進行複丈時也會請土地所有權人 在原圖上簽名，依第134 頁之原圖看來，異議複丈時有請所 有權人在原圖上簽名，測量結案後會以平信寄送複丈成果圖 給異議人，如有代理人就直接通知代理人，不會通知本人等 情，業據證人丘永台即系爭土地重測時任花蓮地政事務所之 主任於本院證述甚詳（見本院卷第86頁正面）。上訴人訴訟 代理人於本院自承訴外人陳民宗即訴訟代理人之配偶有在上 開複丈原圖上簽名（見本院卷第125 頁正面），佐以上訴人 於80年11月30日提出因系爭土地重測結果致面積減少請求調 解之申請書中亦載明於法定期內異議複丈，並於80年5月13 日14時30分至現場會同之旨，該申請書雖以上訴人名義出具 ，惟聯絡處係記載上訴人訴訟代理人之地址及電話（見原審 卷第106頁），是上訴人訴訟代理人及訴外人陳民宗於80年5 月13日異議複丈時確有至系爭土地現場之事實，足堪認定。 ⑸重測後發生面積變動，係因地籍圖原圖是全開大小，以多次 折疊方式保存，常常會翻開後再折疊，可能造成原圖破損、 滅失，去量地籍圖的尺寸時，可能因為原圖破損，所以測量 結果可能有誤，或因比例尺變更，才會辦理重測。原來地籍
圖的比例尺是1/1200，重測後的比例尺是1/500或1/600。過 去係以平板及測繩去計算2 點間的距離，再去計算面積，所 以面積誤差比較大。大約在89、90年後改以光波經緯儀做數 據測量，每個界樁都有1 個座標，以座標方式做計算，面積 誤差較小等情，業據證人丘永台於本院證述明確（見本院卷 第86頁反面）。且系爭土地異議複丈後並未變更重測結果之 面積，依首開說明，地政機關以重測結果辦理系爭土地標示 變更登記，並無違誤，上訴人徒以系爭土地重測後面積減少 為由，請求確認系爭土地與鄰地間之界址應為重測前地籍圖 （即原判決附圖）所示之地籍圖界址，並請求回復減損之土 地面積，即無理由。
㈡上訴人之訴訟代理人另主張系爭土地重測調查表上其印章遭 人偽造或盜蓋、花蓮地政事務所之通知地址記載錯誤致其均 未收到云云（見原審卷第121頁正面、第145頁反面及本院卷 第47頁反面），惟查：
⑴上訴人在79年10月19日重測時有到場指界，已詳如上述，且 重測調查表上指界人蓋章處所蓋之上訴人印文與上訴人於80 年5月1日提出異議複丈聲請書上之印文經核相符，有重測調 查表、異議複丈聲請書足參（見原審卷第91、97頁）。上訴 人訴訟代理人泛稱地籍調查表上訴人之印章係遭偽造或盜蓋 云云，惟就該主張既未能舉證以實其說，即不可採。 ⑵上訴人對重測結果異議聲請複丈，測量員於80年5 月13日至 系爭土地現場複丈時，上訴人訴訟代理人之配偶即訴外人陳 民宗確有到場，並在複丈原圖簽名，嗣後花蓮縣政府於80年 6月11日寄送該複丈結果予上訴人時，將上訴人之地址「427 號」誤載為「47號」一節，固有該複丈結果通知書可佐（見 原審卷第139 頁），惟依前開說明，上訴人就該複丈結果已 不得再聲請複丈，是上訴人縱未收受複丈結果之通知，對於 複丈結果亦不生影響。
㈢據上，系爭土地界址既無上訴人所主張有界址不清或地政機 關登記疏失等情，其求為確認系爭土地與相鄰土地界址為重 測前地籍圖之界址，並返還所減損土地面積，即無理由。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247 條規定，請求確認系 爭土地與被上訴人之相鄰土地間之界址為如原判決附圖所示 之地籍圖界址，返還所減損之土地面積，為無理由，應予駁 回。原審判決駁回上訴人之訴，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，上訴人請求傳訊 證人即現任花蓮地政事務所測量課課長張伯偈說明上訴人所 有系爭土地於重測後面積減少之原因（見本院卷第112頁）
，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 駁及傳訊之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 溫尹明