臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 103年度上易字第115號
上 訴 人
即自 訴 人 東美大飯店股份有限公司
法定代理人 陳建米
自訴代理人 陳益盛律師
被 告 田志玉
選任辯護人 蕭芳芳律師(財團法人法律扶助基金會選任)
被 告 葉榮東
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院102年度自字第
5號中華民國103年6月5日第一審判決，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可 參）。
二、本件上訴人即自訴人不服原審判決，提起上訴，形式上雖提 出上訴書狀敘述上訴理由，略以：依證人陳智豪於原審證稱
：「我們已經接完的時候，鄧志凌才說那個電好像有問題， 然後我們一個禮拜改」、「12月吧，反正是開業之前的樣子 」等語，被告2人於民國101年12月間透過證人陳智豪之告知 ，應知悉○○大飯店頂樓招牌用電來源係來自自訴人所有00 00-0000-00-0電號之電能，但被告2人自102年1月至6月間仍 使用自訴人所有之電能，且其使用到外牆之開關，屬於自訴 人所有，故被告2人對於未經自訴人同意而接招牌使用自訴 人電能之事實，已預見其能發生，又無確信其不能發生之情 形，被告2人仍具備竊佔罪(按：應為竊盜罪之誤載)主觀故 意，爰請求撤銷原判決，改判被告應得之罪等語。三、駁回上訴之理由：
(一)查自訴意旨以：被告2人於101年11月間，未經自訴人同意， 共同基於竊取電能之犯意聯絡，將○○大飯店LED招牌用電 ，以電源線私接至自訴人向臺灣電力股份有限公司（下稱臺 電公司）所申請之電表（電號：0000-0000-00-0號）上，並 自102年1月起至同年7月間，竊取自訴人所須負擔之私人用 電。嗣於102年5月間，自訴人發現電費無故增加，始查悉上 情等語，被告2人雖不爭執案外人陳智豪將○○大飯店招牌 用電電線接至自訴人上開電表所連接電箱之事實，惟否認有 何犯行，辯稱是因負責水電之員工陳智豪以為上開電箱是在 公共設施牆壁上，誤以為是公共用電所致，彼等沒有竊電之 意思等語，經原審調查證人陳智豪、姜文梅、鄧志凌等人之 證詞，認證人陳智豪應係誤認上開電箱之電源為公共用電， 迄至102年5月底時，才知悉誤用自訴人之私人用電，且於知 悉後一星期內已經改接其他電源，難認被告2人有何竊電之 主觀犯意，而為被告2人無罪之諭知，原判決並已詳細說明 證據之內容及得心證之理由，其證據取捨與價值判斷核與經 驗法則及論理法則無違，經核並無違誤。
(二)上訴意旨雖以依證人陳智豪於原審之證詞，被告2人於101年 12月間透過證人陳智豪之告知，應已知悉接用自訴人之私人 用電，卻仍使用至102年6月，有竊電之故意等語。惟查證人 陳智豪於原審103年4月17日作證時證稱：(問：你是什麼時 候去把招牌接到線路上？)那時候中悅要開業的時候；(問： 也就是102年1月的時候嗎？)對；(問：被告說10月、11月就 已經接電了，你確定你的接電時間點是102年1月嗎？還是前 一年的11月、12月？)實際上我記不太清楚；是鄧志凌告訴 我接到○○大飯店的電源，他們在講的時候，也是差不多那 時間，然後我們好像一個禮拜就改過來了，大概是12月吧， 反正是開業之前的樣子；(問：你的意思是你101年12月的時 候就已經知道電是東美的？)不是，我是說招牌接的時候，
他告知時是一個禮拜才把電改回來，時間點忘記了；鄧志凌 是在叫我們改的前一個禮拜才跟我們講電是東美的電等語， 嗣於原審103年5月22日審理時證稱：(問：你現在可以確定 時間點是何時嗎？)我有回去查一下，可能是102年5月底那 時候，隔差不多一個禮拜才處理電線的事等語，是依證人陳 智豪之證詞，其於原審103年4月17日作證時，對於究竟是何 時獲悉接到自訴人之私人電源，實際上並不確定，嗣並證稱 可能是102年5月底才知悉等情，且原審自訴代理人亦陳稱： 「證人陳智豪剛才無法確切說出時間點，所以認為有傳喚鄧 志凌來釐清時間點...」等語(見原審卷一第182頁103年4月 17日審理筆錄)，可知證人陳智豪於103年4月17日作證時， 對於知悉接到自訴人私人電源之時間實在並不確定，自訴人 對證人陳智豪無法確定時間一節亦知之甚明。另參照自訴人 自承「102年5月間，自訴人發現電費無故增加...」等語(見 原審卷一第1頁背面、第79頁背面刑事自訴狀)，並於102年7 月1日委請律師發函被告(見原審卷一第2頁、第80頁刑事自 訴狀)，可知證人陳智豪所述知悉接到自訴人之私人電源之 時間點可能是102年5月一節，尚非不可採信。而原審調查證 人鄧志凌之證詞後，亦於判決理由內說明證人鄧志凌之證詞 與證人陳智豪之證詞參核相符，足見被告葉榮東應係於102 年5、6月間，始知悉○○大飯店招牌之用電來源係自訴人所 申請之私人電表等情(詳見原判決第5-6頁理由)，足見證人 陳智豪應非在101年12月即得知接到自訴人私人電源一事。 況且證人陳智豪於原審一再強調知悉接到自訴人之電源後， 約一個禮拜即將電改回來等語，可知被告顯無上訴意旨所稱 於101年12月間透過證人陳智豪之告知後，猶繼續使用自訴 人之電能至102年6月之情事，甚為顯然。上訴人無視原判決 已經清楚明白之論斷，徒憑己意，截取證人陳智豪記憶不清 之證詞片段，任意指摘原判決不當，實委無可取。(三)從而，本件上訴人並未提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭 上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸上開說明， 本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 唐千惠
, 台灣公司情報網