臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 101年度上訴字第223號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許永銳
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 賴來政
選任辯護人 籃健銘律師
林凱律師
趙立偉律師
上 訴 人
即 被 告 黃景白
選任辯護人 李文平律師
凃逸奇律師
簡燦賢律師
上 訴 人
即 被 告 葉佑仁
選任辯護人 張世柱律師
魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 李坦鴻
選任辯護人 簡燦賢律師
魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 吳世明
選任辯護人 林國泰律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院100
年度訴字第256號中華民國101年8月29日第一審判決（起訴案號
：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第6180號、99年度偵字第
6181號、100年度偵字第2022號、100年度偵字第3022號、100年
度偵字第3678號、100年度偵字第3746號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
一、關於吳世明部分：
㈠、原判決關於吳世明犯貪污治罪條例對於主管事務圖利罪部分 （貳罪）及定應執行刑部分，均撤銷。
㈡、上開一、㈠撤銷部分，吳世明犯貪污治罪條例對於主管事務 圖利罪，貳罪，各處有期徒刑參年，均褫奪公權參年，應執 行有期徒刑伍年拾月，褫奪公權參年。
二、關於許永銳部分：
㈠、原判決關於許永銳犯非法持有空氣槍及定應執行刑部分撤銷 。
㈡、上開二、㈠撤銷部分，許永銳犯非法持有空氣槍罪，累犯， 處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案空氣槍壹枝（槍枝管 制編號：0000000000號，內含小型高壓鋼瓶壹瓶）、小型高 壓鋼瓶參瓶、金屬彈珠（8mm）壹罐、瓦斯罐壹罐均沒收。㈢、原判決關於許永銳犯貪污治罪條例第十一條第一項之行求賄 賂罪，及共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪 及定應執行刑部分，均撤銷。
㈣、上開二、㈢撤銷部分，許永銳無罪。
三、關於黃景白、葉佑仁部分：
㈠、原判決關於黃景白、葉佑仁共同犯貪污治罪條例對於主管事 務圖利罪部分（各貳罪）及定應執行刑部分，均撤銷。㈡、上開三、㈠撤銷部分，黃景白、葉佑仁均無罪。四、關於賴來政部分：
㈠、原判決關於賴來政共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交 付賄賂罪部分，撤銷。
㈡、上開四、㈠撤銷部分，賴來政無罪。
五、關於李坦鴻部分：
㈠、原判決關於李坦鴻有調查職務之人犯貪污治罪條例之違背職 務收受賄賂罪部分，撤銷。
㈡、上開五、㈠撤銷部分，李坦鴻無罪。
第壹、有罪部分：
甲、被告吳世明部分
犯罪事實
一、民國（下同）99年12月16日犯行部分：㈠、緣臺灣花蓮地方法院檢察署（以下或稱「花檢」）檢察官為 偵查許永銳等人所涉賭博犯罪，於99年10月間命同署檢察事 務官向花蓮縣警察局（以下或稱「花縣警局」）督察室調取 相關擴大臨檢案卷，督察室遂指派黃景白負責與花檢檢察官 之聯繫工作。花檢檢察官於99年11月24日開始實施通訊監察 ，並於99年12月7日上午聯繫黃景白至花檢署研議透過督察 室規劃99年12月份專案擴大臨檢，經研議後決定於99年12月 17日及18日實施專案擴大臨檢，花檢檢察官要求本次擴大臨 檢先由督察室簽辦，迨99年12月16日上午8時始得交付業務 主辦單位即花縣警局行政課依公文流程送交局長批核後，再 於當日通令花縣警局轄區各分局規劃執行，以避免查緝消息 外洩。
㈡、嗣花縣警局於99年12月16日上午8時許，以991216傳真予花
蓮分局，通知花蓮分局擬於99年12月17日、18日實施擴大臨 檢。花蓮分局受理上開傳真函文之第一組警員黃宗華旋於99 年12月16日上午10時20分，以「便簽」（附上開991216傳真 函文）逐級往上級呈閱，經吳世明於99年12月16日上午10時 20分在上開便簽核章，因而知悉花縣警局擬於99年12月17日 、18日執行「正俗專案」，指示花縣警局所轄各分局針對轄 內有照「電子遊藝場」、「超商」、小吃店、彩券行內之無 照賭博電玩（或其他曾擺設無照賭博電玩處所）及KTV、卡 拉0K等處規劃實施臨檢，並以規劃有照電子遊藝場及無照賭 博電玩處所為主。
㈢、嗣許永銳於99年12月16日下午6時36分許，以其所持用門號 0000000000號之行動電話，撥打吳世明所持用門號00000000 00號之行動電話，2人相約在花蓮分局附近石藝大街會晤。 詎吳世明明知花蓮分局行將於99年12月17日、18日針對轄內 「電子遊藝場」及「超商」等處規劃實施臨檢，且知悉查緝 賭博等犯罪之資訊情報屬於中華民國國防以外應秘密之消息 ，應保守秘密，不得洩漏予第三人，如洩漏予第三人知悉， 即違反刑事訴訟法第245條第1項之規定，竟基於對主管事務 ，明知違背法律，直接圖私人不法利益，及洩漏關於中華民 國國防以外應秘密之消息與包庇賭博之犯意，於上開通話後 未久與許永銳在約定地點石藝大街見面後，竟當面將其所主 管事務之中華民國國防以外應秘密之消息（執行花縣警局專 案擴大臨檢業務）洩露予許永銳。
㈣、嗣花蓮分局雖於：
１、99年12月17日下午8時至9時許，至許永銳所經營之國民超商 （設於「花蓮市○○○街00號」，原審判決書漏載國民超商） 。
２、99年12月18日下午10時至11時許，分別至許永銳所經營之建 國超商（位於花蓮市○○路000號）、及許永銳、賴來政2人 與其他人所共同經營之威尼斯電子遊藝場（位於花蓮市○○ ○路00號）進行專案擴大臨檢。
３、惟因許永銳、賴來政2人已事先得知擴大臨檢該國防以外應 秘密之消息，致許永銳、賴來政2人得以預先準備因應規避 臨檢查緝，花蓮分局遂未查獲與許永銳、賴來政2人及其他 共同經營者等人（以下或稱被告許永銳、賴來政2人等）有 關之賭博案件及查扣賭博電玩機具，因而使許永銳、賴來政 2人等獲得所經營賭博性電動玩具店免於遭受查緝之不逾新 台幣（下同）5萬元之不法利益，同時以此方式包庇許永銳 、賴來政2人等所涉賭博犯罪。
二、100年1月21日犯行部分：
㈠、花檢檢察官為持續偵查許永銳等人所涉賭博犯罪案件，復於 100年1月19日聯繫黃景白研議，再度透過花縣警局督察室規 劃100年1月份專案擴大臨檢及對業者、可能涉案員警進行跟 監，經研議後決定於100年1月21日及22日實施專案擴大臨檢 。花檢檢察官亦請求本次擴大臨檢先由花縣警局督察室簽辦 ，迨100年1月20日上午8時始交付花縣警局行政課依公文流 程送交局長批核後，再於當日通令各分局規劃執行，以避免 查緝消息外洩。
㈡、嗣於100年1月20日上午8時由花縣警局行政課簽核後，旋以 傳真方式通令花蓮分局將於100年1月21日、22日實施擴大臨 檢，經花蓮分局內部作業程序後，吳世明於100年1月21日下 午10時「前」，即已知悉花蓮分局此次擴大臨檢對象包含：１、許永銳、賴來政2人等共同經營之「威尼斯電子遊藝場」 （位於花蓮市○○○路00號）。
２、賴來政所經營之「中美超商」（位於花蓮市○○路00○0號 ）、「來來超商」（位於花蓮市○○路000號）。３、許永銳所經營之「建國超商」（位於花蓮市○○路000號） 、「富強超商」（位於花蓮市○○路00號）。 ㈢、詎吳世明知悉查緝賭博等犯罪之資訊情報屬於中華民國國防 以外應秘密之消息，應保守秘密，不得洩漏予第三人，如洩 漏予第三人知悉，即違反刑事訴訟法第245條第1項之規定， 竟另基於對主管事務，明知違背法律，直接圖私人不法利益 ，及洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息與包庇賭博之 犯意，刻意於本次擴大臨檢行動實施前（本次專案擴大臨檢 時間為100年1月22日凌晨零時至凌晨2時）之100年1月21日 下午10時3分許，以其所持用門號0000000000號之行動電話 撥打予蔡志鴻（經原審另為無罪判決確定在案，原審判決書 第5頁第1行至第3行）所持用門號0000000000號之行動電話 ，相約在花蓮縣花蓮市○○路000巷0弄0號吳世明住處會面 ，並於會面後當面將其所主管事務之中華民國國防以外應秘 密之消息（執行花縣警局專案擴大臨檢業務）洩露予蔡志鴻 。
㈣、蔡志鴻經吳世明當面告知上開臨檢消息後，旋於同日（100 年1月21日）下午11時1分許，以其所持用門號0000000000號 之行動電話與賴來政所持用門號0000000000號之行動電話通 聯，蔡志鴻並以「人有事情要跟你講」為暗語，與賴來政相 約在花蓮火車站附近會晤，並即轉知上情與賴來政，賴來政 再轉知予許永銳。
㈤、未久，花蓮分局雖於：
１、100年1月22日凌晨0時至1時許，分別至：
⑴、許永銳、賴來政2人等共同經營之「威尼斯電子遊藝場」 （位於花蓮市○○○路00號）。
⑵、賴來政所經營之「中美超商」（位於花蓮市○○路00○0號 ）。
２、100年1月22日凌晨1時至2時許，分別至：⑴、許永銳所經營之「建國超商」（位於花蓮市○○路000號） 、「富強超商」（位於花蓮市○○路00號）。⑵、賴來政所經營之「來來超商」（位於花蓮市○○路000號） 進行專案擴大臨檢。
㈥、惟因許永銳、賴來政2人已事先得知擴大臨檢該國防以外應 秘密之消息，致許永銳、賴來政2人得以預先準備因應規避 臨檢查緝，花蓮分局遂未查獲許永銳、賴來政2人等有關之 賭博案件及查扣相關賭博電玩機具，因而使許永銳、賴來政 2人等獲得所經營賭博性電動玩具店免於遭受查緝之不逾5萬 元之不法利益，同時以此方式包庇許永銳、賴來政2人等所 涉賭博犯罪。
三、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉並指揮法務部 調查局花蓮縣查站、法務部調查局東部地區機動工作站、花 蓮憲兵隊及花蓮縣警察局偵查起訴。
理 由
一、證據能力（傳聞證據）部分：
㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」之規定，觀諸其立法理由謂：「二 、按傳聞法則的重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此 時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。三、由於此種同 意制度係根據當事人的意思而使本來不得作為證據之傳聞證 據成為證據之制度，乃確認當事人對傳聞證據有處分權之制 度。為貫徹本次修法加重當事人進行主義色彩之精神，固宜 採納此一同意制度，作為配套措施。然而吾國尚非採澈底之 當事人進行主義，故而法院如認該傳聞證據欠缺適當性時（ 例如證明力明顯過低或該證據係違法取得），仍可予以斟酌 而不採為證據，爰參考日本刑事訴訟法第326條第1項之規定 ，增設本條第1項。」由此可知，第159條之5第1項之規定， 僅在強調當事人之同意權，取代當事人之反對詰問權，使傳 聞證據得作為證據，並無限制必須「不符合同法第159條之1
至第159條之4」，始有適用，故依條文之目的解釋，第159 條之5第1項之規定，並不以被告以外之人於審判外之陳述「 不符合」同法第159條之1至第159條之4有關傳聞證據例外規 定之情形，始有其適用（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律 座談會刑事類提案第26號研討結果參照）。亦即刑事訴訟法 第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分 權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證 據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年2月10日第三 次刑事庭會議決議參照）。
㈡、又增訂刑事訴訟法第159條之5第1項所參考之日本國刑事訴 訟法第326條第1項，其文義為「檢察官及被告同意作為證據 使用之書面或供述證據，法院審酌該書面或供述證據作成時 之情況認為相當時，亦得作為證據，不適用第321條至前條 （第325條）之規定」可見，我國刑事訴訟法所借鏡之日本 國法，其操作模式係：法院首先確認當事人之同意有無，待 確認當事人不同意時，始探究該傳聞證據是否該當刑事訴訟 法第321條以下（為傳聞例外規定，相當於我國刑事訴訟法 第159條之1至之4）之要件。易言之，當事人之同意乃係傳 聞法則例外之第一次關口，亦為傳聞法則例外之最先位規定 。如當事人同意將傳聞證據作為證據使用，法院即毋庸再去 論述是否有符合其他傳聞例外規定之適用。是檢察官、被告 及辯護人如同意傳聞證據作為證據使用，對於傳聞證據顯已 放棄反對詰問權，並同時有賦予證據能力之意思表示，則該 傳聞證據既已有證據能力，而得作為論罪之依據，於邏輯上 法院自毋庸再去細究該傳聞證據是否合致刑事訴訟法第159 條之1至之4等之規定（最高法院97年度台上字第6715號判決 要旨參照）。
㈢、查本院於104年1月22日、5月21日行準備程序時，檢察官、 被告吳世明及其選任辯護人兩造對於被告吳世明「證據清單 」卷證據均同意有證據能力（本院卷㈦第23頁反面、第24頁 正面；本院卷第38頁正面），本院審酌卷附證據中各該審 判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，認為具 備合法可信之適當性保障，參照前開說明，應具有證據能力 。
二、不爭執事項：
本院於104年1月22日行準備程序，檢察官、被告吳世明及其 選任辯護人兩造對於下列事項均不爭執（本院卷㈦第21頁反
面至第22頁反面）：
㈠、被告吳世明於99年12月及100年1月時，擔任花蓮分局第一組 組長。
㈡、花縣警局於99年12月16日上午8時許，以991216傳真予花蓮分 局，告知將於99年12月17日、18日實施擴大臨檢（本院卷㈤ 第282頁、第294頁）。
㈢、花蓮分局受理上開傳真函文之黃宗華旋於99年12月16日上午 10時20分，以「便簽」將上開傳真函文逐級往上級呈閱，被 告吳世明於99年12月16日上午10時20分在上開便簽（附傳真 函文）核章（本院卷㈤第294頁、本院卷第38頁反面、第 103頁反面）。
㈣、黃宗華於99年12月16日下午1時02分，經花蓮分局分局長在 上開㈢之便簽簽核後，黃宗華即以電子郵件傳送至花蓮分局 轄區各派出所，請轄區各派出所規劃勤務，並將勤務表回傳 至花蓮分局勤務中心（本院卷㈤第295頁）。㈤、被告許永銳於99年12月16日下午6時36分許，以其所持用門 號0000000000號行動電話，撥打吳世明所持用門號00000000 00號之行動電話（原審判決附表Ｂ編號7，即原審判決第115 頁）。
㈥、吳世明、許永銳2人於上開㈤之時間聯絡後，2人相約在花蓮 分局附近石藝大街會晤。
㈦、99年12月17日、18日該次擴大臨檢之具體時間為99年12月17 日20時至22時（本院卷㈤第281頁）。
㈧、被告吳世明有於花蓮分局該次（99年12月17日、18日下午8 時-10時）擴大臨檢簽擬之公文蓋章，蓋章時間為99年12月 17日上午9時35分，擬辦上開公文者為黃宗華，黃宗華是於 99年12月17日上午9點擬辦上開公文（本院卷㈤第281頁、第 282頁）。
㈨、花縣警局於100年1月21日上午8時由花縣警局行政課簽核後 ，以傳真方式通令花蓮分局將於100年1月21日、22日實施擴 大臨檢。
㈩、被告吳世明於100年1月21日下午10時3分48秒許，以其所持 用門號0000000000號行動電話撥打蔡志鴻所持用門號000000 0000號之行動電話，相約在花蓮縣花蓮市○○路000巷0弄0 號被告吳世明住處會面，且2人亦確有在被告吳世明住處碰 面（原審判決附表Ｃ編號4，即原審判決第120-121頁）。、蔡志鴻於同日（100年1月21日）下午11時1分許，以其所持 用門號0000000000號行動電話與被告賴來政所持用門號0000 000000號之行動電話通話。蔡志鴻於該次通話中有說「人有 事情要跟你講這句話」，嗣蔡志鴻即與被告賴來政相約在花
蓮火車站附近會晤（原審判決附表Ｃ編號6，即原審判決第 121頁）（被告吳世明表示，有這個通聯紀錄事實不爭執， 但蔡志鴻與被告賴來政為何連繫，連繫內容，及究有無在花 蓮火車站會晤見面，伊都不清楚）。
、100年1月21日、22日該次擴大臨檢具體時間為100年1月22日 凌晨0時至2時（本院卷㈤第280頁）。
、蔡志鴻住居處位於花蓮縣花蓮市○○路000號，被告吳世明 住居處則在花蓮縣花蓮市○○路000巷○000號附近）0弄0號 。
、原審判決附表Ｂ編號7（原審判決第115頁）和附表Ｃ編號3 、4（原審判決第120頁、第121頁）分別是被告吳世明與被 告許永銳，及被告吳世明與被告黃景白、蔡志鴻之對話，對 話內容如上開通訊譯文所載。
、100年1月21日下午10點「前」，被告吳世明已知悉花蓮分局 此次擴大臨檢對象是包含被告許永銳、賴來政經營之「威尼 斯電子遊藝場」、「中美超商」、「建國超商」、「來來超 商」及「富強超商」。
三、爭執事項：
本院於104年1月22日行準備程序，與檢察官、被告及辯護人 兩造協力整理本案爭點，檢察官、被告吳世明及其選任辯護 人兩造爭執事項如下（本院卷㈦第22頁反面、第23頁正面） ：
㈠、99年12月16日上午8時，花縣警局傳真擴大臨檢公文予花蓮分 局時，被告吳世明是否即已知悉99年12月17日下午8時至10 時擴大臨檢之具體對象（地點）？或係花蓮分局承辦人員黃 宗華於99年12月17日上午9時擬文上簽，經被告吳世明於99 年12月17日上午9點35分蓋章後，被告吳世明始知悉99年12 月17日下午8時至10時該次擴大臨檢之對象（地點）包括被 告許永銳、賴來政2人所經營之「威尼斯電子遊藝場」、「 建國超商」及「國民超商」？
㈡、被告吳世明有無於99年12月6日下午6時36分後，在花蓮分局 附近石藝大街，向被告許永銳洩密告稱花蓮分局將於99年12 月17日下午8時至10時，對被告許永銳、賴來政2人所經營之 「威尼斯電子遊藝場」、「建國超商」實施擴大臨檢？㈢、上開㈡之會面，被告許永銳有無交付「4罐」綠色包裝大禹 嶺茶葉（每罐4兩）予被告吳世明？
㈣、被告吳世明於100年1月21日下午10時3分許，以其所持用門 號0000000000號行動電話撥打蔡志鴻所持用門號0000000000 號之行動電話，同時相約在花蓮縣花蓮市○○路000巷0弄0 號被告吳世明住處會面，有無向蔡志鴻洩露告稱花蓮分局將
於100年1月22日凌晨0時至2時，對被告許永銳、賴來政2人 所經營之「威尼斯電子遊藝場」、「中美超商」、「建國超 商」、「來來超商」及「富強超商」實施擴大臨檢？㈤、
１、蔡志鴻與被告賴來政於100年1月21日下午11點1分20秒聯絡 後，2人有無在花蓮火車站附近見面？
２、蔡志鴻有無向被告賴來政告稱花蓮分局將於1月22日凌晨0時 至2時，針對被告許永銳、賴來政2人所經營之「威尼斯電子 遊藝場」、「中美超商」、「建國超商」、「來來超商」、 「富強超商」實施擴大臨檢？
３、如蔡志鴻有告知的話，蔡志鴻消息來源是否係因100年1月21 日下午10點03分，被告吳世明邀約蔡志鴻至其花蓮市中山路 525巷住居處泡茶時所洩密？
㈥、免於遭受查緝，是否圖利的規範對象？（圖利罪之射程距離 範圍）：
四、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：、關於被告吳世明犯99年12月16日該次犯行部分：㈠、被告吳世明與被告許永銳、賴來政於99年12月16日之前即已 相識，且被告吳世明「知悉」且（基於其職務關係）「應知 悉」被告許永銳及賴來政有經營賭博電玩之情：１、被告吳世明供認如下：
⑴、於100年6月24日檢察官偵訊時供稱：（「問：是否認識許永 銳？」我知道這個人。）；（「問：知道他是何家業者？」 知道他經營超商，並且有開威尼斯遊藝場。）；（「問：何 時開始擔任一組組長？」第一次在92年5月20日擔任一組組 長，後來95年間調任新城偵查隊長，95年年底調任刑警大隊 偵三隊隊長，最後在96年1月再回調花蓮分局一組組長。） ；（「問：一組負責何職務？」行政、公關及祕書。）；（ 「問：有負責查緝賭博及電子遊藝場嗎？」對，含色情及電 玩的取締，這是含在行政之中，也就是八大行業。）；（「 問：你何時知道許永銳在開電動遊藝場？」不記得了，我沒 有記時間，威尼斯是最近這幾年，大約二或三年。）；（「 問：你剛剛不是說二、三年前，你就知道許永銳開設威尼斯 電子遊藝場，為什麼你會不知道移送誰？」不是，不是移送 威尼斯，而是移送富強超商。）（被告吳世明證據清單卷第 306頁至第309頁）。
⑵、於100年6月26日法官訊問時供稱：（「問：你是否認識許永 銳、賴來政、蔡志鴻？」我都認識。）；（「問：如何認識 ？」我認識許永銳10幾年，而蔡志鴻則是因為我買新房子時 ，幫我家修繕各項水電我才認識，而我忘記如何認識賴來政
。）；（「問：知否許永銳、鄧羽蓁、賴來政、蔡志鴻在經 營賭博性電玩？」我是知道許永銳與賴來政有，其餘的人沒 有，因我們業務組有他們的名冊，有涉賭場所之名冊，即八 大行業相關名冊。）（被告吳世明證據清單卷第317頁、第 318頁）。
⑶、於100年7月11日檢察官訊問時再供承：（「問：認識許永銳 與賴來政之經過？」實際上我忘記了，在十幾年前認識的， 當時我好像在擔任刑大的一組擔任組員時，當時承辦流氓業 務時所認識的。至於怎麼認識的，我已經忘記了。賴來政是 在之後幾年認識的，至於怎麼認識的我也忘記了。）（被告 吳世明證據清單卷第331頁、第332頁）。２、被告許永銳供承如下：
⑴、於100年6月30日檢察官訊問時供稱：（「問：黃景白、湯琦 弘、葉佑仁、吳世明是否認識？」認識。）；（「問：常在 一起打牌？」對〈後改稱之前比較常〉。）；（「問：你的 之前是指什麼時候？」今年以後就比較沒有那麼常在一起打 牌，在此之前比較常在一起打牌，打牌的人有我、我太太、 黃景白，葉佑仁、賴來政、湯琦弘、湯琦弘的太太、吳世明 及蔡志鴻。）；（「問：知道他們是警察？」吳世明我是一 開始就知道他是警察，他還跟我住在豐川117之3號的住處， 住了有一年多。其他的人剛開始不知道，後來才知道。）； （「問：怎麼認識他們：」朋友介紹打牌認識的。）；（「 問：如何介紹？」．．．吳世明是我去刑警大隊，人家跟我 介紹這個人是吳世明，所以我認識他的時候就知道他是警察 。）；（「問：你會單上面的酒江葉是否為葉佑仁？會單上 面的花商吳是否為吳世明？」對。對，因為吳世明住在花商 對面那裡。）；（「問：他們這些人都是真的有跟會的人？ 」有，我每月15日都會傳簡訊通知這些會員6點到我住處開 標，開標後會再傳簡訊通知這些會員誰得標、標金多少。） ；（「問：為何從來沒有這樣通知吳世明？」因為吳世明只 是我的人頭會員，我有跟吳世明講我會借他的名字來標會， 看標多少我會跟他說，而且會錢由我來交。但我未確定吳世 明記不記得這件事，但我有跟他講。）（被告吳世明證據清 單卷第97頁至第99頁）。
⑵、於100年8月9日調查站受詢時供稱：（「問：你開設建國便 利商店、仁里便利商店、國民便利商店、富強便利商店並擔 任實際負責人，分別於其中擺設電動機台經營賭博電玩營運 ，有無意見？」我沒有意見。）；（「問：你曾於花蓮地檢 署訊問筆錄供述吳世明曾居住於你花蓮縣花蓮市○○000之0 居所，時間約一年多，吳世明居住於你居所緣由為何？」沒
有什麼原因，我當時我一個人，還未結婚，他當時向我租房 子，租金我忘記了。）（被告吳世明證據清單卷第106頁、 第133頁）。
３、被告賴來政供稱如下：
於原審101年7月30日公判審理時供稱：（「問：請問中美超 商你是否有經營？」有。）；（「問：裡面是否有電動賭博 機具？」有。）；（「問：請問來來超商、吉祥超商、吉安 超商你是負責人嗎？」是。）；（「問：裡面是否有電動賭 博機具？」有。）；（「問：你承認有賭博的情事？」我在 第一次開庭的時後就有承認。）（被告吳世明證據清單卷第 362頁、第363頁）。至於被告賴來政於原審同日審理時固陳 稱，不認識被告吳世明云云（被告吳世明證據清單卷第363 頁）。惟查，被告吳世明前已供承認識被告賴來政，被告許 永銳更供稱：被告賴來政與吳世明更有一起打牌之情，是被 告賴來政陳稱：不認識被告吳世明云云，應無足採。㈡、被告吳世明於99年12月16日上午10時20分之後即已知悉該次 （99年12月17日、18日）之正俗專案擴大臨檢對象包含花蓮 分局轄區內之「超商」及「電子遊戲場」，且被告許永銳、 賴來政2人所經營之多家超商及電子遊戲場均位在花蓮分局 轄區內：
１、花縣警局花警行字第991216傳真單意旨略為： 主旨：有關本局執行99年12月17-18日「正俗專案」1案，請 依說明事項辦理，請查照。
說明：
一、本局訂於12月17至18日執行「正俗專案」，由各分局針 對轄內有照『電子遊藝場』、『超商』、小吃店、彩券 行內之無照賭博電玩（或其他曾擺設無照賭博電玩處所 ）及KTV，卡拉OK等處規劃實施臨檢，並以規劃有照電 子遊藝場及無照的賭博電玩處所為主。
二、各分局於該2日夜間擇定時段實施擴大臨檢（不實施路 檢），並應以事前聲請搜索票、逕行搜索、臨檢，盤查 等各項警察作為全力爭取賭博電玩及妨害風化案績效， 並以賭博電玩績效為主（被告吳世明證據清單卷第449 頁）。
足見，上開傳真單上明確記載，99年12月17-18日「正俗專 案」擴大臨檢之對象包含各分局轄區內之「電子遊藝場」及 「超商」。
２、證人黃宗華於本院104年5月16日公判審理時結證稱：（「問 ：剛才提到99年12月16日花縣警局傳真用單（第449頁）， 雖然密等是空白，但傳真正俗專案是否承辦人應保守的秘密
？」花縣警局會先傳真給勤務中心，我們再去勤務中心拿。 在勤務之前，我們還是要保密。）；（「問：〈請求提示被 告吳世明證據清單卷第453頁〉99年12月16日簽呈是否你所 簽的？」對。）；（「問：上開簽呈，吳世明有在99年12月 16日上午10時20分核章，是否代表他知道在99年12月17日、 18日要執行正俗專案？」對。）；（「問：當時執行的重點 是否就是取締妨害風化場所、涉及賭博場所？」對，當時吳 世明應該就知道執行正俗專案。）；（「問：你收到上開99 年12月16日花縣警局傳真之後，當時吳世明是你的組長，你 有無先跟他報告花縣警局要求分局規劃正俗專案？」有，我 是16號上午收到，有先跟他口頭報告，報告之後我再用簽文 方式上簽給分局長。）；（「問：〈提示被告吳世明證據清 筆卷第454、458頁〉12月17日下午8-10點、12月18日下午10 -12點要擴大臨檢勤務，吳世明是否在花縣警局傳真函（第 453頁）16號早上10點20分就知道？」是的。）；（「問： 你剛剛講的擴大臨檢時段，是否從第453頁便簽就可以看出 來？」是的。）；（「問：你剛剛說臨檢是四組業務，為何 這次擴大臨檢改由一組由你規劃？」這次是花縣警局臨時要 求我們一組規劃，所以由我們一組單獨規劃，沒有併四、五 組。）；（「問：你剛剛提到花縣警局在17、18日擴大臨檢 有要求增加超商部分？」對。從證據清冊449頁就可以看得 出來。）；（「問：〈提示第453頁便簽〉你當時簽便簽， 是否把449頁傳真用單併在453頁便簽，以便讓長官知道有這 個依據？」會。）；（「問：吳世明在12月16日也知道擴大 臨檢對象有包含超商？」從傳真用單應該就可以知道，我也 有在12月16日453頁便簽中一併檢附給吳世明知曉。）（本 院卷第101頁反面至第103頁反面）。對照證人黃宗華上開 證詞，被告吳世明於同日公判審理時亦自承：「12月17、18 日花縣警局臨檢對象是包含超商，這點我不爭執」（本院卷 第103頁反面）。
３、證人黃宗華於99年12月16日上午10時20分所擬具之便簽亦明 確記載如下：
一、本件依花蓮縣警察局99年12月16日義警行傳字第991216 號傳真辦理，訂於本（12）月17至18日執行「正俗專案 」勤務。
二、有關本分局執行日期時段為：
㈠、17日19時至22時，勤教時間19時20分於分局地下室禮堂 舉行，各所編排2名警力，由軒轅所、中山所、自強所 、美崙所幹部帶班。
㈡、18日21時至24時，勤教時間21時20分於分局地下室禮堂
舉行，各所編排2名警力，由中正所、中華所、豐川所 、民意所幹部帶班。
三、請各單位加強爭取，取締妨害風化（俗）場所及電子遊 戲場業涉營賭博行為績效。
四、陳核後，發交各所依規定時間編排勤務人員參加，另17- 18日機動派出所勤務予以免除，以利執行本勤務編排（ 被告吳世明證據清單卷第453頁）。
４、被告許永銳、賴來政2人所經營之「威尼斯電子遊戲場」、 「富強超商」、「來來超商」、「中美超商」、「國民超商 」、「建國超商」均設於花蓮分局轄區乙節，除據被告許永 銳、賴來政供承在卷外（被告吳世明證據清單卷第107頁、 第143頁、第144頁），並有花蓮縣警察局列管領有營業級別 證電子遊戲場登記清冊乙份（被告吳世明證據清單卷第450 頁至第452頁）在卷足憑。
５、是縱認證人黃宗華於99年12月17日上午9時及9時10分始擬具 「花蓮縣警察局花蓮分局1217、1218執行局訂正俗專案勤務 規劃表」，鎖（擇）定該次擴大臨檢對象包含被告許永銳、 賴來政2人所經營「國民超商」（12月17日）、「威尼斯電 子遊戲場」、「建國超商」（12月18日），被告吳世明並於 99年12月17日上午9時35分許始在證人黃宗華擬具之正俗專