臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度重抗字第45號
抗 告 人 陳堯山
相 對 人 法務部行政執行署臺南分署
法定代理人 劉邦繡
上列抗告人因與相對人間聲請管收事件，對於中華民國104年9月
10日臺灣臺南地方法院所為裁定（104年度聲管字第7號）提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠司法院大法官會議第716號解釋已宣告本案據以裁罰之公職 人員利益衝突迴避法第15條（下稱系爭法條）所定之處罰逾 越必要之程度，不符憲法第23條之比例原則，宣告自解釋公 布之日起，至遲於屆滿一年時失其效力。依行政罰法第5條 規定及其立法理由，本案據以處罰之依據即系爭法條既已遭 認定違憲，且系爭法條亦早經提出修正，則於執行本案之罰 鍰時，自不得仍以現在違憲之法律，認定抗告人有管收之必 要或抗告人須繳納本件違法、違憲之新臺幣（下同）46,530 ,100元罰鍰。
㈡又原裁定認定應供強制執行之所有財產，早在民國101年間 相對人以101年度公利罰職特專字97195號執行時現狀即已存 在，前開財產均遭銀行設定抵押，所餘殘值無幾，自無隱匿 或可認為有相當資力之情。再義務人冠堤環科股份有限公司 （下稱冠堤公司）所為相關決標，均係承攬公家單位之工程 為主，所為相關流動資金或公司資金運用，均有歷年財務結 構規劃與服務費用計價分析，及相關所得稅結算申報，此部 分之營業額或流動資金，經提列成本、或銀行優先受償部分 ，已難認義務人冠堤公司有相當之資力及財產。相對人僅以 單純流動資金及營業額、決標金額敘述，並未論及任何必要 支出、銀行貸款或扣減設定債務，據此認定義務人冠堤公司 有相當之資力及財產，無不能履行本件給付義務，仍無故不 予履行之情事，實屬率斷。再原裁定於理由第四點認定停業 前所取得之標案等云云，亦屬根本未經調查或扣除、計算所 餘資產，逕自以得標金額認定有相當資力，亦屬率斷，而有 調查不備之處。
㈢本案乃源自於義務人冠堤公司，並非抗告人自身之罰鍰，抗 告人亦未持有高比例之公司股份，且義務人冠堤公司所得早 於101年間即遭相對人聲請執行，並有為相當之調查，當時
義務人冠堤公司即已無力清償，甚至於102年聲請停業。本 件據已裁罰之基礎法規亦已事後經認定違憲且業已修法，原 審將據以裁罰不存在之法規視而不見，仍認有管收之必要， 實有違人權保障之精神，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢 棄，發由原法院更為裁判。
二、按「行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而 有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲 請法院裁定管收之：一顯有履行義務之可能，故不履行。二 顯有逃匿之虞。三就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情 事。四已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義 務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能 ，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報 告。」，行政執行法第17條第6項定有明文。所稱「顯有履 行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或 處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納 稅義務之後，不限於發生在查封執行階段。蓋如認管收事由 須發生在查封階段，無異解免查封前義務人之納稅義務，鼓 勵義務人在應負納稅義務時起至執行查封前，隱匿、處分財 產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則（最高法院102年度 台抗字第617號）。又關於義務人拘提管收及應負義務之規 定，於公司或其他法人之負責人，亦適用之，同法第24條第 4款定有明文。再董事為股份有限公司之負責人，公司法第8 條第1項亦有明文。
三、經查：
㈠本件相對人主張抗告人為義務人冠堤公司之董事長，依法為 義務人冠堤公司之負責人，義務人冠堤公司於98年1月12日 即已知悉有繳納本件46,530,100元罰鍰之義務，惟逾期未繳 ，經法務部移送相對人執行。嗣經相對人執行義務人公司之 工程款債權、金融機構存款債權及查封商標權等，僅受償部 分，截至104年9月9日止，尚欠41,802,171元（執行費用另 計），茲經相對人二度命抗告人履行義務或提供相當之擔保 ，抗告人均以沒有能力履行或提供擔保等詞推託，迄未履行 或提供擔保等情，有法務部行政執行署臺南分署101年度公 利罰執特專字第97195號卷附之罰鍰處分書、送達證書、義 務人公司變更登記事項表、執行命令等件可參（系爭執行卷 一第3-6頁、第30頁、第70頁、第75頁、第290頁、第294頁 、第139頁、卷五第46、54頁），核與抗告人於原審訊問時 ，亦表示義務人冠堤公司已繳納400餘萬元之罰鍰等情相符 ，可認義務人冠堤公司確有滯欠罰鍰迄未繳清之事實。 ㈡而義務人冠堤公司於應負法定繳納義務後，將公司所有車牌
號碼0000-00、0838-EX、K5-236、C7-6642、851-RJ、852-R J、853-RJ、686-QJ、010-QW等9部車輛、臺南市○○區○ ○段○地○○○0○○○○○○○路○段000號建物及鏟裝機 、油壓缸、派遣車機及監視螢幕等生財器具處分予第三人， 有交通部公路總局嘉義區監理所台南監理站104年6月18日嘉 監南站字第0000000000號函送之車主異動資料及動產擔保資 料（系爭執行卷五第133-148頁）、冠堤公司財產目錄（執 行卷五第30-40頁、卷三第180、436頁、卷六第53頁）在卷 可稽。觀之前開9輛汽車之移轉過戶登記時間，乃係於義務 人冠堤公司98年1月12日接獲廉政署處分書後，101年5月25 日移送臺南分署強制執行前，則其抗告理由所稱「上揭所有 財產，早在101年間相對人以101年度公利罰執特專字第9719 5號執行時現狀即已存在」云云，即不可採。又前開車輛中 其中5部係移轉予抗告人擔任董事之長愛實業股份有限公司 （下稱長愛公司），而抗告人於行政執行官訊問時則稱其無 法提出前開財產之相關買賣資料等語（執行卷六第25、49-5 0頁），自足認其就應供強制執行之財產確有處分或隱匿之 情事。
㈢再者，義務人冠堤公司於第一商業銀行、台中商業銀行、臺 灣中小企業銀行、華南商業銀行及合作金庫銀行設有存款帳 戶，義務人冠堤公司於應負法定之繳納義務後，自前開存款 帳戶支出金額數億元，且其中臺灣中小企業銀行之帳戶，支 出金額有多筆轉出至前任監察人「陳淑敏」之私人帳戶，金 額高達6,000萬餘元（執行卷一第462-478頁），然抗告人並 無法說明上開存款之流向及用途，亦未說明處分存款之正當 事由，是亦堪認其確有就應供強制執行之財產為處分或隱匿 之情事。
㈣至抗告人雖稱其所為相關決標，均係承攬公家單位之工程為 主，且該部分之營業額或流動資金，經提列成本或銀行優先 受償部分，已所剩無幾云云，惟依財政部南區國稅局臺南分 局104年6月11日南區國稅臺南銷售一字第0000000000號函附 之義務人冠堤公司98至102年度之各年度「營業人進銷項交 易對象彙加明細表（銷項去路）」所載（系爭執行卷五第95 -101頁），義務人冠堤公司除公家單位外，尚與其他民間企 業有銷售契約關係，總銷售額高達94,604,194元，而由義務 人冠堤公司99年度至101年度營利事業所得稅結算申報書觀 之，其扣除相關成本、費用後，課稅所得額仍有971,705元 、414,417元、459,896元（本院卷第35-39頁），並無虧損 。且其98年間亦承攬安平區垃圾清運委託民間暨形象改造標 案，決標金額為39,635,000元，有臺南市政府環保局103年
10月14日環秘字第0000000000號函送之採購標案明細表在卷 可稽（系爭執行卷三第412-413頁），則其空言無履行債務 之資力及財產，尚難憑採。
㈤又相對人曾於101年6月13日行文嘉義區監理所台南監理站對 冠堤公司名下車牌號碼00-0000、405-US、4070-EM、587-US 、588-US、589-US、5H-598、457-UG、458-UG、450-UG、45 3-UG等11部車輛辦理車輛禁止異動登記（執行卷一第107、 111頁）。抗告人於101年6月28日以將車輛汰舊換新以取得 新標案為由請求撤銷車輛查封登記（系爭執行卷一第159頁 ），惟其嗣後並未購置新車，亦未參與投標，原賣給長愛公 司之車輛，其中6部事後又移轉予抗告人擔任董事長之群運 環保股份有限公司（下稱群運公司），有交通部公路總局嘉 義區監理所台南監理站103年10月7日嘉監南字第0000000000 號函送之汽車車主歷史查詢表、交通部公路總局103年10月9 日高監車字第0000000000號函附之車主歷史查詢單在卷可按 （執行卷三第416至428頁），且抗告人於行政執行官訊問時 自承「公司將10部車輛賣給長愛公司共得8431,500元，全部 用來償還原車貸公司中租迪和公司，另1部車輛賣給他公司 ，得款也是用去清償車貸，完全沒有剩餘款，所以沒有再購 置新車，剩下那1部車。」等語（系爭執行卷四第378-379頁 ），足見義務人冠堤公司實際上並未將出售舊車後之價金用 以購置新車以爭取標案，反而於102年10月9日將全體員工退 保並申請停業登記，並將其所有車輛移轉予抗告人擔任董事 之長愛公司、抗告人擔任董事長之群運公司繼續使用，有勞 動部勞工保險局104年3月4日保費資字第00000000000號函、 臺南市政府102年10月2日府經工商字第00000000000號函、 103年9月1日府經工商字第00000000000號函在卷可稽（執行 卷四第305頁、卷五第51、52頁），且經相對人通知抗告人 到庭應訊，抗告人對於義務人公司之經營及資金管理所為之 陳述，核與第三人即員工王興麒之陳述內容不符（系爭執行 卷五第192-193頁、卷六第45-47頁），足認其有虛偽陳述及 隱匿事實之情形。
㈥再抗告人雖於行政執行官訊問時陳稱39,635,000元工程款乃 用以給付員工之資遣費云云（系爭執行卷五第58-59頁）， 然並未能提出證明文件以實其說，且據第三人王興麒於行政 執行官詢問時陳稱：冠堤公司、群運公司、長愛公司三家實 際上是同一家公司，老闆都是李天佑、陳淑敏夫婦，陳堯山 是其主管，其有任何問題，直接向陳堯山報告，他會負責處 理。冠堤公司並無資遣員工等語（系爭執行卷六第45-46頁 ），另由義務人冠堤公司之單位被保險人陳月霞、林雅玲、
王興麒及林金生等4位員工之勞保投保資料觀之（系爭執行 卷五第203-206頁），該4名員工於100及101年間係由冠堤公 司改投保至群運公司或長愛公司，可知義務人冠堤公司僅變 更員工之投保單位並未資遣員工，則抗告人以得標金額支付 資遣費之說顯為虛構之詞。綜上，堪認抗告人確有就應供強 制執行財產有隱匿或處分財產之情事及顯有履行義務之能力 而故不履行之情。
㈦至司法院釋字第716號解釋意旨固提及公職人員利益衝突迴 避法第15條之規定，未設適當之調整機制，其處罰已逾越必 要之程度，不符憲法第23條之比例原則，與憲法第15條保障 人民財產權之意旨有違，應自本解釋公布之日起，至遲於屆 滿一年時失其效力，而前開法條亦於103年11月26日修正。 惟按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之，應為 如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債 權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權 （最高法院63年台抗字第376號判例參照）。又行政處分除 非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢 止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第 110條第3項參照）；另行政處分具有構成要件效力，即有效 之行政處分，處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是 有權撤銷機關，應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎。 經查，義務人冠堤公司依據司法院釋字第716號解釋，以本 件有行政訴訟法第273條第2項之再審事由提起再審之訴，經 最高行政法院103年度判字第193號判決駁回再審之訴，義務 人冠堤公司不服上開最高行政法院再審判決，復提起再審之 訴，惟再審之訴遭最高行政法院以104年度裁字第376號裁定 、104年度判字第89號判決駁回，嗣義務人冠堤公司不服上 開再審裁判，復向司法院聲請解釋憲法，司法院大法官於10 4年6月5日第1431次會議議決應不受理（系爭執行卷三第367 -378頁、第438-445頁、第369-371頁、第372-373頁、卷五 第197-199頁），則義務人冠堤公司對於本件確定行政處分 已不得再行爭執，其猶執前詞主張本件無管收之必要云云， 自無可採。
㈧另抗告人雖曾罹患登革熱，惟觀之卷附之國立成功大學醫學 院附設醫院病患診療資料摘錄記載，抗告人曾至該院心臟內 科求診，惟自103年10月9日後，未再門診治療，僅託人拿藥 ，因此不知病人近來病況如何（系爭執行卷四第133頁）。 另郭綜合醫院之函文記載：目前所知疾病病程穩定，均可以 門診追蹤治療（系爭執行卷四第134頁）。是以，抗告人過 往心臟及胃腸方面之疾病，均定期服藥，病情尚屬穩定。至
罹患登革熱部分，抗告人於原審自陳已就醫治療並隨身攜帶 藥物等語（原審卷第16頁），且於原審裁定管收後，其亦經 戒護至高雄榮民總醫院臺南分院接受醫療照護（原審卷第37 頁），並無若遭管收即有不能治療之情狀，核無行政執行法 第21條第3款所定不得管收之情事。
㈨再按管收之目的，緣於「國家公法上金錢債權獲得充分實現 」，若納稅人之財產未能獲得保全，則國家公法上金錢債權 獲得充分實現之目的將無法達成；故自可藉隔離納稅人之方 法，以防止金錢債權獲得充分實現之程序受到干擾；亦即行 政執行法第17條管收之目的，乃為使國家公法上金錢債權獲 得充分實現，因之，若符合其所規定之要件之一，即足為管 收之裁定。另此固涉及納稅人個人之自由權益，惟按如何在 保障納稅人基本權利與國家公法上金錢債權獲得充分實現間 ，求其平衡，誠屬不易；本院認若就現實面予以考量，倘現 即逕予解除抗告人之管收，自難免有害於前揭目的達成之疑 慮。至雖因此而影響抗告人之權益，惟衡諸公共利益與個人 自由之衝突（具體的利益衡量）及證據保全之正面效應（必 要性）等考量，並避免因此致國家公法上金錢債權獲得充分 實現受到威脅，要屬不得已及必要（可允許之危險）之處置 。再管收之目的僅在於督促被管收人履行義務，只須被管收 人於管收期間（三個月內）清償債務或提供擔保，即可釋放 （行政執行法第22條第1、4款參照），可知管收期間久暫乃 操於被管收人之作為。抗告人於知悉本件欠繳罰鍰之事實後 ，即對義務人冠堤公司名下財產進行處分或隱匿，其有履行 義務之可能而故意不履行義務，已如前述，則相對人除管收 抗告人外，已無其他執行方法足以達到執行目的。從而，本 院綜合卷內客觀具體事證資料等因素，認抗告人確有管收之 必要，非經管收難以達國家公法上金錢債權獲得充分實現之 目的。原法院因而准相對人之聲請，裁定自104年9月9日下 午5時起將抗告人管收，經核於法並無不合。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依行政執行法第17條第10項 、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 尤乃玉
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴 人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資 格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網