臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度重抗字第25號
抗 告 人 徐鳳樞
蔡新田
蔡雲盛
徐懸良
吳敏雄
徐樹生
徐文亮
上 一 人
代 理 人 陳麗霞
抗 告 人 徐金寶
代 理 人 徐國順
抗 告 人 詹景森
徐羅萬
徐新岡
蔡雲倉
蔡坤健
熊克蒼
熊望伸
徐敬坤
熊克鴻
上列抗告人等與相對人霖揚開發股份有限公司間請求拆屋還地事
件，因就相對人聲請代原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃承當
訴訟，對於中華民國104年5月18日臺灣雲林地方法院所為裁定（
102年度訴字第451號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人等負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件原審原告李黃麗娟、李啟信、李 晃之被繼承人李東昇自日據時期，即以瞞天過海之不合法手 段兼併數筆土地，本件鑑請鈞院查察是否有真實買賣轉移。 雙方已於民國（下同）68年終止租約，李東昇自78年至82年 8月3日止仍收受租金，已成立不定期租賃；而土地所有權人 出售土地時，地上權人、承租人等不即享有優先購買權？原 審未察，遽予裁定准相對人承當訴訟，尚有未當，為此提起 抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟；前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第
三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1項、第2項分別定有明文。又「所謂於訴訟無影響， 係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人， 而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言。」（最高法 院44年台上字第1039號判例參照）。且此所謂「移轉」，只 問有移轉事實，不問移轉之原因究係基於法律行為抑法律規 定，且無論權利移轉或義務移轉或請求標的物之占有移轉， 均包括在內（最高法院85年度台上字第380號判決參照）。三、原裁定意旨略以：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）原為訴外人李東昇所有，經其提起本件訴訟 請求抗告人等拆屋還地，嗣李東昇於104年1月4日死亡，其 繼承人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃業依民事訴訟 法第168條、第175條規定具狀聲明承受訴訟；而原審原告李 黃麗娟、李啟信、李晃於104年1月28日以買賣為原因，將 系爭土地移轉登記為相對人所有，有土地登記第二類謄本在 卷可參，則本件訴訟標的之法律關係已移轉予相對人，相對 人聲請承當本件訴訟，於法要無不合，應予准許等語。四、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明 不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不 得為之（最高法院44年台抗字第104號判例參照）。查抗告 人即訴訟關係人熊克鴻固係原審被告熊燕連之子，而原審原 告於本件起訴請求拆屋還地前，熊燕連業已辭世，已無當事 人能力，不生補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度台上 字第455號判決參照）。抗告人熊克鴻既非裁定當時之當事 人或受裁定之其他訴訟關係人，依上開實務見解說明，自不 得提起本件抗告，其抗告並非合法。
五、次查，系爭土地原為被繼承人李東昇所有，為抗告人等所不 爭，經其向原審法院提起本件訴訟請求抗告人等拆屋還地， 嗣李東昇死亡，其繼承人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李 晃，於104年1月19日具狀承受訴訟，並於同年月28日，以 買賣為原因，將系爭土地移轉登記為相對人所有，此有土地 登記第二類謄本、聲明承受訴訟狀在卷可參（見原審卷5第2 、150頁）。抗告人等雖對相對人聲請承當訴訟表示不同意 云云，然依上揭說明，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係， 雖移轉於第三人即相對人，於訴訟無影響；換言之，本件抗 告人等不因為訴訟標的之法律關係移轉於相對人，而受影響 ；至讓與人即原審原告李黃麗娟、李啟信、李晃，既已移 轉系爭土地所有權，關係轉淡，相對人即受讓人承當本件訴 訟，更能達成解決紛爭之效果，是以相對人業於原審主張： 其於104年1月28日因買賣關係，取得系爭土地所有權，願承
當本件訴訟等情，經核並無不合。
六、抗告人等提起本件抗告，空言主張：本件訴訟原審原告與相 對人間，就系爭土地之買賣可能非屬真實云云，並無可採； 原裁定准許相對人承當訴訟，經核尚無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。七、據上論結，本件熊克鴻之抗告為不合法，其餘抗告人之抗告 為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項 、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段、裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
除熊克鴻不得抗告。
其餘抗告人對本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 歐貞妙
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網