臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第35號
上 訴 人 鄭啟聰
訴訟代理人 黃紹文 律師
黃溫信 律師
徐美玉 律師
被 上訴 人 鄭美賢
鄭陳錦雲
上 一 人
訴訟代理人 黃厚誠 律師
伍安泰 律師
王紹雲 律師
被 上訴 人 鄭啟驊
鄭美玲
上四人共同
訴訟代理人 戴勝利 律師
林仲豪 律師
吳佳龍 律師
上列當事人間請求履行債務等事件，上訴人對於中華民國104年2
月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度重訴字第223號）
，提起上訴，本院於104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造之被繼承人鄭舜惠於民國97年8月3日 死亡，兩造為鄭舜惠之全體繼承人，鄭舜惠為上訴人之父親 ，被上訴人鄭陳錦雲係上訴人之母親，被上訴人鄭驊（原 名為鄭禎）係上訴人之兄，被上訴人鄭美賢及鄭美玲係上 訴人之姐。鄭舜惠於生前，對其所有財產之部分曾預為分配 ，先於86年9月間將其所有坐落臺南市○○段0000號土地（ 下稱系爭0000地號土地）上之門牌號碼：臺南市○區○○里 ○○路000號房屋（下稱系爭000號房屋），以贈與名義移轉 予被上訴人鄭陳錦雲（此部分移轉不用繳納贈與稅），嗣鄭 舜惠表示要贈與上訴人，乃於89年11月間以名義上「做買賣 」之方式移轉與上訴人，土地登記申請書上記載之買賣價金 為新台幣（下同）1115萬7,300元，上訴人並於89年11月7日 匯款1115萬8,000元至鄭陳錦雲之帳戶內，鄭舜惠承諾會返 還該筆款項予上訴人。另坐落臺南市○○段0000號、0000號 土地（下稱系爭0000、0000地號土地）及其上之門牌號碼： 臺南市○區○○里○○路000號房屋（下稱系爭000號房屋）
係於79年興建時即登記為上訴人所有，鄭舜惠於88年9月間 表示贈與予上訴人，但為規避贈與稅捐，即與上訴人約定以 名義上「做買賣」之方式辦理土地移轉，並於88年9月29日 簽立「土地建築改良物買賣所有權移轉契約書」（下稱系爭 買賣契約書），記載鄭舜惠以1516萬4,100元之買賣價金將 土地移轉過戶與上訴人，上訴人並於88年10月5日，匯款共 1520萬元至鄭舜惠之臺南市第六信用合作社之帳戶內，鄭舜 惠亦承諾會將該1520萬元返還與上訴人。以上鄭舜惠承諾返 還上訴人之金額合計為2635萬8,000元（下稱系爭協議）， 惟鄭舜惠在生前僅先後返還600萬元，仍有2035萬8,000元未 償，為此，本於系爭協議、不當得利及繼承之法律關係起訴 請求被上訴人等返還其中2000萬元。原審為上訴人敗訴之判 決，容有違誤，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應連帶給付上訴人2000萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則答辯略以：上訴人未能就其與鄭舜惠間有贈與關 係舉證以實其說，上訴人所提出之證據，僅能證明上訴人分 別與鄭舜惠、被上訴人鄭陳錦雲間成立買賣關係，實無認定 系爭000號、000號房屋及系爭0000、0000、0000地號土地係 鄭舜惠生前「分產贈與」給上訴人，無法證明上訴人與鄭舜 惠間有所謂「假買賣真贈與」之契約關係意思表示合致。又 兩造另案遺產分割之訴，本院認定被繼承人鄭舜惠並未積欠 上訴人2000萬元債務，此部分見解並為最高法院所支持等語 。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造之被繼承人鄭舜惠於97年8月3日死亡，兩造為鄭舜惠之 全體繼承人，鄭舜惠為上訴人之父親，被上訴人鄭陳錦雲係 上訴人之母親，被上訴人鄭驊（原名為鄭禎）係上訴人 之兄，被上訴人鄭美賢及鄭美玲係上訴人之姐。 ㈡上訴人與鄭舜惠於88年9月29日簽立土地、建築改良物買賣 所有權移轉契約書（其上標示買賣標的為坐落臺南市○區 ○○段0000○0000地號等兩筆土地，「訂立契約人」欄記 載：出賣人為鄭舜惠，買受人為鄭聰、「買賣價款總金 額」欄記載：新臺幣壹仟伍佰壹拾陸萬肆仟壹佰元正（另 掣收據）、「聲請登記以外之約定事項」欄記載：「②價 款支付方法：民國88年10月5日一次付清」），並於88年11 月19日移轉登記為上訴人所有。
㈢上訴人於88年10月5日以轉帳300萬元、電匯1120萬元、100 萬元等方式，存入被繼承人鄭舜惠於臺南市第六信用合作社 帳戶（帳號：00000000000000），共計1520萬元。
㈣依臺南市臺南地政事務所89年12月20日收件字第239090號土 地登記申請書及土地登記謄本資料，坐落臺南市○區○○段 0000地號土地，係由被上訴人鄭陳錦雲以買賣為原因（立約 日期89年11月6日），於89年12月28日移轉登記所有權予上 訴人。
㈤上訴人於89年11月7日轉帳1115萬8000元予被上訴人鄭陳錦 雲。
㈥依財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局（函），發函日期為 88年11月9日，函文記載主旨：說明二所示標的物（即臺南 市○區○○段0000○0000號土地）之交易，核非遺產及贈與 稅法規定課徵贈與稅之範圍，出賣人：鄭舜惠、買受人：鄭 聰。財政部臺灣省南區國稅局臺南市分局（函），發函日 期為89年12月6日，函文記載主旨：說明二所示標的物（即 臺南市○區○○段0000號土地）之交易，核非遺產及贈與稅 法規定課徵贈與稅之範圍，出賣人鄭陳錦雲、買受人：鄭 聰。
㈦上訴人提出之原證八書面（原審卷一第113-128頁）係另案 即本院99年度重家上字第2號分割遺產事件100年1月4日準備 程序時，由證人呂佳揚所提出，該書面是由被繼承人鄭舜惠 所做成，其中該書面第9頁記載「財產分配」之表格，其中 「聰」欄記載：「3.目前○○路000號的房子已做買賣給 聰。11,000,000入媽媽戶頭，增值稅1,000,000，已用贈 與方式給永奕或永傳，1,000,000或2,000,000（自己查）」 ，另第12頁記載「駕訓班明細」表格，其中「聰」列記載 ：「59,000,000（向媽媽買自宅11,000,000，我拿3,500,00 0＋4,000,000，返支票5,000,000、90年贈與1,000,000）」 。
㈧坐落在臺南市○區○○段0000地號土地上之門牌號碼臺南市 ○區○○路000號房屋（即臺南市○區○○段000○號建物） ，於71年5月7日為第一次保存登記（原因發生日期為59年6 月24日），登記所有權人為被繼承人鄭舜惠，於99年9月2日 以繼承為原因（原因發生日97年8月3日），登記為兩造公同 共有。
㈨臺南市○區○○路000號房屋，99年至102年之房屋稅皆係由 被上訴人鄭陳錦雲繳納。
㈩坐落在臺南市○區○○段0000○0000地號土地上之門牌號碼 臺南市○區○○路000號房屋（即臺南市○區○○段0000○ 號建物），於79年12月24日為第一次保存登記，登記所有權 人為上訴人。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張其與被繼承人鄭舜惠間就系爭0000、0000、0000 地號土地，有分產贈與之意思表示合致，是否有據？ ㈡上訴人依其與被繼承人鄭舜惠間之返還上開土地已給付價金 約定協議或不當得利之法律關係，擇一（但優先審酌前者） 請求被上訴人連帶給付2000萬元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠上訴人無法證明其與被繼承人鄭舜惠間就系爭0000、0000、 0000地號土地，有分產贈與之意思表示合致： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。 ⒉上訴人主張鄭舜惠係以贈與之意思移轉系爭0000、0000、 0000地號土地予上訴人云云，惟伊其起訴時所提出之系爭 0000、0000、0000地號土地之「土地建築物買賣所有權移 轉契約書」（原審司南調字卷第8、9頁）「土地登記第二 類謄本」「土地登記申請書」（原審司南調字卷第15-19 ），均明確載明移轉所有權原因為「買賣」，並非贈與。 更且，上訴人與鄭舜惠係於88年9月29日就系爭0000、000 0地號土地簽訂系爭買賣契約，上訴人於88年10月5日分別 匯款100萬元、300萬元、1120萬元，共計1520萬元至鄭舜 惠銀行帳戶內；另系爭0000地號土地之土地登記謄本記載 買賣原因發生日期為89年11月6日，上訴人旋於89年11月7 日將價款匯入鄭陳錦雲之銀行帳戶內，有上訴人提出之台 灣區中小企業銀行跨行匯出匯款申請書、台南市第三信用 合作社匯款申請書、銀行存摺等件可參（原審司南調字卷 第10-14頁、20頁），據此，均足顯示上訴人與鄭舜惠、 被上訴人鄭陳錦雲間就系爭0000、0000、0000地號土地之 法律關係為有償之買賣，而非無償之贈與關係甚明，再觀 系爭0000地號土地登記第二類謄本及土地登記申請書顯示 ，系爭0000地號土地，係由被上訴人鄭陳錦雲以買賣為原 因，移轉登記所有權予上訴人，且在申請登記以外之約定 事項欄明確記載：「2.八十九年十一月九日一次付清。」 （見原審調字卷第19頁），顯見系爭0000地號土地訂立契 約人為上訴人與被上訴人鄭陳錦雲，與被繼承人鄭舜惠無 涉。上訴人固主張系爭0000地號土地係基於稅捐考量而以 贈與名義移轉予被上訴人鄭陳錦雲，再由鄭舜惠指示名義 上作買賣移轉予上訴人，亦屬單方面之主張，與前揭證據
記載情形不合。是上訴人主張系爭0000、0000、0000地號 土地為鄭舜惠以「假買賣、真贈與」移轉所有權予伊云云 ，要不足採。
⒊上訴人主張就系爭000、000號房地與鄭舜惠間係成立贈與 之合意云云，固又提出被繼承人鄭舜惠做成之財產分配文 書為證（見原審調字卷第22頁、重訴字卷一第113-128頁 ）。惟查：
⑴觀該財產分配文書第9頁「財產分配」表格中「聰」 欄記載：「3.目前文賢路000號的房子已做買賣給聰 。11,000,000入媽媽戶頭，增值稅1,000,000，已用贈 與方式給永奕或永傳，1,000,000或2,000,000（自己查 ）」等文，另第12頁「駕訓班明細」表格中「聰」列 記載：「59,000,000（向媽媽買自宅11,000,000，我拿 3,500,000＋4,000,000，返支票5,000,000、90年贈與 1,000,000）」等文，並未提及被繼承人鄭舜惠就系爭 0000、0000、0000地號土地有分產贈與上訴人之情事， 亦無法逕予解讀為被繼承人鄭舜惠有贈與上訴人之主觀 意思。
⑵上訴人雖依該文書上記載「返支票5,000,000、90年贈 與1,000,000」等文字，主張被繼承人鄭舜惠已返還600 萬元予上訴人云云，但依該文字字面解讀，僅能得知有 所謂返還500萬元支票及90年間贈與100萬元之情事，至 於500萬元支票之原因關係為何及90年間100萬元之贈與 關係主體，則無其他明確記錄，亦無從推論與系爭0000 、0000、0000地號土地之移轉有何關係。 ⑶上訴人另認上開文書已載明鄭舜惠就上訴人交付被上訴 人鄭陳錦雲之1100萬元，已拿了350萬元、400萬元，乃 鄭舜惠主導安排「做買賣」分配房地予上訴人的流程云 云。然單從前開文字之記載，其內容甚為簡略，並未能 從其記載明瞭相關金錢記述之真正意涵。因此，上訴人 以此為證而主張其與鄭舜惠之間有分產贈與之約定，亦 難憑採。
⑷上訴人雖將上開文書上之記載「做買賣」理解為「假買 賣」，但「做買賣」在文義上亦可理解為單純描述買賣 此一行為之通俗說法，並非必然指涉為「假買賣」。而 上訴人另稱以假買賣之方式係為避免高額徵稅，鄭舜惠 在上開文書亦有提及云云，然避稅之說實屬動機之論， 動機存乎當事人內在活動，倘無外發之具體客觀證據佐 之，自不能以臆測之論而推認之。至於上訴人所舉鄭舜 惠所製作上開文書，雖曾提及國稅局查稅或不甘願繳稅
予政府之事（如原審重訴字卷一第116、123頁），但鄭 舜惠之發斯議論，並非特別針對系爭土地買賣之事而為 ，且亦非直接論及其有避稅之動機，反而於文書字裡行 間透漏對於子孫或繼承人不解其用心、苦心之憾，是依 上開文書亦無從證明系爭土地買賣之舉均含有避稅之需 ，因而可直接推認該等買賣均為假買賣。執此之故，上 訴人尚且無法證明系爭土地有假買賣、真贈與之實，則 基於此關係而生之返還價金之約定，益屬難以證明。 ⒋上訴人另以證人呂佳揚在另案本院99年度重家上字第2號 分割遺產事件100年1月4日準備程序時之證詞為證，惟觀 證人呂佳揚該次證述陳稱：伊知道這二土地要給鄭啟聰， 但不清楚給予的方式，鄭老先生還健在時談過這事，用的 方式是買賣之方式，但買賣過程、金額、資金流向，伊不 清楚，鄭老先生覺得二兄弟要和好，盡量在財產上做到他 認為的公平等語（見原審調字卷第23-25頁）。則證人呂 佳揚僅知悉被繼承人鄭舜惠有買賣過戶不動產予上訴人之 想法，至於其他細節均不知情。其證詞亦不足為上訴人有 利之認定。
⒌又上訴人雖提出跨行匯出匯款申請書及（綜合）活期儲蓄 存款存摺等資料（見原審調字卷第10-14、20頁），然此 僅能證明上訴人於88年10月5日以轉帳300萬元、電匯1120 萬元、100萬元等方式，存入被繼承人鄭舜惠於臺南市第 六信用合作社帳戶（帳號：00000000000000），共計1520 萬元，及於89年11月7日轉帳1115萬8,000元予被上訴人鄭 陳錦雲等事實，並無法證明上訴人與被繼承人鄭舜惠間就 系爭0000、0000、0000地號土地有贈與之合意。上訴人雖 主張鄭舜惠有返還上開價金之承諾，然上訴人並未提出證 據證明此節。況倘若上訴人所稱主張屬實，上訴人於系爭 土地移轉登記及價金給付後，迄至鄭舜惠97年8月3日過世 之間，長達10年之久，上訴人均未曾向鄭舜惠提起或請求 償還，甚未於上揭財產分配之書面中提及。而上開價金之 金額並非微小而不足置論，其等亦未就返還價金之約定留 下任何隻字片語，亦悖於常情。是以，上訴人徒憑上開跨 行匯出匯款申請書等資料，顯難證明系爭三筆土地係鄭舜 惠所贈與，而鄭舜惠尚欠上訴人2000萬元等主張。 ⒍再者，上訴人另主張系爭土地上之建物即前揭000號、000 號房屋亦屬被繼承人鄭舜惠分配予上訴人，並提出前揭00 0號房屋之臺南市建設局建築物使用許可證為據（見原審 調字卷第21頁）。惟查系爭000號房屋於79年12月24日為 第一次保存登記時即登記為上訴人所有，而鄭舜惠製作之
上開文書亦將該房屋列在上訴人之欄位，則上訴人所稱係 屬分配予上訴人乙節，應非子虛。然系爭000號房屋於79 年間即已登記為上訴人所有，其距離系爭土地於89年間以 買賣移轉登記為上訴人所有之事，已有10年光景，兩者之 間是否具有關聯性，亦乏實證。執是，上訴人以前揭000 號房屋已登記為上訴人所有之事實，作為證明系爭土地亦 屬贈與分配予上訴人範圍乙節，顯有未足。另系爭000號 房屋於71年間即已為第一次保存登記，嗣並無登記為上訴 人所有之情事。倘上訴人所陳屬實，何以就系爭土地辦理 移轉登記時，未針對前揭000號房屋併同辦理移轉？且前 揭000號房屋既早已為第一次保存登記，何以上訴人僅持 有該建物之使用許可證，同屬費解。從而，上訴人以前揭 000、000號房屋之例而為舉證，實無以為其有利之憑斷。 ⒎上訴人雖又提出本院103年度重家上更㈡字第1號民事判決 ，主張兩造於該請求遺產分割訴訟（下稱前案訴訟），鄭 舜惠已將系爭000號房屋贈與上訴人等語，惟觀該判決固 認定系爭000號房屋乃鄭舜惠生前贈與上訴人，惟並未認 定鄭舜惠有積欠上訴人系爭2000萬元債務，反而上訴人於 前案訴訟中曾主張鄭舜惠有積欠上訴人2000萬元債務部分 ，經該案歷審以台南地院99年度重家訴字第1號判決、本 院99年度重家上字第2號判決、101年度重家上更㈠字第1 號判決均認定鄭舜惠並未積欠上訴人系爭2000萬元債務， 據此，上訴人所提本院103年度重家上更㈡字第1號民事判 決，亦不能為上訴人有利之認定。
⒏又民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不 得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之 ，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明（最高法院 47年台上字第430號判例意旨、97年度台上字第332號判決 意旨參照）。經查訴外人施聰欣雖於104年7月10日提出信 函一件說明為兩造協調處理系爭2000萬元債務之經過，惟 未經兩造同意證人得以書狀陳述，又未經具結，該書面陳 述，本不得作為證據。且嗣上訴人已於本院104年9月17日 準備程序時表示捨棄證人施聰欣之傳訊，是訴外人施聰欣 上開書面之陳述，本院自無審酌之必要，附此敘明。 ㈡上訴人未能證明與鄭舜惠間有達成系爭協議，上訴人給付鄭 舜惠、被上訴人鄭陳錦雲均基於買賣關係，有法律上之原因 ：
⒈按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任（最高法院83年度台上字第 2775號判決意旨參照）。本件上訴人主張鄭舜惠於生前有
與上訴人達成協議，承諾返還上訴人2635萬8,000元云云 ，既為被上訴人所否認，自應就系爭協議之成立，負舉證 責任。次按不當得利所稱之「無法律上之原因」，係指欠 缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對他人之財產有 所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客 觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若本於其等 間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因（最高 法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）；又主張不當 得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之 財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之 消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。 是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦 即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因 其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始 能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號判決 意旨參照）。
⒉本件上訴人主張查上訴人所提證據均無從證明其與被繼承 人鄭舜惠間就系爭0000、0000、0000地號土地有假買賣、 真贈與之事實，更無法證明有與鄭舜惠間達成返還系爭土 地價金之協議，上訴人主張上情，已難憑採。上訴人雖又 提出房屋款收付字據為證，並主張該字據上「89年11月3 日轉帳錦雲買住宅11,158,000-、91年4月23日我拿350,00 0-、拿400,000-，支票王5,000,000、納增值稅1,033,060 -、贈與2,000,000」等記載，核與上開財產分配文書第12 頁「駕訓班明細」表格中「聰」列記載：「59,000,000 （向媽媽買自宅11,000,000，我拿3,500,000＋4,000,000 ，返支票5,000,000、90年贈與1,000,000）」等文相符， 據以證明上訴人匯予被上訴人鄭陳錦雲之款項，已經鄭舜 惠同意返還，且亦已返還600萬元云云，惟就上開字據字 面解讀，同樣僅能得知有所謂500萬元支票及90年間贈與 100萬元之情事，至於500萬元支票之原因關係為何及90年 間100萬元之贈與關係主體，則無其他明確記錄，已如上 述，仍無從推論與系爭0000、0000、0000地號土地之移轉 有何關係，即無法證明上訴人與鄭舜惠間有達成系爭協議 。
⒊且反觀卷內上開事證所示，系爭土地確有買賣及價金交付 之事實，則鄭舜惠及被上訴人鄭陳錦雲，係因分別出售系 爭三筆土地予上訴人而各取得前開價金，自屬有法律上之 原因，而無依不當得利返還該等買賣價金之問題。且就系 爭0000地號土地部分，其買賣關係乃存在於上訴人與被上
訴人鄭陳錦雲之間，上訴人就此部分已給付之價金，請求 鄭舜惠之繼承人即被上訴人等人負連帶返還之責，亦於法 無據。
⒋從而，上訴人依其與被繼承人鄭舜惠間之返還系爭土地已 給付價金約定協議或不當得利之法律關係，請求被上訴人 連帶給付2000萬元，洵屬無據。
六、綜上，上訴人未能舉證其與被繼承人鄭舜惠間就系爭0000、 0000、0000地號土地，有分產贈與之意思表示合致，亦無法 證明其與鄭舜惠間有返還系爭土地買賣價金之約定，其匯款 1115萬8,000元予被上訴人鄭陳錦雲及1520萬元予鄭舜惠， 均係本於買賣關係所為給付，自非無法律上之原因，則上訴 人主張有系爭協議及依不當得利之法律關係，請求被上訴人 連帶給付上訴人2000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，原審為 上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當， 而聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經原審斟酌後 ，認為均不足以影響本件之判決結果，自無一一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴人之訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 羅心芳
法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 王全龍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。