臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度醫上字第1號
上 訴 人 郭世芳
訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師
曾獻賜律師
詹秉達律師
郭必芳
被 上訴 人 簡基勝
被 上訴 人 奇美醫療財團法人奇美醫院
法定代理人 邱仲慶
共 同
訴訟代理人 蔡淑文律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年12月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度醫字第17
號）提起上訴，本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按在第二審為「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」；又「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」 民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明 文。查，上訴人於原審起訴依侵權行為之法律關係請求，嗣 上訴本院後，於民國（下同）104年5月12日追加依民法第22 7條之1規定債務不履行致人格權受侵害之法律關係（見本院 卷第107、108頁），一併請求本院審理。上開追加部分之基 礎事實與其起訴基礎事實同一，且證據資料之利用上亦有一 體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以 一次解決本件之紛爭，核與法並無不合，亦應准許。二、上訴人主張：伊於98年12月9日下午3時許，因左髖部粗隆下 骨折，至被上訴人奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫 院）急診接受治療後，由被上訴人簡基勝（即奇美醫院骨科 醫師）主治，同日晚上11時45分進行開放式復位及內固定手 術（下稱系爭手術），至翌日早上1時40分結束。被上訴人 簡基勝在該手術前，未告知系爭手術會有長短腳之風險，至 手術後之99年2月1日回診時，被上訴人簡基勝始改口說會跛 腳，但未提及如何補救跛腳情形。爾後，伊走動時左髖部持
續有酸痛及無力之現象，且跛行嚴重，遂於99年12月1日在 行政院衛生署臺南醫院(下稱署立臺南醫院)就同一部位進行 第2次手術，復於101年4月6日在行政院國軍退除役官兵輔導 委員會台北榮民醫院(下稱台北榮總醫院)進行第3次手術， 始獲得改善。被上訴人簡基勝未盡手術告知義務，亦未遵守 醫療常規，施行正確復位，即釘入骨釘，致伊受長短腳跛行 之傷害，精神上有重大之痛苦，為此請求賠償精神慰撫金5, 000,000元。又被上訴人簡基勝為被上訴人奇美醫院聘僱之 醫師，為該醫院之履行輔助人，奇美醫院依法應與簡基勝連 帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項 、第195條第1項等規定，請求判命：被上訴人應連帶給付上 訴人5,000,000元之本息等語。原審為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴，並追加依民法第227條之1規定請求 。上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，被上訴人應連 帶給付上訴人3,000,000元，及自起訴狀繕本均送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被上訴人等則以：上訴人因左髖部股骨粉碎性骨折就醫，有 手術之必要，經上訴人家屬簽立手術同意書後，由被上訴人 簡基勝循醫療常規，進行復位及內鋼釘固定術式。該疾病之 復原期為1年半至2年，依個人狀況，有時須2次以上之手術 治療始能康復，而復原情況因人而異，被上訴人簡基勝不可 能於手術前後不久，即向上訴人表示不會跛腳。上訴人於復 原期中患肢短少約1.6公分亦係疾病特性使然，均與醫師之 治療行為無因果關係。本件醫療糾紛先後經衛生福利部醫事 審議委員會（下稱醫審會）及台北榮總醫院三次鑑定，均認 為系爭手術符合醫療常規。是被上訴人簡基勝就系爭手術並 無醫療疏失，奇美醫院亦無庸連帶負賠償責任或債務不履行 之責等語，資為抗辯。併答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人簡基勝於98年12月間，為被上訴人奇美醫院之受雇 醫師。
㈡上訴人於98年12月9日下午3時許，因左髖部粗隆下骨折，至 被上訴人奇美醫院急診接受治療後，由被上訴人簡基勝主治 ，於同日晚上11時45分進行手術，於翌日早上1時40分結束 ，手術時間計1小時55分。
㈢上訴人於99年12月1日，在署立臺南醫院，就同一部位進行 拔除骨內固定物及重新骨折復位併內固定置入及骨移植術， 於101年4月6日，在台北榮總醫院，進行切骨矯正與自體異 體移植手術，上訴人目前兩腳的長短差距不到一公分。
㈣上訴人對被上訴人簡基勝提起業務過失傷害及業務登載不實 文書之刑事告訴，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度醫偵字第10、11號為不起訴處分，上訴人不服聲請再議 ，經臺灣高等法院臺南分院檢察署，以103年度上聲議字第 1297號處分書駁回再議，上訴人聲請交付審判，經臺灣臺南 地方法院刑事庭以103年度聲判字第33號駁回其聲請。 ㈤原審卷第167頁手術同意書之「手術負責醫師簽名」欄位由 被上訴人簡基勝親簽；原審卷第168頁該同意書末端之「立 同意書人簽名」欄位，則由上訴人之妻李麗瑛親簽。 上開各情，有財團法人奇美醫院手術同意書、麻醉同意書、衛 生署台南醫院診斷證明書、行政院國軍退除役官兵輔導委員會 台北榮民總醫院診斷證明書、台南地檢署通知書等附卷可稽（ 見原審新調字卷第11頁，原審醫字卷第130、131、167-170頁 ），且為兩造所不爭，堪信為真實。
五、兩造爭執之事項：
㈠上訴人追加依民法第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠 償責任，是否已罹時效而消滅？
㈡被上訴人簡基勝於系爭手術前，是否已盡告知手術可能造成 長短腳、左髖骨手術部分無法癒合、行動持續酸痛及無力等 事項之義務？有無遵守醫療常規，就骨折部分先進行復位？ ㈢上訴人得否請求被上訴人連帶賠償非財產上損害300萬元?六、本院判斷：
㈠上訴人追加依民法第227條之1規定，請求被上訴人負損害賠 償責任，已罹於2年之時效而消滅：
1.按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準 用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。民法第227條之1及第197條第1項 分別定有明文。從而，債權人依民法第227條之1之規定請 求債務人賠償人格權受侵害之損害，應準用民法第197條 二年或十年時效之規定。另關於侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時 起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為 經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院97年度台 上字第280號判決、72年台上字第738號判例參照）。 2.本件上訴人於98年12月9日接受系爭手術後，因跛腳嚴重 造成行動障礙，而於99年9月28日經台南市政府衛生局核 發身心障礙手冊，又於99年12月1日在署立台南醫院進行 拔除骨內固定物及重新骨折復位併內固定置入及股移植術
，嗣上訴人於100年11月28日依侵權行為損害賠償之法律 關係提起本件訴訟。於104年5月12日始追加依債務不履行 之法律關係（民法第227條之1、第193條、第195條）請求 慰撫金，此有手術同意書、身心障礙手冊、身心障礙鑑定 表節本、衛生署台南醫院診斷證明書、起訴書、民事準備 書狀等附卷可參（見原審醫字卷第167、130頁、原審新調 字卷第6、10頁、本院卷第79-87、103頁）。復參酌證人 楊哲忠（即署立台南醫院骨科醫師）於本院證述：「上訴 人第一次是99年10月11日來看診，...我覺得不開刀不行 ，但我還是叫他回去找他的醫師去看，如果不找他醫師看 ，不曉得他開刀的情況如何，上訴人10月25日才說他要安 排開刀，我就在99年12月1日為他開刀」（見本院卷第192 頁）。稽上，倘上訴人信任被上訴人簡基勝手術並無過失 ，則上訴人應會聽從楊哲忠醫師之建議，由被上訴人簡基 勝進行第二次手術，然上訴人卻於考量一個月後，仍要求 署立台南醫院楊哲忠醫師進行第二次手術，依常情應可推 斷上訴人最遲於上開99年12月1日進行第二次手術時，即 已確知「損害」及「賠償義務人」，則其損害賠償請求權 時效，應自99年12月1日起算，而上訴人遲於104年5月12 日始追加依債務不履行侵害人格權之法律關係請求損害賠 償，顯已逾2年之請求權時效，被上訴人執此抗辯，上訴 人上開請求即屬無據，不應准許。
㈡被上訴人已盡說明告知義務：
上訴人主張被上訴人簡基勝於手術前未盡告知術後風險義務 ，致伊長短腳跛行，被上訴人應連帶負損害賠償責任云云， 惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、 親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併 發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書 ，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病 人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告 知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不 良反應。醫療法第63條第1項、第81條分別定有明文。另 醫師法第12條之1亦有相同規定。尋繹上揭有關「告知後 同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知 悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少 醫療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權。是以 醫院由其使用人即醫師對病人之說明告知，乃醫院依醫療 契約提供醫療服務，為準備、確定、支持及完全履行醫院 本身之主給付義務，而對病人所負之「從給付義務」（又
稱獨立之附隨義務，或提昇為給付義務之一種）（最高法 院99年度台上字第2428號判決意旨參照）。又所謂告知說 明義務，當以實質說明為必要，若未為實際之告知說明， 徒令病人或其家屬在同意書上自為簽名，尚難認已盡告知 說明之義務；惟此非表示書面之說明或同意均無效力，仍 應視個案客觀具體情形，如履行告知說明義務時之說明方 式、內容，復參酌病患本人或其親屬之智識程度、理解能 力，暨對個別醫療行為之瞭解程度等，以定其效力。查， 簡基勝為奇美醫院所僱用之骨科醫師，擔任執行本件手術 醫療業務，依上開規定，除過於專業或細部療法者外，至 少應包含：診斷後所認之病名、病況、預後及不接受治療 之後果，建議治療方案及其他可能之替代治療方案暨其利 弊可能，治療風險、常發生之併發症及副作用，或雖不常 發生，但若發生可能產生嚴重後果之風險、治療之成功率 （死亡率），醫院之設備及醫師之專業能力等事項，對上 訴人負告知說明義務，堪以認定。
2.次查，依上開不爭執事項㈤所示，該手術同意書所載內容 ，為一般人所能理解，而上訴人之妻李麗瑛已於手術同意 書簽名，應認其對於上開手術同意書所載事項已有瞭解， 並表明同意，且簡基勝醫師於手術同意書上亦有簽名，並 記載疾病、手術狀況及心血管疾病。而前揭手術同意書內 容病人之聲明第1至5、7款，分別記載：「醫師已向我 解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風 險、成功率之相關資訊」、「瞭解選擇其他治療方式之風 險」、「瞭解手術可能預後情況和不進行手術的風險」、 「瞭解手術必要時可能會輸血」、「針對我的情況、手術 之進行、治療方式等，我能夠向醫師提出問題和疑慮，並 已獲得說明」、「瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇 ，但這個手術無法保障一定能改善病情」等語（見原審醫 字卷第168頁）。又上訴人就系爭手術實施麻醉，亦有簽 署麻醉同意書（見原審醫字卷第167-170頁），其上亦有 麻醉醫師簽名，並記載被上訴人有糖尿病、高血壓、冠心 症。因之，衡諸經驗法則，上訴人及其妻對於系爭手術之 風險、併發症之相關資訊，應有相當理解，否則，斷無可 能在毫不知悉情況下，貿然在前揭手術同意書上簽名，表 示同意進行系爭手術。
3.綜上，被上訴人於施行系爭手術前，已就該醫療行為之必 要性、風險、進行手術及不進行手術之可能效果，為相當 之說明，並經上訴人及其妻李麗瑛同意後，於系爭手術前 交付簽立手術同意書、麻醉同意書，應已符合醫療法第63
條第1項規定之意旨，應堪認定。上訴人主張被上訴人未 盡告知說明義務云云，尚屬無據。
㈢被上訴人簡基勝施行系爭手術，符合醫療常規，並無過失： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段固定有明文，惟必行為人有不 法之侵害行為始足當之。又侵權行為所發生之損害賠償請 求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件， 若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49 年台上字第2323號判例參照）。次按「侵權行為賠償損害 之請求權，除須有損害之發生及有責任原因之事實外，並 以二者之間有相當因果關係為其成立要件，故侵權行為賠 償損害之訴訟，原告須先就上述成立要件為相當之證明， 始能謂其請求權存在」（最高法院44年度台上字第108號 判決意旨可參）。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必 要之注意義務，醫療法第82條第1項定有明文。醫療行為 係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病 或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為有 限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況 變化等諸多變數交互影響，在採取積極性醫療行為之同時 ，往往易於伴隨其他潛在風險之發生。故有關醫療過失判 斷重點，在於實施醫療之過程，而非結果。亦即法律並非 要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於 醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義 務。醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能 舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師 有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意 旨參照）。查，上訴人主張被上訴人簡基勝手術過程沒有 按照醫療常規，未先施行正確復位即置入骨釘，顯有過失 等事實，依前揭說明，自應就此事實負舉證責任。 2.依不爭執事項㈣所示，上訴人曾向臺灣臺南地方法院檢察 署，對被上訴人簡基勝提出業務過失傷害之刑事告訴，經 該檢察署檢送相關之上訴人病歷、光碟等相關資料後，函 醫審會就被上訴人簡基勝於系爭手術中，有無違反醫療常 規，造成上訴人長短腳之事項，予以鑑定。
⑴醫審會於101年7月19日作成鑑定書（第一次），其理由 表示：「開放性復位與開放式復位應屬同一手術，僅為 翻譯不同而已。本案病人於奇美醫院所接受之手術治療 ，因有刀口，故一般會認為是開放性復位，然因其骨折 之復位，並不經由刀口，而係依骨折牽引床（fracture table)復位，再經由刀口置入髓內釘等固定器，故應稱
之為閉鎖性復位與內固定術（CRIF)」、「對於股骨粗 隆下粉碎性骨折之治療，於固定器之選擇上，依目前臨 床經驗，仍多採髓內釘之方式，其復位方法亦多實行閉 鎖性復位，而較少採取開放性復位(本案病人所提佐證 文獻之x光照片，亦應是實行閉鎖性復位所得之結果)。 其次，依手術紀錄記載，將病人架在骨折床上予以牽引 （Traction under fracture table)，此牽引之動作， 其目的即為達到良好之復位，而本案進行牽引復位之同 時，亦使用X光螢光幕檢視骨折復位之情況（Check al- -ignment under fluoroscopic intensification)，故 就『有無復位之動作』而言，依手術紀錄記載，上述處 置符合醫療常規。至於復位之品質是否良好，以術中X 光螢光幕及術後立即進行之X光檢查等影像結果左側股 骨之股骨頸及股骨幹間之夾角（Neck and Shaft Angle )約為130度，亦符合醫療常規」等語，其結論：「本案 病人雖在術後稍有長短腳（依卷附病歷光碟影像觀之， 約1.6公分），惟骨折達到癒合肢體恢復功能，且固定 器之選擇、復位之方法、復位之動作及復位之品質，皆 符合醫療常規，況病人有中風併右側偏癱之病史，尚難 認為有疏失之處。」等語，有醫審會第0000000號鑑定 書可參（見原審醫字卷第149-150頁）。 ⑵上開檢察署再檢附上訴人訴訟代理人所提出之醫學文獻 ，函請醫審會第二次鑑定，醫審會於103年3月13日作成 鑑定書，就上訴人所引用之文獻及病歷等相關資料表示 ：「依奇美醫院之手術結果，正面X光影像顯示股骨頸 及股骨幹間之夾角（neck and shaft angle)約為130度 ，屬正常。側面X光影像顯示彎曲小於20度，主要骨裂 片移位超過0.4公分，符合上開標準中之1項，應被視為 可接受之復位」、「手術後傷口是否需置放引流管，通 常視傷口大小及術後可能之出血量多少而定。奇美醫院 醫師於98年12月9日為病人施作之手術方式，係選擇髓 內釘之內固定術，此類手術優點之一，即是傷口小及出 血量少，無置放引流管，符合醫療常規」等語，此有醫 審會第0000000號鑑定書附卷可稽（見原審醫字卷第146 -150頁），並經本院調閱刑事案件全卷無誤，堪信為真 實。
⑶基上，足證被上訴人簡基勝就系爭手術確實有實施復位 ，且其所為亦符合現今醫學知識及醫療常規。上訴人主 張被上訴人簡基勝並未施行開放性復位就直接釘入骨釘 ，其手術結果顯與醫學文獻所載復位標準不符，且未於
手術部分位置引流管等情，系爭手術過程不符醫療規範 云云，尚非可採。
3.本院就「㈠本件奇美醫院手術是否符合骨骼復位標準（① 排列校正正常或正面輕微外彎且側面彎曲小於20度②主要 大裂片離位小於0.4公分）？㈡本件簡基勝醫師手術採行 何種復位方法？是否符合醫療規範倫理？當此種復位方法 不能達到一所示復位標準，是否需另以其他復位方法？」 等事項，函詢台北榮民總醫院，經該院於104年8月5日函 覆：「㈠查依據所附病患X光片顯示，其術後左側下肢較 右下肢短少約兩公分，股骨頸及骨幹之交角為136度，右 側(正常側）為142度。另依據奇美醫院病歷記載，病患之 髖部骨折為不穩定之粉碎骨折，雖然手術未達完全之解剖 復位，但仍符合骨骼復位標準。㈡複查，本案簡勝基醫師 手術採行之復位方法，為閉鎖式復位於X光機下操作，符 合醫療規範倫理。上開所示之復位方式，係現今標準之復 位方式，雖其復位未達解剖復位，但此為髖部骨折復位手 術無法完全避免之情況。」等語（見本院卷第293頁）， 益徵被上訴人簡基勝所施行之復位，應被視為可接受之復 位，被上訴人簡基勝確實沒有違反醫療常規。
4.至上訴人主張醫審會及台北榮民總醫院，均未實際現場測 量上訴人之左右腳差距，僅以奇美醫院攝影報告為斷，其 所得之差距數據顯不合理，據此所為鑑定報告，亦不足採 云云。然查：
⑴醫審會鑑定報告指出奇美醫院以骨骼攝影方法量測，係 從兩側股骨頭之中心點至兩側股骨外髁（lateralcondy le)之最低點為準，而量測出兩腳相差1.6公分。 ⑵證人楊哲忠醫師亦於本院證稱：「門診都用手外測（以 手從皮膚外面，不是確實的量法）量測有三公分，當時 是否開刀以手量測是三公分，叫臨床檢測」、「量測方 法，如果是用機器骨骼攝影的話是站立照，如果從小腿 踩關節量到股骨頭的話，誤差會大一點，較準確的應該 從膝關節開始量到股骨頭，這樣比較準確，上訴人是從 小腿開始量，比較有誤差，我們臨床病人是平躺的，膝 關節跟踝關節是比較鬆，誤差值會比較大，所以量測方 法不是絕對值」等語（見本院卷第194、196頁）。 ⑶基上，顯見醫學上量測本就有多種方法，而奇美醫院以 X光攝影量測，雖可能有誤差，但並非絕不可採。況鑑 定報告所欲鑑定者為手術結束後兩腳之差距，而非上訴 人現時已經過兩次開刀後之兩腳差距，故顯無必要對上 訴人進行現場量測。
⑷雖另上訴人提出手寫便條紙（見本院卷第329頁），主 張證人楊哲忠作證下庭後，又以便條紙表示被上訴人所 為手術沒有遵照醫療常規云云。惟該便條紙究竟是否為 證人楊哲忠所書寫，已有疑議，且其與兩造間並無密切 之利益關係，況於104年7月6日於本院到庭作證時，已 依法具結（見本院卷第199頁），以其醫師之社會地位 ，應無甘冒偽證刑責之風險而為偏頗一方之詞，其於本 院之證詞應較為可信。上訴人上開主張，不可採取。 5.上訴人復主張醫審會及台北榮民總醫院之鑑定，均無記載 引用之醫學文獻為何，其所為鑑定顯不合理，要求再為鑑 定云云。然查醫審會係依據醫療法第98條第1項規定所設 置，且其成員，均係由醫事、法學專家、學者及社會人士 所組成，就醫事鑑定亦係醫審會獨立行使鑑定權責之事項 ，由醫事鑑定小組委員合議做成鑑定意見，且其鑑定係綜 合治療過程之完整病歷、用藥、醫學文獻，秉諸專業醫學 知識及現行醫療常規，而為客觀事後審查所作成，是醫審 會對於相關醫療行為是否符合醫療常規所為之評價，應屬 客觀公正而可信。而台北榮民總醫院係上訴人申請鑑定之 醫院。其二者所為鑑定意見，就被上訴人簡基勝之醫療行 為是否符合醫療常規乙節，既已為詳盡及完全之說明，又 衡諸其組織成員之專業性及鑑定過程之嚴謹度，堪認該鑑 定報告具有相當之可信性，應足採認。
6.綜上，上訴人術後雖發生長短腳之情形，然醫審會之鑑定 指出，其造成之原因多端，或係上訴人本身體質及健康狀 況所致，或係後續之照護及復建過程未確實，實難認與被 上訴人簡基勝之醫療行為間有相當因果關係。依前開說明 ，被上訴人簡基勝實施醫療行為，符合醫療常規，而上訴 人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，則上 訴人此部分之主張，即無所據，難以憑採。
㈣上訴人不能依侵權行為之法律關係，請求被上訴人簡基勝負 損害賠償責任：
如上所述，被上訴人簡基勝對上訴人所施行之系爭手術符合 醫療常規，且其已盡告知義務，並無違反醫療法第63條第1 項規定，則上訴人主張依民法第184條第1項前段、同條第2 項請求被上訴人簡基勝負損害賠償責任，依民法第188條第1 項，請求被上訴人奇美醫院連帶負損害賠償之責，自屬無據 。
㈤另上訴人主張被上訴人奇美醫院履行醫療契約有不完全給付 之情事云云。惟按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給 付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權
利，民法第227條第1項定有明文，故債務不履行之債務人之 所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件， 且此可歸責之事由與損害結果間須有因果關係，債務人方須 負損害賠償責任。查被上訴人奇美醫院之受僱人即被上訴人 簡基勝就契約之履行並無可歸責之事由，且上訴人所受損害 並非系爭手術行為所致，行為與損害結果間亦無因果關係， 已如前述，是上訴人主張被上訴人奇美醫院須負債務不履行 之損害賠償責任云云，不足採取。
七、綜上所述，上訴人本於侵權行為及債務不履行之法律關係， 請求被上訴人連帶給付3,000,000元，為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 上訴人追加依民法第277條之規定請求損害賠償部分亦無理 由，應一併駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。