破產宣告
臺灣高等法院 臺南分院(民事),破抗字,104年度,2號
TNHV,104,破抗,2,20151026,2

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　104年度破抗字第2號
異　議　人　中華票券金融股份有限公司台南分公司
法定代理人　許正昇
相　對　人　奇力光電科技股份有限公司
破產管理人　吳怡諒　　會計師
上列異議人因與相對人間破產宣告事件，對於中華民國104年8月
11日本院104年度破抗字第2號所為裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議人前對臺灣臺南地方法院民國（下同）103年9月29日所 為103年破字第1號裁定提起抗告，經本院於104年8月11日以 104年度破抗字第2號裁定駁回其抗告，異議人對本院上開裁 定聲明異議，其異議意旨略以：
㈠原裁定雖援引最高法院97年度台抗字第405號及96年度台抗 字第239號裁定：「破產制度目的在於依破產程序清理債務 ，使多數債權人得以公平受償，係為全體債權人之利益而設 ，對於各債權人並無不利之情形，倘由債務人聲請而宣告破 產，為免破產程序因債權人之抗告而拖延，應認債權人不得 抗告。」惟破產裁定對於各債權人並非有利，以本案為例， 若於分配表確定之際宣告相對人破產，將致異議人及其他併 案執行債權人失去即時於強制執行受分配金額之資格，而必 須透過冗長費時之破產程序再重新分配。故上開最高法院見 解，恐與實情相悖。且上開裁定之受破產宣告者皆為自然人 ，積欠之債務均未如本案高達新台幣63億元之多，是上開裁 定之背景實與本件情形不同。
㈡再金額龐大之破產案件，似應通知金融機構表達意見或確認 債權額，惟本件原審法院法官竟未予告知金融機構即裁定破 產，實難令人甘服，爰聲明異議，請求廢棄原裁定云云。二、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向原法院提出異議。前項異議，準用第484條第2項及 第3項之規定；民事訴訟法第486條第2項、第3項分別定有明 文。又依同法第484條第2項之規定：前項異議，準用對於法 院同種裁定抗告之規定。次按破產宣告係基於債務人之聲請 者，如債權人查有詐欺破產情事，雖不能對於破產宣告聲明 抗告，但得依其他訴訟程序另求救濟（司法院院字第958號 解釋參照）。另破產制度目的在於依破產程序清理債務，使 多數債權人得以公平受償，係為全體債權人之利益而設，對 於各債權人並無不利之情形，倘由債務人聲請而宣告破產，



為免破產程序因債權人之抗告而拖延，應認債權人不得提抗 告（最高法院97年度台抗字第405號、96年度台抗字第239號 及95年度台抗字第450號裁定參照）。經查雖亦有認破產宣 告之裁定未必對債權人有利，故應許債權人提起抗告者，惟 因現行破產法第5條規定，關於破產程序，除破產法有規定 外，準用民事訴訟法之規定，於民事訴訟法無規定，始得依 非訟事件法第1條之規定適用該法之規定，而現民事訴訟法 已有抗告之規定，且民事訴訟法上得抗告之當事人或其他訴 訟關係人或因裁定受不利益之第三人均指受裁定之人而言， 苟非受裁定之人，仍不得提起抗告（最高法院63年台抗字第 129號裁定參照），而債權人對法院依職權或其他債權人或 債務人聲請所為破產宣告之裁定，並非受裁定之人，且破產 宣告之裁定對已知之債權人亦毋庸送達（司法院院字第958 號解釋㈠參照），故債權人如非受破產宣告裁定之人，對該 裁定即不得抗告。至將來修改破產法時，對於因破產宣告而 受不利益之債權人是否應賦予其提起抗告之機會，固非無研 究之餘地，惟在尚未修改破產法前，本院仍認未聲請債務人 破產之債權人對破產宣告之裁定不得提起抗告。三、異議人因臺灣臺南地方法院裁定准許相對人奇力光電科技股 份有限公司破產宣告之聲請而提起抗告，嗣經本院104年度 破抗字第2號裁定以抗告人係奇力光電科技股份有限公司之 債權人，且非受裁定之人，依法不得就准許破產宣告之裁定 提起抗告，認其抗告不合法而駁回之，於法並無違誤。又異 議人雖主張本件應通知金融機構表達意見或確認債權額後， 法院方得為破產宣告云云；惟訴訟程序之進行，乃「先程序 後實體」之原則，即法院於訴訟繫屬後，應先審查程序事項 是否符合法律規定，若程序事項未符合法律規定，即不進入 實體審理。本件異議人提起抗告既不合法，本院自毋庸就實 體為審理，故異議人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第95條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 蔡蘭櫻