臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度家上易字第7號
上 訴 人 施美鎮
被 上訴人 李源峰
訴訟代理人 蘇明道 律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國104
年3月24日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度婚字第309號
）提起上訴，本院於104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
兩造於民國88年7月15日結婚，於103年12月18日和解離婚。 被上訴人長期於臺灣穗高集團擔任塗裝科科員，每月薪資新 臺幣（下同）4至5萬元間，上訴人則自行開設服飾店，每月 所得約為3萬元，惟因被上訴人於兩造婚姻存續期間僅願支 付未成年子女學費之半數，未成年子女之其餘生活費用則完 全拒絕分擔，是上訴人全部收入均已用於支付未成年子女之 生活費用，計至上訴人提起離婚訴訟之103年5月2日止，兩 造之婚前財產及迄至提起離婚訴訟時之財產分別如附表一所 示。
然被上訴人於上訴人提起離婚訴訟前即已開始為財產之處分 。被上訴人歷年來少有提領麻豆郵局存款，然其於101年3月 26日定期存款屆期存入50萬元，竟分別於101年3月26日提領 10萬元，101年9月10日提領7萬元，101年10月17日提領5萬 元，101年12月10日提領10萬元，102年3月5日提領24萬元， 核其所為之提領均與過往生活消費習慣不同，且於不到一年 之間提領金額總計46萬元，顯係為減少上訴人對剩餘財產之 分配所為。另被上訴人之彰化商業銀行帳戶平日除過年期間 外，每月提款金額約在2萬元至4萬元之間，以做為家庭生活 開銷及母親之生活費用，然其竟於101年7月3日提領3萬元、 101年7月9日提領3萬元，101年7月23日提領4萬元，復於102 年3月1日及2日分次提領金額合計20萬元，上開被上訴人不 正常提領帳戶30萬元現金行為，亦均係為減免其個人婚後財 產所為。上開被上訴人所提領之現金，應依民法第1030條之 3規定，追加計算為現存婚後財產，是上訴人自得依據民法 第1030條之1規定請求被上訴人給付婚姻剩餘財產差額45萬 元。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並 聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人45萬元。二、被上訴人則以：被上訴人之婚前財產除如附表一所示之1,19
8,272元之外，其於88年9月3日所存入臺南市麻豆區農會之 30萬元，乃係88年7月5日婚前自彰化商業銀行所領取之款項 ，而上訴人係於88年10月或11月始入境，故前開30萬元應計 入婚前財產，而非婚後財產。至被上訴人於101年至102年所 領取之存款，係用於母親李孫水粉之醫療費用、看護費用、 養護費用、地價稅、保險費用、治療自己巴金森症之藥費， 以及未成年子女李佳鴻之補習費用、購買機車之費用、新領 牌照費及易科罰金等，並非為減少上訴人對於剩餘財產之分 配所為。而經計算後，被上訴人迄至提起離婚訴訟時之財產 比婚前財產減少17萬9千多元左右，如婚前財產再加計30萬 元，則減少約47萬9千多元，上訴人對於被上訴人自無剩餘 財產分配請求權存在。原審駁回上訴人之請求，並無不當云 云，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第138-141頁） 兩造於88年7月15日結婚，婚後未訂立夫妻財產制契約，嗣 上訴人於103年5月2日向原審法院合併提起離婚、離婚後關 於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、非財產上損 害賠償及夫妻剩餘財產分配請求，經原審法院以103年度婚 字第309號審理，兩造就關於離婚、離婚後關於未成年子女 權利義務之行使或負擔及扶養費及非財產上損害賠償部分， 於103年12月18日和解成立。
本件兩造夫妻剩餘財產之分配，兩造同意以上訴人起訴離婚 時即103年5月2日為兩造剩餘財產價值計算之基準日期。 兩造之剩餘財產如附表一所示（除88年9月3日被上訴人存入 臺南市麻豆農會之30萬元存款，被上訴人認應列入婚前財產 外）。
四、本件由受命法官依民事訴訟法第270條之1規定協議並簡化兩 造之爭點如下：（本院卷第141頁）
被上訴人就其在麻豆郵局之存款於101年3月26日提領10萬元 、101年9月10日提領7萬元、101年10月17日提領5萬元、101 年12月10日提領10萬元、102年3月5日提領24萬元，及被上 訴人在彰化銀行之存款於101年7月3日提領3萬元、101年7月 9日提領3萬元、101年7月23日提領4萬元，以及於102年3月1 日及2日分次提領金額合計20萬元，是否係為減免其個人婚 後財產所為？
被上訴人於88年9月3日存入臺南市麻豆區農會之30萬元存款 ，是否應列為婚前財產？
上訴人依民法第1030條之1規定請求被上訴人給付45萬元， 有無理由？
五、得心證之理由：茲就前開爭點，分別論述如下：
被上訴人就其在麻豆郵局之存款於101年3月26日提領10萬元 、101年9月10日提領7萬元、101年10月17日提領5萬元、101 年12月10日提領10萬元、102年3月5日提領24萬元，及被上 訴人在彰化銀行之存款於101年7月3日提領3萬元、101年7月 9日提領3萬元、101年7月23日提領4萬元、以及於102年3月1 日及2日分次提領金額合計20萬元，是否係為減免其個人婚 後財產所為？
按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段定有明 文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年內 之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者，始 足當之，且主張應將基準時前已處分之財產追加計算者，依 民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分， 係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉證 之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利之 認定（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 上訴人主張被上訴人於附表二所示之日期自其郵局及彰化商 業銀行帳戶不當領取款項，有依民法第1030條之3第1項規定 追加計算之情，為被上訴人所否認，辯稱：其所領取之存款 ，係用於母親李孫水粉之醫療費用、看護費用、養護費用、 地價稅、保險費用、治療自己巴金森症之藥費及未成年子女 李佳鴻之補習費用、購買機車之費用、新領牌照費及易科罰 金等，並非為減少上訴人對於剩餘財產之分配所為等語。揆 諸前揭說明，自應由上訴人就被上訴人所為存款之提領，係 出於「為減少他方對於剩餘財產之分配」之意圖，負舉證之 責。經查：
上訴人雖主張被上訴人已於102年11月間將其名下臺南市○ ○區○○段00000地號土地、權利範圍100分之49、臺南市○ ○區○○段000○號建物贈與其母親李孫水粉，復於103年1 月間將臺南市○○區○○段00000地號土地、權利範圍100分 之31贈與其母親李孫水粉，足認其有減少上訴人對於剩餘財 產分配之意圖云云，並提出前開土地、建物登記謄本為證（ 原審婚字卷第150-151頁），然前開土地及建物乃被上訴人 於婚前即已取得之不動產，此為上訴人所自認（原審婚字卷 第153頁、本院卷第63頁），是被上訴人縱於婚後將前開不 動產贈與其母親李孫水粉，亦與兩造剩餘財產之計算無涉， 自難以被上訴人前開處分不動產之行為，遽而推認被上訴人
提領前開存款之行為乃出於減少上訴人對於剩餘財產分配之 意圖。
而被上訴人主張其於附表二所示之日期，有支出如附表二所 示之金額用於母親李孫水粉之醫療費用、看護費用、養護費 用、地價稅、保險費用、治療自己巴金森症之藥費及未成年 子女李佳鴻之補習費用、購買機車之費用、新領牌照費及易 科罰金等，業據其提出奇美醫院收據、看護收據、財團法人 台南縣私立麻豆社會福利慈善事業基金會附設台南縣私立麻 豆老人養護中心（下稱麻豆老人養護中心）收據、明細表、 臺南市政府101年地價稅繳款書、國泰人壽保險股份有限公 司送金單、三商美邦人壽保險股份有限公司保險費通知單、 嘉成藥局收據、補習班收費收據、交通部公路總局自行收納 款項收據、美美輪業商行明細表、臺灣臺南地方法院檢察署 自行收納款項統一收據等為證（原審婚字卷第159-175頁） ，累計前開金額共計914,302元，上訴人雖質以被上訴人母 親李孫水粉之養護費用係由李孫水粉之存款所支付，並非被 上訴人所支出，且前開費用亦應由李孫水粉之子女四人共同 支付，另被上訴人所提出健康食品一個月6,000元之收據亦 有不當，6,000元乃三個月之療程云云。然查： 李孫水粉目前每月養護費用為2萬元整，雜費另計，另外， 其保證金為2萬元整，每月費用由甲○○先生至中心繳納， 有麻豆老人養護中心104年8月14日麻護何字第104182號函1 件在卷可稽（本院卷第113頁），則被上訴人主張其領取系 爭存款用於支付李孫水粉之養護費用等語，即非無稽。至李 孫水粉於郵局及臺南市麻豆農會之存款雖有如附表二所示之 提領記錄，然被上訴人已否認其有保管李孫水粉之前開存摺 、印章，而上訴人就李孫水粉之存摺、印章係由被上訴人所 保管乙節亦無法舉證以實其說，則李孫水粉之前開存款是否 確由被上訴人所提領，即屬有疑。況李孫水粉為20年12月5 日生，有戶籍謄本1件在卷可稽（原審調字卷第8頁），其於 101年4月間，已逾80歲，則除每月之養護費用外，衡情亦有 其他支出之可能，且由李孫水粉之存款提領時間及養護費用 支出時間相互對照，亦難見其間有何關連。至李孫水粉雖尚 有其他子女，然上訴人自承被上訴人之大哥居住於臺北，其 對於李孫水粉不聞不問，亦未曾照顧過李孫水粉等語（本院 卷第176頁），則由被上訴人先支付李孫水粉之養護費用， 自屬情理之常。至之後李孫水粉之子女內部如何協議分攤李 孫水粉之養護費用，實與被上訴人有無減少上訴人剩餘財產 分配之意圖無涉。
又被上訴人因罹患巴金森症，服用瑞士Bio活酵素，自102年
5月起至103年5月止，支出費用共計6萬元等情，業據其提出 嘉成藥局出具之收據10張為證（原審婚字卷第188-170頁） ，而依前開瑞士Bio活酵素使用說明所載，成人早上3粒、中 午3粒，睡前4粒，每瓶包裝100粒，即10天即需服用一瓶（ 本院卷第118頁），而每瓶單價2,000元，則前開收據所載一 個月6,000元，即與使用說明所載相符，則上訴人主張前開 收據所載一個月6,000元與事實不符云云，即難憑採。是以 ，被上訴人主張其提領前開存款乃用於前開所述之事項等情 ，自非無憑。
至被上訴人之郵局及彰化商業銀行帳戶交易明細資料，充其 量僅能證明銀行帳戶中金錢往來之事實，尚不能證明被上訴 人係為減少上訴人對於剩餘財產之分配而處分婚後財產之事 實，且上訴人亦未能再提出其他證據，以證明被上訴人提領 該等款項時，有為減少他方對於剩餘財產分配之意圖。再衡 諸常情，被上訴人若確係意圖減少上訴人對於剩餘財產之分 配，其理應在短期內將在金融機構之存款提領一空，然由上 訴人所主張之被上訴人分次領取上開金額之時間觀之，除長 達一年外，且本件被上訴人於上訴人起訴時，其在金融機構 中尚存有相當存款，益徵難以認定被上訴人領取上開款項之 意圖，係為減少上訴人對於剩餘財產之分配。是以，上訴人 主張應追加計算被上訴人於離婚前5年內處分之婚後財產， 即屬無據，而不可採。
被上訴人於88年9月3日存入臺南市麻豆區農會之30萬元存款 ，是否應列為婚前財產？
被上訴人雖主張88年9月3日存入臺南市麻豆區農會之30萬元 存款，乃其於88年7月5日自彰化商業銀行所領取之30萬元款 項云云，然為上訴人所否認，辯稱：88年7月5日領取之30萬 元係作為結婚費用，而88年9月3日之30萬元存款應為結婚禮 金等語。經查，被上訴人雖有於88年7月5日自彰化商業銀行 領取30萬元，然迄至88年9月3日已時隔約2個月之久，則該 88年9月3日所存入之款項是否確為88年7月5日自彰化商業銀 行領取之款項，即屬有疑，而上訴人雖係於88年10月底來台 （見臺南市政府委託臺南市童心園社會福利關懷協會臺南市 103年度兒童少年監護權歸屬調查工作訪視報告表，原審調 字卷第43頁），然兩造係於88年7月15日結婚，則88年9月3 日所存入臺南市麻豆區農會之30萬元存款，顯係於婚後所存 入甚明，而上訴人所稱88年7月5日領取之30萬元係作為結婚 費用，88年9月3日所存入之款項乃結婚禮金等情，亦未悖於 常情，是以，自難以上訴人係於前開存款存入後始入境臺灣 乙節，即認前開30萬元存款非屬婚後財產。則被上訴人主張
其於88年9月3日存入臺南市麻豆區農會之30萬元存款，應列 為婚前財產云云，即難憑採。
上訴人依民法第1030條之1規定請求被上訴人給付45萬元， 有無理由？
被上訴人於88年9月3日存入臺南市麻豆區農會之30萬元存款 ，不應列為婚前財產，業如前述，而本件兩造之婚前財產及 於103年5月2日尚存之財產乃如附表一所示，為兩造所不爭 執，是本件被上訴人於103年5月2日之財產為1,019,100元， 少於其婚前財產1,198,272元，則其並無應列入分配之夫妻 剩餘財產，堪以認定。是上訴人依民法第1030條之1之規定 ，請求分配剩餘財產差額45萬元，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人並無應列入分配之夫妻剩餘財產，且本 件亦無上訴人主張民法第1030條之3所定追加計算婚後財產 之情。從而，上訴人基於民法第1030條之1規定之剩餘財產 分配請求權，請求被上訴人給付45萬元，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
書記官 尤乃玉
附表一：
上訴人部分：
婚前財產：無。
103年5月2日尚存之財產：
中華郵政股份有限公司麻豆郵局（帳號：0000000-0000000 ）存款：38,296元。
台南市○○區○○○○號：000-000-0000000-0）存款：266
元。
第一商業銀行麻豆分行（帳號：000-00-000000）存款：美 金1,117.38元，以基準日當日匯率29.815兌換新臺幣為33,3 15元（元以下四捨五入）。
華南商業銀行存款（帳號：000-00-000000-0）：16,165元 。
合計為88,042元（計算式：38,296＋266＋33,315＋16,165 ）。
被上訴人部分：
婚前財產：
中華郵政股份有限公司麻豆郵局（帳號：0000000-0000000 ）定期存款：350,000元、500,000元，及活期儲蓄存款： 50,731元。
台南市○○區○○○○○○○○號：000-000-0000000-0） ：100,000元，活儲存款(帳號：000-000-0000000-0)： 47,902元。
彰化商業銀行北台南分行（帳號：0000-00-00000-0-00）存 款：24,064元。
國泰人壽保險股份有限公司萬代福211壽險（保單號碼：000 0000000），於結婚日88年7月15日之保單價值準備金：113, 975元。
南山人壽新二十年期繳費增值分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000），於結婚日88年7月15日之保單價值準備金： 11,600元。
合計為1,198,272元（計算式：350,000＋500,000＋50,731 ＋100,000＋47,902＋24,064＋113,975＋11,600)。 103年5月2日尚存之財產：
中華郵政股份有限公司麻豆郵局（帳號：0000000-0000000 ）定期存款：500,000元，及活期儲蓄存款：4,344元。 台南市○○區○○○○○○○○號：000-000-0000000-0） ：6,092元。
彰化商業銀行北台南分行（帳號：0000-00-00000-0-00）存 款：4,091元。
國泰人壽保險股份有限公司萬代福211壽險（保單號碼：000 0000000），於基準日103年5月2日之保單價值準備金：143, 267元。
南山人壽新二十年期繳費增值分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000），於基準日103年5月2日之保單價值準備金：75, 527元。
南山人壽險不分紅平準型終身壽險（保單號碼：Z000000000 ），於基準日103年5月2日之保單價值準備金：2,542元。 南山人壽新康祥終身壽險（保單號碼：Z000000000），被保
險人李佳鴻，於基準日103年5月2日之保單價值準備金：78, 410元。
三商美邦人壽保險股份有限公司新美年發外幣終身保險（保 單號碼：000000000000），被保險人李佳鴻，於基準日103 年5月2日之保單價值準備金：美金6,869.93元，以基準日當 日匯率29.815兌換新臺幣為204,827元（元以下四捨五入） 。
合計為1,019,100元（計算式：500,000＋4,344＋6,092＋4, 091＋143,267＋75,527＋2,542＋78,410＋204,827）。
附表二：
┌───────┬──────────┬──────────┬─────────┬─────────┐
│日期 │上訴人主張被上訴人惡│被上訴人答辯之款項用│被上訴人之母麻豆新│被上訴人之母麻豆區│
│ │意處分婚後財產所不當│途 │生郵局帳戶之提領金│農會帳戶之提領金額│
│ │提領之款項 │ │額 │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年3月26日 │郵局提領100,000元 │ │100,000元 │ │
│ │(原審婚字卷第36頁) │ │(本院卷第121頁) │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年4月12日 │ │母親醫療費用55,213元│200,000元 │ │
│ │ │(原審婚字卷第159頁) │(本院卷第121頁) │ │
│ │ │母親看護費用40,600元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第159頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
│ │ │母親養護費用32,667元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第160頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年5月 │ │母親養護費用21,205元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第160頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年6月 │ │母親養護費用23,845元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第160頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年7月 │ │母親養護費用22,953元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第160頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年7月3日 │彰化銀行提領30,000元│ │ │ │
│ │(原審婚字卷第91頁背 │ │ │ │
│ │面) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年7月9日 │彰化銀行提領30,000元│ │ │ │
│ │(原審婚字卷第91頁背 │ │ │ │
│ │面) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年7月20日 │彰化銀行分次提領合計│ │ │ │
│ │40,000元(原審婚字卷 │ │ │ │
│ │第91頁背面) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年8月 │ │母親養護費用22,152元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第161頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年8月23日 │ │三商美邦人壽保費美金│ │ │
│ │ │1,782元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第167頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年9月 │ │母親養護費用23,077元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第161頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年9月10日 │郵局提領70,000元 │ │70,000元 │50,000元 │
│ │(原審婚字卷第36頁) │ │(本院卷第121頁) │(本院卷第129頁) │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年10月 │ │母親養護費用22,300元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第161頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年10月17日 │郵局提領50,000元 │ │ │ │
│ │(原審婚字卷第36頁) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年11月 │ │母親養護費用23,664元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第161頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年11月21日 │ │地價稅11,983元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第165頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年12月 │ │母親養護費用23,090元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第162頁) │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│101年12月10日 │郵局提領100,000元 │ │ │ │
│ │(原審婚字卷第37頁) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年1月 │ │母親養護費用20,790元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第162頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年2月 │ │母親養護費用21,300元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第162頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年2月26日 │ │國泰人壽保費12,489元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第165頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月 │ │母親養護費用20,170元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第162頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月1日 │彰化銀行分次提領合計│ │ │ │
│ │100,000元(原審婚字卷│ │ │ │
│ │第91頁背面) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月2日 │彰化銀行分次提領合計│ │ │ │
│ │100,000元(原審婚字卷│ │ │ │
│ │第91頁背面至第92頁) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月5日 │郵局提領240,000元 │ │ │ │
│ │(原審婚字卷第37頁) │ │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月11日 │ │ │ │100,000元 │
│ │ │ │ │(本院卷第129頁) │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年3月20日 │ │兒子補習費用8,920元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第171頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年4月 │ │母親養護費用20,090元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第163頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年5月 │ │母親養護費用19,880元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第163頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年5月23日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年6月 │ │母親養護費用20,800元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第163頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年6月18日 │ │兒子補習費用8,920元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第171頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年6月23日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年7月 │ │母親養護費用20,750元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第163頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年7月23日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年8月 │ │母親養護費用20,490元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第164頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年8月23日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年8月29日 │ │國泰人壽保費8,667元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第165頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
│ │ │國泰人壽保費8,667元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第166頁) │ │ │
│ │ │國泰人壽保費3,940元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第166頁) │ │ │
│ │ │國泰人壽保費3,940元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第166頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年9月 │ │母親養護費用20,210元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第164頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年9月9日 │ │機車換新領牌費790元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第174頁) │ │ │
│ │ │購買機車費用64,346元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第174頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年9月17日 │ │兒子補習費用8,920元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第171頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年9月27日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年10月 │ │母親養護費用20,370元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第164頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年10月17日 │ │ │ │21,000元 │
│ │ │ │ │(本院卷第129頁) │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年10月29日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第168頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年11月 │ │母親養護費用20,870元│ │ │
│ │ │(原審婚字卷第164頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年11月5日 │ │ │ │40,000元 │
│ │ │ │ │51,000元 │
│ │ │ │ │(本院卷第129頁) │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年11月28日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第169頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│102年12月16日 │ │兒子補習費用8,920元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第171頁背│ │ │
│ │ │面) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│103年2月20日 │ │巴金森症藥物費用 │ │ │
│ │ │6,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第169頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│103年3月20日 │ │易科罰金30,000元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第175頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
│103年3月21日 │ │兒子補習費用8,920元 │ │ │
│ │ │(原審婚字卷第172頁) │ │ │
├───────┼──────────┼──────────┼─────────┼─────────┤
, 台灣公司情報網