臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第221號
上 訴 人 買威嶸
訴訟代理人 方文賢 律師
被 上 訴人 謝茂昇
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國104年6月
16日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1528號）提
起上訴，本院於104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠、伊原要投資上訴人與訴外人許信義（下稱許信義）合作之 工程，伊交付新台幣（下同）130萬元予許信義，其後三人 協調，上訴人同意將伊支付之130萬元轉成上訴人向伊之借 款，並承諾以每月分期給付方式，每月給付伊3萬元至清償 完畢止。因兩造恐口說無憑，上訴人於民國（下同）102年 11月21日先以手寫方式書立切結書（下稱系爭切結書）， 嗣伊為求謹慎，故另以電腦打字方式另立一紙協議書（下 稱系爭協議書），並經兩造簽名確認無誤。上訴人為取得 伊之信任，就其應每月還款金額，共開立本票43紙。詎料 ，上訴人僅於簽訂協議書後之4個月依約履行還款條件，自 103年4月起即未再清償，屢經伊多次催討，上訴人仍一再 拖延，拒不付款，爰依系爭協議書、消費借貸及票據法律 關係，請求上訴人給付118萬元，及自支付命令聲請狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原審為伊勝訴之判決並無不當，上訴人之上訴為無理由。 ㈡、答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯略以：
㈠、兩造間並無金錢往來，伊從未向被上訴人借貸款項。被上 訴人主張兩造間有消費借貸關係存在，自應就金錢交付及 消費借貸契約意思表示合致存在等各節舉證證明，始得信 其主張為真實。雖被上訴人提出本票、切結書及協議書為 證，然本票、切結書及協議書係遭脅迫而為。實際上係伊 與許信義間，就「台南市政府北區光武公32闢建工程」（ 在101年11月5日簽立，契約價金總額計2,203,000元，依 實際施作或供應項目及數量結算)及「台南市政府社會局 身心障礙者體適能中心裝修工程」（在101年12月28日簽 立，契約價金總額計1,145,792元)為合夥，均商由訴外人 「金字興營造有限公司（下稱金字興公司）」（負責人黃
俊賢）出名投標訂約，而由伊實際負責施作。在伊與許信 義間上開合夥，許信義出資130萬元，其餘由伊負責，盈 虧各為一半，而伊再另向許信義借貸29萬元為生活應用。 因許信義並未實際參與上開工程運作，乃要求應將出名人 「金字興公司」取得之工程款直接匯付予許信義。而許信 義於102年11月21日要伊前去其住處商談工程合夥事宜， 即要伊簽發共159萬元（即投資款130萬元加上借款29萬元 ）之本票交付，以為擔保，許信義並以其之資金係來自被 上訴人，且其已轉讓權利與被上訴人，要伊再簽發本件共 130萬元本票、切結書、協議書予被上訴人，因伊隻身前 往，在對方人多勢眾，自己感受安全嚴重威脅之情況下， 不得已只得應許信義之要求而簽寫上開本票及文件。事後 ，不僅許信義已取得「金字興公司」匯付之工程款，伊且 已返還其借款10萬元，另再給付被上訴人12萬元（即被上 訴人於本件中所稱伊已付4期票款）。而合夥工程亦有虧 損，許信義既為該工程之合夥，自應負擔一半虧損，則如 經結算抵扣後，伊並無積欠許信義款項，遑論尚積欠被上 訴人款項，被上訴人之訴顯無理由。
㈡、上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠、上訴人於102年11月21日，在許信義住處簽立系爭切結書 、協議書及本票43紙（本票發票日均係102年11月21日、 到期日則自102年12月至106年6月每月15日，票面金額除 付款日106年6月15日之本票為4萬元外，其餘42紙本票票 面金額均為3萬元），因上訴人已清償4期即12萬元，被上 訴人因而返還上開4紙票面金額3萬元之本票，其餘39紙本 票現由被上訴人持有中。
㈡、上訴人與許信義合夥進行「臺南市政府北區光武公32闢建 工程」及「臺南市政府社會局身心障礙者體適能中心裝修 工程」，該二工程均係由金字興公司出名投標訂約，並由 上訴人實際負責施作。
四、至被上訴人主張兩造業經協議上訴人向伊借款130萬元，上 訴人僅清償12萬元，尚欠伊118萬元，伊得本於系爭協議書 、消費借貸及票據法律關係，請求上訴人給付118萬元及法 定遲延利息等情，則為上訴人所否認，並以前揭等詞置辯， 是本件應審究者厥為：上訴人有無向被上訴人借款130萬元 ？被上訴人得否逕依切結書、系爭協議書之契約關係或消費 借貸或票據關係，請求上訴人給付118萬元本息？經查：
㈠、按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有 因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費 借貸等債權契約，後者如處分行為、債務拘束、債務承認 、指示證券及票據行為等屬之；而債務承認契約乃承認一 定債務存在之無因契約，當事人訂立契約之目的，在於不 受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，此種由一方 負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為，民法雖未明認上 述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公 序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院88年 度台上字第1189號、102年度台上字第428號判決參照）。 ㈡、查被上訴人主張上訴人於102年11月21日，在許信義住處 簽立系爭切結書、協議書及本票43紙（本票發票日均係 102年11月21日、票面金額除付款日106年6月15日之本票 為4萬元外，其餘42紙本票票面金額均為3萬元），除因上 訴人已清償4期即12萬元，被上訴人因而返還上開4紙票面 金額3萬元之本票外，其餘39紙本票現由被上訴人持有中 ，業據其提出系爭協議書、切結書及本票39紙為證【見原 審103年度司促字第25828號卷（下稱司促字卷）第4至6頁 、原卷第24至33頁】，且為上訴人所不爭執，自堪信為真 實。
㈢、上訴人固抗辯，伊未向被上訴人借款，被上訴人亦未交付 130萬元予伊等情，而被上訴人於本院則陳稱：「許信義 說有工程要投資，我就說好，我就將錢交給許信義，剛開 始是投資，後來轉為借貸…」（見本院卷第81頁）「許信 義與我是朋友，許信義說有工程要做，他說是買威嶸（即 上訴人），朋友合作這麼久了應該沒有問題。我出130萬 元給許信義，許信義說他缺多少錢我就交給他多少錢，他 說是要投資的。我都沒有參與、過問，過了一段時間後， 我問許信義，後來有找到買威嶸，買威嶸說他沒有錢了， 所以我們三個人才會在那裡協議，他也有與我們協調好幾 次，我說如果有誠意的話，也應該找個保證人，後來買威 嶸他說這130萬元要轉成借貸，後來買威嶸才寫協議書、 切結書，他有開了43張支票給我，我有兌現4張…」（見 本院卷第86頁），並提出郵局支票影本在卷可憑（見本院 卷第131頁）。而證人許信義於原審證稱：「買威嶸有包 到工程，一個光武公園的工程，有228萬元的工程款，還 有追加的10幾萬，一共240萬元，還有臺南市政府社會局 於小東路上之老人關懷中心的110幾萬，要我一起出資， 但我因錢不夠，才找謝茂昇一起出資。買威嶸負責管理。 我於101年10月初先向謝茂昇拿50萬元，在10月18日又向
謝茂昇拿50萬元、在11月初又向謝茂昇拿30萬元，現金全 都拿給買威嶸，包含我的資金159萬元通通拿給買威嶸。 工程款下來後，買威嶸就跑掉，連本錢都不願意還給我們 」、「伊有投資被告（即上訴人）上開2工程，然伊之資 金與原告（即被上訴人）之130萬元係獨立之債權…」、 「謝茂昇借款130萬元、及我的159萬元都是買威嶸來我家 拿，…159元萬中130萬元是投資買威嶸的工程，另外29萬 元是我借給買威嶸，他說要還房貸的。」等語（見原審卷 第43頁、第79頁反面）」。另許信義於另案即原審法院10 4年度南簡字第733號確認本票債權不存在訴訟中陳稱：我 們合夥的工程是台南市政府守北區光武公32闢建工程及台 南市政府社會局身心障礙者體適能中心裝修工程，是原告 （即本件上訴人）、我與謝茂昇（即本件）合夥，我與謝 茂昇一人出資130萬元，原告負責去向金字興公司承攬小 包工程及現場施工…等語，有筆錄影本附卷可參（見本院 卷第97頁）。許信義固曾於另案言及三人合夥，但其又言 和上訴人約定及盈虧一人一半（見本院卷第97頁、第107 頁），雖有不合，但核其前後所述，被上訴人曾為投資系 爭工程交付130萬元予許信義，許信義將130萬元交付與上 訴人等情則屬一致，復有被上訴人提出之郵局支票影本可 資佐證，且上訴人曾於另案自承系爭工程雖與許信義合夥 ，但其並無資金，沒有出資，小金額的工程款有代墊等語 （見本院卷第97頁），且上訴人於本院就其何以簽立系爭 切結書、系爭協議書亦自陳係許信義以其資金來自被上訴 人，而要上訴人簽發系爭切結書、協議書予被上訴人等情 （見本卷第62頁）。雖其又稱：先與許信義一起標下臺南 市政府的工程，預計工程款為260萬元，我與許信義各負 擔130萬元的履約保證，因我身上沒有錢，所以簽下本票 43張是為了做為工程款項的履約保證，切結書及協議書是 因為與本票一起簽下的等語（見原審卷第112頁）。然上 訴人簽發系爭43張本票及系爭切結書、協議書時系爭工程 早已完工驗收完畢，並無須再為系爭工程提供履約保證， 其此部分之抗辯實有可議。但由上各情，可知系爭工程原 預計工程款260萬元，上訴人並未實際提出130萬元，而工 程之資金確有130萬元來自被上訴人，許信義及上訴人就 系爭工程復有金錢糾紛，此經證人即金字興公司負責人黃 俊賢證述在卷（見原審卷第95頁），兩造及許信義於102 年12月1日在許信義家中協商之結果，上訴人始簽立系爭 切結書、協議書及43張本票予被上訴人。
㈣、次查，上訴人於102年11月21日親筆書立之切結書載明：
「立切結人買威嶸（即上訴人）原向謝茂昇先生（即被上 訴人）借款新台幣一百三十萬元，今徵得謝茂昇先生同意 ，自民國102年12月15日起按月於每月15日前給付3萬元， 至全部清償完畢，願負民事事責任，絕無異議，恐口說無 憑，特立此書為憑」；另上訴人與被上訴人復簽立系爭協 議書，載明：「乙方（即上訴人）前因資金週轉需要，而 向甲方（即被上訴人）借款一百三十萬元整，嗣因屆期無 力清償而毀諾，茲承雙方友好出面協調並徵得甲方同意分 期償還，雙方議定條件如下：乙方承諾其所積欠甲方之 款項，應自中華民國102年12月15日起，每月15日依甲方 指定之方式，按月給付予甲方至全部清償為止，並按各期 應給付之金額簽發同額之本票，於本契約簽訂之日一次交 付甲方，以為還款之保證。乙方對於前條所載之付款日 期，若有任何一次遲延支付，其未到期部分之債權視為全 部到期，甲方得為全部債權之請求。甲乙雙方確定，除 本契約外並無其他任何債權債務關」；上訴人並開立商業 本票43張，發票日均係102年11月21日、到期日則自102年 12月至106年6月每月15日，票面金額除付款日106年6月15 日之本票為4萬元外，其餘42紙本票票面金額均為3萬元予 被上訴人。依上開切結書及協議書之記載，可知上訴人承 認負欠被上訴人130萬元，表明願於102年12月15起按月還 款3萬元至清償完畢止，其並開立所欠金額之本票43張交 付被上訴人，上訴人確按前述約定清償102年12月至103年 3月份4期共12萬元之欠款，及收回4張本票等情屬實。則 上訴人分別簽立系爭切結書、系爭協議書交付被上訴人收 執，自足證明雙方之契約已因意思表示合致而成立，上訴 人自應受該契約約定之拘束。上訴人既以契約承認一定債 之關係存在（即上訴人欠被上訴人130萬元），此種由一 方負擔不標明實際原因之契約，即屬無因行為，該契約因 兩造意思表示一致而成立，雙方均應受拘束，且上開約定 無違法律強行規定及公序良俗，當為有效。是以，上訴人 既因系爭切結書、協議書之簽訂，承認是項債務存在，自 應依所成立債務承認之無因契約負履行責任。至上訴人雖 主張系爭切結書有：「借款」等文字，但其簽立系爭切結 書、協議書之前，實未向被上訴人借款云云，然上訴人已 承認原非借款而名之為借款之債務金額130萬元及同意之 分期付款方式，觀其文意，乃上訴人同意就被上訴人為系 爭工程支出之130萬元為欠款承認，並後續開立本票清償 之意，揆諸首開說明，其契約仍屬有效。
㈤、上訴人固又抗辯系爭切結書、系爭協議書係遭脅迫所為之
意思表示云云。然按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者， 表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或 脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年， 不得撤銷。民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文 。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人 以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致 為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號判決參 照）。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法 院21年上字第2012號判例參照）。是上訴人主張遭被上訴 人及許信義脅迫始簽立系爭切結書及協議書等情，既為被 上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就其因被脅 迫而為意思表示之事實，舉證證明之。然上訴人已自承其 無法證明被脅迫簽立系爭切結書、協議書（見本院卷第55 頁），其此部分之抗辯自難採信。況上訴人主張其於102 年11月21日被脅迫而簽立系爭切結書、協議書縱然屬實， 其並未撤銷該意思表示，則該切結書、協議書自仍屬有效 ，上訴人抗辯被上訴人不得本於系爭切結書、協議書為請 求，即非可取。另上訴人抗辯伊與許信義合夥之工程款糾 紛，許信義已不再向伊請求云云，係上訴人與許信義另訴 請求之問題，與本件無涉，本院不予審究。
五、綜上所述，上訴人所簽立切結書、協議書既屬有效，則被上 訴人本於系爭協議書之約定，請求上訴人給付118萬元及自 支付命令聲請狀繕本送達之翌日（即103年10月14日）起， 至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，惟結 論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又按請求法院擇一訴 訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依 其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項 訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院 102年台上字第2409號判決參照）。而如上所述，被上訴人 本於系爭協議書為請求，既屬有據，則其另本於消費借貸及 票據法律關係請求法院擇一審判，本院即無庸再為審酌，附 此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 ，核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 劉岳文
, 台灣公司情報網