臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第200號
上 訴 人 林羽田
被 上訴人 蔡國清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年5月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（104年度訴字第331號）
提起上訴，本院於104年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人均參加喜鴻旅行社有限公司（下 稱喜鴻旅行社）所舉辦，自民國（下同）103年6月11日起至 同年月25日止，為期14天之旅遊團，途中二人曾因領隊小費 問題發生爭執，被上訴人因而懷恨在心，嗣於103年6月25日 上午6時30分許，在大陸地區福建省廈門市之名典商旅酒店 房門外，被上訴人竟基於公然侮辱之犯意，對伊辱罵「幹你 娘臭機巴」、「幹你祖宗十八代」、「幹你娘老機巴」等語 ，復於同日上午7時10分許，在上開酒店餐廳內遇見伊時， 接續前揭公然侮辱之犯意，對伊辱罵「幹你娘臭機巴」、「 幹你祖宗十八代」、「幹你娘老機巴」等語，足以貶損伊之 名譽，應賠償伊精神慰撫金新台幣（下同）10萬元，除原審 已判命給付之4萬元外，被上訴人應再賠償伊6萬元，並加給 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，爰依據侵權行為法律關係請求被上訴人如數賠償 等語。
二、被上訴人則辯以：伊固有於上開時地以上開話語辱罵上訴人 ，然係因103年6月25日旅行團下榻名典商旅酒店時，上訴人 拒繳旅行團小費，伊仍繳交，上訴人即辱罵伊笨蛋、傻瓜， 加以上訴人又趁伊在浴室內盥洗時，故意將房卡抽出，迅速 提著行李離開房間，導致浴室、房間斷電，伊始因上訴人之 挑釁行為憤而辱罵上訴人，是上訴人就本件損害之發生，既 屬與有過失，自應減輕伊之賠償責任等語【上訴人於原審係 聲明：被上訴人應給付上訴人200萬元，並加給自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等 語，原審判命被上訴人應給付上訴人4萬元，及自104年2月 11日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人僅就其敗訴之一部提 起上訴，聲明：原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄， 被上訴人應再給付上訴人6萬元，及自原審起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人則求為
判決上訴駁回】。
三、下列事實為兩造所不爭（見本院卷第68～69頁、第85～86頁 ），應堪信為真實：
（一）兩造均參加喜鴻旅行社所舉辦，自103年6月11至25日， 為期15天團體編號：URC15MF140611K號之中國大陸新疆 旅遊團。
（二）被上訴人於103年6月25日上午6時30分許，在投宿之大 陸地區福建省廈門市名典商旅酒店房間內打開房門，以 「幹你娘臭機巴」、「幹你祖宗十八代」、「幹你娘老 機巴」等語，辱罵當時站在走廊上之上訴人；被上訴人 嗣後接續前揭公然侮辱之犯意，於同日上午7時10分許 ，在上開酒店之餐廳內，以「幹你娘臭機巴」、「幹你 祖宗十八代」、「幹你娘老機巴」等語辱罵上訴人，上 開行為均足以貶損上訴人之名譽（下稱系爭公然侮辱行 為）。
（三）被上訴人前揭系爭公然侮辱行為，已由臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官以103年度偵字第10414號聲請簡易判決 處刑，並經原審法院於104年2月10日以104年度簡字第 249號刑事簡易判決，以被上訴人所犯公然侮辱罪，判 處罰金7,000元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一 日，被上訴人未上訴而告確定在案。
（四）上訴人為五專畢業，現任靈骨塔常務董事，月收入約數 十萬元，已婚，育有3子；101年度所得449萬8,179元， 102年度所得為220萬5,681元，名下有房屋1筆、土地1 筆、田賦3筆、汽車1輛、投資15筆，財產總額3,174萬 8,110元。
（五）被上訴人為高中畢業，現任公務員，已婚，無子女，月 收入約3萬元；101年度所得50萬3,915元、102年度所得 51萬2,228元，名下有土地3筆、田賦3筆、汽車1輛、投 資9筆，財產總額2,787萬6,890元。四、本件有關上訴人主張：被上訴人於上開時地以上開方式公然 辱罵伊等情，固為被上訴人所不爭（見兩造不爭執事項二） 。然本件有關上訴人主張：被上訴人所為上開公然侮辱侵權 行為，應賠償伊精神慰撫金10萬元，除原審已判命給付之4 萬元外，被上訴人應再賠償伊6萬元，並加給自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等情 ，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件自應審 究：被上訴人於上開時地辱罵上訴人，是否係因上訴人有蓄 意對被上訴人挑釁之行為所致？本件是否應減輕被上訴人之 賠償責任？上訴人請求被上訴人應再賠償其6萬元之損害並
其利息，是否於法有據？茲分述如下：
（一）依據兩造不爭執事項（一）、（二）、（三），上訴人 主張：被上訴人於上開時地以上開方式公然辱罵伊等情 ，應堪信為真實。
（二）按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害 之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定 者為限，並得請求損害賠償或慰撫金；又因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；再不法侵 害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第18條第1項、第2項、第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。被上訴人於 上開時地既公然以上開粗鄙之言語辱罵上訴人，顯足使 上訴人在社會上之評價受到貶損無疑，堪認被上訴人上 開公然侮辱行為確使上訴人之名譽權受有不法之侵害， 並承受相當精神上之痛苦，依上說明，上訴人本於侵權 行為之法律關係請求被上訴人賠償慰撫金，自屬於法有 據。
（三）再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦 負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項 定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之（最高法院47年度台上字第1221號判例要旨參 照）。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。又「名譽」為個人在社會上享有一 般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在 社會上所受之價值判斷；因此名譽有無受損害，應以社 會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第 1814號裁判要旨參照）。經查：
1.上訴人為五專畢業，現任靈骨塔常務董事，月收入約 數十萬元，已婚，育有3子；101年度所得449萬8,179 元，102年度所得為220萬5,681元，名下有房屋1筆、 土地1筆、田賦3筆、汽車1輛、投資15筆，財產總額3 ,174萬8,110元；被上訴人則為高中畢業，現任公務 員，已婚，無子女，月收入約3萬元；101年度所得50 萬3,915元、102年度所得51萬2,228元，名下有土地3 筆、田賦3筆、汽車1輛、投資9筆，財產總額2,787萬 6,890元；以上為兩造所不爭（見兩造不爭執事項四
、五），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參。
2.再考量本件事發經過，係因兩造共同參加旅遊團，途 中二人曾因領隊小費問題發生爭執，加以上訴人於上 開時地，竟疏未注意被上訴人仍在旅館房間浴室內， 遽行抽取房卡出門，以致旅館房間突然斷電，造成被 上訴人不便，此亦為兩造所不爭（見原審卷第50～51 頁）。
3.爰審酌被上訴人本件侵權行為之原因，其行為之方式 僅是一時氣憤，並審酌上述兩造之身分、地位、經濟 狀況、前後之互動情狀，以及被上訴人上開行為對上 訴人造成之實際損害程度等一切情狀，認上訴人所得 請求被上訴人賠償之非財產上損害，應以4萬元為適 當。
（四）被上訴人雖另辯稱：本件係因兩造為了領隊小費問題發 生爭執時，上訴人辱罵伊笨蛋、傻瓜，加以上訴人又趁 伊在浴室內盥洗時，「故意」抽取房卡出門，以致旅館 房間突然斷電，造成伊不便所致，上訴人就系爭公然侮 辱行為之發生，亦屬與有過失云云。惟查，被上訴人抗 辯上訴人上開行為係故意為之，為上訴人所否認，被上 訴人並未進一步舉證加以證明，所辯已難採信。況上訴 人縱曾向被上訴人表示：任意給予領隊小費，會被認為 是「炮仔」等語，亦不足以證明上訴人係辱罵被上訴人 為笨蛋、傻瓜。至於上訴人未留意被上訴人在浴室中， 逕行抽取房卡出門，造成旅館房間斷電一事，亦乏事證 足認上訴人係故意挑釁所為，自難認被上訴人此部分之 抗辯為可採。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任，其經債權人起訴，或依督促程式送達支付命令，與 催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明 文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233 條第1項及第203條所明定。本件上訴人請求被上訴人賠 償之金額，並未定有給付之期限，則其請求加給自起訴 狀繕本送達翌日即104年2月11日起至清償日止，按年息 5%計算之法定遲延利息，自屬有理由。
五、從而，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 4萬元，及自104年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予 駁回。原審判命被上訴人給付上訴人上開金額及利息，駁回 上訴人其餘請求，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 高明發
法 官 羅心芳
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 林宛妮
, 台灣公司情報網