臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第115號
上 訴 人 張賴麗妃
訴訟代理人 張榮宏
被 上訴人 李庭隆
兼訴訟代理人 劉偵奕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年3月
5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（103年度訴字第622號）提起
上訴，本院於104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國99年8月1日訂定中廣無毒農業 發展計畫合約書（下稱系爭契約），約定由三人協議出資， 每股出資新臺幣（下同）30萬元，共同經營種植無毒米之事 業，並聘請訴外人即上訴人之夫張榮宏負責執行種植無毒稻 米之事務。被上訴人李庭隆負責聯絡中廣廣告接訂單及匯帳 掌握合夥收入，被上訴人劉禎奕負責稻米收成後之小包裝及 接獲訂單通知之交寄貨運，上訴人則負責主持執行發落田間 耕作。惟被上訴人於合夥期間經常積欠工資，導致雇工困難 ，又逢合夥之農園遭他人挖掘，插秧機陷於泥中無法運作， 上訴人為避免土地硬化無法插秧，遂於101年8月8日急忙求 助訴外人林鳳珠幫忙補秧，且上訴人為執行合夥事務，同時 亦基於張榮宏之複委任，故自行下田補秧。詎上訴人補秧時 不慎遭鐵器穿刺左下肢，致該部位因壞死性肌肉筋膜炎而需 截肢（下稱系爭事故），因此支出醫療費及看護費用447,26 3元、義肢費用148,000元，並受有相當精神上痛苦，而得請 求精神慰撫金312,000元，總計共受有90萬元之損害。上訴 人身為合夥人之一，需負擔損害賠償之3分之1，故其餘60萬 元，自應由被上訴人二人連帶賠償。上訴人應得依民法第68 0條準用第546條第3項及第681條規定，請求被上訴人分別給 付上訴人30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息 。原審駁回上訴人之請求，顯有違誤，為此提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人二人應分別給付上訴人30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被上訴人則以：兩造雖有成立系爭合夥事業，惟兩造於99年 8月1日就系爭合夥事業之執行，已因上訴人自承其患有心臟 病、糖尿病等重疾，故系爭合夥事業未曾要求上訴人執行合 夥事務或聘僱其為員工，上訴人就系爭合夥事業僅負責出資
，其餘有關執行事項，兩造合意由張榮宏負責，故上訴人於 系爭事故發生前，自願下田補秧之行為，顯非執行合夥事務 之行為。又務農工作並無緊急問題，補秧，除草、灌溉、管 理皆由被上訴人劉偵奕施作，合夥事業並無賦予張榮宏委任 及僱傭之權利。再上訴人並非在種植無毒米之稻田中受傷， 而系爭事故之發生亦係上訴人本身之疏失而生，其並有延誤 就醫、聽信偏方之疏失，導致傷口發炎，且係因糖尿病引發 之病變導致截肢，與下田及被上訴人無關。若要究責，亦應 係張榮宏要負責任。原審駁回上訴人之請求，並無不當云云 ，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第249頁） ㈠兩造於99年8月1日訂定系爭契約，約定由三人協議出資，每 股出資30萬元，共同經營種植無毒米之事業，並聘請訴外人 即上訴人之夫張榮宏負責執行種植無毒稻米之事務。（原審 卷第2-4頁）
㈡上訴人於101年8月8日左下肢遭鐵器穿刺受傷，同日經送嘉 民診所診斷為左側小腿挫裂傷，於101年8月12日至財團法人 慈濟綜合醫院台中分院急診，經診斷為左小腿穿刺傷合併壞 死性肌肉筋膜炎，當日住院並於同日接受左小腿筋膜切開手 術，101年8月17日、24日接受左小腿筋膜切除手術，於101 年8月30日辦理自動出院，又於101年8月30日至澄清綜合醫 院中港分院急診，101年9月4日接受左膝上截肢手術，並於 101年9月25日出院，合計住院27日（原審卷第5、8、12頁） 。
四、本件由受命法官依民事訴訟法第270條之1規定，協議並簡化 兩造之爭點如下：（本院卷第250頁）
㈠上訴人左下肢截肢是否為執行合夥業務所受之損害？ ㈡上訴人依民法第680條、第546條第3項規定請求合夥事業負 賠償責任，有無理由？如有，其得請求之金額為若干？五、得心證之理由：茲就前開爭點，論述如下： ㈠上訴人於101年8月8日係於兩造合夥之農田遭不明鐵器刺傷 左下肢。
⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條定有明文。經查，兩造於99年8月1日訂定系爭 契約，約定由三人協議出資，每股出資30萬元，共同經營種 植無毒米之事業，為兩造所不爭執，是兩造乃互約出資以經 營共同事業，則兩造間系爭契約之性質係屬合夥契約，應堪 認定。又系爭合夥係由被上訴人劉偵奕向中國廣播股份有限 公司（下稱中廣公司）承租位於張榮宏自有耕地旁之坐落嘉 義縣民雄鄉○○段○○○段000地號及同段中廣小段607地號
土地用以種植稻米，此為兩造所自承（本院卷第89-90頁） ，並有中廣公司委託除草暨管理利用土地契約書1件在卷可 稽（本院卷第117-119頁）。而前開土地於被上訴人劉偵奕 承租前，其上為雜草，亦有被上訴人提出之承租土地照片5 張在卷足憑（本院卷第121頁），而前開土地出租前為中廣 公司基地，故有鐵條、銅條等，業據上訴人陳述在卷（本院 卷第91頁），且被上訴人亦陳稱承租後種植前有整地，整地 時有將雜物、樹木移到旁邊，使用大型曳引機耕耘時已將鐵 條拉上來，只剩一些銅線等語（本院卷第92頁），足見前開 土地於被上訴人劉偵奕向中廣公司承租前，土壤內確有鐵條 、銅條等物，堪以認定。
⒉上訴人主張其於101年8月8日上午於兩造合夥經營之農田補 秧時，左下肢遭鐵器穿刺傷等節，固為被上訴人所否認，辯 稱：上訴人並非於兩造合夥經營之農田內受傷，而係遭路旁 之鐵耙刺傷云云，然據證人張林鳳珠於原審到庭具結證稱： 幾年前之8月8日上午，伊與上訴人在電台的田裡工作時，上 訴人小腿肚遭鐵刺到，上訴人受傷後有叫伊，伊才看到，並 騎腳踏車載上訴人，路上遇到上訴人之先生，由上訴人先生 載上訴人離開等語（原審卷第77-78頁），核與上訴人於原 審到庭具結證稱伊於101年8月8日於承租之土地上與工人張 林鳳珠工作時，遭鐵器刺傷流血後，其喊張林鳳珠並告訴他 伊被刺傷，由他載伊去找張榮宏等情相符（原審卷第74頁正 反面）。被上訴人雖質以證人張林鳳珠乃受僱於上訴人於張 榮宏自有之農田工作，並未於兩造合夥之農田工作，其證言 為不可採云云，惟按證人張林鳳珠與兩造均無親屬關係，對 於
本件訴訟之結果亦無利害關係，當無甘冒偽證之風險，而為 有利一方之證述，自應認證人張林鳳珠之證述為可採。 ⒋至被上訴人另抗辯上訴人受傷係於路旁遭鐵耙反彈打中云云 ，並提出鐵耙、雨鞋及脫鞋之照片（原審卷第97頁）及聲請 傳喚證人劉亦茹到庭作證。然前開照片並無法證明被上訴人 所述上訴人確係於路旁遭鐵耙反彈打中之事實。而證人劉亦 茹雖於本院準備程序時到庭證稱上訴人平常很少幫忙補秧， 有聽上訴人說是被鐵耙刺傷等語，然其已自承並沒有看到上 訴人在何處受傷，上訴人亦無說是在何處受傷等語（本院卷 第247頁），足見其並未親自見聞上訴人受傷之經過，且證 人劉亦茹乃被上訴人劉偵奕之妹妹，所言難免有偏頗被上訴 人之虞，自難以其證言認被上訴人之前開抗辯為可採。 ⒌另參酌上訴人於103年8月30日轉院至澄清綜合醫院中港分院 時，其主訴乃係遭鐵條穿刺傷，有澄清綜合醫院103年12月
18日澄高字第0000000號函1件附卷足參（原審卷第88頁）， 足徵上訴人並非臨訟主張前詞。綜上，應認上訴人於101年8 月8日，確係於兩造合夥經營之農田工作時，遭不明鐵器刺 傷其左下肢。
㈡上訴人依民法第680條、第546條第3項規定請求合夥事業負 賠償責任，為無理由。
⒈按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全 體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數人 執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有執 行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中任 何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之執 行。又受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致 受損害者，得向委任人請求賠償，前開規定於合夥人執行合 夥事務準用之，民法第671條、第680條、第546條第3項定有 明文。
⒉經查，兩造共同經營系爭合夥事業，係為種植無毒米，惟兩 造未約定合夥之事務應由合夥人中之一人執行或數人共同執 行，揆諸前揭條文規定，即應由全體合夥人共同執行之。此 所謂共同執行指事務執行之方法，應共同決定，其執行本身 並非應共同為之。又系爭合夥事業中關於無毒米之種植，經 全體合夥人共同決議，聘請張榮宏負責執行種植無毒稻米之 事務，為兩造所不爭執，足認張榮宏乃經系爭合夥事業之委 任而處理種植無毒稻米之事務。
⒊上訴人雖為合夥人之一，然據上訴人於原審到庭具結證稱： 當初全體合夥人約定聘請張榮宏負責種植無毒米，因工資發 不出來，伊才下田幫忙補秧，乃不得已才下田工作，伊下田 補秧沒有領工錢，僅張榮宏領取工錢等語（原審卷第73頁背 面、第74頁、第75頁），則上訴人乃因合夥事業無法發給工 人工資，故於未支領薪資之情形下，始下田幫忙補秧，並未 經合夥事業決議，改聘請其執行種植無毒米之事務，堪以認 定。
⒋按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習 慣或有不得已之事由者，得使第三人代為處理，民法第537 條定有明文。上訴人並未經合夥事業決議，改聘請其執行種 植無毒米之事務，業如前述。然因張榮宏係經系爭合夥事業 委任負責處理種植無毒稻米之事務，則上訴人主張因插秧機 深陷泥中，需人工補秧，故張榮宏複委任其帶領工人下田補 秧，於法固非無據，惟上訴人身患有糖尿病，此為上訴人所 自承（原審卷第43頁背面），且經原審依職權訊問上訴人， 上訴人具結稱以：「（問：你當天遭鐵器穿刺傷，鐵器置放
何處？）田裡面，田裡面很多鐵器。（問：你本來就知道田 裡面很多鐵器？）我知道裡面很多鐵器，我不小心踩到才刺 傷等語（原審卷第74頁背面）」，則其明知系爭合夥事業之 農園土地可能有鐵條、銅條在其內，是其下田補秧自應善盡 注意義務，妥善防護避免受傷。
⒌上訴人雖主張當日其係穿著長管膠鞋，並提出類似之雨鞋一 只為證，然為被上訴人所否認，且觀之前開雨鞋，該雨鞋之 長度在膝蓋之下、小腿之上，外面是塑膠材質，上面有鬆緊 帶，有勘驗筆錄及照片3張在卷可稽（本院卷第225、237、 239、241頁），是若上訴人當日確係穿著前開長管膠鞋，當 不致遭鐵條刺入而受傷。且據證人張林鳳珠於原審到庭證稱 ：「（問：那天張賴麗妃穿著何種鞋子去田裡？）布鞋。後 改稱類似雨鞋的。」等語（原審卷第78頁背面），則上訴人 當日是否確實穿著其所提出之長管膠鞋、是否已盡妥善防護 之注意義務，自屬有疑。是以，上訴人明知其患有糖尿病， 且耕作之稻田內有許多鐵器，卻疏未防護，並不慎採到致其 左下肢遭鐵器刺傷，自難認其受傷乃「非可歸責於自己之事 由」所致。則揆諸前開規定，上訴人之請求，於法即有未合 ，是其依據民法第680條、第546條第3項規定請求合夥事業 負賠償責任，為無理由，則其請求被上訴人負擔賠償責任， 自屬無據，不應准許。
六、從而，上訴人本於民法第680條、第546條第3項規定，請求 被上訴人二人分別給付上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不 應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證 核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 尤乃玉