臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上國字第4號
上 訴 人 陳東富
訴訟代理人 曾錦源 律師（法扶）
複代理人 林浩傑 律師
李祐銜
被上訴人 雲林縣政府
法定代理人 李進勇
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
複代理人 陳 明 律師
訴訟代理人 陳偉仁 律師
被上訴人 徐文振
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
14日臺灣雲林地方法院第一審判決（102年度國字第7號），提起
上訴，本院於104年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人雲林縣政府之法定代理人，業於民國（下同）103 年12月25日由蘇治芬變更為李進勇，並由被上訴人雲林縣政 府具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷足稽（見本院 卷第82頁），核無不合，應予准許。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件上訴人主張被上 訴人雲林縣政府應負國家賠償責任，前曾於101年5月17日以 書面向雲林縣政府請求損害賠償，經雲林縣政府拒絕賠償等 情，為兩造所不爭執，並有該國家賠償請求書及雲林縣政府 101年10月15日府工養字第0000000000號函附於台灣雲林地 方法院檢察署（下簡稱雲林地檢署）101年度他字第1062號 偵查卷（下稱他字卷）可佐，則揆諸前揭說明，上訴人提起 本件請求國家賠償之訴，於程序上並無不合。
貳、實體方面:
一、上訴人主張：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1項請求 損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機
關；國家賠償法第3條第1項、第9條第2項分別定有明文。本 件被上訴人雲林縣政府為雲林縣北港鎮樹腳里過溝往水林鄉 土厝路段（即雲161線水林土間厝段道路，下稱系爭道路） 之養護管理機關，被上訴人徐文振則為雲林縣政府工務處養 護工程科之承辦員，負責98年度雲林縣轄內鄉道及村里聯絡 道路路面修復工程，為從事業務之人；嗣本件系爭路段進行 瀝青路面鋪設工程時，因部分路段涉及私人土地，而地主不 願提供土地，致該路段道路遺有長約63.2公尺、寬3.9公尺 之路面（下稱系爭路段）未鋪設瀝青混凝土，且與鋪設瀝青 之道路落差約有7、8公分高，形成道路縮減之現象。徐文振 身為該路段修復工程之承辦員，本應注意遇有道路縮減時， 應設置適當之警告標誌或加設反光柱，以警示往來車輛避免 危險，而按當時之情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏 未注意在該路段設置警示標誌，即貿然准許車輛通車。後被 害人陳俊良（即上訴人之子）於100年12月15日上午7時20分 許騎乘車牌號碼000-000號重型機車由北港鎮樹腳里過溝往 水林鄉土厝方向行駛，行經上開未鋪設柏油之路段時，因突 遇道路縮減，反應不及致衝往對向車道旁之水溝而倒地（下 稱系爭事故），經緊急送醫救治後，仍於101年2月9日晚上9 時59分因頭部外傷併硬腦膜下出血及腦內出血、嚴重腦水腫 、呼吸衰竭、嚴重肺炎併敗血性休克而不治死亡。陳俊良騎 乘重型機車經過上開路段，因徐文振未於道路縮減不平整之 路段設置適當之警示標誌，致陳俊良反應不及而跌倒，身受 重傷不治死亡，與被上訴人2人就該路段安全設施之設置缺 失有因果關係，被上訴人2人依法就徐文振之死亡應連帶負 國家賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。又被害人對於 第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損 害賠償責任。民法第193條第2項之規定，於前項損害賠償適 用之。另不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法 第184條第1項前段、第192條及第194條分別定有明文。上揭 規定為國家賠償法所準用，亦為國家賠償法第6條所明定， 茲依上開規定請求被上訴人2人連帶負損害賠償責任。賠償 之項目及金額臚列如下：
⒈醫療費：上訴人支出新台幣（下同）5萬8,629元，有中國醫 藥大學北港附設醫院門診醫療收據可稽。
⒉殯葬費：13萬6,200元，均由上訴人支出，有相關治喪費用
收據、繳款書可稽。
⒊扶養費：上訴人為被害人之父（48年11月6日生），於被害 人死亡時（101年2月9日）年齡約52歲又5個月，依99年臺灣 地區男性簡易生命表所載平均餘命尚有27.40年，屆65歲強 制退休年齡後，尚有14年又7個月有待扶養，如以99年度雲 林縣每人每月平均消費支出1萬2,916元計算14年之待扶養年 數，（按霍夫曼計算法扣除中間利息）並以上訴人共育有2 名子女，2名子女各負擔二分之一計算，則一次請求所喪失 之扶養費為80萬6,687元（計算式：「12,916元×12×10.00 000000《14年之霍夫曼係數》」÷2＝806,687元）。 ⒋精神慰撫金：上訴人含辛茹苦將被害人扶養長大，詎竟突遭 橫禍，天人永隔，所受精神上之打擊不可謂不大，且美滿之 家庭為之破碎，所受椎心刺骨之痛，實非筆墨所能形容，爰 請求120萬元之精神慰撫金。
⒌以上各請求合計為220萬1,516元，並請求自上訴人於101年5 月17日向雲林縣政府提出國家賠償請求書之翌日即101年5月 18日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息等語。 ㈢對於被上訴人抗辯之陳述：
⒈本件系爭事故發生以前即常有民代向雲林縣政府反應，因系 爭路段與柏油路面落差約有7、8公分，未設置警示標誌或安 全措施，致生許多交通事故，對於往來車輛之行車安全有很 大危險，惟該機關仍置之不理，未施作任何防範危險發生之 安全措施，始致本件系爭事故之發生。
⒉依據本件交通事故現場圖之標示，系爭道路現場往土厝方向 鋪設柏油之路面，本即畫設有中心線，但往過溝方向鋪設柏 油之路面則無標示中心線，導致從土厝往過溝方向行駛過來 之車輛，在縮減路面寬度之路段，會因行車空間忽然壓縮且 無中心線，容易發生危險事故。
⒊被害人於系爭事故發生前雖有飲酒，經檢測呼氣酒精濃度有 1.11 MG/L，惟尚未達不能安全駕駛之程度，因被害人係自 雲林縣北港市區安全自如騎乘機車返回至肇事地，期間已經 過數公里遠之路程，顯見被害人陳俊良雖有飲酒，但尚能安 全駕駛，否則豈能安全行駛至肇事地點；苟系爭路段道路縮 減處有設置適當之警示標誌，當不致使被害人騎乘機車經過 該處，因道路落差不平，無法保持機車平穩致人車倒地，身 受重傷不治死亡。
⒋被上訴人以系爭事故現場無煞車及刮地痕，則車禍之發生與 道路縮減並無關聯為抗辯。惟被害人騎乘機車途經該道路縮 減處，因高低有落差、未鋪設柏油路況崎嶇不平，導致駕駛 之機車不穩，被害人應係想要奮力將機車由低往高騎上柏油
路面，而瞬間衝行至對向車道旁水溝倒地，尚屬可以理解之 正常現象，自不能以現場路面無煞車及刮地痕為基礎，即謂 被害人之倒地與道路設施設置之缺失無因果關係。 ㈣為此依侵權行為之法律關係請求：⒈被上訴人等應連帶給付 上訴人220萬1,516元，及自101年5月18日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原審 判決上訴人敗訴，爰提起上訴，聲明：⒈原判決不利於上訴 人部分廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人上開金額及利息 。
二、被上訴人則辯以：
㈠徐文振部分：
⒈徐文振受命辦理系爭道路之養護工程，所應負責之工程項目 僅及於路面柏油之鋪設而已，至有關設置路面上之警示標誌 或反光設備等交通安全措施，應由道路管理及養護單位即雲 林縣政府與水林鄉公所負責。管理養護單位是否因預算、經 費不足才未執行安全措施之設置，徐文振並不清楚，上訴人 就此部分不應歸責於徐文振。
⒉並答辯聲明：上訴駁回。
㈡雲林縣政府部分：
⒈按國家賠償法第3 條第1 項所規定公有公共設施因設置或管 理欠缺而生之國家賠償責任，雖採無過失責任主義，惟仍須 符合「設置或管理有欠缺」、「設置或管理之欠缺與人民受 損害間具有相當因果關係」之構成要件，始足當之，非謂人 民受有損害之結果係因公有公共設施所造成者，國家即需負 賠償責任。本件系爭道路之路寬全寬為12.3公尺，未鋪設柏 油路面之寬度為3.9公尺，則鋪設柏油路面仍達8.4公尺之寬 度，是系爭道路之寬度已足以提供車輛會車，則被上訴人雲 林縣政府就該路段之設置並無欠缺。
⒉系爭路段長達63.2公尺，被害人陳俊良係於完全行駛通過該 未鋪設柏油路段之後，始突然大迴轉而倒於對向車道旁水溝 ，現場路面毫無煞車痕與刮地痕，有現場圖、100年12月18 日、101年1月4日拍攝之照片及臺灣省嘉雲區車輛行車事故 鑑定委員會101年7月12日嘉雲鑑0000000字第0000000000號 函可稽，顯示被害人陳俊良並非突遇道路縮減即發生車禍。 另據現場目擊證人黃金星於偵查中稱：看到一名年輕人騎著 一部機車由北港鎮樹腳里過溝往水林鄉土厝村方向行駛，不 知道什麼原因就突然衝到對面車道旁水溝而跌倒，該名年輕 人並未與其他人、車發生碰撞等語；顯示被害人陳俊良係自 行倒地發生車禍。況若被害人陳俊良係因突遇道路縮減，為 閃避對向來車始發生車禍，理應往右方閃避並往右方傾倒，
而非越過車道倒地於對向車道旁水溝。
⒊被害人陳俊良於肇事後送醫抽血之血液酒精濃度為222.0mg/ dl（即0.222%），換算呼氣酒精濃值高達1.11mg/L，已達產 生恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定之不能安全 駕駛之程度，輔以車禍現場毫無煞車痕與刮地痕，陳俊良顯 非為閃避系爭道路縮減路段而發生車禍。況系爭事故發生時 間在上午7時20分之大白天，縱認陳俊良係因行駛至系爭道 路縮減路段而發生車禍，然一般駕駛人若未飲酒，於此種視 距良好之天候應有充分時間反應，得以發現未鋪設柏油道路 縮減之情形而加以閃避，並不致發生車禍；則本件車禍之發 生實無法排除係肇因於酒後騎車不慎自行倒地之可能性；故 系爭道路縮減與本件系爭事故發生間，並不具有因果關係， 且臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）102年度偵 字第2406號不起訴處分書及臺灣高等法院臺南分院檢察署（ 下簡稱台南高分檢）102年度上聲議字第762號處分書亦均據 此認定，而對本件徐文振為不起訴處分等語。
⒋並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人陳東富為本件被害人陳俊良之父。
⒉陳俊良於100年12月15日上午7時20分許，騎乘牌照號碼LZ O-005號重型機車由雲林縣北港鎮樹腳里過溝往水林鄉土厝 方向行駛，嗣至系爭路段時，跌倒於對向車道水溝旁，經送 醫急救後仍於101年2月9日不治死亡。
⒊系爭道路之設置管理機關為雲林縣政府。
⒋系爭道路有鋪設柏油路面之寬度為8.4公尺，未鋪設柏油之 路面長為63.2公尺。又未鋪設柏油與鋪設柏油路面間約有6 、7公分落差，且於本件系爭事故發生時，未設置適當之警 告標誌或加設反光柱以警示往來車輛。
⒌被害人陳俊良於發生本件車禍後，送醫抽血之血液酒精濃度 為222.0mg/dl（即0.222%），換算呼氣酒精濃度為1.llmg/L 。
⒍上訴人曾以本件車禍對被上訴人徐文振提起業務過失致死罪 嫌之刑事告訴，經雲林地檢署檢察官以102年度偵字第2406 號為不起訴處分，經上訴人聲請再議後，復經臺灣高等法院 臺南分院檢察署以102年度上聲議字第762號處分書駁回再議 之聲請確定。
㈡爭執事項：
⒈系爭道路有無國家賠償法第3條第1項規定「公共設施設置或 管理不當」之情形？
⒉若有，則被害人陳俊良騎乘機車在系爭路段摔倒不治死亡， 與該公共設施之設置或管理不當間，有無相當之因果關係？ ⒊若有相當因果關係，上訴人請求被上訴人賠償其所受損害及 精神慰撫金是否有理由，及其金額應以若干為適當？四、本院得心證之理由:
㈠被上訴人雲林縣政府部分:
⒈按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公 共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。 又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號 判決要旨）。準此，國家賠償法第3條第1項所規定公有公共 設施因設置或管理欠缺而生之國家賠償責任，雖採無過失責 任主義，惟仍須符合【設置或管理有欠缺】【設置或管理之 欠缺與人民受損害間具有相當因果關係】之構成要件，始足 當之，非謂人民受有損害之結果係因公有公共設施所造成者 ，國家即需負賠償責任。亦即在公有公共設施因設置或管理 有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為 有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者， 則不具有因果關係（最高法院84年度台上字第1004號判決意 旨）。
⒉上訴人主張被上訴人雲林縣政府為雲林縣北港鎮樹腳里過溝 往水林鄉土厝即雲161線水林土間厝段道路之養護管理機關 ，系爭道路進行瀝青路面鋪設工程時，因部分路段涉及私人 土地，而地主不願提供土地，致該道路遺有長約63.2公尺、 寬3.9公尺之路面未鋪設瀝青，且與鋪設瀝青之道路落差約 有7、8公分高，形成道路縮減之現象。又本件系爭事故發生 時，並未設置適當之警告標誌或加設反光柱，以警示往來車 輛避免危險等情；除上開未鋪設瀝青部分與鋪設瀝青之路面 落差約為6、7公分，有現場量測照片可佐（見他字卷第13、 15頁），餘均為兩造所不爭執，並有上開現場照片及道路交 通事故現場圖暨照片在卷可按（見雲林地檢署相驗卷第10至 19頁）；另系爭道路有前揭所指之未鋪設瀝青路面乙節，亦 經原審及本院至現場履勘明確，並製有勘驗筆錄、現場圖及
照片在卷可參（見原審卷第71至82頁，本院卷第39-46、131 -137頁），足信為真實。
⒊又上訴人主張其為被害人陳俊良之父，而陳俊良於100年12 月15日上午07時20分許，騎乘車號000-000號重型機車由雲 林縣北港鎮樹腳里過溝往水林鄉土厝方向行駛，惟行經系爭 路段後跌倒於水溝旁，經送醫急救後仍於101年2月9日不治 死亡等情，亦為兩造所不爭執，並有上訴人提出之照片、雲 林地檢署相驗屍體證明書、戶籍謄本等件在卷可證（見原審 卷第7-12頁），且經本院依職權調閱相驗卷宗，查核屬實， 可資採信。
⒋然查:
①系爭道路雖呈現未鋪設柏油路面之區域與鋪設柏油路面間約 有6、7公分之高低落差，及於本件系爭事故發生時，未設置 適當之警告標誌或加設反光柱以警示往來車輛等情。然有鋪 設柏油路面之寬度尚有8.4公尺寬，依客觀之觀察，是否通 常即會發生交通事故，自有可疑。
②系爭路段之區域長達63.2公尺，而被害人陳俊良係完全通過 系爭路段後，始突然呈90度大轉彎而倒於對向車道旁水溝， 且現場路面並無煞車痕與刮地痕等情，有上開道路交通事故 現場圖在卷可稽（見他字卷第59頁），顯示陳俊良並非突遇 道路縮減即發生車禍。又現場目擊證人黃金星於偵查中稱： 【看到一名年輕人騎著一部機車由北港鎮樹腳里過溝往水林 鄉土厝村方向行駛，不知道什麼原因就突然衝到對面車道旁 水溝而跌倒，該名年輕人並未與其他人、車發生碰撞】等語 。而經本院履勘現場並請證人再為說明當時所見現狀，據其 謂：【（問：事發時你有看到陳俊良從那邊過來？）從北到 南，我看到他在沒舖柏油、有低低的草的地方摔倒，摔過去 跌進對面的水溝裡。】【（問：他是如何摔到對面的水溝裡 ？）他是滾動。】【（問：機車有一起摔過去嗎？）二年多 了，我沒印象了。】【（問：他在騎機車時有何異狀？）我 沒注意。】【（問：他到非柏油路上騎的時候有無異狀？） 看不出來。】等語（見本院卷第133頁）。如證人於本院所 證陳俊良係【在沒舖柏油、有低低的草的地方摔倒，滾動摔 過去跌進對面的水溝裡。】屬實，以金屬併塑膠製之機車材 質及被害人肉體，既在事故路段滾動，必有摩擦之痕跡可循 ，如煞車痕、刮地痕或血跡，惟事故發生時現場之照片並無 任何煞車痕、刮地痕或血跡，且該機車車身係斜倒於水溝上 ，經豎起後，僅左邊手把之照後鏡內彎，右邊手把之後鏡並 未有異動（見偵字卷第20、21頁），顯見該機車應未在路面 有滾動情形，否則機車兩邊手把之照後鏡均必定因在地上滾
動而有彎曲或折損之情形。是證人於事發二年餘在現場所述 之詞，可能印象已模糊，且與現場跡證不符，自難為可取， 仍應以其於警訊時所證較與現場跡證相符，而為可採。由上 ，顯示陳俊良係自行倒地發生車禍。況查，據道路交通現場 圖示（見他字卷第59頁），若被害人陳俊良係因突遇道路縮 減而傾倒，何以仍能行駛完63.2公尺之無柏油路面竟未倒， 而後始90度轉彎至對向車道倒於水溝上，如將該系爭路段盡 頭與對向車道取直，該倒地位置距離尚有6公尺餘，足認被 害人陳俊良於通過該未鋪柏油路面後猶有向前行並90度轉彎 而倒於對向車道之水溝上，可見被害人陳俊良並非突遇道路 縮減，或因該道路縮減反應不及，致衝往對向車道旁之水溝 而發生本件系爭事故。
③再被害人陳俊良於發生本件系爭事故後，經送醫急救時，抽 血檢驗之血液酒精濃度高達222.0mg/dl，換算呼氣酒精濃度 為1.11mg/L，亦為兩造所不爭執，並有中國醫藥大學北港附 設醫院101年6月12日院醫病字第0000000000號影本在卷可佐 （見原審卷第67頁），顯已達不能安全駕駛之程度。 ④復據上訴人於相驗筆錄所述，事發當時被害人陳俊良日工作 結束要回家（見偵字卷第23頁反面），顯見系爭路段對陳俊 良而言，為每天上下班必經之路線，雖有部分未設柏油，亦 早已熟悉，並非陌生之路況，且突然有落差致無法注意或未 能注意及之。且系爭事故發生時間為上午7時20分許，當日 天候視距良好，因此，尚難認系爭道路上開未鋪設柏油路面 ，及未設置適當之警告標誌或加設反光柱，與本件系爭事故 之發生有相當之因果關係。
⒌從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人 雲林縣政府負損害賠償責任，尚非可許。
㈡被上訴人徐文振部分:
⒈按依（國家賠償法）第2條第2項請求損害賠償者，以該公務 員所屬機關為賠償義務機關。依第3條第1項請求損害賠償者 ，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；國家賠 償法第9條第1、2項分別定有明文。
⒉上訴人雖主張被上訴人徐文振為雲林縣政府工務處養護工程 科之承辦員，負責98年度雲林縣轄內鄉道及村里聯絡道路路 面修復工程，為從事業務之人；於系爭道路進行瀝青路面鋪 設工程時，就上開路面未鋪設瀝青部分，本應注意遇有道路 縮減時，應設置適當之警告標誌或加設反光柱，以警示往來 車輛避免危險，而按當時之情形，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意在該路段設置警示標誌，即貿然准許車輛通 車，致發生本件系爭事故，對於被害人陳俊良之死亡應與被
上訴人雲林縣政府連帶負損害賠償責任等語。然依上開規定 意旨，國家賠償係以公務員本身所屬機關或公共設施之設置 或管理機關為賠償義務機關，公務員並非國家賠償之義務人 。且系爭道路未鋪設柏油路面及未設置適當之警告標誌或加 設反光柱，與本件系爭事故之發生無相當之因果關係，業如 前述。則上訴人依國家賠償法規定，請求被上訴人徐文振應 負連帶賠償責任，仍屬無據。
㈢綜上所述，上訴人依國家賠償法規定，請求被上訴人等連帶 給付220萬1516元，及自101年5月18日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，尚非有理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此 敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
書記官 蔡蘭櫻
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。