臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第799號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 雷信揚
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（聲請案號：104年度執聲字第394號），本院裁定如下：
主 文
雷信揚因附表所示等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人雷信揚因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪者，除受刑人請求檢察官聲請 定應執行者，不得為之，刑法第50條第1項第1款、第2項亦 有明定。
三、再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰， 有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高 法院94年度臺非字第233號判決意旨參照）。又103年6月4日 修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項 規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑 。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪 併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑 時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 ，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定 之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第 14次刑事庭會議決議、103年度臺抗字第707號、第674號裁 定意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因附表所示數罪，分別經本院及臺灣雲林 地方法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官 以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑， 經審核認聲請為正當；又附表編號1-6所示之罪所處之刑， 為不得易科罰金之罪刑；附表其餘編號所示之罪所處之刑， 則為得易科罰金所示之罪刑，受刑人業已具狀聲請檢察官為 本件聲請，有刑事執行調查表、請求更定應執行刑聲請表可 按，依上開說明，本院自得就附表編號1-29所示數罪定其應 執行。審酌受刑人如附表編號1至17所示各罪前經臺灣雲林 地方法院裁定定應執行有期徒刑3年4月，而附表編號18至29 所示數罪，則經本院判決定應執行有期徒刑2年，均如附表 備註欄所示，爰定其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳信助
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日