臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第797號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 柳宗延
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第393號），本院裁定如下：
主 文
柳宗延因犯如附表所示之罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人柳宗延因公共危險等罪，先後判決確 定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等 語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第50條於民國102年1月23日修正 公布，並自同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為：「（第1項） 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。（第2項）前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是依 修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款 所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，已不 得併合處罰之。參諸刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定 ，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴 ，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁 量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中 有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不 同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執 行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否 有利，仍應依個別情狀斟酌之，依修正後規定，於裁判前所 犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依 刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不 問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之。經比較結果，以 修正後之規定較有利於受刑人，應適用修正後刑法第50條之 規定，為得否定其應執行刑之依據。準此，合於數罪併罰之 數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受
刑人請求檢察官聲請，始得依第刑法第51條第5款之規定定 其應執行之刑。
三、經查，本件受刑人柳宗延犯如附表所示等罪，業經本院及臺 灣彰化地方法院分別確定在案，有如附表所示各該判決書各 1份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號1之罪所處之刑為得易 科罰金之罪刑，而所犯附表編號2之罪所處之刑則為不得易 科罰金之罪刑，依修正後刑法第50條第1項但書規定，原不 得就附表編號1、2之罪刑定應執行刑。然受刑人已於104年 9月22日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有聲請狀在卷可參 ，合於修正後刑法第50條第2項之規定。茲檢察官依前開規 定，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人柳宗延所犯 如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認為 聲請為正當，爰依刑法第51條第5款規定，對受刑人就有期 徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，編號2之罰金則併執 行之。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏芝雯
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日