臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲字第796號
聲 請 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
受 刑 人 陳育珅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第390號），本院裁定如下：
主 文
陳育珅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣叁億貳仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例計算。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又依刑法第 53條應依刑法第51條第5 款、第7 款之規定定其應執行刑者 ，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法第477 條 第1 項分別定有明文。
二、又按裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新 法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2 條第 1 項之規定，適用最有利於行為人之法律；裁判確定前犯數 罪，其中一罪在新法施行前者，亦同。查本件受刑人所犯如 附表所示各罪，均係於民國95年7 月1 日刑法第51條第5 款 修正施行前所犯。而修正前刑法第51條第5 款係規定：「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法第51條 第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。 」經比較新、舊法結果，修正前刑法第51條第5 款規定較有 利於受刑人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應依 修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。再按數罪 併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分依新 法諭知，合併定刑後之易刑標準，應依刑法第2 條第1 項規 定，擇有利於受刑人之折算標準適用之（最高法院86年度台 非字第87號判決意旨參照）。此法理於數罪併罰案件中，其 中部分之裁判係依刑法諭知易刑標準，另部分係依特別法諭 知易刑標準，致二部分易刑標準不同者，於合併定刑後之易 刑標準，亦應有其適用。
三、經查，本件受刑人因違反證券交易法等案件，經本院分別判 處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行 之刑並諭知易服勞役之折算標準，本院審核結果，認聲請為
正當，應予准許。其中有期徒刑部分，受限於修正前刑法第 51條第5 款規定之定應執行刑上限，爰就此部分定其應執行 有期徒刑二十年；另有關併科罰金部分，則依同條第7 款規 定，定其應執行併科罰金三億二千萬元。至於併科罰金之易 服勞役標準部分，如附表編號2 所示之罪之易刑標準係依據 修正前刑法第42條第3 項規定諭知「以罰金總額與六個月之 日數比例折算」，另如附表編號3 所示之罪之易刑標準則係 依據證券交易法第180 條之1 規定諭知「以罰金總額與三年 之日數比例折算」。經比較結果，以如附表編號2 所示易刑 標準較有利於受刑人，自應依此折算標準為定刑後罰金易服 勞役之易刑標準（本件如附表編號2 、3 所示二罪之犯罪時 間均在95年7 月1 日之前，亦無依修正後刑法第42條第4 項 「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同 者，從勞役期限較長者定之。」規定適用之餘地）。從而， 爰就定刑後併科罰金部分諭知其易服勞役之折算標準如主文 所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第53條 、第51條第5 款（修正前）、第7 款、第42條第3 項（修正 前），裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳筱婷
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日