臺灣高等法院臺南分院刑事補償決定書 104年度刑補字第1號
請 求 人 郭炎塗
代 理 人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
上列請求人因詐欺等案件，經判決無罪確定（本院102 年度上易
字第171 號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文
郭炎塗於無罪判決確定前，受羈押壹佰拾肆日，准予補償新臺幣肆拾柒萬捌仟捌佰元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：請求人前因違反貪污治罪條例等案件（本院 確定判決之案由欄改為「詐欺等」），經檢察官於民國92年 4 月8 日聲請臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）羈押獲准 ，嗣該案起訴後，經鈞院以102 年度上易字第171 號判決改 判無罪確定，其間請求人自92年4 月8 日起，至92年7 月30 日止（請求人係於92年8 月5 日交保獲釋，惟請求人已表明 捨棄請求自92年7 月31日起至92年8 月5 日止計6 日之補償 ），共計羈押114 日。又請求人當時係國立成功大學（下稱 成功大學）土木工程學系教授，為人師表，自律甚嚴，名譽 權之保護自應高於一般社會大眾，在無任何直接證據之情形 下，竟遭受羈押，身心飽受煎熬，名聲更因此大受影響，致 請求人心中留下難以抹滅之傷痛，家人所承受之壓力亦難以 形容。又本案係因檢察官未能明察案情，且過於主觀所致， 請求人自始否認犯行，且遍查該案之卷宗，復無事證足資證 明請求人受前開羈押，係因自己意圖招致犯罪嫌疑，而為誤 導偵查或審判之行為所致，亦即並無刑事補償法第4 條規定 不得請求補償之情事。從而，請求人自得請求國家補償。爰 依法提起本件請求，並請准以每日新臺幣（下同）5,000 元 計算，合計應補償請求人57萬元等語。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確 定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償 法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、 感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、 鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5,000 元以 下折算一日支付之；羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘 提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條 第1 項、第7 項分別定有明文。再按受理補償事件之機關決
定第6 條第1 項、第3 項、第4 項、第6 項或第7 條第1 項 第1 款、第3 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意 公務員行為違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責 事由之程度，同法第8 條亦規定甚明。
三、經查，本件請求人因違反貪污治罪條例等案件（本院確定判 決之案由欄改為「詐欺等」），經檢察官依據當時偵辦之進 度、卷內相關證據資料等事證，以請求人涉犯貪污治罪條例 第4 條第1 項第3 款之公共工程舞弊罪（浮報價額、收取回 扣等各行為）、同法第11條第1 項之行賄罪、刑法第193 條 之違背建築術成規罪、第215 條之業務上登載不實文書等罪 嫌，且有串證、湮滅證據之虞，而於92年4 月8 日23時10分 許對請求人當庭逮捕，並向臺南地院聲請羈押，經臺南地院 法官於92年4 月9 日凌晨訊問後，依據檢察官提出之證據（ 含相關附件），認請求人涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第 3 款之公共工程舞弊罪（浮報價額、收取回扣等各行為）等 罪嫌疑重大，所犯公共工程舞弊罪為最輕本刑五年以上有期 徒刑之罪，且有事實足認為有湮滅證據、勾串共犯或證人之 虞，有羈押之原因及必要，裁定准予自92年4 月9 日執行羈 押，並禁止接見通信，復審酌原羈押原因尚未消滅，再依檢 察官之聲請，裁定請求人自92年6 月9 日起延長羈押二月， 嗣經起訴移審後，由臺南地院諭知具保100 萬元後停止羈押 ，而於92年8 月5 日交保獲釋等諸情，業經本院調卷查明屬 實，並有臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）點名 單、偵查訊問筆錄、檢察官逮捕通知、檢察官羈押聲請書暨 附件、押票、延長羈押聲請書暨附件、延長羈押裁定、臺南 地檢署92年8 月5 日起訴移審函、臺南地院被告具保責付辦 理程序單、收受刑事保證金通知、具保人願保事項、刑事保 證金收據、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份、臺南地院 刑事報到單、訊問筆錄各三份在卷可稽（調卷-92 偵1457卷 一第25頁、第52至61頁、第130 頁；調卷-92 聲羈97卷第1 至18頁；調卷-92 偵聲77卷第1 至9 頁、第15至16頁；調卷 - 原審92訴912 卷一第1 頁、第39至44頁、第46至49頁；本 院卷第45至46頁）。是請求人自92年4 月8 日受逮捕時起至 交保獲釋止，因本案合計遭受羈押120 日（含遭當庭逮捕之 日），應無疑義。又本案經檢察官偵查結果，以請求人涉犯 貪污治罪條例第4 條第1 項第3 款之經辦公用工程浮報價額 、收取回扣，並以圍標、綁標、綁材料等不正方法而舞弊罪 、刑法第193 條之違背建築術成規罪、第216 條、第215 條 之行使業務登載不實文書罪等罪嫌，而提起公訴，嗣經原審 即臺南地院於101 年12月11日以92年度訴字第912 號判決認
請求人被訴CCP 高壓灌漿、連續壁估驗不實部分屬實，而犯 有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（修正前）、第216 條 、第215 條之行使業務登載不實文書罪，並依修正前連續犯 、牽連犯關係，就此部分從一重論處請求人共同連續犯詐欺 取財罪之罪刑，就其他被訴部分則不另為無罪之諭知，或不 另為免訴（圍標部分）之諭知，惟請求人不服，對上開有罪 部分提起上訴，因審判不可分關係，致其他被訴而不另為無 罪、免訴諭知部分，視為亦已上訴，後經本院審理結果，於 104 年3 月5 日以102 年度上易字第171 號判決，將原判決 關於請求人部分予以撤銷，改判請求人全部無罪，檢察官於 104 年3 月12日收受本院前開二審判決後，逾期並未提起上 訴，全案乃於同年3 月23日確定等情，亦據本院調卷查明無 誤，並有前開起訴書、原審判決、本院判決、送達證書、臺 灣高等法院臺南分院檢察署函、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各一份附卷可憑（調卷- 原審92訴912 卷一第2 至28頁； 本院102 上易171 卷一第99至215 頁、卷八第212 至282 頁 、第286 頁；本院卷第21頁、第45至46頁）。綜上所述，足 認請求人於受本案無罪判決確定前，計受羈押120 日（含遭 當庭逮捕之日）之事實，堪予認定。再者，本件並無刑事補 償法第3 條規定不得請求補償之情形，且請求人始終否認犯 罪，復無相當之事證足資證明請求人受前開羈押，係因其意 圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即亦無 同法第4 條規定得不予補償之情形。從而，本件請求人請求 自92年4 月8 日起至同年7 月30日止共114 日之補償，經核 尚無不合（請求人已陳明請求補償之期間為92年4 月8 日起 至同年7 月30日止計114 日，另92年7 月31日至同年8 月5 日止共6日部分，則捨棄請求；本院卷第159 、161 、163、 169頁）。
四、次查，請求人事後雖受無罪之判決確定，然檢察官於偵辦本 案時，依據該偵辦階段所查得之相關證人證詞及其他書、物 證等資料，認請求人涉嫌前開各罪嫌疑重大，並非全然無據 ，且依當時之證據顯示請求人與部分包商間確有不詳目的之 資金往來，而因當時請求人之回答避重就輕，加以涉案情節 複雜，尚有部分涉案公司職員或公務員待傳喚作證，有關資 金流向、公司帳目等資料亦有待檢察官加以取得及釐清，此 觀前開羈押聲請書暨附件、羈押訊問筆錄、延長羈押聲請書 暨附件、延長羈押訊問筆錄及其他相關證詞自明。況羈押之 目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全 必要之問題，故法院須審查者，應為行為人犯罪嫌疑是否重 大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要，是關於
羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。 準此，臺南地院法官依法訊問請求人後，認依據檢察官該階 段所提出之證據，已有合理懷疑請求人涉犯貪污治罪條例第 4 條第1 項第3 款之公共工程舞弊罪（浮報價額、收取回扣 等各行為）等罪嫌疑重大，所犯公共工程舞弊罪為最輕本刑 五年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有湮滅證據、勾串 共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要，裁定准予自92年4 月9 日執行羈押，並禁止接見通信，復審酌原羈押原因尚未 消滅，再依檢察官之聲請，裁定請求人自92年6 月9 日起延 長羈押二月，其形式上觀之，尚無違法或不當可言。五、綜上所述，請求人因受無罪之判決確定前，曾受羈押114 日 ，得依刑事補償法之規定請求國家補償。爰審酌請求人擁有 德國漢諾威大學土木學院結構工程研究所工學博士學位，遭 受羈押時，係擔任成功大學土木工程學系暨研究所教授，年 齡約58歲，已婚，育有二名子女（均已成年），月薪約112, 544 元（日薪約3,751 元；尚未扣除應納稅額），嗣於94年 8 月退休，自稱當時名下除94年遭拍賣之不動產外，別無其 他不動產（財政部南區國稅局臺南分局104 年6 月10日函覆 本院稱：因已逾資料保存年限，無法提供請求人之91、92年 度之財產、所得資料；本院卷第69頁），兼衡當時裁准羈押 尚無違法或不當，及請求人遭羈押期間之長短、於羈押期間 所受精神上之痛苦暨自由受拘束等一切情狀（以上各情有成 功大學土木工程學系師資查詢資料、請求人經歷證明書、學 經歷簡表、內政部入出國及移民署函暨附件、戶籍謄本、92 年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臺南地院執行命令、本院 公務電話查詢紀錄表可參；本院卷第23至43頁、第83至90頁 、第155 頁），認本件應依刑事補償法第6 條第1 項規定， 以每日4,200 元折算補償較為適當。準此，請求人請求補償 受羈押之114 日（含遭受逮捕之當日），以上開標準計算結 果，合計應補償478,800 元。至請求人之請求逾上開數額部 分，則難認有據，應予駁回。
六、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項 ，決定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 陳連發
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 陳筱婷
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日