臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第683號
上 訴 人
即 被 告 許育福
選任辯護人 謝凱傑律師
高嵐書律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院
103年度訴字第250號中華民國104年6月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第8326號、103年度偵
字第1022、1059、1060、2398號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許育福明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別以0000000000 、0000000000號行動電話門號作為聯絡工具，與方逸民、陳 偉哲、張明宗聯繫後，於附表一編號01至04、06、09至10、 14所示之時間、地點，販賣如附表一各該編號所示之甲基安 非他命予方逸民（5次）、陳偉哲（2次）、張明宗（1次） 等人，並銀貨兩迄（詳細之販賣對象、使用之行動電話、犯 罪時間、地點及交易金額等均如附表一編號01至04、06、09 至10、14所示，下稱犯罪事實一）。
二、許育福另基於販賣甲基安非他命牟利之犯意，以持用之0000 000000號行動電話門號作為聯絡工具，與黃思傑聯繫後，於 附表一編號16至18、21所示之時間、地點，分別販賣不詳數 量之甲基安非他命予黃思傑（4次），黃思傑則以如附表一 編號16至18、21所示竊得之贓物（其中附表編號16、17、21 所示之贓物，業已發還另案告訴人陳偉玲），交付與許育福 ，作為買受上開毒品之對價。而許育福明知黃思傑交付之上 開物品，均係竊得之贓物，竟分別基於故買贓物之犯意，以 上開甲基安非他命作為買受各該贓物之對價（詳細販賣之對 象、使用之行動電話、販賣或故買贓物之時間、地點及交易 標的即以物易物之數量均如附表一編號16至18、21所示，下 稱犯罪事實二）。
三、許育福另意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，以持用 之0000000000號行動電話作為聯絡工具，與黃思傑聯繫後， 分別於附表一編號20、22至23所示之時間、地點，販賣不詳 數量之甲基安非他命予黃思傑（3次），黃思傑則以如附表 一各該編號所示之物品（無證據顯示係竊得之贓物），交與 許育福，作為買受上開毒品之對價（詳細販賣之對象、使用
之行動電話、販賣之時間、地點、交易標的即以物易物之數 量均如附表一編號20、22-23所示，下稱犯罪事實三）。四、嗣經警對方逸民持用之0000000000號、陳偉哲持用之000000 0000號、張明宗持用之0000000000號、許育福所有持用之 0000000000號行動電話分別進行監聽後，於民國（下同）10 2年12月11日為警持原法院核發之搜索票，前往許育福嘉義 縣○○市000之00號0樓之0、嘉義縣○○市縣○○街00號○ ○○汽車旅館000號房、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 住、居所執行搜索，當場扣得其所有，供其販賣甲基安非他 命聯絡所用之上開行動電話2支（含SIM卡各1張）、電子磅 秤1臺、除5號夾鍊袋外其餘其所有，供其預備販賣甲基安非 他命所用之0號、1號、3號、無編號之夾鍊袋各3、2、1、1 合計7袋、上開作為交換甲基安非他命對價之贓物、交換甲 基安非他命對價之物品，始查悉上情。另許育福附表編號01 至04、06、09至10、14所示販毒所得現金部分則均未扣案。 許育福嗣於偵查、原審審理中自白販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯行。
五、案經台南市政府警察局移送、台南市政府警察局白河分局、 嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決下列 所引之證據資料（含供述證據及非供述證據），檢察官及被 告之辯護人均表示沒有意見（本院卷第170頁）；被告另於 原審中就上開證據亦均表示「證據能力不爭執」或「（對證 據能力）無意見」等語（原審卷㈠第35頁反面-36頁反面、 第119頁反面-120頁）；且迄至本院言詞辯論終結前均未再 聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告之辯 護人表示意見；而本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與
本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無明顯不 可信之情況，均得採為認定犯罪事實之證據。
二、被告經合法傳喚，有其送達證書在卷可憑（本院卷第119頁 ），雖被告於104年9月17日經臺灣嘉義地方法院檢察署發布 通緝，但本院104年9月23日審理期日通知，依被告之戶籍地 送達，早於同年月3日經由其同居人即被告之父親代收而送 達，有送達證書在卷可按（本院卷第119頁），復於本院104 年9月23日審理時，經被告辯護人以電話聯繫被告，被告猶 稱欲前來開庭，並已在臺南市中山路（本院卷第149頁）， 是被告嗣後雖遭通緝，但不影響本件審理期日送達之合法性 ，其無正當理由不到庭，爰不得其陳述，逕行判決，併此指 明。
乙、實體方面：
一、犯罪事實一販賣予方逸民、陳偉哲、張明宗部分： ㈠前揭被告於附表一編號01至04、06、09至10、14所示時、地 ，分別販賣第二級毒品甲基安非他命與方逸民（5次）、陳 偉哲（2次）、張明宗（1次）等事實，業據被告於警詢或偵 查中，及原審審理中坦承不諱，並經證人即購毒者方逸民於 警詢、偵查及原審審理中、證人即購毒者陳偉哲於警詢中、 證人即購毒者張明宗於警、偵訊及原審審理中證述明確；並 有證人方逸民、陳偉哲、張明宗簽名捺印之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、各該犯行之相關通訊監察譯文（詳附表二）、原法 院102年聲監字第396、421號通訊監察書、102年聲監續字第 287號通訊監察書、102年聲搜字第1220號搜索票、102年12 月11日7時30分許在嘉義縣○○市00之00號0樓之0執行搜索 之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、102年12月11日6時40分 許在嘉義縣○○市縣○○街00號○○○汽車旅館000號房執 行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣得之電子磅秤 、0000000000、0000000000號行動電話之照片可資佐證（卷 、頁分別如附表一各該編號相關證據及出處欄所示）；又扣 案之夾鍊袋經原審勘驗結果，除5號夾鍊袋1袋依被告供述是 收藏東西與本件無關外，其餘0號、1號、3號、無編號之夾 鍊袋各3、2、1、1合計7袋，依被告供述均係供分裝毒品等 情，又有勘驗筆錄在卷可按（原審卷㈡第177頁）；復有電 子磅秤1臺、0號、1號、3號、無編號之夾鍊袋合計7袋，及 0000000000、0000000000號行動電話各1支（含SIM卡各1張 ）扣案可資佐證。
㈡復查：
１關於附表一編號10部分：
①此部分業據被告於原審審理中自承：有於附表一編號10所
示之時間，販賣甲基安非他命予證人陳偉哲，通訊監察譯 文中所指之「半箱」、「兩箱」（即附表二編號7⑦部分 ）分別為半錢、2000元之意，最後交易金額，係證人陳偉 哲交付1700、1800元給伊，交易地點可能是世賢路、北港 路交岔口等語（見原審卷㈡第170頁反面）。參酌附表二 編號7⑦被告與證人陳偉哲之通訊監察譯文，陳偉哲告之 「我剩下17、800元…」、「2000，我衹要半箱而已」， 被告則稱「最少要2箱」等語，雙方談話涉及金錢、且內 容簡略，但彼此均能瞭解其義，及有「半箱、兩箱」等慣 見之毒品交易內容，足證被告供認有於附表一編號10所示 時、地交易甲基安非他命等情，並非無據。
②至於被告此次販賣毒品所得之金額，證人陳偉哲於通話中 稱「我剩下17、800元」等語，及被告供述「最後交易金 額，他（即陳偉哲）交付1700、1800元給我」等語（原審 卷㈡第170頁反面），依有利被告原則，本次販毒之金額 應為1700元，公認意旨認為販毒金額為3000元（起訴書附 表編號10），尚無證據足資證明。
③另證人陳偉哲於警詢中證稱：與被告沒有仇怨或其他金錢 糾紛，是因為買賣毒品認識的，與被告是以電話連繫安非 他命毒品買賣後，再前來交易，交易時間、數量均忘記了 等語（6405號警卷第104- 105頁）；證人陳偉哲雖無法確 認向被告購買甲基安非他命之時間及數量，但綜合被告供 述及附表二編號7所示之通訊監察譯文內容，足證被告確 有此次之交易甲基安非他命之事實。證人陳偉哲事後於偵 查及原審羈押訊問時否認向被告購買甲基安非他命等情（ 見偵字第8326號卷第97-98頁、原審177號聲羈卷第10頁反 面），核與上開調查之證據不符，自無可採。
２關於附表一編號14部分，公訴意旨雖認此次交易金額為5000 元（起訴書附表編號14），惟參諸證人張明宗於原審審理中 證稱：不知道拿5000或3000元，時間太久了等語明確（原審 卷㈡第66頁反面），及附表二編號8所示被告與證人張明宗 之通話內容，均著重雙方見面之事，未言及交易之金額，則 依有利被告原則，自應認定此次交易金額為3000元。 ３附表一其餘編號有關被告販賣甲基安非他命予方逸民、陳偉 哲部分：稽之附表二編號1-6之通話內容，雙方或僅言及見 面之事，或談及「我不夠給人」、「他一定要的，但是我拿 這樣划不來」（附表二編號3①）、「不會辣…早上有兩大 不一樣（附表二編號3⑪）、「要多少給你」（附表二編號3 ㉒）、「先進一半幫忙」、「要給我多多」（附表二編號5 ⑧、⑨等情，內容簡略、隱晦，但雙方均能瞭解其義，此均
為實務上常見之毒品交易對話，是綜合上情，足以認定被告 此部分任意性自白，應無瑕疵，且與事實相符而可採信。二、犯罪事實二、三販賣予黃思傑部分
㈠上揭犯罪事實二、三被告如何販賣第二級毒品甲基安非他命 與證人黃思傑，及以犯罪事實二、犯罪事實三黃思傑交付之 如附表一編號16-18、21所示之贓物，附表一編號20、22-23 所示之物，作為其販賣甲基安非他命之對價等事實，又據被 告於警、偵訊、原審審理中坦承不諱，復經證人黃思傑或於 警、偵訊，或於另案警詢中、或於原審審理中證述明確，並 有相關通訊監察譯文（詳附表二編號9-15）、原審102年聲 監字第396號通訊監察書、102年聲監續字第287號通訊監察 書、102年聲搜字第1220號搜索票、102年12月11日7時30分 許在嘉義縣○○市36之51號7樓之3執行搜索之搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、102年12月11日6時40分許在嘉義縣○○ 市縣○○街00號○○○汽車旅館823號房執行搜索之搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、102年12月11日9時12分許在嘉義 縣○○鄉○○村0鄰○○○00號執行搜索之搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、另案告訴人陳偉玲認領保管單、照片、原 審關於證人黃思傑竊盜案件之103年度易字第503號刑事判決 等在卷足憑（各該證據之卷、頁，均如附表二編號16-18、 20- 23「相關證據及出處」欄所示），及電子磅秤、0號、1 號、3號、無編號之夾鍊袋合計7袋、0000000000號行動電話 1支（含SIM卡1張）、龍銀8枚、喇叭1組扣案可資佐證。 ㈡復查：
１關於附表一編號16之贓物，被告於原審審理中自承：上開通 訊監察譯文中提及的酒，是證人黃思傑偷來的，伊載2次， 全部放在新港那裡等語（見原審卷㈡第175頁），復經證人 黃思傑於另案警詢中證稱：伊在○○汽車玻璃行竊得之瓶酒 2瓶，交予被告，交換甲基安非他命等語大致相符（見原審 卷㈠第67頁）。而證人黃思傑此次竊盜之時間係在與被告交 換甲基安非他命之前；附表二編號9①被告與黃思傑之通訊 監察譯文內容，證人黃思傑確有向被告言及「我放在這裡的 酒，要拿去給你，你在哪裡」等語，及證人黃思傑於102年 11月5日凌晨1時許，侵入「○○汽車玻璃行」，竊取威士忌 洋酒及陳年高梁酒各1瓶等物，業據原審以103年度易字第50 3號刑事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可按（原審卷㈡ 第37-41頁）等情相互參酌，足證被告此次販賣甲基安非他 命之對價，應係證人於102年11月5日凌晨1時許，至「○○ 汽車玻璃行」竊得之上開洋酒2瓶中的1瓶，且被告就證人交 付之該洋酒2瓶係屬贓物，亦有知悉，均可堪認定。至證人
黃思傑於原審審理中雖另證稱：附表編號16的酒，好像不是 要換毒品，那1次是伊要拿給被告喝的，酒是朋友買的等語 （原審卷㈡第57頁反面）。核與被告供述自其住處搜索扣得 之物品（包含附表一編號16之酒類），除了毒品之外，是黃 思傑拿來換安非他命等情（偵字第8326號卷第94頁），已有 不符，亦與證人於另案警詢、原審審理中證稱102年11月5日 竊得之高梁酒、洋酒等，有拿去跟被告交換安非他命等情， 亦有不符（6405號警卷第154頁、原審卷㈡第48頁）。參酌 證人於原審作證之時間，距其於102年11月5日竊盜，及附表 一編號16向被告購買甲基安非他命之時間即102年11月22日 ，均已1年餘，其又涉及多起竊盜犯行，復多次向被告以物 交易毒品，是其因時間因素而混淆，非無可能，是應以證人 黃思傑於另案警詢及原審審理中曾證述以此次竊盜所得之贓 物作為向被告購買甲基安非他命之對價等情為真實可採。 ２關於附表一編號17贓物部分：
①被告於原審審理中自承：C03象牙飾品、A10天珠項鍊，均 係黃思傑拿給伊用來交換毒品等語（見原審卷㈡第176頁 ），復經證人黃思傑於另案警詢中證稱：伊在○○汽車玻 璃行竊得之佛珠1批，交予被告，交換甲基安非他命等語 （原審卷㈠第67-68頁）；及於原審審理中證稱：A10佛珠 （即玉珠）、墜子、C03象牙佛像，是同一次偷的，去跟 被告換毒品等語（見原審卷㈡第56-57頁反面）。佐以證 人竊盜之時間係在102年11月5日，已在此次購買甲基安非 他命之同年月25日之前；且上開A10項鍊墜子4個、玉珠1 包係員警在嘉義縣○○市縣○○街00號被告處所扣得，另 C03象牙佛像2枚則在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號被告 住處扣得，為被告供認在卷（6405號警卷第2、5頁）；上 開扣押物均經另案告訴人陳瑋玲（即證人黃恩傑102年11 月5日至○○汽車玻璃行竊盜案之告訴人）領回，有認領 保管單、照片在卷可按（2996號警卷第72頁、75-78頁） ；另證人黃思傑因此次竊盜案件，復經原審以103年度易 字第503號判決罪刑在案，有該刑事判決可憑（原審卷㈡ 第37-41頁），足徵本次證人黃思傑係以其於102年11月5 日凌晨1時許在○○汽車玻璃行所竊取之A10（即項鍊墜子 4個及玉珠子1包）、C03（即象牙佛像2枚），作為向被告 購買甲基安非他命之對價，被告就黃思傑交付之上開物品 係屬贓物，亦有知悉，堪予認定。
②證人黃思傑於原審理中雖證稱：B36玉墜子（即玉墜子3個 ）也是同批，跟被告交換毒品云云（見原審卷㈡第56頁正 、反面）。然參酌另案告訴人陳偉玲領回之贓物，並無B3
6之玉墜子，有上開認領保管單足參（2996號警卷第75頁 ），可見B36玉墜子並非證人黃思傑於102年11月5日凌晨1 時許在○○汽車玻璃行所竊取之物；及證人黃思傑於原審 審理中所為之上開證詞時間係在104年4月14日，距其102 年11月5日竊盜或以竊得之贓物向被告購買此次之毒品之 時間已逾1年餘，其又涉及多起竊盜犯行，復多次向被告 以物交易毒品，是其因時間因素而混淆，非無可能，是尚 難依證人黃恩傑上開證詞，遽認被告販毒所得之財物中包 括B36之物品。
３關於附表一編號18贓物部分：
被告於原審審理中自承：（102年11月27日23時3分許通訊監 察譯文「你來載電視」為何意）（即附表二編號11①）他（ 即黃恩傑）說有偷到電視跟伊交換毒品，42吋電視。因為有 3臺，不記得是哪1臺。黃思傑一偷到會等一段時間，他會整 理，不會馬上打電話給伊等語（原審卷㈡第173頁正、反面 ）；復經證人黃思傑於原審審理中證稱：伊很多竊盜案件， 沒有每次都換，只有其中幾樣，可以確定的有電視等語（原 審卷㈡第55頁正、反面）。佐以附表二編號11①被告與證人 黃恩傑之通訊監察譯文內容中，證人黃思傑確有向被告言及 「你來載電視」等語。另證人黃思傑因於102年9月9日凌晨 ，在嘉義市○○路000號○○幼稚園，竊取42吋液晶電視1台 ，復於同年11月28日凌晨，在嘉義縣○○鄉○○國小對面之 早餐店，竊取28吋液晶電視1台等情，經原法院以103年度易 字第503號判處罪刑，又有該刑事判決可按（原審卷㈡第37 -41頁），對照被告供述證人黃思傑係以42吋電視向其購買 此次之甲基安非他命，及此次交易時間是在102年11月27日 ，可見證人黃思傑交付作為購買甲基安非他命對價之液晶電 視，應係其於102年9月9日凌晨，在嘉義市○○路000號○○ 幼稚園所竊得之贓物，且為被告所知悉，均堪認定。 ４關於附表一編號20部分：
被告於原審審理中自承：（附表二編號12即102年11月29日 下午6時54分2秒）通訊監察譯文中的龍銀是指古幣，黃思傑 拿古幣跟伊換毒品，龍銀就是A08扣案之8個古幣等語（原審 卷㈡第174頁反面）。而證人黃思傑於原審審理中則證稱： 龍銀這次是要還被告給伊看醫生的錢，跟毒品交易無關等語 （原審卷㈡第51頁正、反面）。然稽之證人黃思傑於原審審 理中先則證稱：之前跟被告拿一點點安非他命，要彌補他， 拿龍銀補貼他等語（原審卷㈡第51頁），復又改稱與毒品交 易無關等語，證詞反覆，則證人黃思傑事後否認以龍銀作為 交易甲基安非他命之對價，是否可信，已非無疑。再觀諸附
表二編號12被告與證人黃思傑之通訊監察譯文內容，被告向 黃思傑詢問「你有沒有在阿賢那裡」，證人黃思傑即告以「 有，你順便上來拿龍銀」等語，通話中除拿龍銀之事外，雙 方僅言及見面之事，通話內容簡略，若證人黃思傑係為還款 而未涉及不法，於電話中為何未言明，且被告亦未進一步詢 問龍銀之事即回稱「我在北港路馬上到」；復龍銀非常見之 物品，若非以之交易毒品，被告亦無明確供認此事，是被告 供認此次證人黃思傑係以龍銀交易，應非無據。證人黃思傑 於原審否認以龍銀涉及毒品交易云云，自無可採。 ５關於附表一編號21贓物部分：
①被告於原審審理中自承：（通訊監察譯文提到酒共2次， 編號16、21，相差一個月，你記得不同批嗎）剛剛那些酒 都是黃思傑偷來的，我載2次，酒全部放在新港那裡等語 （原審卷㈡第175頁）；復經證人黃思傑於另案警詢中證 稱：伊在○○汽車玻璃行竊得之瓶酒2瓶，交予被告，交 換甲基安非他命等語（見原審卷㈠第67頁）。證人黃思傑 此次竊盜之時間係在與被告交換甲基安非他命之前；附表 二編號13⑥被告與黃思傑之通訊監察譯文內容，被告向證 人黃思傑提及「你不是寄酒在大胖子」，證人黃思傑回稱 「這裡有一條」等語，及證人黃思傑於102年11月5日凌晨 1時許，侵入「○○汽車玻璃行」，竊取威士忌洋酒及陳 年高梁酒各1瓶等物，業據原審以103年度易字第503號刑 事判決判處罪刑，有該刑事判決在卷可按（原審卷㈡第37 -41頁）；另證人即黃思傑另案竊盜案之告訴人陳偉玲於 警詢中指稱上開威士忌洋酒及陳年高梁酒確係「○○汽車 玻璃行」失竊之物品等語（2996號警卷第72頁），並已經 其領回，有認領保管單在卷可稽（2996號警卷第75頁）， 是綜合上情相互參酌，足證被告此次販賣甲基安非他命之 對價，應係證人於102年11月5日凌晨1時許，至「○○汽 車玻璃行」竊得之上開洋酒2瓶中的1瓶，且被告就證人交 付之酒類係屬贓物，亦有知悉，均可堪認定。
②至證人黃思傑於原審審理中雖證稱：附表一編號21，沒有 毒品交易，「寄酒在大胖子那裡」，是要拿酒給被告，大 胖子是我們（即證人與被告）一個朋友云云（原審卷㈡第 52頁正、反面）。然證人於原審104年4月14日審理中為上 開證詞時，距其於102年11月5日竊盜，及附表一編號21向 被告購買甲基安非他命之時間即102年12月4日，均已1年 餘，其又涉及多起竊盜犯行，復多次向被告以物交易毒品 ，是其因時間因素而混淆，非無可能。是應以證人黃思傑 於另案警詢中供證將102年11月5日在○○汽車玻璃行竊得
之洋酒或陳年高梁酒交與被告作為購買毒品之對價等情為 可採。證人黃思傑於原審審理中所為之上開證詞，尚無足 取。
６關於附表一編號22部分：
被告於原審審理中供稱：（附表二編號14）通訊監察譯文「 我有兩個音響」就是B07照片中的音響，是我去載的等語（ 原審卷㈡第175頁反面）。而證人黃思傑於原審審理中雖證 稱：這一次沒有毒品交易，音響是朋友寄放在伊那裡，朋友 缺錢，看這些音響可否拿給被告，看可以拿幾千塊給伊朋友 等語（原審卷㈡第53頁）。然被告明確供稱此次黃思傑是以 其所竊得之贓物與其交換甲基安非他命之情（原審卷㈡第 175頁），又核與附表二編號14被告與證人黃思傑通訊監察 譯文中，證人黃思傑向被告問「要不要音響」、「我有兩個 音響要不要來載」等情相符。且依上開通訊監察譯文內容除 證人詞問被告音響之事外，被告亦僅回稱「阿賢在找你」， 並未就該音響之事有其他的交談，是若果真該音響係證人黃 思傑朋友寄放，欲交與被告換現金，何以未於通話中言明； 再者，證人黃思傑前因多起竊盜案件，經原法院以103年度 易字第503號判處罪刑，有該刑事判決可稽，已如上述，是 證人或係為避免遭追訴而故為不實之證詞，是證人黃思傑此 部分證詞尚難憑信。另依被告之供述及全卷證據資料，除本 次外，證人黃思傑並無持其他音響與被告交易甲基安非他命 之情，而以音響交易毒品在實務上並不常見，若非實情，被 告當無誤認而為不利己之供述，是綜合上情相互參酌，證人 黃思傑應係為向被告購買甲基安非他命，而以音響作為購買 毒品之對價，被告此部分任意性之自白核與事實相符，堪以 認定。
７關於附表一編號23部分：
被告於原審審理中自承：（附表二編號15通訊監察譯文「去 哪裡找你、彩虹、我皮帶要給你）就是要拿1條新的皮帶給 我，跟我換毒品等語（原審卷㈡第176頁）。核與附表二編 號15③通訊監察譯文中，證人黃思傑向被告稱「我皮帶要給 你」等語相符。證人黃思傑雖於原審審理中證稱：該通訊監 察譯文之內容並沒有毒品交易，伊要拿皮帶給被告，是因為 被告出門穿得垮垮的，伊想說買1條皮帶給被告等語（原審 卷㈡第53頁正、反面）。惟若果真證人僅是要買皮帶送被告 ，何以未於通話中言明，且參酌附表二編號15被告與證人之 通話內容，除證人表示皮帶要給被告外，被告並未再詢問皮 帶之事，反而向證人回稱「我到北港了」，此次通話內容著 重其等見面地點，通話內容簡略，此為實務上常見之毒品交
易對話；再者，證人黃思傑前因多起竊盜案件，經原法院以 103年度易字第503號判處罪刑，有該刑事判決可稽，已如上 述，是證人或係為避免遭追訴而故為不實之證詞，是證人黃 思傑此部分證詞尚難憑信。復以皮帶交易毒品並非實務上所 常見，除此次外，尚無證據足證證人黃思傑另以皮帶與被告 交易毒品之情，是若非實情，被告豈有為此不利之供述，是 綜合上情，足以認定證人黃思傑此次係欲以皮帶與被告交易 甲基安非他命，被告此部分之自白，核與事實相符而可採信 ，證人黃思傑上開證詞，顯有不實，尚無足取。三、被告為犯罪事實一、二、三之販賣甲基安非他命，顯有營利 之意圖：
按甲基安非他命乃毒品危害防制條例所列管具成癮性、濫用 性之第二級毒品，危害社會甚深，嚴禁持有、轉讓、製造、 運輸及販賣等，罪刑非輕，販賣毒品乃懸為厲禁之重罪，從 事者莫不極盡隱諱之能事，唯恐遭致查緝，故得來不易之毒 品，除因特別情事偶爾無償轉讓，間或與人分享外，衡情倘 無利可圖，諒無平白蹈陷重典無端供應他人之理。而毒品交 易條件及價格，因處於國家嚴查禁絕之現實環境，是求售者 可任意增減份量成色，視買賣雙方關係深淺、當時之資力、 毒品純質、需求程度、交易風險及對價格之接受度等因素， 與購買者進行磋商。而販賣毒品之獲利，倘非坦承犯行翔實 供述價量俾得明確核計外，委難覈實，然販賣毒品之人，除 非特有考量，或別有事證足認係按同一價量委買、轉售或無 償贈與而確未營利外，既殆無甘罹刑章而無所求之可能，則 從販入與賣出之量價差異營取利潤，厥乃合情理之推論。茲 查，被告就犯罪事實一、二、三部分，均坦承確有販賣甲基 安非他命與方逸民、陳偉哲、張明宗、黃思傑等人，且觀諸 其與證人方逸民、陳偉哲、張明宗、黃思傑等人，僅止於朋 友關係，並無特殊密切之親故關係，卻仍鋌而走險，議款交 付物稀價昂之甲基安非他命，苟如無利可圖，衡情應無甘冒 被查緝之危險而無端交付他人之理。且各次交易或以現金， 或以證人黃思傑竊得之贓物，或以證人黃思傑持有之物品， 進行買賣，被告交易甲基安非他命之次數甚多，現金部分少 則1700元，多則3萬元，證人黃思傑部分則屢以附表一各該 編號所示之贓物或物品交易，而各該物品市場上並非毫無價 值，衡情被告當非在毫無利得之情形下，無端交付毒品予上 開之人。再者，被告又經警扣得電子磅秤、夾鍊袋等物，參 諸販毒者為期販賣數量正確取信客戶，並避免糾紛，均會以 磅秤進行度量，並隨身攜帶大量夾鍊袋以應客戶需求；被告 於原審審理中亦自承：電子磅秤、夾鍊袋均係分裝毒品之用
等語（原審卷㈡第176頁反面-第177頁），揆之上開說明， 堪認被告有營利之意圖甚明。
四、綜上所述，被告自白犯罪事實一、二、三販賣甲基安非他命 及故買贓物等行為，其自白並無瑕疵，且與事實相符，復有 相關證據足以佐證，其上開自白自足資為其論罪科刑之依據 。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
五、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告附表一編號16-18、21故買贓物行 為後，刑法第349條第2項規定業於103年6月18日修正公布， 並自同年6月20日起生效施行。修正前刑法第349條第2項規 定：「搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後與同條 第1項合併規定為：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介 者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰 金。」，經比較新舊法結果，修正後該條項已提高罰金刑之 法定刑度，自應以修正前刑法第349條第2項之規定，較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用103年6月 20日修正施行前刑法第349條第2項之規定。 ㈡核被告如附表一編號01至04、06、09至10、14、20、22至23 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪；如附表一編號16至18、21所為，則均分別犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、修正前刑法第 349條第2項之故買贓物罪。被告上開販賣第二級毒品甲基安 非他命前之持有甲基安非他命之低度行為，均應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表一編號16至 18、21部分，均係以1行為同時觸犯販賣第二級毒品罪及故 買贓物罪，為想像競合犯，均應從一重論以販賣第二級毒品 罪。其所犯如附表一編號01至04、06、09至10、14、16至18 、20至23所示之犯行，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。
㈢按犯第四條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品 危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審 審理中均自白犯罪事實一、二、三之販賣第二級毒品犯行， 爰依上開規定，就被告所犯販賣第二級毒品罪部分分別減輕 其刑。
㈣復按犯第四條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定 有明文。查被告為警查獲後，於警詢中主動供出其毒品來源
上手係林立杰、劉長儒，並因此查獲一情，有臺南市政府警 察局刑事警察大隊103年6月19日南市警刑大偵七字第000000 0000號函、原審103年度訴字第251號關於林立杰販賣毒品案 件經認定有罪之刑事判決在卷可按（原審卷㈠第40 頁、卷 ㈡20至28頁）。爰就被告所犯販賣第二級毒品罪部分，遞減 輕其刑。又「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定 者，亦適用之。」、「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕 其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減 至三分之二。」，刑法第11條前段、第66條分別定有明文， 同條例第17條第1項既同時有「免除其刑」之規定，則依上 開規定，如減輕其刑時即得減至三分之二，併此敘明。 ㈤另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院44年台上字 第413號判例及51年台上字第899號判例參照）。經查：被告 所犯販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為有期徒刑7年，其 所犯本件犯行並無特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一 般同情，認有期徒刑部分即予科以最低度刑有期徒刑7年， 仍有猶嫌過重之情形存在，尤以被告所犯販賣第二級毒品罪 ，經依毒品危害防制條例第17條第2、1項之規定遞減輕其刑 後，更無若科以減輕後之最低度刑，猶嫌過重而在客觀上足 以引起一般同情之情形存在，則揆諸前開說明，其所犯本件 販賣第二級毒品犯行自難謂有刑法第59條之適用，被告辯護 人所辯「被告行為時年紀尚輕，一時思緒不周，犯後坦承其 事，非惡性重大，應依刑法第59條規定酌減輕其刑」云云， 並無可採。
六、上訴駁回之理由：
㈠原判決以被告罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條 第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條、第349條第2項（修正前）、第55條前段、 第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段等規定；並審酌被告尚無構成累犯之犯罪前 科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其販賣毒 品賺取利潤之動機，販賣戕害身心甚鉅甚不可取，本件販售 次數多達15次，另考量被告販賣毒品之時間、數量，其中販 賣毒品之數量有高達價值3萬元，數量非小，其行徑危害國 民健康不可謂不大。又明知證人黃思傑藉以交換毒品之物品 ，部分係屬竊盜而來之贓物，竟仍予以收購，不僅造成被害 人及警方追查贓物不易，亦間接助長竊盜犯罪之猖獗，所為 實屬不該；兼衡被告自承：其高職畢業之智識程度，離婚，
有2個小孩，目前小孩跟伊與父母同住，父母親分別為 69、64歲，父親為身心障礙之人、中風，母親沒有工作，要 照顧父親跟小孩，有1個哥哥、1個姊姊，均已遷出。伊目前 打零工，如果有較多收入就會拿給父母親等家庭、經濟狀況 ；暨其於偵、審中坦承犯行，協助警方查獲其上手，顯見其 尚知所悔悟，犯後態度尚屬良好等一切情狀，分別量處如附 表一各該編號所示之刑，並定其應執行有期徒刑5年。 ㈡復敘明：
１被告如附表一編號01至04、06、09至10、14所示之犯行，其 未扣案之販賣甲基安非他命所得共計89,700元（各次所得如 各該附表一各該編號所示）；如附表一編號20、22所示之犯 行，扣案之販賣甲基安非他命所得龍銀8枚【A08】、喇叭1 組【B07】；如附表一編號23所示之犯行，未扣案之販賣甲 基安非他命所得皮帶1條，自均應依上開規定，宣告沒收。 又毒品危害防制條例第19條第1項「供犯罪所用或因犯罪所 得之財物，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之」，其中所謂追徵其價額者，必限於所沒收之物為 我國現行貨幣以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價 額，使其繳納與原物相當之價額；如犯罪所得之金錢為我國 貨幣即新臺幣（中央銀行發行新臺幣辦法第2條參照），因