臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第620號
上 訴 人
即 被 告 侯宏業
選任辯護人 孫紹浩律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
4年度訴字第51號中華民國104年6月4日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第15044、15045號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
侯宏業販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。扣案如附表二編號至所示之第二、三級毒品均沒收銷燬之（均含包裝袋，驗餘淨重各詳如附表二應沒收銷燬或沒收之物欄所示）；扣案如附表二編號至、至、、至、至所示之第三、四級毒品（均含包裝袋，驗餘淨重各詳如附表二應沒收銷燬或沒收之物欄所示），及編號、、、至所示之物均沒收。
事 實
一、侯宏業明知安非他命（Amphetamine）、甲基安非他命（Met hamphetamine、（+）-（S）-N,alpha-dimethylphenethyla mine）、3,4-亞甲基雙氧安非他命（3,4-Methylenedioxy-a mphetamine、MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-M ethylenedi-oxymethamphetamine、MDMA），及大麻係毒品 危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；愷他命 （ketamin e）、硝甲西泮（Nimetazepam）、4-甲基甲基卡 西酮（4- methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、 3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcat hinone、Methylone、bk-MDMA）、1-（5-氟戊基）-3-（1- 四甲基環丙基甲醯）吲（（1-（5-fluoropentyl）-1H-i ndol-3-yl）（2,2,3,3-tetramethylcycl opropyl）methan one、XLR-11）、4-甲基乙基卡西酮（4-Methylmethcathino ne、4-MEC）係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品， 又安定（Diaze pam）、硝西泮（Nitrazepam）則係同條例 第2條第2項第4款所列之第四級毒品，非經主管機關許可， 不得販賣之，竟意圖營利，基於販賣第二、三、四級毒品之 犯意，於附表一所示之時間、地點，向某真實姓名年籍不詳 、綽號「阿明」之成年男子接續購入如附表一編號1-4所示 之第二、三、四級毒品，除部分供己施用外，部分欲販賣牟 利，復自民國（下同）103年2、3月間某日起至103年4月間
某日止，在臺南市○區○○路000號00樓之號居所，將附表 一編號1⑸購入之不詳重量之類同新興毒品原料與咖啡粉摻 混，另以封口機封袋作成如附表二編號至所示之第三級 毒品咖啡包共36大包（每大包內約有48至71小包，詳細數量 如附表二編號至所示），欲伺機販賣第二、三、四級毒 品與不特定人牟利，惟未及售出，即於103年10月14日上午 10時58分許，在臺南市○區○○路000號00樓之樓梯間為警 查獲，因而未遂，並於如附表二所示之時間、地點，經警扣 得如附表二編號-、、-、-所示第二、三、 四級毒品（毒品種類、純質淨重及驗餘淨重均如附表二各該 編號所示），附表二編號、、所示新興毒品原料（雖 未檢出毒品成份，但係侯宏業所有，供其用以混合毒品咖啡 包犯罪所用之原料），附表二編號、所示侯宏業所有， 分別供其販入毒品後秤重、包裝犯罪所用之物，及附表二編 號、所示侯宏業所有，預備供其分裝毒品販賣所用之物 ，始悉上情。侯宏業嗣於偵查、原審及本院審理中自白意圖 販賣而購入上開第二、三、四級毒品，未及賣出即遭警查獲 之販賣第二、三、四級毒品未遂犯行。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 刑事警察大隊、行政院海岸巡防署南部地區巡防局移送臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第159條之5定有 明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件判決下列 所引之證據資料（含供述證據及非供述證據），檢察官、被 告及其辯護人均表示同意列為證據（本院卷第128-129頁、 本院104年9月16日審判筆錄第2頁），且迄至言詞辯論終結 前未再聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、被 告及辯護人表示意見；而本院審酌該等證據取得過程並無瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無
明顯不可信之情況，均得採為認定犯罪事實之證據。乙、實體方面：
一、前揭被告於附表一所示時、地，意圖營利而接續販入第二、 三、四級毒品後，再將附表一編號1⑸購入之不詳重量之類 同新興毒品原料與類同此種毒品之不詳重量毒品、咖啡粉摻 混，另以封口機封袋作成如附表二編號至所示之第三級 毒品咖啡包，欲伺機販賣第二、三、四級毒品牟利，惟未及 賣出即遭警查獲等事實，業據被告於偵查、原審及本院審理 中供承不諱（偵卷㈠第73頁反面至第74頁、原審卷第51頁、 第70頁反面、本院卷第126頁），並有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及清單、現場照片在卷可稽（見警卷第13頁至第 37頁、第57、59、61頁，偵卷㈠第55頁至第71頁）。又扣案 之如附表二編號-所示之物經分別囑請法務部調查局、 高雄市立凱旋醫院、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，分 別為第二、三、四級毒品，有法務部調查局濫用藥物實驗室 103年11月14日調科壹字第00000000000號鑑定書、高雄市立 凱旋醫院103年11月25日高市凱醫驗字第30825號濫用藥物成 品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局103年12月11日刑 鑑字第0000000000號鑑定書各1份在卷（見偵卷㈠第86頁、 偵卷㈡第4-12頁）；此外，復有附表二編號至所示之物 扣案可資佐証，足認被告上開任意性自白，應無瑕疵，且與 事實相符，並有相關證據足以佐證，其上開自白自足資為其 論罪科刑之依據。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定 。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第3項、第4項之規定業經修正，並經總統於104年2月4日修 正公布，於同年月6日施行，修正前毒品危害防制條例第4條 第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上 有期徒刑，得併科新臺幣（下同）7百萬元以下罰金」，第4 項規定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；修正後毒品 危害防制條例第4條第3項則規定：「製造、運輸、販賣第三 級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科7百萬元以下罰金」 ，第4項亦規定：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」，修 正後將第三級毒品部分之法定刑自「5年以上有期徒刑，得 併科7百萬元以下罰金」，提高為「處7年以上有期徒刑，得
併科7百萬元以下罰金」，就第四級毒品部分之法定刑自「 3年以上10年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」，提 高為「5年以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金 」。經比較新舊法，修正後之上開規定已將法定刑各自提高 ，自應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，即應適用104年2月6日修正施行前毒品危害防制條 例第4條第3項、第4項之規定。
三、論罪部分：
㈠按安非他命（Amphetamine）、甲基安非他命（Methampheta mine、（+）-（S）-N,alpha-dimethylphenethylamine）、 3,4-亞甲基雙氧安非他命（3,4-Methylenedioxy-amphetami ne、MDA）、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（3,4-Methylene di-oxymethamphetamine、MDMA）、大麻均係毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，愷他命（ketamin e）、硝甲西泮（Nimetazepam）、4-甲基甲基卡西酮（4-me thylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）、3,4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methy lone、bk-MDMA）、1-（5-氟戊基）-3-（1-四甲基環丙基甲 醯）吲（（1-（5-fluoropentyl）-1H-indol-3-yl）（2, 2,3,3- tetramethylcycl opropyl）methanone、XLR -11） 、4-甲基乙基卡西酮（4-Methylmethcathinone、4-ME C） 係同條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品；安定（Diaze pam）、硝西泮（Nitrazepam）則係同條例第2條第2項第4款 所列之第四級毒品，依法均不得販賣、意圖販賣而持有。 ㈡再按，所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法 律所規定之販賣罪，類皆為(1)意圖營利而販入，(2)意圖營 利而販入並賣出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣 意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利而 販入，即為前述(1)、(2)販賣罪之著手，至於(3)之情形， 則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時， 或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完 成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。行為 人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目 的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣 繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當，且與販 賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖販賣而持 有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸、轉讓、 施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有毒品罪， 基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣罪競合時
，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101年度第6、 7次、第10次刑事庭會議決議、101年度台上字第5762號判決 意旨可資參照）。
㈢查被告基於營利之意圖，著手於販賣行為之實行，而為附表 一所示之購入毒品之行為，惟未及賣出即遭警查獲而不遂， 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項， 及修正前同條例第4條第3項、第4項之販賣第二、三、四級 毒品未遂罪，又被告意圖販賣而持有第二、三、四級毒品， ，為販賣第二、三、四級毒品未遂犯行所吸收，均不另論罪 。被告持有第二、三級毒品純質淨重分別為20公克以上之低 度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告 著手販賣第二、三、四級毒品而未遂，分別依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣又依被告陳稱：因為「阿明」賣給其的毒品比較便宜，其聽 說可以賺錢，想說有錢的話就多買一點，第一次買入毒品後 ，就有想說之後都要跟他買等語（見原審卷第11-12頁）， 及其於附表一各該編號時購入毒品後，除部分供己施用外， 並部分欲供作販賣之用等情（本院卷第130頁），且被告於 偵查中供稱「每一次購買的K他命都有剩下來，最後為警查 扣」等語（偵卷㈠第74頁），可見被告每次購入欲販賣之部 分均未及賣出即遭警查扣，且其中愷他命部分已無從區分究 係何次購入之愷他命；再者，被告係自103年2、3月間某日 起至103年4月間某日止期間，將購入之附表一編號1⑸所示 不詳重量之類同新興毒品原料與咖啡粉以0.3公克之毒品、 正常咖啡粉1匙之比例摻混，再以封口機封袋作成如附表二 編號至所示之第三級毒品咖啡包，又據被告於偵查中供 述明確（偵卷㈠第74頁），其摻混分裝毒品之行為或為附表 一各該編號1、2購入之時間之後，或與附表一編號3、4購入 之時間重疊，可認被告先後購入附表一各該編號之毒品，應 係本於單一之販賣第二、三、四級毒品牟利之犯意，而接續 分批販入，應屬接續犯。
㈤被告接續販入附表一編號1-4所示之毒品，為實質上一罪之 接續犯，是其以一行為同時犯上開販賣第二級、第三級及第 四級毒品未遂罪共三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。
㈥復按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。再按所謂偵 查及審判中均自白，祇須被告於偵查、審判中均曾經自白， 即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。所稱偵 查中之自白，係指被告於案件偵查終結前，已為自白，包含
向有調查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察 官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自 白。至於審判中之自白，則係指於最後事實審言詞辯論終結 前，已為自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關 發覺其犯行後，自動陳述不利於己之犯罪事實之謂；不論以 言詞或書面為之，均屬之。亦不論該被告之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異 ，苟其於偵查及審判中均曾為自白，即應依法減輕其刑（最 高法院101年度台上字第245號判決意旨參照）。查被告於 103年11月7日檢察官偵訊，原審及本院中均自白本件犯行， 已如上述，爰依該條例第17條第2項之規定遞減輕其刑。四、撤銷改判之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查： １被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3、4項規定雖有 修正，但同條例第4條第2項並未修正，是原判決理由欄三 、論罪部分㈡認被告係犯該條例第4條第6項、第2項，及 修正前同條例第4條第3、4項之販賣第二、三、四級毒品 未遂罪（原判決第5、6頁），但於判決據上論斷欄則均引 用「修正前」同條例第4條第6項、第2、3、4項（原判決 第9頁），致理由與引用之法條不符；２原判決理由欄 ㈣沒收部分⒉認附表編號經鑑驗結果，檢出第三級毒品 成份，依刑法第38第1項規定宣告沒收（原判決第8頁）， 但於判決理由欄㈣沒收部分⒊又認附表二編號之新興毒 品原料，經鑑定結果未檢出第二、三、四級毒品成分，但 係供被告用以混合毒品咖啡包所用之原料，而依毒品危害 防制條例第19條第1項規定沒收（原判決第8-9頁），前後 理由矛盾。另就附表二編號之扣押物於主文宣告沒收， 但於理由欄則未敘明沒收之依據，均有違誤。
２被告上訴以原判決依刑法第25條第2項、毒品危害防制條 例第17條第2項規定遞減輕刑，且被告犯後坦承犯行，所 犯販賣第二、三、四級毒品未遂罪又論以一罪，原判決審 酌被告雖有意圖營利而販入之行為，但尚未販出即遭查獲 ，及被告犯後已坦承犯行之態度等情，竟對被告量處有期 徒刑4年6月，併科罰金新台幣（以下同）100萬元，其量 刑明顯過重；另被告既販賣未遂，自無所得，且購毒成本 非少，原判決併科罰金100萬元，顯屬過苛等情指摘原判 決不當。但按刑罰之量定係屬法院得依職權自由裁量之事 項，苟於法定要件或範圍之內予以量定，客觀上並無明顯 濫權之情形者，自不能遽認有過重或過輕之違誤。茲查 本件被告自102年10月間起即接續購入附表一編號1-4所示
之毒品，數量龐大，復經警扣得之如附表二所示數量、種 類甚多之毒品，若售出流入社會，對社會治安及國民健康 將造成重大之危害，情節非輕，原審乃依其所認定之犯罪 事實與全案情節，以被告之責任為基礎，審酌上情，及本 件幸未及販出即遭警查獲，被告犯後坦承其事，復考量被 告犯罪之動機、目的、手段，以及其學歷為高中肄業，自 陳從事水產販售，未婚、無子等一切情狀，量處有期徒刑 4年6月，併科罰金100萬元，顯已詳予審酌刑法第57條各 款所列情狀，於法定刑度範圍內斟酌裁量，科與之刑，尚 能妥切反應出被告犯行之不法內涵而施以儆懲，罰當其罪 ，並未失入，堪認與法律授與裁量權之目的契合，並無違 法或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形， 足見原審所為刑之量定亦稱允當，被告上訴指摘原判決量 刑過重云云，自無理由。惟原判決既有上開１所示可議之 處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰審酌被告於附表一編號1-4所示時間購入之毒品種類數量 眾多，除部分供己施用外，復欲出售與他人牟利之犯罪動機 、目的，經警查扣附表二所示未及出售之毒品數量龐大，種 類亦多，倘流入社會，對社會治安及國民健康勢必造成重大 危害，情節非輕，惟被告犯後坦承其事，態度尚稱良好，兼 衡被告高中肄業之智識程度，自陳從事水產販售，每月約有 8萬元之利潤，未婚、無子等家庭、經濟狀況，及原審所為 刑之量定，亦係以行為人之責任為基礎，並無違法或不當之 情事，已如上述，被告請求從輕量刑，難謂有理由及其他一 切情狀，仍如原審量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰 金部分，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈢沒收部分：
１按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷 燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成 癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第 三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四 級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之 規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 18條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段 復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷 燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構 成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、 四級毒品，或持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上者，
既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應依行政程序沒入銷燬之範圍；又第三級、第四級毒品之品 項均依毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款規定，可見各 該第三、第四級毒品均應認係屬違禁物；況上開行為既已構 成犯罪，則該毒品自屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院 96年度台上字第884號、99年度台上字第338號刑事判決、10 0年度第3次刑事庭會議意旨參照）。
２查扣案之附表二編號至所示之愷他命21包，編號至 所示之搖頭丸20包，編號大麻3包、編號一粒眠4包、， 編號、、、至、至所示之新興毒品原料（即 毒品咖啡包原料）11包、毒品咖啡包36大包（純質淨重及驗 餘淨重各詳如附表二「應沒收銷燬或沒收之物」欄所示）， 經鑑驗結果分別含有如附表二鑑定結果欄所示之第二、三、 四級毒品之成分，有前揭高雄市立凱旋醫院103年11月25日 高市凱醫驗字第30825號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部 警政署刑事警察局103年12月11日刑鑑字第0000000000號鑑 定書、法務部調查局濫用藥物實驗室103年11月14日調科壹 字第00000000000號鑑定書各1份在卷可稽，爰就第二級毒品 部分，依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，均予以沒 收銷燬之，其中附表二編號、、所示之第三級毒品成 分已與其他第二級毒品成分混同不可分，爰一併依同條例第 18條第1項規定宣告沒收銷燬之；就其餘第三、四級毒品部 分，其中第三級毒品部分純質淨重已達20公克以上，且被告 販入上開第三、四級毒品部分，既經本院論罪科刑如上，該 等扣案物即屬不受法律保護之違禁物，均應依刑法第38條第 1項第1款規定，均予以沒收之（惟鑑驗耗用之毒品既已滅失 ，自毋庸宣告沒收銷燬或沒收）。另包裝上開毒品之內包裝 袋合計1,881只（不含包裹附表二編號至所示毒品咖啡 包之外包裝36只），係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將 上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，且無析 離之實益與必要，應整體視同查獲之第二、三、四級毒品， 一併沒收銷燬或沒收之。
３扣案附表二編號、、所示之新興毒品原料，雖經鑑定 結果未驗出第二、三、四級毒品之成分，有內政部警政署刑 事警察局103年12月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書附卷 供考，然係被告用以混合毒品咖啡包所用之原料，據被告供 陳在卷（見警卷第3頁、偵卷㈠第18頁反面）；又包裹附表 二編號至所示咖啡包之外包裝袋36只，係包裝毒品咖啡 包所用，便於攜帶、販賣之用；附表二編號之電子磅秤、
編號之封口機，均為被告所有作為販入毒品後秤重、包裝 毒品之用，亦據被告供述在卷（見原審卷第71頁），足認上 開物品均係被告所有而供本件販賣毒品未遂所用之物，爰均 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。另附 表二編號之保鮮袋200個、編號之咖啡包裝袋400個，均 是被告所有，預備用以分裝毒品，準備販賣之用，又據被告 供述在卷（原審卷71頁正、反面），足見上開物品應係預備 供被告犯罪所用之物，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告 沒收。
４至扣案如附表二編號至所示之行動電話共3台，及編號 所示之紙鈔3,681,000元，雖均為被告所有，然上開行動 電話並非被告用以聯繫「阿明」所用，上開紙鈔亦非被告本 件販毒所得，而係其販賣龍蝦所得價款及賭款等情，復經被 告自承在卷（見原審卷第70頁反面至第71頁），復查無證據 證明為被告本件犯罪所用或所得之物，爰均不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項（修正前）、第4項（修正前），同條例第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第55條、第38條第1項第1款、第2款、第42條第1、3項，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳信助
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一：被告意圖營利而販入之毒品】
┌──┬─────┬─────┬────────────────────────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │ 購入毒品 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────────┤
│ 1 │102年10月 │臺南市○○│以新臺幣（下同）80多萬元之價格，向某真實姓名年籍│
│ │間某日 │區○○路2 │不詳綽號「阿明」成年男子購買下列毒品： │
│ │ │段000號「 │(1)第三級毒品愷他命1公斤。 │
│ │ │0000」夜店│(2)附表二編號所示之第二級毒品大麻3包（驗餘淨重│
│ │ │ │ 5.19公克）。 │
│ │ │ │(3)附表二編號所示之含第三、四級毒品成分之一粒 │
│ │ │ │ 眠藥錠4包（詳細成分及重量詳如附表二鑑定結果欄│
│ │ │ │ 所示）。 │
│ │ │ │(4)附表二編號至所示之含第二級毒品成分之搖頭 │
│ │ │ │ 丸藥錠20包（詳細成分及重量詳如附表二鑑定結果 │
│ │ │ │ 欄所示）。 │
│ │ │ │(5)附表二編號至（除編號、、外）所示之 │
│ │ │ │ 含第三級毒品成分之新興毒品（毒品咖啡包）原料 │
│ │ │ │ 11包（詳細成分及重量詳如附表二鑑定結果欄所示 │
│ │ │ │ ），以及類同此種毒品之不詳重量毒品（供摻混成 │
│ │ │ │ 如附表二編號至所示之毒品咖啡包36大包）。 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────────┤
│ 2 │102年11月 │ 同上 │以25萬元之價格，向某真實姓名年籍不詳綽號「阿明」│
│ │間某日 │ │成年男子購買第三級毒品愷他命1公斤。 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────────┤
│ 3 │103年2月間│ 同上 │以28萬元之價格，向某真實姓名年籍不詳綽號「阿明」│
│ │某日 │ │成年男子購買第三級毒品愷他命1公斤。 │
├──┼─────┼─────┼────────────────────────┤
│ 4 │103年3月間│ 同上 │以175萬元之價格，向某真實姓名年籍不詳綽號「阿明 │
│ │某日 │ │」成年男子購買第三級毒品愷他命7公斤。 │
└──┴─────┴─────┴────────────────────────┘
【附表二：扣案物品鑑定結果表及沒收】
┌──────────────────────────────────────────────┐
│執行時間：103年10月14日11時10分至12時 │
│執行處所：台南市○區○○路000號00樓之0 │
│受執行人（所有人）：侯宏業 │
├─┬────┬──────┬───┬─────────────────────┬──────┤
│編│送鑑編號│扣案物名稱 │單位及│ 鑑定結果 │應沒收銷燬或│
│號│ │ │數量 │ │沒收之物 │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││ │SAMSUNG GT-S│1組 │無。 │與本案無關，│
│ │ │00000行動電 │ │ │不予沒收。 │
│ │ │話(序號 │ │ │ │
│ │ │0000000 │ │ │ │
│ │ │0000000000；│ │ │ │
│ │ │門號00000000│ │ │ │
│ │ │00) │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││ │iPhone 5行動│1組 │無。 │與本案無關，│
│ │ │電話(序號000│ │ │不予沒收。 │
│ │ │000000000000│ │ │ │
│ │ │；門號000000│ │ │ │
│ │ │0000) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││ │iPhone 5行動│1組 │無。 │與本案無關，│
│ │ │電話(序號000│ │ │不予沒收。 │
│ │ │00000000000 │ │ │ │
│ │ │；門號000000│ │ │ │
│ │ │0000) │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││2-1至 │愷他命 │6包 │內政部警政署刑事警察局103年12月11日刑鑑字 │扣案之第三級│
│ │2-6 │ │ │第0000000000號鑑定書 │毒品愷他命共│
│ │ │ │ │二、編號2-1至2-6：經檢視均為白色晶體(含部 │6包(均含包裝│
│ │ │ │ │ 分粗晶體)。 │袋，驗餘淨重│
│ │ │ │ │(一) 拉曼光譜法： │共497.05公克│
│ │ │ │ │ 均呈第三級毒品"愷他命" (Ketamine)陽性│) │
│ │ │ │ │ 反應。 │ │
│ │ │ │ │(二) 氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法：│ │
│ │ │ │ │ 1、驗前總毛重511.43公克(包裝塑膠袋總 │ │
│ │ │ │ │ 重約14.27公克)，驗前總淨重約497.16公 │ │
│ │ │ │ │ 克。 │ │
│ │ │ │ │ 2、隨機抽取編號2-5鑑定： │ │
│ │ │ │ │ (1)淨重99.16公克，取0.11公克鑑定用罄 │ │
│ │ │ │ │ ，餘99.05公克。 │ │
│ │ │ │ │ (2)檢出第三級毒品"愷他命" (Ketamine) │ │
│ │ │ │ │ 成分。 │ │
│ │ │ │ │ (3)純度約98%。 │ │
│ │ │ │ │ 3、依據抽測純度值，推估編號2-1至2-6均含 │ │
│ │ │ │ │ 愷他命之驗前總純質淨重約487.21公克。 │ │
├─┴────┴──────┴───┴─────────────────────┴──────┤
│執行時間：103年10月14日11時25分至12時10分 │
│執行處所：台南市○區○○路000號00樓之0 │
│受執行人（所有人）：侯宏業 │
├─┬────┬──────┬───┬─────────────────────┬──────┤
│編│查獲地點│品名 │單位及│ 鑑定結果 │應沒收銷燬或│
│號│ │ │數量 │ │沒收之物 │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││3-1、3-2│愷他命 │14包 │內政部警政署刑事警察局103年12月11日刑鑑字 │扣案之第三級│
│ │、3-4至3│ │ │第0000000000號鑑定書： │毒品愷他命14│
│ │-6、3-8 │ │ │三、編號3-1、3-2、3-4至3-6及3-8至3-16：經 │包(均含包裝 │
│ │至3-16 │ │ │ 檢視為白色晶體。 │袋，驗餘淨重│
│ │ │ │ │(一) 拉曼光譜法： │3760.87公克)│
│ │ │ │ │ 均呈第三級毒品"愷他命"( Ketamine)陽性│ │
│ │ │ │ │ 反應。 │ │
│ │ │ │ │(二) 氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法：│ │
│ │ │ │ │ 1、驗前總毛重3811.05公克(包裝塑膠袋總│ │
│ │ │ │ │ 重約50.05公克)，驗前總淨重約3761.00公│ │
│ │ │ │ │ 克。 │ │
│ │ │ │ │ 2、隨機抽取編號3-10鑑定： │ │
│ │ │ │ │ (1)淨重99.75公克，取0.13公克鑑定用罄，餘│ │
│ │ │ │ │ 99.62公克 │ │
│ │ │ │ │ (2)檢出第三級毒品"愷他命"( Ketamine)成分│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ (3)純度約88%。 │ │
│ │ │ │ │3、依據抽測純度值，推估編號3-1、3-2、3-4至│ │
│ │ │ │ │ 3 -6及3-8至3-16均含愷他命之驗前總純質淨│ │
│ │ │ │ │ 重約3309.68公克。 │ │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││3-3 │愷他命 │1包 │內政部警政署刑事警察局103年12月11日刑鑑字 │扣案之第三級│
│ │ │ │ │第0000000000號鑑定書： │毒品愷他命1 │
│ │ │ │ │四、編號3-3 ：經檢視為淡黃色晶體。 │包(含包裝袋 │
│ │ │ │ │(一) 驗前毛重1007.08公克(包裝塑膠袋重10.78│，驗餘淨重99│
│ │ │ │ │ 公克)，驗前淨重996.30公克。 │6.20公克) │
│ │ │ │ │(二) 取0.10公克鑑定用罄，餘996.20公克。 │ │
│ │ │ │ │(三) 檢出第三級毒品"愷他命"( Ketamine)成分│ │
│ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │(四) 純度約84%，驗前純質淨重約836.89公克。│ │
├─┼────┼──────┼───┼─────────────────────┼──────┤
││4-1 │搖頭丸 │1包 │內政部警政署刑事警察局103年12月11日刑鑑字 │扣案含第二級│
│ │ │ │(共105│第0000000000號鑑定書： │毒品MDA之藥 │
│ │ │ │粒，取│五、編號4-1：經檢視均為藍色圓形藥錠，外觀 │錠1包(含包裝│
│ │ │ │1粒鑑 │ 型態均相似，隨機抽取1顆藥錠磨混鑑定。 │袋，驗餘淨重│
│ │ │ │定) │(一) 總淨重32.00公克，取0.30公克鑑定用罄，│31.70公克) │
│ │ │ │ │ 總餘31.70公克。 │ │
│ │ │ │ │(二) 檢出第二級毒品"3,4-亞甲基雙氧安非他命│ │
│ │ │ │ │ " (3,4-Methylenedioxyamphetamine、 │ │
│ │ │ │ │ MDA)成分。 │ │
│ │ │ │ │(三) 另檢出非毒品成分：Caffeine。(備考二) │ │
│ │ │ │ │(四) 未檢出第二級毒品"3，4-亞甲基雙氧甲基 │ │
│ │ │ │ │ 安非他命" (3,4-Methylenedioxymethamph│ │
│ │ │ │ │ etam ine、MDMA)成分。 │ │
│ │ │ │ │(五）測得3,4-亞甲基雙氧安非他命純度約29%，│ │