臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第363號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳佳晉
選任辯護人 李家鳳律師
上列上訴人等因被告違反兒童及少年性交易防制條例案件，不服
臺灣臺南地方法院103年度訴字第817號中華民國104年3月18日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署102年度偵字第
10437號、103年度偵字第9107號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○如附表所示部分暨定應執行刑部分均撤銷。乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。其他上訴（即脅迫未滿十八歲之人製造猥褻行為之電子訊號未遂罪部分）駁回。
本判決第二項撤銷改判之刑與駁回上訴之刑，主刑部分，應執行有期徒刑肆年，從刑部分併執行之。
事 實
一、乙○○明知如附表編號一至八所示被害人均尚未滿18歲，竟 基於以詐術使未滿之18歲之人製造在客觀上，足以刺激或滿 足他人性慾並引起一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 行為數位電子訊號之犯意，分別利用其所創設、暱稱為「謝 宜芳」、「顆顆顆」、「婷婷」（帳號圖片均使用女性數位 生活照）等佯裝為女性之「臉書」網站帳號「0000000@yaho o.com.tw」、「000000@yahoo.com.tw」、「00000000 @yah oo.com.tw」，以附表「詐騙方式」欄所示詐術，使附表編 號1至9所示被害人以自行拍攝之方式，各自製造如附表編號 1至9所示裸露胸部或裸露、撫摸陰部等猥褻數位照片或影片 等電子訊號後，再將該等猥褻數位照片、影片傳送予乙○○ 。
二、又甲 9於附表編號六所示行為後，即將其於附表編號六所示 行為時所使用之「臉書」網站帳號停用，再以本名為暱稱而 申請另一「臉書」網站帳號使用。而乙○○發現甲 9上開新 申設之「臉書」網站帳號後，即基於脅迫未滿18歲之女子製 造猥褻行為數位照片電子訊號之犯意，於民國102年6月5日 晚上10時42分許，再以前揭暱稱為「婷婷」之帳號登入「臉 書」網站，在該網站聊天室要求甲 9再次製造猥褻照片供其 觀賞，遭甲 9所拒後，遂向甲 9恫稱：「不然我要給葉俊成 （亦為乙○○另一「臉書」帳號之暱稱）你的裸照哦」、「 如果你們封鎖我，我就直接貼在fb上」等語，脅迫甲 9再次 自行拍攝製造裸露身體私密部位之猥褻數位照片，致甲 9心
生畏懼，惟經甲 9向乙○○拖延稱：至暑假始有空製作上開 猥褻電子訊號，先睡覺等語而結束對話後，乙○○始未能得 逞。
三、嗣經甲 9將上開部分報警處理，經警於102年10月30日上 午7時5分許持臺灣台南地方法院所核發之搜索票至乙○○上 開住處搜索，當場扣得乙○○所有用以上網、存放上述猥褻 電子訊號之黑色電腦主機（GIGABYTE）1臺、Apacer牌4G隨 身碟1支，並在其內發現乙○○所存檔之上開猥褻電子訊號 ，始循線查悉上情。
四、案經附表編號甲 9訴由新北市政府警察局中和第一分局移送 及甲 1至甲 4、甲 7、甲 10訴由臺灣臺南地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件原審就起訴書附表一編號9、附表二編號3部分為無罪之 諭知，檢察官上訴書中，對於起訴書附表二編號3部分（即 被告將未滿18歲之茶茶之猥褻照片傳送予甲 12之被害人觀 覽之事實）如何違背法令並無任何指摘，是此部分應認檢察 官未上訴，該部分業已確定，合先敘明。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用之供述證據，業據檢 察官、被告乙○○及其選任辯護人於準備程序時表示均不爭 執證據能力（本院卷第105頁），迄至言詞辯論終結前，亦 未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院 審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為 以之作為本案之證據亦屬適當，依上開規定，自具有證據能 力。另其餘非供述證據亦均經法定程序取得，無不得為證據 之情形，自均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法 律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保
護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及 少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文 。查本案被害人甲 1至甲 4、甲 7、甲 9至甲 12均係未滿 18歲之少年，而關於上開被害人及其等法定代理人之姓名、 臉書帳號、暱稱等個人基本資料，均有足以識別上開被害人 真實身分之虞，為避免上開被害人身分遭揭露，爰於本案判 決書內均予以隱匿，僅以前開代號稱之，合先敘明。二、上開事實欄一部分，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦 承不諱，且核與下列證人供述情節相符：
㈠、證人甲 1（89年8月生）部分：
1、證人甲 1於偵查中供稱：「（有無提供給任何人妳的裸照？ ）有，我是給1個女生‥‥我是使用LINE傳給她，我們2人互 傳相片‥‥也有傳影片」、「（是謝宜芳嗎？）就是她」、 「（那妳給謝宜芳的裸照或裸體影片的來源？）跟她聊天時 她要求我拍給她的，是她要求後我才拍給她的」、「檔案名 稱1424、1431、1472、1477、0000000000000、00000000000 00、0000000000000、0000000000000、0000000000000、000 0000000000這幾個檔案我確認相片中的人就是我本人‥‥」 、「LINEMOVIE_0000000000000.mp4裡面出現的腳應該是我 的腳‥‥LINEMOVIE_0000000000000.mp4影片中的人是我本 人‥‥在影片中我揉自己的胸部是因為謝宜芳要求的‥‥LI NEMOVIZ0000000000000.mp4影片中的人是我，我肚子上蓋的 是我家的被子，影片中我會做撐開自己下體的動作，也是謝 宜芳‥‥要我照做，我才會這麼做;LINE_MOVIE_0000000000 000.mp4影片中的人是我，我蓋的是同一條被子，我撫模下 體的動作也是謝宜芳要我‥‥照做」。
2、證人甲 1於102年6月小學畢業，此有其國民小學學生輔導資 料記錄表可憑，而其又供稱「因為當時是假日，是一般的週 末六日，那時我是國小六年級‥‥她後來就說想看我的裸體 照，我那時怎麼回我忘記了，但我後來有給她我的裸照」、 「（妳的裸照及裸體影片是一次給她很多檔案，還是分好幾 天給她？）我們是輪流，不過是在同1天，她1張我1張。」 、「我記得我是先給她露腳的影片，再給她裸體相片，之後 才給她裸體影片。我只記得有1天一口氣給很多，後面就不 清楚了」、「（妳給她這些裸照及裸體影片的那天，妳還記 得是大概幾月的事情？）我只記得那個時節要開冷氣，詳細 時問忘記了，也忘記是六年級上學期或下學期」等語，足認 證人甲 1拍攝附表編號1所示之照片，時間應是在101年9月 至102年6月間某週六，又依證人甲 1上開證詞，其在同一天 傳輸很多照片、影片，其後則記不清楚，本院基於罪疑唯輕
之原則，爰認定證人甲 1是在同一天拍攝如附表編號一所示 之猥褻電子訊號，並在當日即傳輸予被告。
㈡、證人甲 2（91年1月生）部分：
1、證人甲 2於偵查中供稱：「（‥‥再次跟妳確認是否有提供 自己的裸照給別人？）有，是給1個女生」、「‥‥這個女 生在Facebook使用之大頭貼是1個女生真人的相片，如果現 在再給我看她的相片，我應該認得出來是誰」、「‥‥謝宜 芳就是我給她我的裸照的那位女生‥‥」、「（提示扣案之 以證人本名命名之檔案資料夾內相片檔案4張，請確認這4張 相片是否為妳本人？）這4張相片都是我本人，背景的地點 是我家浴室」。
2、證人甲 2於103年5月接受訊問時，供承：「（這4張相片是 在何時拍的？）好像是我國小五年級下學期拍的，我現在是 國小六年級下學期」、「好像是同一天拍的」。「（妳給謝 宜芳的那些裸照是拍完後馬上傳或是過很久才傳？）馬上就 傳，我是用自己的手機拍攝的」，本院爰認定此部分係證人 甲 2在102年2月至6月間某日拍攝。
㈢、證人甲 3（90年3月生）部分：
1、證人甲 3於偵查中供稱：「（檢察官提示扣案000相片，這 些相片中的人是否都是妳本人？）是」、「我曾經有給過1 個女生這些相片，也有給她影片」、「（這些相片及影片是 誰拍的？）都是我自拍的」、「當時因為無聊而在Facebook 上認識了這個女生，這個女生叫什麼名字現在忘記了，如果 看到她的相片應該想得起來，只是想不起她的名字。是那個 女生主動加我為好友，她說想認識我，我記得她的相片中看 起來是國中或高中的女生」、「（妳跟那位女生之對談紀錄 有無留存？）都刪掉了」、「（能否繼續說明為何會想自拍 這些相片、影片？）後來那個女生跟我有點耍曖昧，會叫我 寶貝、親愛的，但我不會這樣叫她，後來她主動問我想不想 看她的裸照，我跟她說不用吧，但她還是傳了相片及影片給 我，相片包含全身裸照、胸部裸照及下體裸照，但這些相片 都沒有拍到臉，是傳什麼影片給我，我現在忘記了，但我記 得影片是有裸露胸部及下體。她是透過Facebook的聊天室傳 相片及影片給我，我看到她傳這些東西給我，我就開始不理 她，因為我覺得她有點煩，她還是叫我寶貝、親愛的，後來 我就刪她好友。不過在刪她好友之前，她把這些相片、影片 傳給我之後，就問我為什麼不傳我自己的給她，我不給她她 就一直傳訊息給我煩我，所以我後來就給她我的裸照及裸體 影片，要她以後別再煩我，我是透過Facebook及LINE傳相片 及影片給她，」、「是為了傳給她而特地拍的，之前都沒有
拍這些相片」、「（妳沒有跟這個女生說妳沒有裸照嗎？） 我有說，她跟我說「那妳現在去拍」，所以我才臨時拍的， 我是以手機拍攝的」。且經檢察官提示000000_00000000000 0000_0000000000_n.jpg、000000_000000000000000_000000 000_n.jpg、0000000_000000000000000_000000000_n.jpg、 0000000_000000.000000000_000000000_n.jpg、0000000_00 0000000000000_000000000_n.jpg、0000000_0000000000000 00_000000000_n.jpg、0000000_000000000000000_00000000 00_n.jpg、0000000_000000000000000_0000000000_n.jpg、 0000000_000000000000000_000000000_n.jpgVID_00000000_ 000000.mp4、VID_00000000_000000.mp4、VID_00000000_00 0000.mp4、VID_00000000_000000.mp4、寶貝3.mp4之照片、 影片，證人均坦承是伊本人，並供承「我是只拍1次，1次就 拍了這5部，我記得相片跟影片是同1天拍，是先拍相片再拍 影片，都是在白天拍的，拍完後就馬上傳給那個女生」。 2、證人甲 3供稱「（妳是何時給那個女生這些相片及影片？） 滿久以前，應該是102年間暑假附近的期間」、「這些相片 及影片我是同1天傳」。足認證人甲 3係於102年7月至9月間 拍攝附表編號3所示之電子訊號，並當天傳輸予被告。 3、證人甲 3供稱伊忘記對方之名字，而被告則稱「（上記所查 扣之Apcer4g黑色隨身碟內編號1-28裸照【私密照】是以何 帳號跟其聊天？）‥‥編號000都是我以『婷婷』名稱上網 跟他們聊天‥‥」，其後則稱「（000這個Facebook網友， 你是用那個帳號認識她的?）謝宜芳」（偵一卷第63頁，第8 2頁）等語，足證被告亦已記憶不清，本院遂認定被告係以 謝宜芳或婷婷之帳號所為。
㈣、證人甲 4（91年3月生）部分：
1、證人甲 4供稱：「（妳本人有無使用Facebook？）答：有， 我的暱稱是『000』」、「（提示扣案4張000裸照，這4張相 片的人是否妳本人？）是我本人」、「我有給1個女生，她 跟我要，是利用Facebook的聊天室寄給她的，是不是在同1 天寄給她，這部分我沒什麼印象了」、「是那個女生要我寄 給她的，不是我刪照片時不小心寄出去的」、「（還記得那 個女生是誰嗎？）她Facebook的暱稱叫『顆顆顆』，3個顆 都是1顆2顆的顆。一開始是『顆顆顆』主動密我，說想跟我 交朋友，因為我看到我跟『顆顆顆』有共同朋友，所以我就 有加『顆顆顆』為好友‥‥後來『顆顆顆』就跟我聊一些關 於異性的東西‥‥後來「顆顆顆」就跟我說想看我長怎麼樣 ‥‥要我給她自己上半身露胸部的相片‥‥但她每天都密我 ，很煩，後來怎麼樣我想不太起來，不過就是給了她這4張
相片，記憶中我不記得她有給我她的裸照‥‥」，且經檢察 官提示000000_000000000000000_000000000_n.jpg、000000 0_000000000000000_0000000000_n.jpg、0000000_00000000 0000000_0000000000_n.jpg、0000000_000000000000000_00 00000000_n.jpg4張裸露上半身的相片，證人亦坦承為伊本 人」，並稱「（這4張相片是否同1天拍的？）我不記得了」 、「（這4張相片是妳之前就有拍，存在自己手機或電腦裡 ，還是因為『顆顆顆』要妳給她相片，妳才臨時拍的？）在 『顆顆顆』跟我要裸照之前我都沒有自拍過裸照，是『顆顆 顆』跟我要裸照，我才拍給她的」。
2、證人甲 4並未供稱其何時拍攝前開照片，本院爰依被告檔案 內之時間認定為甲 4之製造及傳輸日期。
㈤、證人甲 7（90年6月生）部分：
1、證人甲 7供稱：「（你有無使用Facebook？）有，我使用約 3、4年了」、「（你有無給過謝宜芳你的裸照？）有，給過 1張，是透過fb給她」、「她一直要求我，我有拒絕，可是 她還是繼續跟我要;我忘記她為何要跟我索取裸照」、「（ 提示證人與謝宜芳fb對話翻拍照片）你所提供的裸照是否就 是這一張？）是」、「是謝宜芳跟我要之後我才拍這張照片 的」。
2、證人甲 7係於102年11月8日自拍露胸畫面而傳給被告，有其 Facebook對話日期及上傳照片可憑。
㈥、證人甲 9部分（89年2月生）：
1、證人甲 9於偵查中供稱「是在Facebook上認識的，認識好像 近1年，當時是『婷婷』主動加我為Facebook好友‥‥他加 我為好友時，我並沒有詢問他跟我什麼關係‥‥」、「（是 否曾在Facebook上傳相片給『婷婷』？）有，傳過1張，當 時會傳是『婷婷』跟我要，我才拿給他」、「當時『婷婷』 是跟我要我的裸照，所以我傳給他的那張相片是我本人的裸 照」、「（該相片的內容為何？）是我的全身照，相片中我 是全身赤裸坐在地板上，雙腳伸直但雙腳併攏，我當時是使 用手機自拍，手機拍照時是拿在我手上，位置在我的斜前方 ，照片沒有拍到我的小腿以下部位、下體部分有拍到陰毛， 也有拍到兩邊乳房，此外我的臉應該是有看鏡頭。拍照時的 姿勢是我自己擺的」。且經檢察官提示附表編號六所示之照 片，證人甲 9亦坦承照片中的人為其本人。
2、「（何時傳相片給「婷婷」？）應該是我國小還沒畢業時傳 給他的，我是在101年國小畢業」。本院爰認定證人甲 9係 在101年1月至6月間拍攝並傳輸。
㈦、證人甲 10部分：（88年9月生）
1、證人甲 10供稱：「（是否有使用Facebook？）是。我從小 學5、6年級開始使用，我現在國二。我在臉書上的暱稱是我 的本名」、「（是否曾提供自己的裸照給他人？）是。我只 給過1人，那個人是我在臉書上認識的女生，因他大頭貼照 片是女生，名字也是女生‥‥那個女生與我聊天時，自稱國 二」、「（除裸照外，有無給對方影片？）我忘了」、「（ 交付裸照之經過？）在臉書上，那個人主動加我好友‥‥是 因看到他是女生，如果他是男生，我就不會加他好友。後來 他傳一些女生照片給我，我當初以為他傳的那些女生照片給 我，是他自己本人的照片，因他傳的那些照片中有幾張是有 臉的，有臉的那幾張是同一個女生的長相，他傳的那些女生 照片，全都是裸照‥‥他傳給我那些照片後，後來要求我傳 自己裸照給他，我想說對方是女生，所以沒想那麼多，也傳 我的裸照給他，傳幾張給他，我現在忘了」、「（檢察官提 示扣案被害人本名之資料夾內，新增資料夾內裸體照片檔案 12張、影片檔案2支，這12張裸照、2部影片中之女生是否均 為你本人？）是，都是我本人」、「（這2個影片中之女生 是否均為你本人？）都是我本人。The Beautiful of us. mp4一開始粉紅色的線，是我耳機線路。LINEMOVIE_0000000 000000.mp4中出現藍色衣服是我的衣服，我對LINEMOVIE_00 00000000000.mp4影片有印象」、「（這12張裸照你是同一 天傳，還是分天傳送？）是同一天。我只記得是晚上傳的， 多晚我忘了」、「這12張照片是對方向我索討裸照時，我才 臨時拍的，我以手機拍攝，沒有任何一張是之前拍好的」、 「那個人先傳女生照片給我，接著有傳影片給我，好像是2 部影片，那2部影片，就是我這2部影片中的動作，那個人要 求我做他傳給我那2部影片中的動作，並拍攝錄影檔案給他 ，所以我才做那個動作」。
2、證人甲 10就其何時給被告裸照供稱「102年暑假」，惟被告 被查扣之檔案，於102年5月11日晚上10時許至102年5月12日 凌晨1時許即有證人甲 10之裸照、影片，參酌證人甲 10亦 供承「（你是否5月間傳這些束西給對方？）答：我只記得 是夏天」等情，本院爰認定證人甲 10係於102年5月11日拍 攝上揭照片及影片，並傳輸給被告所使用謝宜芳帳號。㈧、證人甲 11部分：
1、證人甲 11供稱「（於何種網路平台認識？）FB網站」、「 （以何種方式給照片？）FB直接傳」、「（照片是對方要求 才拍的？）是」。證人即103他563-11A(法代)結證：「‥‥ 有跟我女兒確認事情的經過」、「‥‥我進一步問103他563 _11是否有貼不雅照片，她說她有拍‥‥」，且經檢察官提
示扣案以103他563_11A（應為103他563_11）本名命名之資 料夾照片，證人表示「有臉沒有裸露身體的生活照那些照片 中的女生確實是我女兒。其他有裸露部分的照片，000000_0 00000000000000_000000000_n.jpg這張照片的床罩跟我家的 很像‥‥0000000000000.jpg這張照片背景的環境是我老家 的浴室」等語。
2、證人甲 11並未供稱被告係以何帳號與伊聊天，及伊何時拍 照、傳輸照片給被告，本院爰採認被告於警詢供稱對於隨身 碟內編號21（即甲 11）伊係以婷婷名稱上網與其聊天（警 卷第58頁），及基於罪疑有利被告之原則，就被告隨身碟中 之檔案最早日期（即101年7月19日）認定甲 11於當天同時 拍攝及同時傳輸予被告。
㈨、證人甲 12（88年9月生）部分：
1、證人甲 12供稱「有（用過00這個暱稱）」、「我記得00這 個暱稱是我國小5、6年級時所用」、「（乙○○有無跟妳要 過任何相片或影片？）有，但我直接跟他說我的相片都在FB 上，請他自己去看，他就沒再說什麼了」、「（提示扣案『 00』資料夾內女子普通生活照)照片中的人是否為妳本人？ ）都是我本人」、「‥‥這些裸照中的女主角確實是我本人 」、「‥‥大概是我國小四年級時拍的」、「（當初為何會 拍這些裸照？）這些裸照當初是要拍給我男友的‥‥」、「 （上開扣案裸照，除了妳國小的男友外，有無給過其他人？ ）、我記得這些相片我沒有給過任何男生，除了我國小那位 男友外，但我這些相片曾經給過1個女生」、「這個女生也 是她加我FB認識的，乙○○也是這個女生介紹給我的，當時 她說要介紹個朋友給我認識，就把乙○○介紹給我，所以我 才加乙○○好友，這個女生是我在FB上認識的，她的大頭貼 及FB相簿內都是同1個女生的生活照，所以我才會認為她是 女生，這個女生她使用的FB名稱現在忘記了，好像是本名， 這個女生現在不是我的FB好友了，因為她把我封鎖了，在我 加乙○○為好友後，把乙○○刪好友前，她就把我封鎖了， 因為我點她的FB點不進去，我加乙○○為好友後，這個女生 也沒再跟我聯絡了，我刪乙○○好友過很久後，這個女生又 加我為好友，但我就沒有接受了」、「（為何會給這個女生 妳的裸照？）她先給我她的裸照，有全身也有局部裸照，我 問她為何要傳裸照給我，她說沒有，只是給我欣賞，後來她 就跟我要裸照，我想說之前拍給我國小男友的裸照，那時還 沒刪掉，所以就把這些相片傳給她，我是用FB傳這些相片給 那個女生，我這些裸照都沒有上傳到我的FB相簿內」。 2、被告雖辯稱與「00」是網路交友，伊當時是用本尊（即乙○
○之臉書與00交往），附表編號九之照片、影片是00自願給 的云云，惟證人甲 12固然有加乙○○為其好友，但並未提 供上開裸照等給乙○○，而係提供給一名介紹乙○○加入其 好友之女子等情證述甚詳，且經檢察官提示「茶茶」資料夾 內之照片，證人甲12更稱「「婷婷就是使用這個女生（茶茶 ）的相片，婷婷並且有傳這個女生的裸照給我，有露胸部、 下體及全身裸照」等語，觀之證人甲12對於上開照片等原係 要拍給前任男友看等情均不諱言，足認證人甲12實無對如何 傳給被告有說謊之必要，參酌被告於原審對起訴之犯罪事實 表示「認罪」（原審卷第31頁），且對於其將起訴書附表二 所載（其中編號三即為被告以婷婷帳號將茶茶之猥褻照片供 甲12觀覽）表示「無爭執」，足認被告應係以婷婷之帳號先 認識甲12，嗣介紹乙○○為甲12認識，經甲12將乙○○加入 好友，而婷婷傳送茶茶之裸照予甲12，甲12將附表編號九之 檔案傳予婷婷應可確定。
3、證人甲12供稱「我記得是大概國小4、5年級左右」、「是一 次給全部檔案，是1張1張慢慢傳過去，是同1天傳的，但沒 有傳腳的部分」、「（從扣案裸照的檔案資訊中顯示這些相 片都是在101年間有存取修改紀錄，這些相片的存取修改日 期又分別為5月7日、6月19日、7月19日，時段有凌晨12點及 下午6點多，如果根據妳的就學狀況，101年間應該是妳國小 6年級左右，這些相片妳真的是一次傳給那個女生嗎？）是 一次傳，但傳的時候是國小4、5年級還是5、6年級現在忘記 了，我只記得這些相片是我國小4年級時所拍。」、「（從 扣案裸照中，裸照檔案的名稱有分2類，1類是「相片」開頭 ，1類是「影像」開頭，為何會如此？）拍攝當時我有2支手 機，這些裸照是在同1天拍的，只是拍的時候用2支手機輪流 拍，為何要拍手機輪流拍我也不知道」等情。本院爰認定甲 12係於101年5月間某日在電腦上複製傳輸予被告。㈩、證人甲 2於偵查中供稱「是謝宜芳先傳裸照給我，我才傳裸 照給她」，證人甲 10於偵查中供稱「我對『謝宜芳』有印 象‥‥好像是謝宜芳向我要裸照及影片」、「後來他傳一些 女生照片給我」，參酌被告亦對傳起訴書附表一編號12（即 OO）之猥褻照片予證人甲 2、甲 10等情表示不爭執（原審 卷1第40頁），且稱「（謝宜芳的裸照是從那裡來的？）是 跟暱稱『00』的人要的」（偵二卷第54頁），並有其儲存謝 宜芳（即00）自拍裸露乳房、陰部之網頁資料（外放FB網頁 資料、相片袋中謝宜芳之檔案）可憑。此部分事實亦已明確 。
、按所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性
器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通 一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化 者。經查，如附表「遭騙而製造猥褻數位照片、影片等電子 訊號檔案」欄所示各被害人之數位照片或影片，經本院勘驗 結果，均係女性為裸露胸部或陰部，或為撫摸乳房、陰部性 器官等行為，有勘驗筆錄可憑，在客觀上顯足以刺激或滿足 性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾，且均為數位化之檔案 ，故應屬可直接以電腦、網路傳送、存取電子訊號，而與實 體之圖片及影片有別，而應認屬兒童及少年性交易防制條例 第27條第1項所指未滿18歲之人為猥褻行為之電子訊號。又 雖上開數位照片或影片中，其中確有只顯露女性乳房或陰部 ，無從辨識為何人之情事，惟上開各照片或影片，係分別為 各被害人所拍攝，此業據證人甲1、甲2、甲3、甲4、甲7、 甲9、甲10、甲12於偵查中供述明確，另甲11部分，亦經其 法定代理人指明出照片中足以辨識為甲11之特徵或拍攝地點 確為其家中之特徵，均已如前所述，足堪認定附表編號所示 之照片確分別為各該編號之被害人，辯護意旨執照片或影片 中沒有顯示臉部，無從辨識為何人，因而主張該部分之照片 或影片不足為不利被告之證據云云，自難採信。、被告係用詐術使附表之人陷於錯誤而製造： 1、證人甲1、甲2、甲3、甲4、甲7、甲9、甲10、甲11、甲12分 別於86年12月至91年3月間出生，有渠等年籍資料在卷可憑 ，均屬未滿18歲之人，且被告亦供承「我都知道被害人均未 滿18歲的事實」（原審卷1第39頁），被告顯然明知附表所 示之人均屬未滿18歲之人。
2、又被告以「謝宜芳」、「顆顆顆」、「婷婷」等「臉書」帳 號，佯裝其性別為女性，將附表所示被害人加為好友，使附 表所示被害人均信其為女性，而製造如附表所示之猥褻電子 訊號並交付之，顯見被告確實有提供虛偽之個人性別資訊予 附表所示之被害人。且衡情而論，表彰性徵之個人隱私部位 之裸露，在社會上較多數情形會引起異性之性慾，在同性間 談及此類話題則因較少摻雜性慾成分、心態上較為同理而會 較為大膽、開放，是一般人之言語、行為在涉及「性」領域 範疇時，其談話、行為之對象是異性或同性，實為重要之考 量事項。是以，被告以虛擬之女性身分取信於同為女性之附 表所示被害人，自為詐術之一。參諸證人甲1、甲2、甲3、 甲4、甲7、甲9、甲10、甲12分於偵查中或稱「因為謝宜芳 的Facebook是用女生的相片」、或稱「因為信任謝宜芳跟我 一樣是女生」、或稱「如果是男生就不會傳送照片」、「（ 如果不是謝宜芳要求妳提供裸照，妳自己會想拍自己的裸照
嗎？）不會」、「（所以對方是不是女生，會影響妳願不願 意傳這些相片及影片嗎？）會因為覺得是女生就沒差」，且 稱「（如果妳傳這些相片跟影片的對象事前妳知道是男生， 妳還會傳給對方這些相片及影片嗎？）不會」等語，另證人 甲11亦供稱：「剛開始是以為（對方）女的」、「（照片是 對方要求才拍的？）是」，並參酌證人即103他563 -11A（ 法代）結證：「‥‥我女兒在收到傳票後，她天天打電話給 我，並在電話中哭，說她睡不著‥‥」，足認附表所示被害 人均誤信被告為女性，因而製造如附表所示裸露或撫摸身體 性徵部位之猥褻電子訊號交與被告等情，顯見附表所示被害 人是在被告提供不實性別資訊之情況下，陷於被告為女性之 錯誤，始疏於防備而為上開揭露身體「性」特徵之行為乙節 ，灼然甚明。從而，被告所為既非單純提供利益、與事實相 合之資訊，使被害人得以基於全然意思決定自由而判斷是否 製造猥褻電子訊號，即與「引誘」乙詞所彰顯之被害人所為 製造、被拍攝猥褻行為物品之意思決定自由並未受到強制力 、不實資訊之干擾等情有所差異，是辯護人於原審辯稱被告 之行為僅為單純「引誘」，而未施用詐術云云，無可採憑。 從而證人甲1、甲2、甲3、甲4、甲7、甲9、甲10、甲11、甲 12均係受詐欺而分別製造如附表所示之照片等情，至為明確 。
、此外，並有「Yahoo！奇摩」102年6月20日回覆電子郵件1份 、通聯調閱查詢單2份、原審法院102年度聲搜字第1075號搜 索票、自願受搜索同意書、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份、警員郭忠泰、陳德音職務報告各1份、被告臉書帳 號、密碼資料1份、臺灣臺南地方法院檢察署扣押筆錄、扣 押物品目錄表、附表所示被害人及其等法定代理人真實姓名 年籍對照表各1份、暱稱「謝宜芳」與「乙○○」等「臉書 」帳號之對話紀錄、暱稱「顆顆顆」之帳號與甲 4「臉書」 對話紀錄、暱稱「謝宜芳」與甲 7「臉書」對話紀錄各1份 、扣案物照片2張、甲 3列印圖檔13張、本院勘驗筆錄1紙在 卷可稽（見偵一卷第9至17、44至49、53至56、67至78、98 、102頁、偵二卷第56至68頁、本院卷第110至122頁、第53 頁背面至第54頁及置於外放證物袋內），足認被告就上開犯 行所為前揭自白，與事實相符，應可採信。
三、上開事實欄二部分，業據被告坦承不諱，且證人甲9亦證稱 ：「（『婷婷』後來有恐嚇妳嗎？）有」、「一開始跟『婷 婷』並沒有關係惡化，他也沒有恐嚇我，只是我跟『婷婷』 的對話內容無意間被媽媽發現，媽媽就叫我不要再跟『婷婷 』聯絡，所以最初使用的Facebook帳號我就沒有再使用，我
是單純沒再使用，而不是跟Facebook整個刪除帳號，我後來 又再以本名為暱稱跟Facebook申請了1個帳號，原本我開這 個新帳號時並沒有加『婷婷』為好友，只是後來有一天『婷 婷』可能發現了我這個新帳號，又加我為好友，但這次我就 沒有理睬『婷婷』加他為好友，『婷婷』看我不加他為好友 ，所以就丟訊息到我這個新帳號，訊息內容就是跟我說如果 不加他為好友，他就要將我的裸照外流，從這裡開始之後的 Facebook訊息內容就是警詢我所提供的訊息對話」等語明確 ，而被告確於Facebook對甲9稱「我還要你拍」、「反正我 要看」、「不然我要給葉俊成你的裸照哦」、「如果你們封 鎖我，我就直接貼在FB上」等語，亦有暱稱「婷婷」之「臉 書」網站帳號與甲9之對話紀錄1份可憑，此部分事證亦臻明 確。
四、論罪科刑部分：
㈠、從兒童及少年性交易防制條例第27條第3項、第4項條文分別 規定「引誘、媒介或以他法，使未滿18歲之人被拍攝、製造 性交或猥褻行為之圖畫‥‥」、「以強暴、脅迫、藥劑、詐 術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被 拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫‥‥」之文義解釋觀之， 被引誘或被脅迫之該未滿18歲之人究以何種方式完成製造該 性交或猥褻行為為內容之物品，並非所問，本件甲女以自拍 方式而製造猥褻照片，及上訴人於翌日另脅迫甲女以自拍方 式製造猥褻照片之行為，均與上開法條所規定之「製造」要 件並無不合，此有最高法院103年度台上字第2699號判決意 旨可資參照。從而，本件被告以詐欺使附表所示之甲1、甲2 、甲3、甲4、甲7、甲9、甲10、甲11被害人以「自拍」方 式產生如附表各該編號所示猥褻電子訊號，即該當於兒童及 少年性交易防制條例第27條第4項所規定「使未滿18歲之人 製造猥褻行為之電子訊號」之要件，辯護意旨以依上開法條 之文義，製造不包括拍攝，且本案被害人以「自拍」之方式 拍攝照片，被告並非拍攝、製造猥褻電子訊號之人，故非上 開法條規定處罰之對象云云，殊無足採。
㈡、又按拷貝錄影帶係屬錄影帶內容之重製行為，自屬廣義之製 造行為之一種，如法律就拷貝與製造未分別規定而異其處罰 者，自非可謂拷貝行為不屬於製造行為，而不予處罰。兒童 及少年性交易防制條例第27條既就拍攝、製造未滿18歲之人 為性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號 或其他物品者，規定其處罰之明文。至其以何種方式完成「 拍攝」、「製造」以未滿18歲之人為性交或猥褻行為為內容 之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，則
非所問。被告以詐術使證人甲 12陷於錯誤，而由甲 12將先 前自拍之電子訊號傳送予被告，其必有先拷貝之動作，揆之 前揭說明，被告亦係施用詐術使甲 12製造未滿18歲之人為 猥褻行為之電子訊號無疑。
㈢、核被告所為：
1、被告就事實欄一其對被害人甲1、甲2、甲3、甲4、甲7、甲9 、甲10、甲11、甲12施用詐術使被害人以「自拍」方式製造 猥褻之電子訊號，核其所為係犯兒童及少年性交易防制條例 第27條第4項之「以詐術使未滿18歲之人製造猥褻行為之電 子訊號」罪。
2、被告就事實欄一其傳送甲12之猥褻電子訊號予被害人甲2、 甲10，所為係犯同條例第28條第1項之罪。至於證人甲1、甲 3或稱被告以謝宜芳或婷婷身分與渠等在Facebook、LINE聊 天時，亦有傳猥褻照片、影片等情，惟上開證人並未提出此 部分被告所傳輸之猥褻電子訊號以供查證此部分是否屬兒童 及少年性交易防制條例第28條第1項之物品，且此部分並未 經起訴，亦經檢察官於本院審理中陳述明確（本院卷第318 頁），本院自無庸審理，併此敘明。
3、被告就事實欄二所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第27 條第4項、第5項之「以脅迫使未滿18歲之人製造猥褻行為之