臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第588號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許美智
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院
104年度易字第87號中華民國104年7月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署103年度偵字第15424號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許美智係○○美睫美甲店（設於臺南市 ○○區○○路000巷000號）之美甲師，為從事美容美甲業務 之人，於民國103 年7 月7 日下午10時許，在該店為顧客即 告訴人王心怡施作腳趾甲（起訴書誤繕為腳指甲，下同）光 療，本應注意修剪趾甲深度不宜過深以免造成傷口，竟疏未 注意於此而修剪告訴人左足第2 趾趾甲過深，造成傷口並導 致告訴人因細菌感染發炎化膿而疼痛難耐，嗣告訴人於同月 15日就醫經診斷為左足第2 趾甲溝炎並進行切開排膿手術。 因認被告涉犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號 判例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴
追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例參照）。三、按有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項、第310條第1款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號、第5282號判決意旨 參照）。本案被告既經本院認定不能證明其犯罪，而駁回檢 察官之上訴（詳後述），依上開說明，自無須於理由內論述 說明相關傳聞證據是否例外具有證據能力。
四、公訴意旨認被告許美智涉犯業務過失傷害罪嫌，無非係以： ⑴被告於警詢之供述、⑵告訴人於警詢及偵查中之證述、⑶ 證人即郭綜合醫院醫師黃太謙於偵查中之證述、⑷診斷證明 書、病歷、「A ＋醫學百科」網頁甲溝炎資料等，資為其論 據。訊據被告固不否認有為告訴人施作腳趾甲光療，惟堅詞 否認有何業務過失傷害之犯行，辯稱：告訴人於7 月14日才 告知其關於其左足腳趾受傷的事情，請告訴人舉證證明其左 足腳趾受傷造成甲溝炎，係伊所造成等語。
五、經查：
㈠被告許美智係○○美睫美甲店之美甲師，曾於103 年7 月7 日下午10時許，在該店為顧客即告訴人王心怡施作腳趾甲光 療乙情，業據被告許美智供承在卷（見警卷第1 頁反面、第 2 頁；本院卷第158 頁），核與證人即告訴人王心怡所述情 節相符（見警卷第3 頁）。另告訴人王心怡於103 年7 月15 日，因左足第2 趾甲溝炎，前往郭綜合醫院就診，並由該醫 院醫師黃太謙為告訴人進行切開排膿手術乙節，亦據證人即 告訴人王心怡證述在卷（見警卷第3 頁反面），並經證人即 郭綜合醫院醫師黃太謙證述明確（見103 年度偵字第15424 號卷《下稱偵卷》第10頁），復有郭綜合醫院之病歷、診斷 證明書（見偵卷第12-14 頁）在卷可按，上開事實固堪認定 。
㈡告訴人王心怡於警詢及偵查中固證述：伊於103 年7 月7 日 下午10時許去○○美睫美甲店做腳趾甲光療，過程中感覺左 足第2 趾（告訴人於警詢及偵查中均誤稱為食指）很痛時就 告知被告，伊於同月10日在左足第2 趾處感覺到痛楚，於同 月14日告知陳誼蓁（按：陳誼蓁原為○○美睫美甲店負責人 ，該店於本案發生後已頂讓由被告經營）這件事並說可能是 伊體質敏感，伊於同月15日因痛到受不了而至郭綜合醫院就 醫，醫生說這跟體質敏感無關而係傷口發炎導致等語（見警 卷第3-4 頁、103 年度核交字第4936號卷《下稱核交字卷》 第3-4 頁），雖被告於本院審理時供稱：當時告訴人有喊痛 ，她喊痛我就停止修剪了，當時並沒有傷口（見本院卷第15 8 頁），惟證人黃太謙於偵訊時並未表示告訴人罹患甲溝炎 係傷口發炎所致（見偵卷第10頁），且觀諸告訴人於103 年 7月7日施作完腳趾甲光療後所拍攝之手指及腳趾照片（見核 交字第7頁），看不出告訴人左足第2趾部分有傷口或修剪過 深之情形，況告訴人陳稱：伊離開美甲店時不會感覺到痛， 直到7月10日以後，連走路都不能走，一走路就會感覺到很 痛（見警卷第3頁反面）、我做完美甲之後從第3天開始痛（ 見本院卷第160頁），則被告於103年7月7日為告訴人施作腳 趾甲光療當時，是否有因修剪趾甲過深，致在告訴人左足第 2趾造成傷口，實非無疑。是尚難僅憑告訴人之指述，遽認 被告提供上開服務過程中，有因修剪趾甲過深致告訴人左足 第2趾產生傷口，抑或告訴人罹患甲溝炎係因該傷口遭細菌 感染所致。
㈢證人黃太謙於偵查中雖證稱：「甲溝炎成因大多為指甲內生 ，還有足部環境、衛生情況不好，或是有人在甲溝附近造成 外傷，都可能造成後續的甲溝炎。‧‧‧（有無詢問病人之 甲溝炎如何發生？）她說是在美容處理之後，詳細情形我就 沒再繼續問。（本件病人有無指甲內生情形？）我未特別再 幫她看指甲內生，只針對化膿問題處理，如果有指甲內生情 形，應該會持續疼痛‧‧‧（甲溝炎初發生時，有何感覺？ ）『痛』為立即的表現方式，會蠻痛的，但需要有一點時間 ，至化膿的話，臨床上大概需要3 天的時間」等語（見偵卷 第10頁），依證人黃太謙所證述內容可知，證人黃太謙僅針 對告訴人腳趾化膿問題處理而未探究成因，而甲溝附近有傷 口亦僅係罹患甲溝炎之可能原因而已，實難據此認定告訴人 罹患甲溝炎與被告為告訴人施作腳趾甲光療有關。 ㈣另檢察官雖提出「A+醫學百科」網頁中有關甲溝炎之資料及 郭綜合醫院之診斷證明書、病歷為證。惟該網頁資料僅能佐 證修剪指甲過深係引起甲溝炎之可能原因；而郭綜合醫院出
具之診斷證明書與病歷亦僅能證明告訴人罹患甲溝炎並因而 接受治療之事實，均無從據以認定告訴人罹患甲溝炎係因被 告修剪趾甲過深所致，仍難做為不利於被告之認定。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之前揭證據，固可認定告訴 人左足第2 趾罹患甲溝炎之事實，然尚乏補強證據證明該傷 害係出於被告之業務過失行為所致，是自無足使本院確信被 告有公訴意旨所指之犯行；此外復查無其他積極證據，足資 證明被告確有業務過失傷害之犯行，依據上開說明及最高法 院判例意旨，應認被告犯罪不能證明。
七、原審以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事 用法並無違誤。檢察官上訴意旨略稱：「依卷內『A+醫學百 科』網頁資料所列甲溝炎之介紹，可知甲溝炎發生在足趾， 多係因嵌甲或鞋子過緊引起，大多發生在拇指，然於本案中 ，告訴人係左足第2 趾有甲溝炎病症，且於本案發生前，並 無任何嵌甲或因個人因素（如鞋子太緊等）而引發甲溝炎之 情形；再參以證人即郭綜合醫院醫師黃太謙於偵查中證稱： 如果有指甲內生情形，應該會持續疼痛，告訴人在103 年7 月15日進行排膿手術後，沒有再就此病狀回診等語。是以， 綜合上開情狀，應可認定係因被告為告訴人施作指甲光療時 ，不慎損傷告訴人左足第2 趾，導致細菌感染而使告訴人受 有甲溝炎之傷害。」等語。惟查，檢察官上開上訴意旨係以 「告訴人於本案發生前，並無任何嵌甲或因個人因素（如鞋 子太緊等）而引發甲溝炎之情形」、「告訴人沒有再因甲溝 炎之病狀回診之情形」，而認本次告訴人罹患甲溝炎係被告 為告訴人修剪趾甲過深產生傷口所致，其論理過程實嫌速斷 ；況且，證人黃太謙之證述及「A+醫學百科」網頁資料，均 難以認定被告有何業務過失致告訴人受有上開之傷害，已如 前述，而檢察官既無法舉證使法院得以合理確信被告有上開 業務過失之犯行，復未提出其他足以證明被告犯罪之新證據 供調查，僅以前詞指摘原判決採證不當，其上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許美女到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 謝文心
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日