臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第503號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文明
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易
字第199號中華民國104年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署103年度營偵字第1988號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
楊文明成年人利用少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、緣楊文明為少年楊○評之父，楊○評與其祖母劉寶菊為直系 血親，具有家庭暴力防治法第三條第三款之家庭成員關係， 楊文明前因對劉寶菊犯恐嚇危害安全罪，經臺灣臺南地方法 院103年度簡上字第133號判處拘役50日，於民國103年8月22 日確定，楊文明竟心生不滿，而基於親自暨成年人利用少年 恐嚇危害安全之犯意，於民國103年9月13日上午6時2分許， 以其手機(使用門號為0000000000號)聯絡劉寶菊（使用門號 為0000000000號），親自並利用其子即少年楊○評（91年○ 月○日生，年籍姓名詳卷)對劉寶菊恫稱如附表所示言語， 以此加害生命及身體之事恐嚇劉寶菊，使劉寶菊心生畏懼而 致生危害於安全。
二、案經劉寶菊訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用（本院卷第 41頁），經本院逐一提示，知有傳聞證據之情形而未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無 違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能 力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與 待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，均有證據 能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告楊文明坦承不諱(原審卷第19頁、 本院卷第67頁)，復經告訴人劉寶菊指證：伊於103年9月13 日上午6時2分許，在住處（地址為臺南市○○區○○里○○ 00號）接到恐嚇電話，係伊女兒同居人即被告打電話恐嚇伊
，被告因伊對其前恐嚇行為提起告訴，而遭法院判處拘役50 天，被告對其遭法院判刑心生不滿而用電話恐嚇伊，伊有用 手機錄音並請通訊行擷取檔案後燒錄光碟，被告所說恐嚇言 詞讓伊怕得要死且嚴重影響生活等語綦詳（警卷第2頁至第4 頁），並有附表所示通聯譯文、行動電話受信通信紀錄查詢 結果、個人戶籍資料在卷可稽(見警卷第7頁至第12頁、第13 頁、原審卷第6頁)，其任意性自白與事實相符，堪予採信。 是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、按現為或曾為直系血親或直系姻親者為家庭成員，家庭成員 間實施身體或精神上不法侵害之行為者，為家庭暴力行為， 而家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪者，成立家庭暴力罪，家庭暴力防治法第3條第3款、 第2條第1款、第2款定有明文。被告之案發時與劉寶菊之女 黃詩涵同居育有少年楊○評，劉寶菊與少年楊○評為祖孫， 為被告及劉寶菊陳述在卷(本院卷第67頁、警卷第3頁)，並 有戶籍謄本一份可佐(原審卷二第11頁)，少年楊○評與劉寶 菊間，有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家庭成員關 係，公訴意旨未論及於此，應予補充。核被告所為，係犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪，被告對劉寶菊為前揭恐嚇危 害安全行為，係屬對家庭成員故意實施精神不法侵害之行為 ，屬家庭暴力罪。另被告行為時係滿20歲之成年人，其所利 用之少年楊○評，於行為時係12歲以上未滿18歲之少年（出 生於00年0月○日)，亦有個人戶籍資料1紙在卷可佐（原審 卷第6頁），並無責任能力，其利用少年楊○評犯恐嚇危害 安全罪，為間接正犯，且應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑(總則加重)。三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，固有自由裁量 職權；然其具消滅刑罰權效果，須有可認為以暫不執行刑罰 情狀，始得為之；被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，然甫因對劉寶菊為恐嚇危害安全罪，經原審以103 年度簡上字第133號判處拘役50日，於103年8月22日確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟不知悛悔，反 變本加厲，旋於同年9月13日，再利用少年即其親兒，對劉 寶菊再度為恐嚇危害安全犯行，目無法紀，且利用其子口出 穢言，不當教養；縱審理中坦承犯行，然其未曾致歉悔改， 亦無賠償彌補，毫無悛悔情狀；又得易科罰金之刑，本得聲 請繳納罰金易刑或易服社會勞動，並無必然入監而無法照顧 其子，亦不能臆測雙方增添仇怨等，而逕認有暫不執行刑罰 情狀，據此，本院因認不宜再予宣告緩刑。
四、原審認被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，
然查：(一)原審漏未認定被告所利用之少年楊○評與劉寶菊 間，有彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款直系血親之家 庭成員關係，亦未論以家庭暴力罪，自有違誤；(二)原審就 被告利用未滿無責任能力之十二歲少年為恐嚇犯行，未論以 間接正犯，亦有未洽。(三)被告前已有恐嚇告訴人等情，經 判處罪刑確定，原審判決就本案雖判處罪刑，惟仍宣告緩刑 ，顯然未當。檢察官上訴意旨，指摘原判決宣告緩刑不當， 為有理由，詳如前述，且原判決既有前開違誤之處，自應由 本院撤銷改判，以期適法。爰審酌被告係告訴人女兒之同居 人之家庭成員關係，因恐嚇告訴人而遭法院判處拘役50日後 ，竟出於對告訴人心生不滿而恐嚇報復之動機、目的，除於 前揭時地於電話中親自對告訴人恫稱如附表所示言語，以此 加害生命及身體之事恐嚇告訴人而使伊心生畏懼外，竟於通 話中將手機交給其子而利用少年楊○評對其祖母為本案犯行 ，以此不當教養為犯罪手段，迄今未與告訴人和解或得其宥 恕，兼衡被告國中畢業、家境貧寒而為中低收入戶（原審卷 第14頁所示中低收入戶證明書），職業為臨時工而月收入僅 約新臺幣（下同）5,000元至6,000元，有腰椎間盤突出症狀 而身體不適（原審卷第12頁所示診斷證明書），另被告坦承 犯行、需扶養其子等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。
參、適用之法律：
依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段、第452條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 吳錦佳
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬愛君
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
【附表】（參見警卷第7頁至第12頁）
┌─────────────────────────────────────────────┐
│…… │
│楊文明：你真的會死啦你。 │
│…… │
│楊文明：我叫我兒子跟你說。楊○○，你跟阿嬤說「我要報仇」。你跟她講「我要報仇」。 │
│…… │
│楊文明：你跟她說「要報仇」。你跟她說「你爸爸就甘苦了啦，是勒亂三小」。 │
│…… │
│楊○○：要報仇。 │
│…… │
│楊○○：要報仇。 │
│…… │
│楊○○：講怎樣？ │
│（楊文明：要輸贏啦，幹你娘臭雞八） │
│楊○○：輸贏。 │
│（楊文明：……你罵她，你嘎撤，幹你娘臭雞八，你嘎撤，你嘎撤） │
│楊○○：幹你娘臭雞八。 │
│…… │
│（楊文明：你嘎撤，幹你娘臭雞八，劉寶菊，你嘎撤） │
│楊○○：幹你娘臭雞八，臭雞八劉寶菊。 │
│…… │
│楊文明：喂，我講這樣，你有爽不爽阿？你娘臭雞八，你死了…… │
│…… │
│楊文明：要呼你死是擱按怎…… │
│…… │
│楊文明：你告沒關係。來來來，我告訴你，我死不怕而已啦，你娘你再講，恁爸就給你碎黏黏。我跟你│
│講，我如果要進去關的話，沒法度讓你死，我的姓給你倒頭寫，這是我的誓言。 │
│…… │
│楊文明：恁爸如果要關，你菊仔如果沒死的話，恁爸姓給你顛倒寫沒關係，這句話你錄音沒關係。 │
│…… │
│楊文明：……我有辦法把你撈起來，我絕對說話算話。 │
│…… │
│楊文明：要死沒關係。你出來，來去你的田園。你出來，我馬上過去。如果沒辦法呼你死，我隨便你。│
│…… │
│楊文明：……你說你要死，我就呼你死。 │
│…… │
│楊文明：你會死啦你。 │
│…… │
│楊文明：……我吶無把你撈起來，我的名給你顛倒寫。 │
│…… │
└─────────────────────────────────────────────┘