臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第468號
上 訴 人
即 被 告 吳元泰
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣台南地方法院104年度易字第
205號中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣台南
地方法院檢察署103年度偵字第6446、10518號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣陳慶賀向吳元泰告稱蔡志平（其２人另經檢察官聲請移轉 管轄）委託代售而由陳慶賀持有之車號0000-00號、引擎號 碼000000000000號本田牌自用小客車，原為胡育修所有，而 於98年5月13日5時30分許，在改制前高雄縣○○鄉○○村○ ○路「○○工坊」前所失竊之贓車。吳元泰有贓物之認識， 竟仍基於故買贓物之犯意，於103年4月10日下午6時許，在 高雄市○○區○○路0段00巷0號「000○○車業」內，以低 於市價之新臺幣（下同）10萬元，向陳慶賀購買後代步使用 。吳元泰因恐被查獲，乃要求陳慶賀磨除引擎號碼及車身號 碼，以致無法辨識。而因該車原未懸掛車牌，陳慶賀乃先借 予其維修廠內送修車輛不詳車號之車牌2面懸掛，供吳元泰 駛回臺南市，吳元泰再於103年4月12日中午歸還車牌。二、越數日後，吳元泰將車借予姓名、年籍不詳、綽號「阿瘦」 之成年男子。迨「阿瘦」於同年月20日凌晨，在臺南市區某 處返還該車時，即將原屬「○○實業社」所有引擎號碼0000 00000號車輛，而於同年月17日，在同市○區○○路000巷00 號旁失竊，已屬贓物之0000-○○號2面車牌懸掛該車上。吳 元泰雖認識系爭車牌為來路不明之贓物，仍另基於收受贓物 之犯意，予以收受。嗣於103年4月20日上午11時40分許，在 臺南市○○區○○路○段000號前，當警查獲，並查悉上情 。
三、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文 。本判決所憑以論斷之供述證據，檢察官及被告於準備程序 均表示對於證據能力無意見，且至本案言詞辯論時，均未加 以爭執，本院審酌各該證據均無違法蒐證取得，依作成時之 情況判斷，以之為證據使用亦無不當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均具有證據能力。
二、至其餘非供述證據部分，亦無違反法定程序取得之情事，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：
一、上訴人即被告吳元泰（下稱被告）未於本院審理期日到庭， 其於本院準備程序時固坦承於上開時、地購入該車及收受「 阿瘦」還車時所懸掛之上開車牌之情事，惟否認有何贓物之 認識，並辯稱：不知該車及收受之車牌係失竊之贓物，且並 未要求陳慶賀磨去引擎號碼云云。
二、經查：
1、被告向陳慶賀所購買之該車，原係被害人胡育修所有，為本 田廠牌，車號為0000-00號、引擎號碼000000000000，於98年 5月13日5時30分許在改制前高雄縣○○鄉○○村○○路「○ ○工坊」前失竊，業據證人胡育修於警詢時證述明確（警二 卷14、15頁）。證人即偵辦員警陳柏文於原審結證稱：因該 車之前不曾停在臺南市○○區○○路0段000號前，伊覺得可 疑，所以將車牌號碼輸入警用電腦查詢，發現該車所懸掛之 0000-00號車牌2面已經通報失竊，於103年4月20日11時40分 許發現被告拿鑰匙發動時，乃上前盤查而將被告依竊盜罪嫌 移送，由於檢查車輛時發現沒有車身號碼及引擎號碼，又委 由本田汽車廠鑑定，因為汽車鑰匙的防盜晶片與車子是配對 一組的，掃描鑰匙的防盜晶片後比對資料發現該車是胡育修 所失竊之車輛等語（原審205號卷34頁-第36頁）。並有贓物 認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺南市政府 警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷為證，是該車確係胡育修所 失竊，係屬贓物無訛。
2、被告將該車借予綽號「阿瘦」後，「阿瘦」返還時所懸掛之 0000-○○車牌2面，原懸掛在李宏根所購買，而登記在「○ ○實業社」名下，引擎號碼為A0000000Z號車輛上，於103年4 月17日，在臺南市○區○○路000巷00號旁失竊，業據證人李 宏根於警詢證述屬實（警一卷6-8頁），並有贓物認領保管單 、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛協尋電腦輸入單、 車輛尋獲電腦輸入單附卷可稽，故上開車牌確係失竊之贓物
，亦堪認定。
3、按刑法上故買贓物罪之贓物認識，包括直接故意及間接故意 ，即對贓物有不確定之認識仍予收買，亦應成立本罪（最高 法院79年度臺上字第2876號判決、臺灣高等法院暨所屬法院 100年法律座談會刑事類提案第5號法律問題決議參照）。故 贓物罪之成立，固以行為人主觀上「明知」或「預見」為贓 物為必要，惟除非行為人自白有贓物之認識，否則類皆綜合 各項情況證據認定，倘通常之人皆可得到相同之確信，即足 以認定具有贓物之認識。被告向陳慶賀所購買之該車，於為 警查獲時係懸掛遭竊之0000-00號車牌，且車身號碼及引擎號 碼業遭磨損，已如上述。而該車係蔡志平委託出賣，被告以 10萬元買受與市價並不相當，被告買受時陳慶賀曾明告並無 車牌，而被告因擔心日後麻煩，並要陳磨平引擎號碼及車身 號碼等情，已據證人陳慶賀於警詢供述在卷（警二卷6-9頁） 。按該車既無牌號，來源已有疑慮，被告以低於市價之價格 買受後，復要求陳慶賀磨平引擎及車身號碼，顯係在規避被 查獲，足見其有故買贓車之故意。再車牌號碼為公路監理單 位所製發，旁人所任意致送之車輛牌照，其來源並非正當， 為盡人皆知之事。被告既將該車借予「阿瘦」，足見2人甚為 熟識，乃竟不提供「阿瘦」之姓名及年籍資料以供調查，益 證其認識車牌係來路不明之贓物。
三、綜上所述，被告所辯，不足採信，犯行堪以認定。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定 有明文。被告行為後，刑法第349條贓物罪之規定業經修正 為「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財 物，以贓物論」並公布施行，新法除提高收受贓物罪之法定 刑度外，有關故買贓物罪之規定，則移列至同條第1項，並 提高罰金刑度。經綜合比較新、舊法之結果，新法於被告不 利，自應適用修正前刑法之規定。核被告故買贓車部分，係 犯修正前刑法第349條第2項故買贓物罪。其收受贓物車牌部 分，另犯修正前同條第1項收受贓物罪。所犯上開二罪，犯 意各別，行為不同，應分論併罰。
四、原審因認被告犯行明確，依據上開法條論科，併援引刑法第 2條第1項前段之規定，審酌被告前有強盜前案紀錄（未成立 累犯），素行不佳，其故買或收受盜贓，助長竊盜歪風，犯 後又否認犯行及其犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切 情狀，就故買贓物罪及收受贓物罪分別量處有期徒刑5月及3 月，定其執行刑為有期徒刑7月，並就宣告刑及執行刑諭知
易科罰金之折算標準，經核尚無不合。被告上訴否認犯罪為 無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭不待其陳述，逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 黃崑宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。