臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度選上字第21號
上 訴 人 黃泳溱
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃瑋俐律師
被上訴人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 陳啟全
秦永政
陳俊宏
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國104年5月22日
臺灣彰化地方法院103年度選字第38號第一審判決提起上訴，本
院於民國104年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：⑴上訴人參與登記臺灣省彰化縣各鄉（鎮、 市）民代表會第二十屆代表選舉之彰化縣花壇鄉第三選舉區 鄉民代表（下稱系爭花壇鄉○○○○○○○○○○○○○號 候選人，為求順利當選，竟與訴外人即其配偶李鐘派（下稱 李鐘派），再與熟識之訴外人即友人陳永隆、陳林秋香（下 稱陳永隆、陳林秋香），共同基於對於有投票權之人，行求 、期約、交付賄賂而約其投票權一定行使之犯意聯絡，為如 附表所示之投票行賄犯行。嗣經被上訴人接獲情資，指揮警 、調單位偵辦，經陳林秋香主動交出李鍾派所交付之現金新 臺幣（下同）1500元扣案，而查獲上情，是上訴人上開行為 ，業已構成公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第九十九條 第一項規定之對於有投票權之人，行求、期約、交付賄賂， 而約其為投票權一定之行使罪即投票行賄罪，為此，被上訴 人依選罷法第一百二十條第一項第三款之規定，提起本件當 選無效訴訟。⑵陳林秋香、陳永隆於法務部調查局彰化縣調 查站（下稱彰化調查站）接受詢問時，即明確供述於選舉期 間，李鐘派交付陳林秋香關於戶內三票走路工，一人份500 元，戶內三人計1500元，李鐘派於交付時並要求投票給上訴 人，及陳林秋香收受後將上情轉知訴外人李永隆（下稱李永 隆）等情，且陳永隆、陳林秋香於偵訊中，亦供承有關李鐘 派所交付之走路工賄款金額，實為6500元，一個投票人500 元，其中訴外人陳滿清（下稱陳滿清）家中有四票，交付20 00元、訴外人陳永豐（下稱陳永豐）家中有六票，交付3000 元各節詳實；另陳永豐到案後與陳林秋香、陳永隆對質，亦 坦承收受3000元作為投票給上訴人之對價之犯行等語，顯見
李鐘派確有以6500元，向陳林秋香行賄之事實，並由陳林秋 香轉交3000元予陳永豐；由陳永隆轉交2000元予陳滿清，否 則陳永隆、陳林秋香、陳永豐、陳滿清間之夫妻、手足及宗 族近親等關係，斷無需憑空捏造事實而陷己於罪且誣指他人 ，並提出1500元扣案佐證之理由。⑶另訴外人陳思宇（下稱 陳思宇）於彰化調查站接受詢問及偵查中，均明白供稱：李 鐘派於民國一百零三年十一月二十九日選舉前數日之某日傍 晚約六時許，前往陳思宇位於彰化縣花壇鄉○○村○○○巷 000號住處，將2000元之賄賂夾在上訴人競選文宣贈品絲瓜 布及競選拜票名片中，一併交付予伊，並稱：「這次選舉你 要力挺黃泳溱，你們家有四票」等語，要伊於該次選舉中支 持上訴人，伊明知上開2000元係李鐘派買票之賄賂，仍予以 收受，並應允「我盡量」等語。陳思宇嗣後雖翻異前詞並否 認之，然從其又陳稱因媽媽接到電話，被質問陳述關於買票 之事，伊很怕被砸店，怕被報復等語，顯見陳思宇事後為否 認之陳述，實係擔心遭報復而翻異前詞，是李鐘派確有於一 百零三年十一月二十九日選舉前數日之某日傍晚約六時許前 往陳思宇住處，將2000元之賄款夾在上訴人競選文宣贈品絲 瓜布及競選拜票名片中，一併交予陳思宇，並稱：「這次選 舉你要力挺黃泳溱，你們家有四票」等語。可見上訴人確有 與李鐘派共同為上開投票行賄犯行，是上訴人確有選罷法第 一百二十條第一項第三款規定之當選無效事由等語。起訴聲 明求為判決：㈠上訴人於一百零三年十一月二十九日舉行之 系爭花壇鄉民代會第二十屆代表選舉之當選無效。㈡訴訟費 用由上訴人負擔。於本院答辯聲明求為判決：如主文所示。二、上訴人則以：⑴陳林秋香就本件賄款之金額、交付地點、交 付時係何人向其表示何內容等事實，先後於一百零三年十二 月十日調查中及偵訊中數度翻異前詞，且其證述內容與經驗 法則相悖，不得以為證據。又上訴人及李鐘派前往陳永隆住 處拜票時，適陳永隆睡覺休息，陳永隆僅係聽陳林秋香轉述 所謂李鐘派交付賄款等情，是陳永隆之調查筆錄、偵訊筆錄 中關於李鐘派交付賄款過程之證詞，因其不曾親自聞見李鐘 派交付賄款過程，自亦不得證明李鐘派有交付賄款6500元予 陳林秋香。⑵陳林秋香、陳永隆關於交付賄款予陳滿清、陳 永豐過程之證述，非但陳林秋香之證述有三種陳述，陳永隆 之證述亦有三種版本，各種陳述版本中唯一彼此合致之版本 為，陳林秋香於住處客廳交付賄款予陳永豐，惟嗣其等二人 於偵查庭中，當庭聽聞陳永豐證稱：「陳林秋香在我要走去 他們家的路上拿了3000元給我」等語，始一致改稱陳林秋香 於陳永豐住處至其住處路上交付賄款予陳永豐等情，準此，
陳林秋香、陳永隆上開前後反覆、顯具重大瑕疵之證述，自 不足以佐證李鐘派有交付賄款予陳林秋香，使之轉交陳永豐 。⑶陳滿清偵訊中均否認收受上開賄款，是有關被上訴人所 指交付賄款予陳滿清之過程，除陳永隆之證述外別無任何補 強證據可資佐證，且陳永隆之證述有諸多瑕疵，是單憑陳永 隆之證述作為唯一證據，自不足以證明陳永隆有交付賄款予 陳滿清，更不足以推論李鐘派有交付賄款予陳林秋香，使之 轉交付陳滿清。⑷陳思宇先後所供不一，初次所供有關收受 李鐘派交付賄款等係不可信。基上，陳林秋香、陳永隆、陳 永豐、陳思宇等人就本件所涉賄款情節之證述，前後證詞反 覆，均不足以認定上訴人有投票行賄之行為等語，資為抗辯 。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於 第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件不爭執事項：
㈠、上訴人係一百零三年十一月二十九日舉行之臺灣省彰化縣各 鄉（鎮、市）代表會第二十屆代表選舉之花壇鄉第三選區鄉 ○○○○○號候選人。
㈡、彰化縣選舉委員會一百零三年十一月二十九日舉辦之臺灣省 彰化縣各鄉（鎮、市）民代表會第二十屆代表選舉，上訴人 獲得1672張得票數，並經彰化縣選舉委員會於同年十二月五 日公告當選為彰化縣花壇鄉第三選區鄉民代表。㈢、上訴人之夫李鐘派曾當選並任彰化縣花壇鄉鄉民代表，然於 任期內因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判處有期徒 刑一年八月及二年，定應執行刑為有期徒刑三年四月，褫奪 公權四年確定，入監執行後，於一百零二年九月十四日假釋 並付保護管束中。
㈣、上訴人、李鐘派於一百零三年十一月二十九日之前數日晚間 某時許，欲前往陳滿清住處拜票，途中遇見正要外出辦事之 陳滿清，陳滿清要上訴人、李鐘派先到陳永隆、陳林秋香住 處，上訴人、李鍾派遂前去陳永隆位於彰化縣花壇鄉○○村 ○○○巷000號住處拜票並閒聊，未久陳滿清也抵達，與上 訴人夫婦、陳永隆夫婦稍坐談話後，因故即先行離去。㈤、檢察官以上訴人涉有如起訴書附表所示之投票行賄罪提起公 訴，現於原審法院刑事庭審理中。
㈥、以上事實，為兩造所不爭執，並有被上訴人所提出之臺灣彰 化地方法院檢察署偵查卷宗等資料為證，自堪信為真實，本 院自得採為判決之基礎。
四、本件爭執事項：
李鐘派是否於陳永隆住處交付賄款6500元予陳林秋香？又陳 林秋香有無交付3000元予陳永豐？陳永隆有無交付2000元予
陳滿清？再李鐘派是否於一百零三年十一月二十九日選舉某 數天前之旁晚六時許，至陳思宇住處將2000元夾在上訴人文 宣於拜票名片中一併交付予陳思宇，並稱「這次選舉你們要 力挺黃泳溱，你們家有四票」等語？
五、得心證之理由：
被上訴人主張：上訴人參與登記系爭花壇鄉○○○○○○○ ○○○○○○號候選人，為求順利當選，竟與李鐘派，及渠 等二人熟識之陳永隆、陳林秋香，分別交付陳永隆、陳林秋 香、陳永豐、陳滿清、陳思宇等人賄款，經伊接獲情資，指 揮警調人員循線查獲，並扣得陳林秋香所收受之賄款1500元 ，上訴人之上開行為，已構成選罷法第九十九條第一項規定 之對於有投票權之人賄賂罪，爰依同法第一百二十條第一項 第三款之規定，訴請判決上訴人當選無效等語，此為上訴人 所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰 金。當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：有第九十 七條、第九十九條第一項、第一百零一條第一項、第一百零 二條第一項第一款、刑法第一百四十六條第一項、第二項之 行為，選罷法第九十九條第一項、第一百二十條第一項第三 款分別定有明文。次按，當選無效之訴，係形成公法上權利 為目的之訴訟，因其判決而直接使一定法律關係產生創設、 變更或消滅之效果。此種訴訟本質上係屬具公益性質之公法 上之形成之訴，其訴訟標的之法律關係為公法上之形成權， 僅因法律上特別規定，依民事訴訟法程序予以實現而已。此 與固有民事訴訟係以確定當事人間之私法上法律關係，迴然 不同，是有關選舉罷免之訴訟，尚難完全以一般民事訴訟之 原則衡量之，從而關於選舉訴訟之調查證據程序，雖準用民 事訴訟法之規定，但關於捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執 事實之效力之規定，則不在準用之列，此觀選罷法第一百 二十七條、第一百二十八條規定自明。
㈡、被上訴人主張：上訴人係一百零三年十一月二十九日舉行之 臺灣省彰化縣各鄉（鎮、市）代表會第二十屆代表選舉之花 壇鄉第三選區鄉○○○○○號候選人，而上訴人獲得1672張 得票數，並經彰化縣選舉委員會於同年十二月五日公告當選 為彰化縣花壇鄉第三選區鄉民代表在案。又上訴人、李鐘派 於一百零三年十一月二十九日之前數日晚間某時許，欲前往
陳滿清住處拜票，途中遇見正要外出辦事之陳滿清，陳滿清 要上訴人、李鐘派先到陳永隆、陳林秋香住處，上訴人、李 鍾派遂前去陳永隆住處拜票並閒聊，未久陳滿清也抵達，與 上訴人夫婦、陳永隆夫婦稍坐談話後，因故即先行離去。再 檢察官以上訴人涉有如起訴書附表所示之投票行賄罪提起公 訴，現於原審法院刑事庭審理中，此為兩造所不爭執，並有 被上訴人所提出之臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢 署）偵查卷宗附卷可查（外放），是被上訴人上開主張，應 堪信為真實。
㈢、被上訴人另主張：上訴人為求順利當選，竟與李鐘派，或渠 等二人再與熟識之陳永隆、陳林秋香，分別交付陳永隆、陳 林秋香、陳永豐、陳滿清、陳思宇等人賄款，經伊接獲情資 ，指揮警調人員循線查獲，並扣得陳林秋香所收受之賄款15 00元，上訴人之上開行為，已構成選罷法第九十九條第一項 規定之對於有投票權之人賄賂罪，伊爰依同法第一百二十條 第一項第三款之規定，訴請判決上訴人當選無效等語，此為 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
⑴、陳林秋香於一百零三年十二月十日彰化調查站調查時，供稱 ：「（調查員問：據本站調查，黃泳溱及其丈夫李鐘派於一 百零三年十一月間向你買票，詳情為何？）李鐘派與其妻黃 泳溱於一百零三年十一月二十五日、二十六日下午（詳細時 間我忘記了）來我家拜票，花壇鄉長春村第七鄰鄰長陳滿清 也有在場，陳滿清離開後，李鐘派當場交付我1000元及500 元各一張鈔票，共計1500元，李鐘派與其妻黃泳溱向我表示 這是我家三張選票的錢，拜託我十一月二十九日代表選舉時 投票予黃泳溱，我先生陳永隆午休起床後，我有告訴他這件 事情，至於我兒子陳凱旺因為要上班，他當時已出門，並沒 有在場陪我們聊天。」、「（調查員問：你是否願意交付前 述買票賄款款項1500元供本站查扣？）願意。」等語（見彰 化地檢署一百零三年度選偵字第三０八號卷第三頁反面至四 頁反面）。又是日於檢察官偵查時，陳稱：「（檢察官問： 你於一百零三年十一月二十九日選舉的期間，有沒有收到買 票行賄的賄款？）那是朋友給我的走路工，我收到一人份50 0元，一共是三人是1500元」、「（檢察官問：這一筆錢要 做何用途？）是走路工，用來讓我們去投票。」、「（檢察 官問：有沒有說要投給誰，錢是誰給你的？）是阿派給的， 他說要投給一號黃泳溱，阿派是黃泳溱的丈夫。」、「（檢 察官問：你剛剛警詢時怎麼會說有？）他們兩個都在那邊， 是阿派進去房間拿給我，他妻子沒有看到。」、「（檢察官 問：是什麼房間？）我在睡覺的房問。」「（檢察官問：李
鐘派給你錢的時候，黃泳溱在哪裡？）他在客廳坐。」「（ 檢察官問：李鐘派給你錢的時候，你先生有沒有看到？）沒 有，他雖然在房間裡面，可是他在睡覺。」、「（檢察官問 ：誰跟你說那是走路工，要你投票給黃泳溱？）李鐘派。」 、「（檢察官問：阿派有沒有給你陳永豐和陳滿清的部分？ ）陳永豐他們六個，陳滿清他們四個。」、「（檢察官問： 陳永豐他們家六票的錢是否是你拿給他們的？）是，是我當 晚拿到他們家去的」等語（見彰化地檢署一百零三年度選他 字第二九五號卷第三十四頁反面至三十五、四十二頁反面） 。
⑵、又陳永隆於一百零三年十二月十日彰化調查站調查時，供稱 ：「（調查員問：據本站調查，黃泳溱及其丈夫李鐘派於一 百零三年十一月間向你買票，詳情為何？）李鐘派一百零三 年十一月二十四日、二十五日晚間（詳細時間已忘記）與花 壇鄉長春村第七鄰鄰長陳滿清到我家拜票，由我兒子陳凱旺 與我太太陳林秋香接待，我在裡面睡覺，我出來後李鐘派與 陳滿清已經離開，陳林秋香向我表示李鐘派有交付1500元走 路工，要我及家人選舉當天記得去投票，並要求我們家人支 持黃泳溱參選花壇鄉第三選區鄉民代表，將票投給黃泳溱。 」等語（見彰化地檢署一百零三年度選偵字第三０八號卷第 八頁反面至九頁）。又是日於檢察官偵查時，亦陳稱：「（ 檢察官問：阿派一共交給你妻子多少錢？）一個投票人是給 500元，一共是6500元‧‧‧我胞弟他家六票，陳滿清他家 四票，我家三票共十三票‧‧‧」、「（檢察官問：你胞弟 的錢誰給的？）我妻子拿給他的。」、「（檢察官問：你是 在哪裡拿2000元給陳滿清？）是在我家門，陳滿清跟陳永豐 都住我家隔壁。」、「（檢察官問：你拿給陳滿清的時候， 有沒有跟他講這是什麼錢？）我說這是阿派要給我們走路工 ，我也有說要投給一號。」等語（見彰化地檢署一百零三年 度選他字第二九五號卷第三十八頁反面至三十九頁），且檢 察官命陳永隆、陳林秋香當庭對質，陳永隆、陳林秋香均為 一致之陳述（見彰化地檢署一百零三年度選他字第二九五號 卷第四十二至四十三頁），而陳永隆、陳林秋香雖就收受賄 款時間，及交付賄款予陳永豐地點有些許出入，然陳永隆、 陳林秋香指證關於李鐘派於選舉期間交付6500元賄款，交付 同時並要求將選票蓋投予給上訴人，以戶內每一位具選舉權 人份計，每份係500元，伊等戶內有三位選舉權人，陳永豐 戶內有六位選舉權人，陳滿清戶內有四位選舉權人，共十三 位選舉權人，且陳林秋香於收受賄款後，確有將上情轉知李 永隆，及陳林秋香確有交付3000元賄款予陳永豐，而陳永隆
則交付2000元賄款予陳滿清等事實，並無差異，是陳永隆、 陳林秋香證述細節發生些許出入之原因，或係因時間過久、 年紀或健康因素等等所導致，而陳永隆、陳林秋香既非習於 收受賄款或常為投票行賄之人，則彼此所證述之基本事實既 屬相符，自不得僅以伊等之證言有枝節上之出入，遽認伊等 證言全不可採。
⑶、再陳永豐於一百零三年十二月十日彰化地檢署檢察官偵查時 ，陳稱：「（檢察官問：陳永隆跟陳林秋香說是陳林秋香拿 3000元給你的，有何意見？）對，確實是在選舉前兩、三天 ，陳林秋香在我要去他們家的路上拿了3000元給我。」、「 （檢察官問：那3000元給你是要投給誰？）黃泳溱。」、「 （檢察官問：陳林秋香有沒有跟你說那是阿派要給你的？） 沒有講，不過有說投給黃泳溱。」等語（見彰化地檢署一百 零三年度選他字第二九五號卷第四十九頁正反面），是依上 開陳永隆、陳林秋香、陳永豐之陳述，可知李鐘派確曾拿出 6500元向陳林秋香行賄之事實，並由陳林秋香轉交3000元予 陳永豐，另由陳永隆轉交2000元予陳滿清，否則陳永隆、陳 林秋香、陳永豐、陳滿清間之夫妻、手足及宗族近親等關係 ，及陳永隆、陳林秋香、陳永豐與上訴人、李鐘派無何嫌隙 ，斷無可能不加以迴護自身至親，而憑空捏造事實，並自陷 己於罪而誣指他人之理，從而陳永隆、陳林秋香、陳永豐之 上開陳述，應屬可採。
⑷、至陳滿清於一百零三年十二月十日彰化地檢署檢察官偵查時 ，雖否認收受賄款等語，然陳永隆與陳滿清係堂兄弟之近親 ，彼此間亦無嫌隙，陳永隆斷無設詞構陷陳滿清之可能，已 如上述，且陳永隆亦陳稱伊交付上開賄款2000元予陳滿清時 ，當場僅有伊等二人，顯非於旁人在場情形下為之，況賄款 轉交之事豈能大張旗鼓，四處宣揚，甚或邀第三人在場見證 ，是上訴人僅憑陳滿清否認收受賄款云云，即謂陳永隆之陳 述有諸多瑕疵云云，尚非可採。
⑸、基上，被上訴人主張，上訴人與李鐘派同往陳林秋香住處， 由李鐘派交付陳林秋香6500元賄款，交付之同時並要求將選 票蓋投予給上訴人，陳林秋香於收受賄款後，確有將上情轉 知李永隆，及其後陳林秋香確有交付3000元賄款予陳永豐， 另由陳永隆交付2000元賄款予陳滿清，並囑託收受者將選票 蓋投予給上訴人等情，應堪認定。從而陳林秋香、陳永隆、 陳滿清及陳永豐嗣在原法院一零四年度選訴字第十六號刑事 庭，於一百零四年度五月二十七日準備程序時翻異前詞，謂 上訴人及其夫李鐘派未交付賄款買票云云，尚與上開事實不 符，應屬迴護之詞，均不足採。
⑹、另陳思宇於於一百零三年十二月十日彰化調查站調查時，供 稱：「（調查員問：據本站調查，李鐘派於今年選舉期間曾 前往妳於彰化縣花壇鄉○○○巷000號家中，以每票新臺幣 （下同）500元，向妳家全戶四人買票，要求妳等於花壇鄉 第三選區鄉民代表選舉中投票支持黃泳溱，是否如此？詳情 為何？）是的，大概在十一月二十九日前幾天（詳細日期我 已記不得了）十八時許李鐘派單獨來我家中‧‧‧他就拿了 現金2000元、菜瓜布及黃泳溱的宣傳文宣給我‧‧‧請求我 們支持黃泳溱，因為我家是做生意的，怕拒收會得罪李鐘派 ，所以我就收下該現金2000元，並回答『盡量』後，李鐘派 就離開了。」、「（調查員問：李鐘派拿2000元給妳時，有 無向妳表示2000元即係每票500元之賄選款項？）有的，李 鐘派拿2000元給我時，有向我表示『妳們家有四票』，並請 我們支持黃泳溱，我也回答他盡量、盡量。」等語（見彰化 地檢署一百零三年度選偵字第三０八號卷第十一頁反面至十 二頁），而於檢察官偵查時，亦為相同之陳述（見彰化地檢 署一百零三年度選他字第二九五號卷第二十頁），是被上訴 人主張李鐘派對陳思宇交付賄款2000元等情，並非無據。至 陳思宇復是日晚間至彰化地檢署，陳稱：我白天講的都不是 實情‧‧‧我做完筆錄回家後我媽媽說有接到電話質問我為 何做筆錄說有買票，我很害怕，我是開飲料店，很怕被砸店 ，怕被報復，所以我要來說實話，我沒有收到錢‧‧‧」等 語（見彰化地檢署一百零三年度選他字第二九五號卷第五十 五頁反面、五十六頁反面），惟查，陳思宇於彰化調查站、 彰化地檢署傳訊後，並未受任何傳喚之情形下，自行主動且 突然至彰化地檢察署，立即翻異前所為陳述，該舉動著實顯 異於常情，另參以被上訴人為求慎重，進行勘驗陳思宇於彰 化調查站受詢間經過之錄音錄影，以明先前供述是否出自由 意志陳述，結果證實筆錄所載均與錄音錄影光碟內容相符， 且陳思宇於除述神態如常，自由陳述，並除略顯緊張外，並 無任何害怕狀，過程均心平氣和，有說有笑，甚至與製作筆 錄之調查人員話家常各情，此有勘驗筆錄附卷可稽（見彰化 地檢署一百零三年度選偵字第三０八號卷第六十九頁正反面 ），是陳思宇於一百零三年十二月十日晚間所為之陳述，應 係接獲電話，擔心遭報復，方翻異前詞所為之供述，此基於 壓力下所為之證述，自無可採，從而被上訴人稱，李鐘派確 有於一百零三年十一月二十九日選舉前數日之某日傍晚約六 時許，至陳思宇位於彰化縣花壇鄉○○○巷000號之住處， 將2000元之賄款夾在上訴人競選文宣贈品絲瓜布及競選拜票 名片中，一併交予陳思宇，並要求「這次選舉你要力挺黃泳
溱，你們家有四票」等語，堪可認定。
⑺、陪同候選人拜票掃街、發放宣傳品（如競選傳單、附候選人 照片或姓名之面紙、菜瓜布、原子筆等宣傳物品）係參與競 選團隊、事務人員之所需為之基本任務，亦是判斷某人有無 參與競選團隊、事務者之重要指標，此為眾所周知。經查， 本件上訴人雖未有參與競選公職人員選舉之經驗，然李鐘派 曾參與競選彰化縣花壇鄉民代表會代表之選舉而獲當選，但 因違反選罷法之規定（於代表會主席選舉，涉有受賄犯行） ，而經判處徒刑確定，並入監服刑，可知李鐘派熟於選舉事 務之操控、經營，且由李鐘派陪同上訴人至選民陳永隆等拜 票，李鐘派出面親交付賄款等情以觀，身為人夫之李鐘派不 僅參與上訴人之競選團隊，且居首要之位，其係上訴人參與 系爭花壇鄉鄉民代表會第二十屆代表選舉有關選舉事務之主 要規劃、籌擘者，從而堪認上訴人確係參與李鐘派上開投票 行賄行為之事實，足以認定。
六、綜上所述，上訴人確有違反公職人員選舉罷免法第九十九條 第一項規定之交付賄賂賄選行為，則被上訴人依同法第一百 二十條第一項第三款之規定，訴請求宣告上訴人於一百零三 年十一月二十九日舉行之系爭花壇鄉民代表會第二十屆代表 選舉之當選無效，依法有據，應予准許。是則原審為被上訴 人勝訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
七、上訴人請求再傳訊證人陳林秋香、陳永隆、陳滿清、陳永豐 及陳思宇到庭，惟本件事證已臻明確，自無再傳訊之必要， 及兩造其餘攻擊防禦及舉證，亦與判決結果不生影響，爰不 另一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
選舉法庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 張國華
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
均不得上訴及再審。
書記官 廖家莉
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │
├──┼─────────────────────────┤
│ ㈠ │上訴人與李鐘派於一百零三年十一月二十九日之前數日晚│
│ │間某時許，欲前往友人陳滿清住處拜票，途中遇見正要外│
│ │出辦事之陳滿清，陳滿清要渠等先到陳永隆（係陳滿清之│
│ │堂兄）住處，上訴人與李鐘派遂前去陳永隆位於彰化縣花│
│ │壇鄉○○村○○○巷000號住處拜票並閒聊，未久陳滿清 │
│ │也抵達。上訴人、李鐘派於陳滿清離去後，由李鐘派至該│
│ │處房間內交付賄款6500元予陳永隆之妻陳林秋香，李鐘派│
│ │並稱：「這是給你們兄弟（即陳滿清、陳永豐）的『走路│
│ │工』，要讓你們去投票，這次鄉民代表選舉，要投給1號 │
│ │黃泳溱」等語。陳林秋香嗣將款項及李鐘派給付「走路工│
│ │」，要渠等將選票投給一號黃泳溱等語轉知陳永隆，渠二│
│ │人扣除自己戶內之1500元後，亦基於與上訴人、李鐘派之│
│ │共同犯意聯絡，由陳永隆於翌日在其住處外，將2000元交│
│ │給陳滿清，且同樣告知陳滿清稱：「這是李鐘派『阿派』│
│ │要給的走路工，要投給一號黃泳溱」等語。嗣陳永隆、陳│
│ │林秋香賡續前開犯意聯絡，於上開投票日前某日，在陳永│
│ │隆住處外，由陳林秋香將3000元交給陳永豐（係陳永隆之│
│ │胞兄），並告知要投給一號黃泳溱。而陳林秋香、陳永隆│
│ │、陳滿清、陳永豐均明知上開款項雖名為「走路工」，實│
│ │際上係李鐘派夫妻為要渠等戶內有投票權之人於選舉中投│
│ │票給上訴人，而交付之賄選買票對價，均仍予以收受。 │
│ │ │
├──┼─────────────────────────┤
│ ㈡ │李鐘派於一百零三年十一月二十九日選舉前數日之某日傍│
│ │晚約六時許，前往陳思宇位於彰化縣花壇鄉長春村東方二│
│ │巷100號之住處，將現金2000元之賄賂夾在上訴人競選文 │
│ │宣贈品絲瓜布及競選拜票名片中，一併交給陳思宇，並稱│
│ │：「這次選舉你要力挺黃泳溱，你們家有四票」等語，要│
│ │陳思宇於該次選舉中支持上訴人，陳思宇明知上開2000元│
│ │係李鐘派買票之賄賂，仍予以收受並答稱：「我盡量」。│
└──┴─────────────────────────┘