臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度聲字第124號
聲 請 人 潘薏安（原名潘夢時）
相 對 人 黃原金
上列聲請人因與相對人等間剩餘財產分配等事件，聲請訴訟救助
，本院裁定如下：
主 文
本件准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人月收入僅新台幣（下同）二萬餘元， 尚須給付未年子女扶養費及維持自己生活所需，生活困難； 聲請人向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）申請 法律扶助，業經該基金會苗栗分會准許法律扶助，且本件訴 訟非顯無勝訴之望，為此，請准予訴訟救助。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按 法律扶助法第13條及第62條分別規定，無資力者，得申請法 律扶助；經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中 ，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助；但另有不符法 律扶助事實之證明者，不在此限。同法第3條並規定，本法 所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月可 處分之收入及可處分之資產低於一定標準者。前項所稱一定 標準之認定辦法，由基金會定之。又法律扶助基金會受法律 扶助者無資力認定標準第2條及第3條第1項第1款至第3款， 復對該無資力者定有其資格認定之標準。故法律扶助法所稱 之「無資力者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資 力支出訴訟費用者」之特別規定，法院對於經法律扶助基金 會准予法律扶助之無資力者，聲請訴訟救助時，於審查是否 有法律扶助法第62條但書規定「但另有不符法律扶助事實之 證明」情形者，自應以該法所定無資力者之資格認定標準為 據（最高法院98年台抗字第156號裁判要旨可資參照）。再 按法律扶助法第62條之立法理由謂：「無資力之當事人若經 分會審查符合無資力之要件，而准予法律扶助時，其亦得依 民事訴訟法或行政訴訟法之規定，聲請訴訟救助，准其暫免 訴訟費用」；「有鑒於訴訟救助以無資力為前提，而法律扶 助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院 聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，除另有反證外，已毋 庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，並 可強化法院訴訟救助之功能，減輕基金會經費之負擔，爰於 本條明定」。因此，如經法扶基金會分會審查屬無資力者而 准予法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助者，除經法院認有
反證證明受扶助者不符合無資力認定標準即不符法律扶助事 實者外，法院應依該特別規定准予訴訟救助。
三、經查聲請人與相對人於民國（下同）93年6月4日結婚，嗣於 103年1月7日經臺灣苖栗地方法院（下稱原法院）和解離婚 ；相對人訴請聲請人分配剩餘財產及返還未成年子女扶養費 ，經原法院於104年9月2日以103年度家訴字第15號民事判決 命聲請人給付相對人120,094元本息，並駁回相對人其餘之 訴；聲請人提起上訴，經本院以104年度家上易字第22號民 事事件受理，業經本院依職權調閱前述本案卷宗無誤，尚難 認聲請人有顯無勝訴之望情事。又聲請人向法扶基金會苗栗 分會聲請法律扶助，經該分會於104年9月11日審查結果，認 定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，全部准予 扶助，此有聲請人提出之法扶基金會苗栗分會審查表影本附 卷可憑。此外，並無證據證明本件有不符法律扶助事實之情 形，依前述說明，自應認聲請人聲請訴訟救助，自應准許。四、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日