臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第361號
上 訴 人 王聖賢
訴訟代理人 張慶達律師
被 上訴 人 蔡秀春
訴訟代理人 林欽鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國一０四年六月
十六日臺灣臺中地方法院第一審判決（一０三年度訴字第二五七
二號），提起上訴，本院於０一四年九月二十二日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：
㈠伊於民國一０二年十一月二十七日，騎乘伊所有車牌號碼○ ○○－000號重型機車（下稱系爭機車），於同日上午十 一時三十五分許，行經臺中市梧棲區文心街二三一巷與文心 街口（下稱系爭路口），已先進入系爭路口，適上訴人駕駛 車牌號碼0○－○○○○號自用小客車（下稱系爭小客車） 行經系爭路口，未減速亦未注意車前狀況，撞上伊騎乘系爭 機車（下稱系爭事故），造成伊受有右股骨幹骨折、右尺骨 鷹嘴骨折、右雙踝開放式骨折等傷害（下稱系爭傷害）及系 爭機車毀損。
㈡伊因系爭事故，受有以下損害：
①經送醫治療，支出醫療費用，計新臺幣（下同）十四萬八 千三百七十元。
②因系爭傷害，由親人看護六個月，每日以二千元計算，共 三十六萬元。
③因系爭傷害無法工作，受有按法定基本工資核算之損害。 自一０二年十二月一日起至一０四年十月十七日止，合計 四十三萬五千九百六十七元。
④系爭機車毀損，支出修理費用，計零件八百二十元、工資 四千一百五十元，共四千九百七十元。
⑤因系爭傷害，精神上受有痛苦，上訴人應賠償慰撫金十萬 七千六百五十元。
⑥綜上，合計一百零五萬六千九百五十七元。爰依侵權行為 法律關係，求為判命上訴人應如數給付，及加計自一０三 年十月二十四日起算法定遲延利息暨為假執行宣告之判決 （未繫屬本院者，不予贅論）。
二、上訴人則以：
㈠依現場圖顯示，伊行車方向為幹線道，被上訴人為支線道， 依規定被上訴人應暫停讓伊先行，而被上訴人未暫停仍穿越 行駛，致撞及在幹線道行駛之系爭小客車，被上訴人應負全 部肇事責任。縱認伊有過失，應僅為百分之二十。 ㈡就被上訴人主張損害金額之意見：
①被上訴人支出醫療費用十四萬八千三百七十元，不爭執。 ②被上訴人出院後，受專人看護期間，應以一個月六萬元為 合理。
③被上訴人無法工作期間，應以童綜合醫院一０三年三月二 十八日診斷證明書所載六個月，每月一萬九千零四十七元 ，共十一萬四千二百二十八元為合理。
④系爭機車毀損，支出修理費用四千九百七十元，不爭執。 ⑤被上訴人右側足踝有關節炎，與系爭事故有無因果關係， 尚待鑑定始可確認。且伊殘障，目前無工作，復有一子王 志豪罹患重度精神障礙之精神分裂症，須伊扶養，故慰撫 金部分請求予以酌減或以五萬元為合理。
⑥綜上，如以伊應負百分之二十過失責任言，被上訴人得請 求金額為七萬五千五百二十四元等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付四十二萬二千七百八十三元本息及為 准、免假執行之宣告，上訴人提起一部上訴，兩造於本院各 聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決關於命上訴人給付逾七萬五千五百二十四元本息部 分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（確定部分除 外）均廢棄。
②上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
③訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。 ㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於上開時、地，各騎乘系爭機車及駕駛系爭小客車發生 碰撞，造成被上訴人受有系爭傷害及系爭機車毀損。 ㈡被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用計十四萬八千三百七十 元。
㈢被上訴人所有系爭機車，因系爭事故毀損，支出修理費用四 千九百七十元。
五、得心證之理由：
㈠按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九十三條 第一項第二款、第九十四條第三項分別著有明文。經查系爭 路口為無號誌交岔路口，依前揭規定，上訴人行經系爭路口 ，應減速慢行，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。 惟依原審勘驗系爭路口之監視器光碟影像，勘驗結果：被上 訴人騎乘系爭機車自文心街二三一巷由南往北行駛，上訴人 駕駛系爭小客車自文心街由東向西行駛，兩車於路口發生碰 撞，均無煞車跡象，有原審一０三年十二月十六日言詞辯論 筆錄可憑。顯見上訴人於行經系爭路口時，並無減速至其足 以準備隨時停車之狀態，且未注意車前狀況，以致肇事，昭 然若揭；復依道路交通事故調查報告表㈠所示：當時情形天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情 形，並無不能注意之情事等節，上訴人之駕駛行為，自有過 失。本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意 見亦認為上訴人駕駛系爭小客車，行經無號誌交岔路口，疏 未充分注意車前狀況減速慢行，為肇事次因等語，有鑑定意 見書在卷可稽。是上訴人就系爭事故之發生，確具有過失， 當可認定。上訴人辯稱被上訴人應就系爭事故負全部肇事責 任，尚無足取。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第一百八十四條第 一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十三條第一 項、第一百九十五條第一項、第一百九十六條分別定有明文 。被上訴人因系爭事故，受有系爭損害，經送往童綜合醫院 診治，於一０二年十一月二十七日行右股骨幹骨，右尺骨及 右雙踝關節開放性復位鋼釘固定手術，同年十二月九日出院 ；嗣因右尺骨鷹嘴骨折術後併固定物鬆脫，右腳踝骨折狀術 後併皮膚壞死，復於一０三年二月十六日住院，同年月十七 日手術行內骨內固定物拔除術，尺骨骨折開放性復位術及傷 口清創術，同年二月二十四日出院；又因右股骨骨折術後骨 骨萎縮未癒合，於同年八月三十一日住院，同年九月一日行 重新內固定及骨移植手術，於同年九月六日出院；再因右股
骨骨折術後骨骨萎縮未癒合併右足踝創傷性關節炎，於一０ 四年四月十二日住院，同年月十三日行關節融合手術，同年 四月十七日出院，有診斷書在卷可稽；另被上訴人所有系爭 機車，因系爭事故碰撞毀損，亦有照片及機車修理費估價單 存卷可考。足見被上訴人所受系爭傷害及系爭機車毀損，與 上訴人之過失行為間，具有相當因果關係，自屬當然。從而 被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償損害，即屬 有據。至上訴人就被上訴人右側足踝有關節炎，與系爭事故 有無因果關係，聲請送鑑定乙節，本院審酌上揭診療過程， 認被上訴人既因系爭傷害而接續就醫診療，自無再送鑑定必 要，併予敘明。茲就被上訴人請求賠償之各項損害金額，審 酌如下：
①醫療費用：被上訴人因系爭傷害，支出醫療費用計十四萬 八千三百七十元，為兩造所不加爭執，且核屬必要，應予 准許。
②看護費用：
⑴童綜合醫院一０三年三月二十八日診斷書醫師囑言欄記 載：「…一０三年二月十七日手術…出院宜續門診追蹤 複查，受傷後…需專人照護一個月」、一０四年二月二 十七日診斷書醫師囑言欄記載：「…於（西元）二０一 四年九月一日行重新內固定及骨移植手術…受傷後…專 人照顧六個月出院門診追蹤複查」等語，有各該診斷書 存卷可查。故本件被上訴人受傷後，需專人照顧看護期 間，應為一０三年二月十七日術後一個月及一０三年九 月一日術後六個月，要屬無疑。上訴人以一個月為合理 置辯，尚無足採。
⑵被上訴人受傷由其親屬看護，雖無現實看護費支出，但 由親屬代為照顧被上訴人起居，所付出之勞力，非不能 評價為金錢請求，且此種親屬間基於親誼恩惠所付出之 勞力，不能加惠於上訴人，被上訴人自得請求看護費用 。依目前專人看護之收費標準，一日為二千元至二千二 百元不等，被上訴人主張一日以二千元計算，核無不當 。則被上訴人請求六個月看護費用之損害三十六萬元， 應予准許。
③無法工作之損害：
⑴被上訴人因系爭傷害，經多次就醫診療，及需專人看護 ，已如上論，復參酌臺中榮民總醫院一０四年一月五日 函以被上訴人右側足踝有關節炎現象，恐怕無法做粗重 工作。右足踝關節炎若疼痛不止，可能需要做踝關節固 定手術，影響期間一年以上、童綜合醫院同年月六日函
以被上訴人傷後手術約估需休養一年後，方可恢復工作 能力等情，足證被上訴人因系爭傷害，術後確有影響其 工作能力，且影響期間在一年以上。是綜合上述各情， 本院認被上訴人因系爭事故受傷後，即因傷而影響其工 作能力，迄一０四年四月十三日進行關節融合手術，同 年月十七日出院之術後半年期間內，依其所受傷害情節 及治療之現況，均屬無法工作，洵堪認定。上訴人雖以 被上訴人不能工作之期間，應以童綜合醫院一０三年三 月二十八日診斷證明書所載六個月為辯；惟該診斷書僅 就被上訴人於同年二月十七日術後之當時病況為說明， 未及於被上訴人嗣因骨骨萎縮未癒合及骨骨萎縮未癒合 併右足踝創傷性關節炎等症，再於同年九月一日、一０ 四年四月十三日行重新內固定、骨移植手術及關節融合 手術之情形，自無從據該診斷書之記載，即認被上訴人 無法工作之期間僅六個月。故被上訴人主張其因系爭事 故受傷無法工作，受有損害，就其中自一０二年十二月 一日起至一０四年十月十七日止之請求，為有理由，應 予准許。
⑵被上訴人主張其自營小吃業，但自承無法提出收入證明 ，則被上訴人就其受傷前之工作收入數額，未能提出相 當之證據證明，惟已證明其確受有無法工作之損害，依 民事訴訟法第二百二十二條規定，本院自得審酌被上訴 人受傷前原有工作能力，可藉以取得工作報酬，因系爭 事故受傷而無法工作，致損失工作報酬等情，爰按法定 基本工資加以核算。而基本工資自一０二年四月一日起 調整為每月一萬九千零四十七元、一０三年七月一日起 調整為每月一萬九千二百七十三元、自一０四年七月一 日起調整為每月二萬零八元，則被上訴人於上述期間無 法工作之損害數額，為四十三萬五千九百六十七元（角 以下四捨五入，下同）。
④機車修復費用：系爭機車因系爭事故毀損，支出修理費用 四千九百七十元，為兩造所不爭執，則被上訴人請求機車 修復費用四千九百七十元，應予准許。
⑤慰撫金：被上訴人因系爭傷害，期間經過多次手術，迄今 尚未痊癒，仍須門診追蹤複查，是系爭事故對被上訴人身 體健康影響甚鉅，則其請求上訴人應給付慰撫金，為有理 由，應予准許。查被上訴人為國小畢業，從事自營小吃餐 飲，名下有不動產、車輛、股票及存款；上訴人為國小肄 業，前曾從事機械業，收入平均二萬餘元，目前無工作， 業經兩造分別陳明在卷。又上訴人名下有房屋及投資，有
稅務電子閘門財產、所得調件明細表可參，爰併審酌被上 訴人痛若之程度及其他一切情狀，認被上訴人請求慰撫金 十萬七千六百五十元，洵屬適當，應予准許。至上訴人以 其殘障，目前無工作，復有一子王志豪罹患精神分裂症待 扶養等語，請求酌減慰撫金，尚無可採，附此敘明。 ⑥綜上，合計為一百零五萬六千九百五十七元。 ㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第二百十七條第一項規定甚明。又汽車行駛行 至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分 幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；前項第二款 之車道數，以進入交岔路口之車道計算，含快車道、慢車道 、左、右轉車道、車種專用車道、機車優先道及調撥車道。 道路交通安全規則第一０二條第一項第二款、第二項著有規 定。本件依卷附道路交通事故現場圖及照片所示，系爭路口 為無號誌交岔路口，且未劃分幹、支線道，惟依進入路口車 道數區分，上訴人車行之臺中市梧棲區文心街為二線車道， 被上訴人車行同街二三一巷則為一線車道，則被上訴人為少 線道車，上訴人為多線道車，依前揭規定，被上訴人應暫停 讓上訴人車先行，惟依前述勘驗結果，被上訴人並未於交岔 路口暫停讓上訴人車輛先行，且被上訴人亦自承其行至交岔 路口僅有減速，但未在路口暫停諸語，顯然被上訴人於系爭 事故，確有過失，至為灼然。即上述鑑定意見亦同此見解， 並認被上訴人為肇事主因。本院斟酌兩造之過失情節，認被 上訴人就系爭事故應負擔百分之六十之肇事責任，上訴人應 負擔百分之四十之肇事責任，本院自得按前述兩造肇事責任 比例，減輕上訴人之賠償金額。從而被上訴人得請求上訴人 賠償金額，為四十二萬二千七百八十三元。另上訴人辯稱其 若有過失，其過失責任應僅為百分之二十諸語，殊無足取。 上訴人另聲請函詢被上訴人得請求強制責任保險之金額，既 經被上訴人陳明未請求強制責任保險理賠，故本院認無函查 必要。
㈣綜上所述，本件被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴 人給付四十二萬二千七百八十三元，及自一０三年十月二十 四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。又本件所命上訴人給付金額未逾五十萬元，應 依民事訴訟法第三百八十九條第一項第五款規定，依職權宣 告假執行。另上訴人陳明願供擔保，請求宣告免為假執行， 核無不合，應酌定相當擔保金額宣告之。原審本於上開意旨 判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，經核於法
洵無不當。上訴意旨指摘原判決該部分不當，聲明廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。至上訴人於本院辯論終結後，猶 具狀聲請再開辯論，並通知被上訴人到庭與其辯論、對質， 以保權益云云，本院審酌被上訴人既已委任訴訟代理人到場 辯論，就上訴人前揭聲請，核無必要，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 呂淑芬
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日