臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第119號
上 訴 人 陳宇郎
訴訟代理人 陳英姿
上 訴 人 陳晉忠
訴訟代理人 王屘妹
上 訴 人 陳振興
陳宇都
陳晉輝
陳晉雄
陳宇勝
上七人共同
訴訟代理人 張宗存律師
上 訴 人 蔡木欽（即蔡碧霞承當訴訟人）
訴訟代理人 李傳振
上 訴 人 許存賢
王清志
鄭高榮
上四人共同
訴訟代理人 周軒毅律師
上 訴 人 陳碧華
陳碧蓮
陳碧鳳
陳碧麗
陳嘉和
兼上五人共同
訴訟代理人 陳家洋
複 代 理人
兼 上 一人
訴訟代理人 陳政麟律師
上 訴 人 陳宇來
洪欽隆即洪英傑
上 一 人
訴訟代理人 林金珠
上 訴 人 陳景銘
陳劍英
陳壁鉉
陳政湧
被上訴人 陳惠珠
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國103年1月3
日臺灣彰化地方法院101年度訴字第166號第一審判決提起上訴，
本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，玆判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落彰化縣００鎮００段二七六、二七七、二七八、二七九、二八０地號、地目建、面積依序為一八一‧三三、一九三‧三四、一九五四‧三六、三八七‧０七、一七０二‧五八平方公尺土地，予以合併分割，其分割方法及兩造間應相互補償之金額如附表一、二所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表三編號六所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之全體必 須合一確定。上訴人陳宇郎、陳晉忠、陳振興、陳宇都、陳 晉輝、陳晉雄、陳宇勝、王清志、陳宇來、鄭高榮提起之合 法上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效 力及於同造之其餘當事人，爰併列之為上訴人。又提起請求 分割共有物之訴，必須由共有人中之一人或數人以他共有人 全體為被告一同起訴或一同被訴，其訴訟標的對於當事人兩 造必須合一確定，乃屬固有的必要共同訴訟。該共同訴訟人 中之一人或數人（非全體）撤回上訴者，為不利於他共同訴 訟人之行為，除經其同意外，對於全體不生效力，即不生撤 回上訴之效果。本件上訴人陳宇來、王清志、鄭高榮嗣於本 院撤回上訴（見本院卷㈠68、124頁），依民事訴訟法第五 十六條第一項第一款規定，對於同造共同訴訟人全體不生效 力，自不生撤回上訴之效力。
二、本件上訴人陳壁鉉、陳宇來、陳政湧、陳劍英經合法通知， 於言詞辯論期日均未到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第二 百五十四條第一項、第二項分別定有明文。本件兩造共有坐 落彰化縣田中鎮○○段000○000○000○000○000地號、地 目建、面積依序為181.33、193.34、1954.36、387.07、170 2.58平方公尺土地（下稱系爭土地），蔡碧霞在本件訴訟繫 屬中，於民國104年7月22日將系爭土地應有部分108/ 3600 移轉登記與其子蔡木欽，蔡木欽聲請承當訴訟，經蔡碧霞及
被上訴人同意，此有準備程序筆錄、所有權狀、陳報狀在卷 可稽（見本院卷㈢44至51頁），自應准許。貳、實體方面：
一、被上訴人陳惠珠（下省略稱謂）主張：系爭土地為兩造共有 ，應有部分如附表三所示，系爭土地並無不能分割之情形， 亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，致無法 協議分割等情。爰求為將系爭土地為如附圖一甲案（下稱甲 案）所示方法為分割，並以鼎諭不動產估價師事務所（下稱 鼎諭事務所）不動產估價報告書（下稱鼎諭估價報告）定兩 造間相互補償之金額之判決。
二、上訴人陳碧華、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗、陳嘉和、陳家洋 （以下均省略上訴人稱謂）則以：陳碧華、陳碧蓮、陳碧鳳 、陳碧麗分割後願保持共有。陳惠珠等所主張之甲案，留設 之巷道超過35公尺（約長60餘公尺），卻無汽車迴車道之設 置，與建築技術規則建築設計施工編第三條之一規定不合， 且造成臨私設巷道之土地（即裡地）之分得人無法申請建造 執照之重大不利益，自難謂適當之分割方法，此有最高法院 94年度台上字第2388號、88年度台上字第1229號民事判決可 供參照。應採取如附圖二乙案（下稱乙案）所示方法分割， 乙案留設迴車道，符合上開規定，且依土地謄本登記之應有 部分面積為據，參以共有人現使用位置分割，當屬適當之分 割方法，並符兩造之利益。乙案以登記之原應有部分面積為 據，參以共有人現使用位置分割，不生差額地價補償之問題 ，而無補償之必要，以免當事人對市價有認知上之爭議。若 分割登記後，經稅捐機關認定有取得土地價值增多者，由其 自行負擔價差部分之土地增值稅，較符公平原則，以免經鑑 價補償後收取補償費者，尚須負擔土地增值稅之不合理現象 。又甲案陳嘉和分得面積僅268.77平方公尺，造成陳嘉和分 得面積減少，須以金錢補償，實有變相強制陳嘉和出賣土地 之不公平現象等語，資為抗辯。
三、上訴人陳宇郎、陳晉忠、陳振興、陳宇都、陳晉輝、陳晉雄 、陳宇勝（下稱陳宇郎等7人）、蔡木欽、許存賢、王清志 、鄭高榮（下稱蔡木欽等4人）、陳宇來、洪欽隆即洪英傑 、陳景銘（以下均省略上訴人稱謂）則以：陳振興、陳晉忠 分割後願保持共有；陳惠珠、陳景銘僅就系爭276地號土地 分割後保持共有，系爭280地號土地則分割後不願保持共有 。均主張採甲案分割。陳宇郎等7人並以甲案係依各共有人 之使用現況分割，各共有人均依據45年之書面分割協議分配 、繼承、或買賣約定而來，且依據現況已可通行，非以甲案 申請建築開發或申請建造執照，自無須在分割之時，預留迴
車道之必要。乙案為設置迴車道，使共有人可分配面積減少 ，造成共有人地上房屋於分割後，將遭分得土地之其他共有 人請求拆除，影響各共有人之財產權益，增加分割後共有人 之紛爭，顯非適當，以鼎諭估價報告定兩造間相互補償之金 額。蔡木欽等4人及洪欽隆即洪英傑認採華聲科技不動產估 價師事務所（下稱華聲事務所）估價報告書（下稱華聲估價 報告）定兩造間相互補償之金額較為適當各等語，資為抗辯 。
四、兩造不爭執事項
㈠兩造共有系爭土地，其應有部分如附表三所示。兩造就系爭 土地未訂立不分割之特約，依物之使用目的亦無不得分割之 限制；兩造無法達成協議分割。
㈡系爭土地於分割重測前為田中鎮大新段264號土地，兩造或 其前手共有人曾於45年9月24日就上開大新段264地號土地訂 立共有物分割契約書，協議分割該土地，嗣陳嘉和之被繼承 人陳宗人訴請協同辦理分割登記，經台灣彰化地方法院（下 稱彰化地院）於70年4月28日以69年度訴字第2504號判決陳 金虎以外之共有人應協同陳宗人將2部分（即系爭277地號土 地）辦理分割登記於陳宗人所有，將1、3、5部分（即系爭 276、278、280地號土地）辦理分割登記於陳金虎以外之共 有人共有，將4部分（即系爭279地號土地）辦理分割登記於 陳金虎以外之陳宗人及其他共有人共有確定。
五、得心證之理由
㈠按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第八百二十四條第二項定有明文。被 上訴人主張：系爭土地為兩造共有，其應有部分如附表三所 示。兩造就系爭土地未訂立不分割之特約，依物之使用目的 亦無不得分割之限制；兩造無法達成協議分割等情，為兩造 所不爭執，且有地籍圖謄本及土地登記謄本等件在卷可證。 雖系爭土地於分割重測前為田中鎮大新段264地號土地，兩 造或其前手共有人曾於45年9月24日就上開大新段264號土地 訂立共有物分割契約書，協議分割該土地，嗣陳嘉和之被繼 承人陳宗人訴請協同辦理分割登記，經彰化地院於70年4月 28日以69年度訴字第2504號判決陳金虎以外之共有人應協同 陳宗人將2部分（即系爭277地號土地）辦理分割登記於陳宗
人所有，將1、3、5部分（即系爭276、278、280地號土地） 辦理分割登記於陳金虎以外之共有人共有，將4部分（即系 爭279地號土地）辦理分割登記於陳金虎以外之陳宗人及其 他共有人共有確定。惟前揭依共有物協議分割契約所生及經 確定判決所確定之分割登記請求權，均因15年間不行使而罹 於時效，陳惠珠、陳晉忠、陳政湧、陳宇都、陳振興、陳碧 華、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗、陳景銘、陳劍英、陳家洋、 王清志、鄭高榮等為時效抗辯，且陳宇勝復陳稱其曾持上開 確定判決至地政事務所辦理分割登記，未能辦理等語（見原 審卷㈡21頁），上開分割協議請求權因時效完成，經共有人 拒絕履行，共有人已未能依上開確定判決辦理分割登記，則 依上開規定，被上訴人自得請求裁判分割。又分割共有土地 之訴訟，法院僅能依土地登記簿登載之共有人及其應有部分 為分割方法之判決，系爭土地雖因共有人僅辦理「標示分割 登記」，而未辦理「共有物分割登記」，致其登記情形（僅 為分割後五筆土地之地號及面積之登記，共有人及應有部分 則仍與協議分割前相同）與上開確定判決之主文不符，即系 爭土地未依上開確定判決為分割登記。因此，被上訴人依民 法第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項規定，訴 請分割系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應依民法第八百二十四條為 適當之分割，即應斟酌全體共有人之聲明及利害關係、共有 物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益 等公平決定之。經查：
⑴系爭土地為相連之5筆土地，東北西南向寬約70公尺，東南 西北向長約80公尺，略呈扇形，東南臨田中鎮中州路，系爭 279地號土地東北連接通往中州路之巷道，如原判決附圖三 所示編號1部分係陳惠珠及陳景銘所有磚造二層樓房；編號2 、10部分之磚造三層樓房、編號6、7部分之磚造四層樓房均 為洪英傑即洪欽隆所有；編號3部分為鄭高榮所有之磚造三 層樓房；編號4、5部分之磚造三層樓房係陳嘉和所有；編號 8、9、11部分係磚造三層樓房，依序為陳晉雄、陳宇勝、王 清志所有；編號12部分為陳宇來所有之磚造二層樓房；編號 13部分之磚造五層樓房係陳家洋所有；編號14部分為陳碧華 、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗及陳壁鉉所有之磚造平房，但平 房中間部分已倒塌；編號15、16部分亦係磚造平房，各為陳 振興、蔡碧霞（已由蔡木欽承當訴訟）所有；編號17部分之 前面係磚造平房，後面為磚造二層樓房，乃陳宇郎所有；編 號19部分係陳政湧之磚造二層樓房；編號21、22部分之磚造 二層樓房及編號20部分之磚造三層樓房皆係許存賢所有；編
號24、27部分及編號25、28部分各為陳晉雄、陳宇勝所有之 磚造平房；編號26、29部分之鐵架平房係陳家洋所有；其餘 部分除系爭280號土地東南角有訴外人所有之磚造平房外， 均係空地，其中編號31部分為洪英傑即洪欽隆占有使用，編 號18部分種植蔬菜，編號29部分之西側則種植香蕉及雜木， 此經原法院勘驗現場，及囑託彰化縣田中地政事務所（下稱 田中地政事務所）派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及原 判決附圖三之一所示複丈成果圖附卷足憑（見原審卷㈠184 至187頁、198、199頁），並有原判決附圖三所示之複丈成 果圖附卷可稽（見原審卷㈠7、8頁），自堪信為真實。 ⑵本院審酌上開系爭土地形狀、地理環境、對外聯絡之道路現 況，及各共有人目前使用系爭土地現狀，使共有人分得之土 地均能臨接道路，方便對外通行；儘量使共有人現居住使用 之房屋位置分配在其分得之土地上，以保留可供居住使用之 房屋，使土地及房屋均能充分利用，增加經濟效益，並減少 分割後再衍生拆屋還地紛爭。並審酌共有人陳振興、陳晉忠 分割後願保持共有；陳碧華、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗分割 後願保持共有；陳惠珠、陳景銘僅就系爭276地號土地分割 後保持共有，至系爭280地號土地則分割後不願保持共有（ 見本院卷㈠117、118頁）等意願。陳宇郎、陳晉忠、陳振興 、陳宇都、陳晉輝、陳晉雄、陳宇勝、蔡木欽、許存賢、王 清志、鄭高榮、陳宇來、洪欽隆即洪英傑、陳景銘、陳惠珠 等15人主張應採甲案分割。陳政湧亦同意採甲案方割，則同 意以甲案方割之共有人計16人（其等應有部分合計超過3分 之2），此多數共有人之意願，自應予尊重。再審酌系爭土 地東南西北向長達80公尺，如不於中間部分留設通路，則分 割後西北側各部分（即系爭280地號土地各部分及系爭276、 278地號土地未臨中州路部分）即不臨任何巷道或通路，不 利於土地之利用；為使分得西北側部分之共有人對外聯絡之 便，並增加土地之經濟效益，於土地中間部分留設通路（私 設通路），連接巷道，通往中州路。此與兩造或其前手共有 人於45年間訂立共有物分割契約時所規劃留設之通路即系爭 279號土地相符（見該契約書第叁條及所附分割圖示，原審 卷㈠156、161頁）。又分割後面臨道路部分，其土地之價值 、使用之便利及發展之潛力均較未面臨道路之部分為優。為 平衡未面臨道路部分之利益，上開通路（即系爭279號土地 ）由全體共有人按原應有部分保持共有，使僅分配在面臨中 州路之各部分共有人亦分擔通路用地，再考慮分得土地之各 共有人，分配之面積與應有部分折算面積未完全相同，且分 得之土地價值未盡一致，透過補償方式，使分得土地較差之
共有人獲得補償，以資衡平等情。認以甲案所示方法分割， 為最有利兩造之分割方法，爰採為系爭土地之分割方法。 ⑶原判決所採之分割方法，將使部分房屋坐落在他人土地上， 其分別為陳宇勝所有房屋面積49.88、15.59平方公尺各坐落 在陳晉雄、陳晉輝分得土地上；陳晉雄所有房屋面積42.91 、20.87平方公尺各坐落在陳晉輝、陳嘉和分得土地上，此 經田中地政事務所予以套繪，製有套繪圖在卷可憑（見本院 卷㈠163、164頁）；該房屋部分占用他人土地，將遭拆除， 造成紛爭，且除陳政湧外，其餘之兩造，均未同意採取原判 決之分割方法，本院認原判決分割，尚非適當，自不宜採為 系爭土地之分割方法。
⑷陳碧華、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗、陳嘉和、陳家洋（下稱 陳碧華等6人）所主張之乙案，未依共有人目前使用現況分 割，造成王清志、陳振興、許存賢、陳家洋、陳宇勝、陳晉 雄地上房屋將遭拆除，此有田中地政事務所103年12月26日 函在卷可證（見本院卷㈡51至53頁），上開房屋部分屬加強 磚造二、三層樓房，若依此方案分割，於分割後，上開共有 人房屋占用他共有人分得之土地，衍生拆屋還地之紛爭，不 符經濟效益。雖陳碧華等以建築技術規則建築設計施工編第 三條之一「私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者 ，應設置汽車迴車道」之規定，主張留設之通絡應設置迴車 道等語。惟本件甲案係依各共有人之使用現況擬定分割方法 ，所留設通路（私設通路），係兩造或其前手共有人於45年 間訂立共有物分割契約時所規劃留設之通路（即系爭279號 土地）已通行50餘年之久，通行並無困難，自無留設迴車道 之必要。倘共有人將來欲整體開發利用，可透過分得各土地 之共有人協調解決申請建造執照之問題，自不因其等主張應 留設迴車道，而使共有人現在居住使用之房屋，於分割後將 面臨拆屋還地之紛爭，且不符共有人之經濟利益，本院經權 衡比較甲、乙兩案，認甲案對全體共有人最為有利，乙案有 上開不利共有人之情形，為本院所不採。雖陳碧華等6人主 張甲案之方割方法亦有共有人之房屋於分割後遭拆除之情形 ，與乙案共有人房屋於分割後將遭拆除之情形，並無區別， 難認係較佳之方案等語。惟查，甲案分割方法，遭拆除之地 上房屋大部分在系爭279地號土地（巷道）及部分在280地號 土地上，面積不大，有田中地政事務所104年1月29日函附成 果圖在卷可憑（見本院卷㈡75、76頁），與乙案分割後拆除 地上房屋較多，面積較大，影響較廣，顯有重大差異，乙案 自非妥適之分割方案。至其等主張甲案陳嘉和分得面積僅 268.77平方公尺，造成陳嘉和分得面積減少，須以金錢補償
，實有變相強制陳嘉和出賣土地之不公平現象等語。惟按以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償，民法第八百二十四條第三項定 有明文。甲案考慮系爭土地之使用現況，而使分得較原應有 部分應分得土地面積多之共有人，以價金補償分得較原應有 部分應分得土地面積少之共有人，以資衡平各共有人間之權 益，於法並無不合，是其等上開主張，應不可採。 ⑸按共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割應以金錢 為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多 數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於 分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比 例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分 互相移轉之本旨（最高法院85年度台上字第2676號判例參照 ）。查，系爭土地經本院囑託華聲事務所鑑定，該事務所派 員實地調查鄰近地價，並由參與人員根據當地鄰里環境、交 通情況、公共設施、使用現況、經濟發展程度及當地房地產 交易現況，以比較法、收益法、成本法（土地開發分折法） 綜合勘估標的價格，分由中州路臨接線起深度18公尺內範圍 為「中州路路線價」；由分割巷道臨接線起算18公尺內範圍 為「分割巷道價」；由中州路臨接線起深度18公尺外之土地 為「中州路裡地價」；由分割巷道臨接線起算18公尺外之土 地為「分割巷道裡地價」，均以「區域」劃定統一價格，進 而計算各共有人間應付補償及應受補償之金額多寡，認「中 州路路線價」每平方公尺新台幣（下同）3萬8115元；「中 州路裡地價」每平方公尺3萬0250元；「分割巷道價」每平 方公尺3萬2670元；「分割巷道裡地價」每平方公尺2萬7830 元，以甲案所示分割方法分割，依上開方法鑑定，各共有人 分得土地之價值與原應有部分之價值增減差額，如附表四之 各共有人增減差額分析表所示，自屬客觀公正，應可採取。 則依上說明，自應由上開超過其應分得價值之共有人，就其 應補償之金額，對前揭不足應分得價值之共有人全體，依該 等共有人短少部分之比例予以補償，如附表二兩造間相互補 償金額表所示。
⑹陳宇郎等7人認華聲估價報告未個別考量分割後土地之差異 性，以區域價格作為補償之標準，「鄰中州路面寬4.5米、 深度1.8米之標準宗地」與系爭276、277、278、279、280地 號土地之現況及價值均有顯著差異，為何以「標準宗地」作 為鑑價之「標準值」？系爭土地面積廣大，實際用途不一，
臨中州路部分為可做生意店面，後面3米巷道僅能單純住家 使用，兩者價格即有巨大差異，「標準宗地」雖便於計算， 但對於系爭土地而言，並不具有代表性或普遍性，且鑑定結 果區分為4區：「中州路路線價」、「分割巷道價」、「中 州路裡地價」及「分割巷道裡地價」，但各區域之土地宗數 均有10餘筆，均適用統一價格，與實際各宗土地之地價相去 甚遠，與各宗地價之實際狀況明顯有差距，難以作為補償之 依據等語。惟依上開說明華聲事務所以上開方法為估價，客 觀公正，自可採取。陳宇郎等7人以上開理由，否認華聲估 價報告，尚難採取。
⑺陳宇郎等7人及陳景銘、陳惠珠主張應依鼎諭估價報告定兩 造間相互補償之金額較為適當等語。惟查，鼎諭原估價報告 有多處錯誤，嗣經本院以訴訟代理人陳政麟、周軒毅律師指 出之錯誤，函請更正，鼎諭事務所函復本院稱原估價報告數 字誤值，致影響估價結果，有該函附更正表在卷可憑（見本 院卷㈡162至186頁）。本院就鼎諭事務所原估價報告及更正 估價報告，就其中部分予以比較，鼎諭事務所原估價報告甲 案中陳家洋分得臨中州路（即價值較高）之面積為205.79平 方公尺（甲案編號13號）；而乙案陳家洋分得臨中州路之面 積僅為191.56平方公尺（乙案編號11號）。原估價報告估算 甲案陳家洋應給付40萬1015元，乙案陳家洋應給付63萬5898 元，即分得價值高之土地較多者補償較少，而分得價值高之 土地較少者補償較多之不合理現象。於更正後甲案陳家洋應 給付38萬9723元，乙案陳家洋應給付7萬0076元。又原估價 報告甲案陳宇郎、陳宇勝應分別給付14萬2968元、12萬6127 元（見報告162頁）；更正後甲案陳宇郎、陳宇勝應分別給 付20萬4024元、4萬5570元（見報告27頁），其更正前及更 正後差距顯然過大，已難認鼎諭估價報告係客觀公正。又鼎 諭事務所原估價報告及更正後報告，就部分共有人所受利益 ，前後均為不同之估價，且部分差距甚大（見各該報告162 、27頁），應非鼎諭事務所稱數字誤值所能解釋，自難採為 補償之依據。再者，更正後之估價報告書，甲案中各共有人 應受償金額，與其合計應受償之金額不符（見本院卷㈡164 頁），雖該事務所再以因共有人計算時格位錯置，致發生錯 誤，再次提出更正表格（見本院卷㈢100至104頁），其提出 之報告，多次錯誤，自難認其估算報告能正確估算各共有人 之補償金額，本院自難採為定各共有人相互補償之依據。 ⑻綜上所述，陳惠珠訴請分割系爭土地，應依附表一（即甲案 ）所示方法分割，且兩造應以如附表二所示之金額互為補償 ，始為妥適。原判決所採分割方法，尚有未洽。上訴意旨，
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原 判決廢棄，並諭知如主文第二項所示，及諭知兩造訴訟費用 負擔之比例如主文第三項所示。
㈢本件許存賢所有系爭土地應有部分1234/36000，設定本金最 高限額360萬元、240萬元，權利存續期間不定期限之抵押權 登記予彰化縣田中鎮農會，陳惠珠於原審審理中並對彰化縣 田中鎮農會告知訴訟，則依民法第八百二十四條之一第一項 、第二項規定，其權利自應移存於抵押人即許存賢所分得之 土地上。本件事證明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三 條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第八十五 條第一項、第八十條之一，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附表一：系爭土地分割方法
系爭土地合併分割如附圖一甲案所示，即：
編號1部分面積97.58平方公尺分歸陳景銘及陳惠珠取得，並按應有部分陳景銘142分之62、陳惠珠142分之80保持共有。編號2部分面積28.1平方公尺、編號6部分面積8.6平方公尺、編號7部分面積115.04平方公尺、編號10部分面積152.26平方公尺及編號29部分面積198.06平方公尺分歸洪欽隆即洪英傑取得。編號3部分面積51.13平方公尺分歸鄭高榮取得。編號4部分面積4.52平方公尺、編號5部分面積184.74平分公尺及編號33部分面積79.51平方公尺分歸陳嘉和取得。編號8部分面積124.86平方公尺及編號31部分面積113.51平方公尺分歸陳晉雄取得。
編號9部分面積123.55平方公尺及編號30部分面積113.51平方公尺分歸陳宇勝取得。
編號11部分面積99.06平方公尺分歸王清志取得。編號12部分面積128.63平方公尺分歸陳宇來取得。
編號13部分面積205.79平方公尺及編號28部分面積236.47平方公尺分歸陳家洋取得。
編號14-1部分面積64.7平方公尺及編號27-2部分面積47.29平方公尺分歸陳壁鉉取得。
編號14-2部分面積115.69平方公尺及編號27-1部分面積94.59平方公尺，分歸陳碧華、陳碧蓮、陳碧鳳、陳碧麗取得，並按應有部分各4分之1保持共有。
編號15部分面積132.48平方公尺及編號26部分面積94.59平方公尺分歸陳振興、陳晉忠取得，並按應有部分各2分之1保持共有。編號16部分面積130.89平方公尺分歸蔡木欽取得。編號17部分面積149.18平方公尺及編號24部分面積94.59平方公尺分歸陳宇郎取得。
編號18部分面積141.98平方公尺、編號19部分面積110.89平方公尺及編號23部分面積280.87平方公尺分歸陳政湧取得。編號20部分面積75.93平方公尺、編號21部分面積60.71平方公尺及編號22部分面積22.72平方公尺分歸許存賢取得。編號25部分面積94.59平方公尺分歸陳宇都取得。編號32部分面積94.59平方公尺分歸陳晉輝取得。編號34部分面積82.87平方公尺分歸陳劍英取得。編號35部分面積56.9平方公尺分歸陳惠珠取得。編號36部分面積20.64平方公尺分歸陳景銘取得。田中鎮中正段279地號土地（巷道）面積387.07平方公尺分歸兩造，按原應有部分維持共有。
兩造間應相互補償之金額如附表二所示。
附表二：兩造間相互補償金額表（單位：新台幣/元）┌────┬─────────────────────────────────────────────────────────────┐
│受償人及│ 補償人及補償金額 │
│受償金額├────┬────┬────┬────┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┬─────┤
│ │陳宇勝 │王清志 │陳振興 │陳晉忠 │蔡木欽 │陳宇郎 │許存賢 │陳惠珠 │陳晉雄 │陳家洋 │鄭高榮 │ 合計 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳宇來 │3,529 │3,681 │63 │63 │4,910 │5,063 │11,993 │5,357 │4,038 │2,742 │ 3,087 │ 44,526 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳景銘 │21,503 │22,430 │381 │381 │29,920 │30,854 │73,073 │32,643 │24,602 │16,707 │18,812 │271,306 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳政湧 │40,782 │42,539 │724 │723 │56,745 │58,516 │138,587 │61.909 │46,659 │31,686 │35.677 │514,547 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳宇都 │49.462 │51,593 │877 │877 │68.822 │70,970 │168,082 │75,084 │56,590 │38,429 │ 43,270 │624,056 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│洪英傑即│50,189 │52,350 │890 │890 │69,834 │72,013 │170,552 │76,190 │57,421 │38,994 │43,906 │633,229 │
│洪欽隆 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳晉輝 │37.194 │38,796 │660 │660 │51,752 │53,367 │126,393 │56,461 │42,554 │28,898 │32,538 │469,273 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳碧華 │11,175 │11,656 │198 │198 │15,549 │16,034 │37,974 │16,963 │12,785 │8,682 │9,775 │140,989 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳壁鉉 │2,496 │2,604 │44 │44 │3,473 │3,582 │8,483 │3,789 │2,856 │1,940 │2,184 │31,495 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳碧蓮 │11,175 │11,656 │198 │198 │15,549 │16,034 │37,974 │16,963 │12,785 │8,682 │9,776 │140,990 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳碧鳳 │11,175 │11,656 │198 │198 │15,549 │16,034 │37,974 │16,963 │12,785 │8,682 │9,776 │140,990 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳碧麗 │11,175 │11,656 │198 │198 │15,549 │16,034 │37,974 │16,963 │12,785 │8,682 │9,776 │140,990 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳嘉和 │164,528 │171,617 │2,918 │2,918 │228,928 │236,071 │559,101 │249,758 │188,238 │127,830 │143,932 │2,075,839 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳劍英 │6,183 │6,453 │110 │110 │8,606 │8,874 │21,015 │9,389 │7,076 │4,805 │5,411 │78,032 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│合 計 │420,566 │438,687 │7,459 │7,458 │585,186 │603,446 │1,429,175 │638,432 │481,174 │326,759 │367,920 │5,306,262 │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
附表三：系爭土地各共有人之應有部分
┌─────┬───────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│ │編 號 一│編 號 二│編 號 三│編 號 四│編 號 五│編 號 六│
│ ├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│共有人 │田中鎮中正│田中鎮中正│田中鎮中正│田中鎮中正│田中鎮中正│訴訟費用負│
│ │段276地號 │段277地號 │段278地號 │段279地號 │段280地號 │擔之比例 │
│ │土地應有部│土地應有部│土地應有部│土地應有部│土地應有部│ │
│ │分 │分 │分 │分 │分 │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳宇來 │20/360 │20/360 │20/360 │11/360 │1/1692 │5/360 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳宇勝 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│王清志 │83/3600 │83/3600 │83/3600 │83/3600 │83/3600 │83/3600 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳振興 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳晉忠 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │1/36 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳景銘 │62/3600 │62/3600 │62/3600 │62/3600 │62/3600 │62/3600 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳政湧 │4766/36000│4766/36000│4766/36000│4766/36000│4766/36000│4766/36000│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│蔡木欽（即│108/3600 │108/3600 │108/3600 │108/3600 │108/3600 │108/3600 │
│蔡碧霞之承│ │ │ │ │ │ │
│當訴訟人）│ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳宇都 │92/3600 │92/3600 │92/3600 │92/3600 │92/3600 │92/3600 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳宇郎 │20/360 │20/360 │20/360 │20/360 │20/360 │20/360 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳劍英 │74/3600 │74/3600 │74/3600 │74/3600 │74/3600 │74/3600 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│許存賢 │1234/36000│1234/36000│1234/36000│1234/36000│1234/36000│1234/36000│
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│洪欽隆 │467/3600 │467/3600 │467/3600 │467/3600 │467/3600 │467/3600 │
│即洪英傑 │ │ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳惠珠 │80/3600 │80/3600 │80/3600 │80/3600 │80/3600 │80/3600 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│陳晉雄 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │1/18 │