臺灣彰化地方法院刑事裁定 106年度聲字第1345號
106年度聲字第1381號
聲 請 人
即 被 告 陳律銘
聲 請 人
即 辯護人 蕭博仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（106年度訴字第693號）
，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件一聲請停止羈押狀、附件二刑事聲請具保 理由均影本所示（如附件一、二）。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告除有刑事訴訟法第114條所規定之情形，經具保聲 請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，即其羈 押之原因是否仍然存在，均屬事實問題，受訴法院有認定、 裁量之權，此有最高法院78年度台抗字第269號裁定意旨可 資參照。
三、經查：
㈠聲請人即被告（下稱被告）因違反毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品等案件，前經本院訊問 後，坦承其被訴涉犯販賣第一、二級毒品等犯罪事實，核與 證人即購毒者李國裕等人於警詢、偵訊所為之證述相符，並 有卷附通訊監察譯文及扣案行動電話、SIM卡等物可資佐證 ，足認被告涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 之罪嫌疑重大，且其所涉犯之違反毒品危害防制條例第4條 第1項之罪，為法定本刑係死刑或無期徒刑之重罪；所涉犯 之違反毒品危害防制條例第4條第2項之罪，為法定本刑係無 期徒刑或7年以上有期徒刑之重罪，又被告所涉重罪常伴有 逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本 人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌 疑具有逃亡之相當或然率存在，非予羈押顯難進行審判、執 行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、 第3款規定，於民國106年6月22日裁定予以羈押在案。 ㈡被告所涉前開案件已於106年8月23日言詞辯論終結，並於同 年月29日宣判，經本院調查全部事證後，認被告確涉犯違反 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒 品罪、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪、
藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪及違反槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪 等罪，而判處其應執行有期徒刑14年併科罰金新臺幣8萬元 之重刑，足認被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪之羈 押原因仍然存在，且被告於本院對之宣告重刑之情形下，為 規避刑罰之執行而逃亡之可能性更非同以往，又被告仍 得上訴，即更有保全被告接受上訴審審判之必要。再參酌被 告所為之販賣第一、二級毒品等犯行，危害社會治安甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被 告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈 押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。
㈢被告雖以欲陪伴家人為由，請求具保停止羈押等語。然刑事 訴訟程序關於羈押之執行，係為確保國家司法權對於犯罪之 追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個 人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，本即不能兩全， 且上揭事由亦與刑事訴訟法第114條各款所規定之情形不符 ，無從據此准予停止羈押。
四、綜上所述，本院認被告及辯護人之聲請均無理由，俱應駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 歐家佑
法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 郭佳雯