臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度侵上訴字第62號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 洪長壽
選任辯護人 劉憲璋律師
上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院
103 年度侵訴字第133 號中華民國104 年3 月3 日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第15515 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○對於未滿十四歲之女子為猥褻之行為，處有期徒刑拾月。 事 實
一、丙○○係址設臺中市○區○村路0 段000 號「名人洗車美容 中心」之負責人，於民國103 年2月間，見代號0000-000000 之女子（90年5 月間出生，未滿14歲，真實姓名及年籍均詳 卷，下稱甲○）於上學途中徒步行經該處，因當時下雨，即 以借傘為由與甲○攀談，兩人因而認識，丙○○並知悉甲○ 係就讀國中一年級，尚未年滿14歲。嗣於103 年3 月26日上 午7 時10分許，丙○○見甲○又於上學途中步行經過上址洗 車中心前，竟心生淫念，以贈送甲○馬克杯為由，將甲○帶 往該店內後方置放雜物處，隨即基於對於未滿十四歲之女子 為猥褻行為之犯意，未違反甲○之意願，而在廁所內以雙手 環抱甲○，再以手撫摸甲○之臉頰，並與甲○嘴對嘴親吻得 逞。
二、案經甲○、甲○之父即代號0000-000000A（真實姓名及年籍 均詳卷，下稱A 男）訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措 施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資 識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條定有明文 。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人 身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或 以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意 事項第3 條第1 項規定甚明。此外，行政機關及司法機關所 製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不
得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人 之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第 69條第1 項第4 款、第2 項亦有明文。經查，本案甲○除為 性侵害犯罪被害人外，被害時亦為年僅12歲之少年，依前揭 規定，本案判決書關於告訴人甲○僅記載代號。另甲○之父 A 男、甲○之胞兄（代號0000-000000B，真實姓名及年籍均 詳卷，下稱B 男）及甲○之同學（代號0000-000000C，真實 姓名及年籍均詳卷，下稱C 女）若予以揭露姓名，認識其等 之人，多可輕易依其等之姓名知悉本案告訴人甲○之真實身 分，是以A 男、B 男及C 女之姓名應屬其他足資識別被害人 （少年）身分之資訊，且B 男及C 女均為未滿18歲之少年， 是亦以代號記載之（至於犯罪事實欄摘記甲○出生年月份， 係為釐清被告犯罪時，告訴人甲○是否未滿14歲）。二、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。另性侵害犯罪防治法第17條 亦規定：「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：因性侵害致身心創傷無法陳述者。到庭後因身心 壓力於訊問或詰問時無法為完全之陳述或拒絕陳述者。」而 上開刑事訴訟法第159 條之2 及性侵害防治法第17條所定之 傳聞例外，即英美法所稱之「自己矛盾之供述」，必符合被 告以外之人或被害人於檢察事務官、司法警察官、司法警察 調查中所為之陳述「與審判中不符」，且其先前之陳述，具 備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定 ，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中 不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述 有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡 ，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳 述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所 謂「可信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就 陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真 實之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之 發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之變 化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有別。 至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予
以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一 供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦 無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4365號 裁判意旨可資參照）。查證人甲○前曾於警詢就被告本案犯 罪事實之相關情節為供述，嗣後其經於原審傳喚到庭接受交 互詰問，其所證與警詢所供之內容固大略相符，惟因審理中 之訊問、詰問、對質，涉及當事人攻防之取捨，非必然對證 人甲○於警詢所供各節為全面性之詰問、對質，以致警詢所 供各節未必全然於審理中再次證述呈現，且於原審審理中有 出現證人甲○對大部分情節不復記憶或記憶模糊等情形，是 就某些事實情節之陳述，自以距事發時間較近之警詢所證較 為完整明確；且證人甲○之警詢陳述並經檢、辯雙方於原審 審理中各自援引而為交互詰問攻防之題材，而成為完整呈現 甲○經交互詰問證述內容所不可分之一部分，亦具有其採證 上不可切割之不可替代性。故上開證人甲○於警詢之供述攸 關被告之犯罪事實，即為證明被告犯罪所必要，且是本案由 偵查機關啟動偵查後第一時間之取證，供述內容不具可代替 性，自得為證據。
㈡按證人未滿16歲者，不得令其具結。又被告以外之人於偵查 中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款、第159 條之1 第2 項 定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告 訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上固均屬傳聞證據，惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。本件證人甲○於偵查中之證述雖為審判外之陳述，且 因證述時未滿16歲未經具結，惟證人甲○未經具結係因其年 齡未滿16歲，依刑事訴訟法第186 條第1 項第1 款規定，本 不得令其具結，且係採一問一答陳述方式（見偵卷第48至49 頁），查無顯有不可信之情況，且原審已依證人身分傳喚甲 ○到庭，並由被告對甲○進行詰問，已足保障被告之訴訟防 禦權及詰問權，揆諸前揭說明，甲○於偵查中之證述內容， 應有證據能力。
㈢復按法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面 提出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項、第208 條所規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟 法第159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形。卷附之 衛生福利部草屯療養院104 年7 月21日草療精字第00000000 00號函所檢送之性侵害被害者鑑定報告書，係由本院囑託衛 生福利部草屯療養院就甲○是否呈現創傷後壓力候群乙節進 行鑑定，而經該院出具之鑑定報告書，該鑑定報告書載明鑑 定方法與鑑定結果，且由鑑定單位及醫師簽章並附有鑑定人 乙○○○○之結文，堪認已符合鑑定報告之法定記載要件， 且本院依被告及選任辯護人之聲請，於104 年9 月22日審理 時傳喚鑑定人乙○○○○到庭接受交互詰問，業已保障被告 之訴訟上權利，上開鑑定報告書自具有證據能力。 ㈣再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引其 餘被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及選任 辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就證據 能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而經本院審酌上 開傳聞證據作成時之情形，並無人情施壓或干擾，亦無不當 取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭證 據，自均具有證據能力。
㈤又刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之書證及物證，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下 列所引用之其他非供述證據，被告及其辯護人均無意見，且
查無違法取得之情形，復經依法踐行調查程序，本院認亦得 作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時、地，與甲○一起走到店內後方置 放雜物之處，並將馬克杯贈與甲○等情不諱，惟矢口否認有 猥褻甲○之犯行，辯稱：甲○當天邊吃漢堡邊打招呼走進店 裡，說胃不舒服想吐，要借化妝室，甲○是自己走進化妝室 ，甲○走進去時，看到我們的工人在門口放置很多7-11送的 馬克杯，她就問伊為什麼有這麼多馬克杯，伊就說如果甲○ 要就自己挑一個去，甲○挑好之後自己拿，伊就去找一個塑 膠袋讓她裝，馬克杯是放在7-11的盒子裡面。甲○走出化妝 室後，伊拿衛生紙讓甲○吐在上面，並將衛生紙拿去化妝室 丟，甲○就跟伊走進化妝室繼續吐，伊洗完手後，甲○亦走 出化妝室，伊詢問甲○有沒有比較舒服，甲○說有，伊就跟 甲○說趕快去上課，當時甲○神情並未驚嚇，也有跟伊說笑 的離開。伊僅在甲○吐完後，與甲○面對面繞甲○的肩、拍 甲○背部約3 至4 下，甲○因嘔吐有濃郁洋蔥味，伊不可能 親吻甲○云云（見警卷第7 頁，偵卷第15、16頁、本院卷第 34、87頁）。經查：
㈠證人即告訴人甲○就其遭被告猥褻之經過情形，業於警詢、 偵訊及原審審理時證述甚詳，茲將其證述內容分述如下： ⒈甲○於警詢時證稱：「那天早上我剛買完早餐，走過美村路 方向經過，我遇到他，他告訴我：『你過來一下，我有東西 要拿給妳』，我沒有回答他，就直接跟他進去到店裡後面置 物櫃那邊，進去之後拿了一個馬克杯給我，本來想說拿完東 西就走，結果他說叫我把早餐吃完再走，因為我想要快點走 ，我快要遲到了，我就飆很大口，本來想說把垃圾丟掉就可 以走，他又叫我把食物吞掉再走，因為真的咬太大口了，我 吞不下去，我在7 時11分許進去廁所後，他也進來，他就突 然抱我，後來他扶著我的肩膀，在7 時13分時他沒有跟我講 什麼，就又第二次抱我，然後把臉靠近我，但是沒有親我， 出來廁所之後，他叫我把嘴裡的食物吐掉，拿衛生紙給我， 他要我吐2 次，叫我要吐乾淨一點，之後他進廁所把衛生紙 丟掉，然後叫我也進去，所以我就跟著進去，然後他抱著我 ，跟我講說：『親一下才能走』，然後我就親他，我有感覺 他把舌頭伸進來我的嘴裡，我有一點嚇到，之後我就離開去 上課了。」等語（見警卷第12至14頁）。
⒉甲○於偵訊時證稱：「早上7 點10分，是在我上學途中，也 是經過他的店，他叫住我，說有東西要拿給我，就把我帶到
店裡面一點的架子後面，他拿馬克杯給我，我進去之前是邊 走邊吃早餐，他要我吃完早餐再走，因為我想說快要遲到了 ，就咬很大口，本來想說可以走了，他又跟我說把早餐吞下 去再走，因為我咬的太大口吞不下去，他就問我要不要吐掉 ，他就去架子外面拿衛生紙讓我把早餐吐掉，我有把早餐吐 在衛生紙上，然後他就進廁所丟衛生紙，之後他要我進去廁 所，我剛吃完早餐時我有進去廁所丟垃圾，他當時沒有跟進 去，是站在廁所門口，後來我走出廁所時，丙○○在廁所門 口有抱我，…然後在廁所門口再出來一點的地方，他又抱我 。…還說要親他才可以走，我就親他的臉跟嘴，是他叫我親 他的臉跟嘴，親嘴的時候他有伸舌頭，當時我沒有反抗，因 為我很緊張，他伸舌頭約1 秒，後來他才放開，然後丙○○ 就先出去，後來我才走出去。」等語（見他卷第11、12頁） ⒊甲○於原審審理時證稱：「早上我就拿著早餐，然後邊吃邊 上學，然後走到門口的時候，他就叫住我，然後問我要不要 吃薯條，我就沒有反對，跟進去，然後他就說他沒有找到薯 條，他就說要把馬克杯給我，然後就拿著，我想說趕著上學 就要走了，然後他就說要我先把早餐吃完再走。…因為我想 趕快走，然後一次吃很大口想趕快吃完，他就要我吐掉，然 後我就進廁所把東西吐掉。…然後我想從廁所出去，他就站 在門口，擋著我沒辦法出去。…他就靠我靠很近，然後他就 說親一下再走。我就想著趕上課，快遲到了，我就親一下， …然後就走了，就去上課了。」、「（妳剛才說妳有親被告 的臉或是嘴？）嘴。（當時妳的嘴巴是合著還是張開？）張 開。」等語（見原審卷第53至55頁）。
⒋綜觀證人甲○於警詢、偵訊及原審審理時之上開證述可知， 甲○就其於上學途中行經被告經營之洗車場時，被告主動叫 住甲○，甲○即進入洗車場後方置物櫃後方走道，被告在該 處交付馬克杯給甲○，並叫甲○把早餐吃完再走，甲○因擔 心上學遲到，在該處大口吃早餐，且因吞不下去，而進入廁 所內將早餐吐掉，及被告在廁所門口擁抱甲○，並對甲○說 親一下才能走，甲○為求儘速離開該處，未加反抗，而親吻 被告之嘴部等事實，所述前後均屬一致。
⒌雖甲○就被告將其喚入店內所使用之理由、被告在置物櫃後 方對證人甲○所為之擁抱次數及行為順序之陳述有些許差異 ，惟按證人之證詞，屬供述證據之一種，而供述證據具有其 特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。 蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如 攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地 捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常
人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真， 自難期其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外 ，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意 思之能力與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察 角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關 係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異 之原因，未必絕對係出於虛偽所致。是以證人之證詞，遇有 前後不一，或彼此互相齟齬之情形，法院應就其全盤供述之 意旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異、同之情形，調查其他必要之證據， 以去瑕存真，定其取捨，若足認其關於基本事實之陳述，果 於真實性無礙時，即非不得予以採信。況證人之供述，前後 稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者可採，事實審法院非 不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取 捨；若其基本之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信；從而供述 之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。因之 ，證人供述前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實 之一部，作為論罪之證據，自屬合法，亦迭經最高法院著有 判決足參。再按交互詰問制度設計之主要目的，雖在於辨明 證人供述證據之真偽，以期發見實體真實，然就實質證據價 值面之判斷而言，並無所謂其證據價值即當然比審判外未經 交互詰問之陳述為高之可言。第以證人所為之供述證據，係 由證人陳述其所親身經歷事實之內容，而證人均係於體驗事 實後之一段期間，方於警詢或檢察官偵訊時為陳述，更於檢 察官偵訊後之一段期間，始於審判中接受檢、辯或被告之詰 問，受限於人之記憶能力及言語表達能力有限，本難期證人 於警詢或檢察官偵訊時，能一字不漏完全供述呈現其所經歷 之事實內容，更無從期待其於法院審理時，能一字不漏完全 轉述先前所證述之內容。因此，詰問規則方容許遇有「關於 證人記憶不清之事項，為喚起其記憶所必要者」、「證人為 與先前不符之陳述時，其先前之陳述」之情形時，即便為主 詰問亦可實施誘導訊問（刑事訴訟法第166 條之1 第3 項第 3 款、第6 款參照），以喚起證人之記憶，並為精確之言語 表達。從而，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時 （包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容 許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於 待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其 證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所
供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一 問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官 偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完 全一致，即全盤否認證人證詞之真實性。又同一證人前後供 述證言彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果 （96年度台上字第636 號判決意旨參照）。雖證人甲○在原 審接受交互詰問時，對於部分細節或與其警詢、偵訊中所述 有所出入，然其於警詢、偵訊及原審審理時，始終證述被告 確有對其為猥褻行為，且時間、地點及猥褻方法，均能陳述 明確，大致相符，並無重大矛盾瑕疪之處。再者，甲○於案 發時年僅12歲，並非具有複雜社會生活經驗之人，依其年齡 及心智發展程度，倘非親身經歷，衡情應無法虛構前揭遭被 告猥褻之情節。且人之記憶常隨時間經過而淡忘，性犯罪之 被害人更會因為厭惡或恐懼而不願回憶事件發生經過，對細 節部分更易遺忘，故要求年幼之性犯罪被害人每次接受訊問 時，均能就各個細節為前後相符的陳述，實強人所難，自不 得以年幼之被害人在警詢及偵審中有部分與強制性交基本事 實無關之細節作不一致之陳述，或不能於法院行交互詰問程 序審理時，就其遭受性侵害之情節加以鉅細靡遺的描述，即 遽認其所言不可採信。故雖然甲○前揭各次證述內容，有部 分細節略有不符之處，然參諸上開最高法院判例及判決意旨 ，甲○關於被告對其猥褻之證述，則均屬一致並至為明確， 自不得以其有部分細節陳述不一致，即遽認其所言不可採信 。
㈡另被告在洗車場內有設置8 支監視器，其中「畫面07」之監 視器係設置在洗車場內置物櫃上方，可拍攝到置物櫃後方通 往廁所之走道，且該支監視器亦確實拍攝到被告與告訴人甲 ○之互動經過，經檢察官於103 年3 月28日訊問證人即告訴 人甲○後，當庭諭知「承辦員警製作被害人哥哥、同班同學 之筆錄，依時間發生順序另行製作監視器翻拍畫面、另將監 視器畫面燒錄成光碟至署參辦」，承辦員警旋依檢察官之指 示製作「臺中市警察局第一分局偵辦0000-000000 遭性侵案 監視器翻拍照片」8 張（見他卷第24至26頁），且臺中市政 府警察局第一分局於103 年6 月6 日將本案移送臺灣臺中地 方法院檢察署偵辦時，亦隨案檢送監視器影像擷取光碟1 片 ，此有103 年3 月28日偵訊筆錄及臺中市政府警察局第一分 局刑事案件移送書在卷可稽（見他卷第14頁，偵卷第5 頁） 。嗣經辯護人於原審審理時聲請勘驗上開監視器錄影光碟（ 見原審卷第16頁），原審即依其聲請勘驗該監視錄影光碟，
有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第28至30頁），其勘驗結果 如下：
⒈7 時9 分1 秒至7 時9 分17秒：
（監視器畫面均與本案無關，略）
⒉7 時9 分18秒至7 時9 分44秒：
一身著運動服之女子（下稱甲○）出現，左手持一提袋， 右手持一不明物品往嘴部靠近，漸漸走向一身著白色上衣 、深色長褲之男子（下稱被告）面前，雙方短暫交談後走 向室內。
⒊7 時9 分45秒至7 時10分31秒：
甲○未出現在畫面；被告頭部則出現在「畫面07」下方（ 被告臉部及身體未顯示在畫面）。
⒋7 時10分32秒至7 時10分47秒：
被告自「畫面07」下方走至上方，左手持一方形不明物品 、右手拉開抽屜旋即關上；甲○亦出現在「畫面07」下方 。
⒌7 時10分48秒至7 時11分30秒：「畫面07」 被告靠近甲○，與甲○側身而過，在畫面左下方短暫停留 ，復在畫面下方處蹲下。甲○食用手中物品。被告起身後 ，將手中不明方形物品交給甲○。
⒍7 時11分31秒至7 時11分54秒：「畫面07」 甲○將左手物品塞入嘴裡。被告以右手拇指擦拭甲○嘴巴 左側。被告右手碰觸甲○左手臂後方。甲○走入畫面右上 方置物櫃處，該處係監視器畫面無法拍攝到之地方，並未 出現在畫面中。
⒎7 時11分55秒至7 時12分05秒：「畫面07」 被告走至畫面右上方，站立在甲○前面，並有趨前之動作 。甲○未出現在畫面，但可判斷出甲○站立在監視器無法 拍攝到之位置，而被告係站立在甲○對面。
⒏7 時12分06秒至7 時12分36秒：「畫面07」 被告之右手有往前伸之動作，臉部則趨前靠近，並以雙手 前臂往前伸，而甲○之右手於14秒時也主動伸到被告之左 後背部，並輕靠在被告之左後背部，並於17秒時放下（畫 面上雖然無法看見甲○身影，但以被告之動作可以判斷被 告是以雙手往前伸，並與甲○之雙手手臂有接觸），被告 此部分之動作並未使用任何強制力，且甲○亦無任何反抗 行為。置物櫃旁出現甲○之右手、方形不明物品及甲○之 提袋，可以認為甲○雙手並未被被告拉住或是限制行動的 情況，被告則站立在甲○對面，兩人有面對面交談之情形 ，且無任何異狀。
⒐7 時12分37秒至7 時12分46秒：「畫面07」 被告雙手平舉（前臂及手腕處被置物櫃遮住，且監視器畫 面上雖無法拍攝到甲○，但以被告及甲○之身高比對，被 告之動作應係以雙手與甲○肩膀有接觸），與甲○有交談 之動作。置物櫃旁，出現甲○之右手、方形不明物品及甲 ○之提袋，可以認為甲○雙手並未被被告拉住或是限制行 動的情況，被告之動作自然，並無任何使用強制力之跡象 。
⒑7 時12分47秒至7 時13分6秒：「畫面07」 甲○（身體被置物櫃遮住）以右手轉開左手飲料瓶蓋，以 右手飲用該飲料。被告仍站立在置物櫃前，與甲○有交談 之動作。
⒒7 時13分7 秒至7 時13分19秒：「畫面07」 被告以雙手抱住甲○（甲○身體後半部遭置物櫃遮住）， 頭部在甲○左側；甲○身體自動往前，伸出右手（當時右 手持飲料瓶）碰觸被告左後背、左手持前開不名方形物品 及提袋。被告臉部靠近甲○正面，復以雙手觸摸甲○雙頰 。此段動作看出被告雙手去抱甲○時，甲○並未反抗，反 而身體也主動往前，並伸出右手環抱被告；被告雙手撫摸 甲○臉頰時，並未使用強制力，甲○亦無任何反抗行為， 甲○左手也是自然持著塑膠袋。
⒓7 時13分20秒至7 時13分54秒：「畫面07」 被告走至畫面中央至下方處，甲○亦從置物櫃旁走出至畫 面中央，手持飲料瓶及提袋，甲○在飲用飲料瓶內之飲料 。被告往畫面左方走去。
⒔7 時13分55秒至7 時14分21秒：「畫面07」 被告從畫面左方走出，出現並遞上衛生紙，甲○頭低下（ 臉部表情被被告遮住）。被告復將該衛生紙靠近甲○嘴部 ，甲○將口中之物品吐在衛生紙上，並輕微擦拭。被告在 甲○前方側身走進畫面右上方置物櫃旁並消失於畫面。甲 ○飲用手中飲料，亦跟隨被告，自己走進該置物櫃旁並消 失於畫面。
⒕7 時14分22秒至7 時14分59秒：「畫面07」 甲○及被告均未出現在畫面。
⒖7 時15分0 秒至7 時15分6 秒：「畫面07」 被告身體自前開置物櫃旁出現在畫面中（臉部及部分身體 被置物櫃遮住）。
⒗7 時15分7 秒至7 時15分17秒：「畫面07」 被告及甲○相繼走出前開置物櫃，兩人神情及動作均自然 ，並無任何慌張或驚恐之表情，且均以正常步伐從畫面左
方消失於畫面。
⒘7 時15分18秒至7 時15分24秒：
甲○及被告均未出現在畫面。
⒙7 時15分25秒至7 時15分55秒：
甲○及被告並肩以正常步伐出現在「畫面05」右方。被告 以抹布擦拭雙手，與甲○交談。甲○及被告分開，甲○以 正常步伐走向室外；被告也以正常步伐走入室內。 依上開勘驗結果可知，證人甲○於7 時9 分許走向洗車場， 與被告短暫交談後，跟隨被告走進洗車場內（勘驗筆錄⒉） ；被告於7 時10分許取出馬克杯，在置物櫃後方走道交予證 人甲○，證人甲○持續大口吃早餐，被告則以右手拇指擦拭 證人甲○嘴巴左側，要求證人甲○進入廁所（勘驗筆錄⒋至 ⒍）；被告於7 時12分許，在廁所外與證人甲○面對面站立 為第一次擁抱行為（勘驗筆錄⒎至⒐）；被告於7 時13分7 秒許，仍站立在同一位置，在廁所外與證人甲○為第二次擁 抱行為，並以雙手撫摸證人甲○臉部，且監視錄影畫面雖未 拍攝到親吻之畫面，但被告將臉部靠近甲○臉部，有疑似親 吻之動作；（勘驗筆錄⒒）；被告於7 時13分許離開置物櫃 到外面拿取衛生紙，於7 時14分讓證人甲○將口中物品吐在 衛生紙上，並輕微擦拭證人甲○臉部，及將衛生紙拿到廁所 丟棄，而證人甲○並跟隨被告走往廁所方向（勘驗筆錄⒓、 ⒔）；被告與證人甲○於7 時14分22秒至7 時14分59秒均在 廁所內，雖為監視器無法拍攝之範圍，但與甲○證稱被告進 入廁所後，叫甲○也進入廁所之情節相符（勘驗筆錄⒕）， 被告及證人甲○於7 時15分許相繼走出置物櫃，證人甲○並 以正常步伐走向室外（勘驗筆錄⒗至⒙）等情，經核與證人 甲○陳述其與被告互動、擁抱、親吻之過程並無不符，足認 證人甲○所述並非出於虛構。
㈢又告訴人甲○於103 年3 月26日案發當天到學校後及於同日 23時許，將其與被告於當日上午之互動經過，分別告知其同 學即證人C 女及其胞兄即證人B 男，經證人B 男及C 女各於 警詢及偵訊時證述如下：
⒈證人B 男於警詢時證稱：「（問：妳是如何得知你妹妹遭到 性侵害？）妹妹遭到性侵害的當天晚上大約11點多在家中， 她說：『她被騷擾』，然後我就繼續追問，她就跟我說事發 的經過，她說她3 月26日早上一如往常去上學，經過洗車場 時，有個人叫住他，就叫她過去洗車場裡面，叫她吃完早餐 再走，那個人要幫她丟垃圾，留住她，還送她一個馬克杯。 妹妹說之後那個人就抱住她，叫她親她一下，她就親他了。 （問：妹妹是否有跟你說當時的心情？）妹妹表示她當時心
情是無奈的，她說她之後到學校時有哭。」等語（見警卷第 24頁）；復於偵訊時證稱：「（問：是否聽過甲○被性侵害 的事情？）她跟我說她今天不順遂，我就問她發生什麼事情 ，她說她因為遲到被老師處罰，我問她為何會遲到，她就說 她今天要去學校的時候買早餐吃，在路上邊走邊吃，結果就 被丙○○叫去店裡面丟垃圾，她也沒有想太多，就走進去丟 。聽甲○說，她好像有跟丙○○聊過天，甲○就被帶到後面 去丟垃圾，就被性侵了，甲○說她一開始被丙○○抱住，丙 ○○還要求甲○親吻，因為甲○慌張，就照著他的話做就親 他了，丙○○給她一個馬克杯，叫她不要跟其他人說這件事 情，後來我妹妹就去學校了，在教室有哭，其他同學有安慰 她，她後來就把馬克杯送給其他同學，她是大概這樣跟我說 的。（問：甲○有無說當時被性侵的感受？）我是後來第一 次去警局做完筆錄之後，問她會不會害怕，她說會害怕且感 覺不舒服。」等語（見偵卷第9 頁）。
⒉證人C 女於警詢證稱：「（問：你是如何得知你同學甲○遭 性侵害？）當天3 月26日大約10點50分左右，她就寫紙條給 我，紙條內容大概是寫說，她在數月前，有一天下雨，大叔 要借傘給她，她拒絕了，前幾天有和他聊天害她遲到，今天 早上又遇到那位大叔，大叔送了一個馬克杯給她，她就收下 了，她要走的時候，大叔就叫她把早餐吃完再走，她吃完早 餐之後，大叔就說親一下再走。（問：同學是否有跟你說當 時的心情？）她一去學校就叫我把馬克杯處理掉，不要讓她 看到馬克杯，大概在7 點30左右打掃完時有哭，大家關心她 ，她說哭完就沒事了。」等語（見警卷第27頁）；復於偵訊 時證稱：「（問：甲○有無跟妳說過她被性侵的事情？）有 ，當天早上，她是用寫的，內容她告訴我她在路上遇到一個 男子，那個男子叫她把早餐吃完再繼續去學校，因為甲○吃 的很大口，甲○快吃完的時候想說要離開，那個男子就說親 一下再走，甲○親了一下，可是對方說再一下，甲○沒有再 親，對方就給她一個馬克杯，所以甲○心情不太好。（問： 當時甲○的心情如何？）她一到學校就開始哭，她抱住另一 個同學哭，她還把馬克杯給我，叫我把它處理掉，不要讓她 再看到。」」等語（見偵卷第10頁）。
⒊綜觀證人B 男及C 女所述，其2 人就告訴人甲○遭被告猥褻 之經過情形雖係於案發當日聽聞甲○之轉述，然與甲○之歷 次證述內容大致相符，足見甲○之證述並未刻意誇大或捏造 事實。其次，證人B 男及C 女就告訴人甲○遭被告猥褻後所 呈現之哭泣、心情不佳及因不願再看到該馬克杯，而將之轉 送他人等情緒反應所為之證述，則係其2 人親自見聞，此部
分亦可佐證甲○於本案發生當日，確有哭泣、害怕、厭惡、 心情低落之情緒反應。
㈣本院復委請衛生福利部草屯療養院就甲○之精神狀況為下列 鑑定：「㈠依『精神疾病診斷及統計手冊第四版（DSM-IV） 』所列之診斷標準，鑑定甲○是否呈現『創傷後壓力症候群 』（po st-traum-atic stressdisorder , PTSD）之反應？ ㈡如鑑定結果認為已達PTSD現象，與本件甲○所陳述之性侵 害創傷事件之關聯性如何？」，經該院對甲○進行鑑定後， 結果為：「綜合甲○之過去生活史、疾病史、心理測驗結果 及精神狀態檢查，其診斷為創傷後壓力疾患。甲○曾經直接 地經歷被創傷事件，事後感到害怕和無助，且已出現激動行 為。面對相關事件時出現強烈的心理痛苦，逃避與此創傷有 關的刺激，持續有驚醒度增加的症狀，症狀期間超過一個月 ，並造成臨床上的重大壓力或痛苦。應已符合DSM-IV中『創 傷後壓力疾患（Posttraumatic Stress Disorder ，PTSD） 』之診斷標準。而上述症狀於本案後開始出現，過去未曾出 現，且期間無其他重大壓力或創傷事件，因係此性侵事件導 致創傷後壓力疾患之症狀。故本院認定甲○應因性侵害創傷 事件而有創傷症候群之情況。」有衛生福利部草屯療養院（ 下稱草屯療養院104 年7 月21日草療精字第0000000000號函