臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1311號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 柯建峰
上列上訴人因被告違反藥事法案件，不服臺灣彰化地方法院103
年度訴字第849號中華民國104年8月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第5917號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告柯建峰明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，並經行政院 衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告禁止使用，亦屬藥 事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於 轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國103年1月2日凌晨0時 許，在其所有之車牌號碼0000-00號自小客車上（停放在彰 化縣彰化市建國南路與三民路口），無償提供可供1次吸食 之微量（淨重未逾10公克）甲基安非他命予友人林于順（所 涉施用毒品部分經送觀察勒戒後，由檢察官為不起訴處分） 施用。嗣於同日凌晨2時50分許，因員警見林于順與其友人 柯隆笙、林筱峮同在車內，行跡可疑而上前盤查，柯隆笙主 動交付甲基安非他命吸食器1支、殘渣袋3只；林筱峮亦主動 交付甲基安非他命吸食器1支，始循線查獲上情。因認被告 所為，涉犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。而 犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法 院判決要旨所示，本案既為維持原審無罪之判決，自無庸就 判決內所引各項證據是否均具證據能力逐一論述，合先敘明
。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為同法第301條第1項 所明定。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎； 又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；且91年2月8日修正公布之刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台 上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴人認被告柯建峰涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述， 證人柯隆笙、林于順之證述，正修科技大學超微量研究科技 中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照認證單，以及扣案之甲基安非他命吸食器 1支等，為其主要論據。訊據被告固坦承其為車牌號碼0000 -00號自小客車之車主，柯隆笙等人當晚邀約其一同出遊之 事實，惟堅決否認有何轉讓禁藥之犯行，辯稱：伊當時工作 完很疲累，有先回家洗澡，身上亦無毒品，何來轉讓甲基安 非他命予林于順等語。
五、經查：
㈠證人林于順於103年1月2日經警採集尿液送驗，鑑驗結果呈 甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技 中心103年1月20日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、 去氧核醣核酸條例以外之案件接受尿液採樣同意書、彰化縣 警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各 1件附卷可稽（見彰警分偵字第0000000000號卷第7至9頁） ，足見證人林于順於103年1月2日為警查獲前4日內，確實有 施用第二級毒品甲基安非他命之事實。另外，自柯隆笙為警 扣得甲基安非他命吸食器1支、殘渣袋3只；另自林筱峮為警 扣得甲基安非他命吸食器1支等情，有扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據各2件，扣案物照片共4張在卷可稽。 而證人林筱峮於其被移送涉犯持有專供施用毒品器具非行事 件中供稱：我於103年1月2日凌晨2時50分為警查獲時，我不 知道在我外套口袋中被查扣的吸食器是誰的，之後在警局才
聽到柯隆笙承認那支吸食器是他的等語（見原審法院103年 少調字第8號卷第33頁），核與證人柯隆笙所證稱：在林筱 峮和我身上扣得的物品都是我的等語相符（見原審卷第42頁 反面至第43頁）。是前開扣案物均為證人柯隆笙所有，而非 被告所有，亦可認定。
㈡被告於偵查及原審訊問之初雖辯稱：柯隆笙和林于順、林筱 峮於103年1月2日凌晨來向我借車，我借他們車子後，我在 家裡沒有出去，我不知道柯隆笙他們坐在我車子裡被警方查 獲的事等語（見103年度偵字第5917號卷《下稱偵卷》第19 頁反面、原審卷第12頁反面），與證人林于順、柯隆笙、林 筱峮均始終證稱：柯建峰先回家洗澡，我們在車上等他等語 不符（見偵卷第11頁反面、彰警分偵字第0000000000號卷《 下稱警卷》第2頁、原審法院103年少調字第8號卷第33頁、 原審卷第40頁、第56頁反面、第179頁）。被告於原審審理 時改稱：柯隆笙等人當晚邀約我一同出遊，我拒絕；林于順 說他家的車不能開長途，向我借車，我表示先去洗澡等會再 下樓，因為我車子裡還有我房子及公司的鑰匙沒有拔等語（ 見原審卷第175至176頁）。惟被告係於證人柯隆笙、林于順 、林筱峮均在原審作證後始改變其辯詞，且與其自己先前之 供述不同，是其上開辯解是否為真，已有可疑。再者，證人 林于順、柯隆笙、林筱峮係共同駕駛車輛前去與被告會面， 其等既有可代步之車輛，又何須向被告借車？且假設上開證 人3人確實是要向被告借車，而被告如不同意借車，其又何 須讓證人3人待在其車上等被告？而被告如同意借車，則只 須將其車內之房子及公司鑰匙取回即可，並無讓證人3人在 車上等待之必要，是被告此部分所辯顯與常理不符，而難採 信。然則，被告上開辯解雖有可疑，惟認定不利被告之事實 ，仍須依積極證據，是以下仍應檢視檢察官所提出之證據， 是否足以為被告有罪之積極證明。
㈢經查，證人林于順先後證述內容，有如下所述之瑕疵，其證 述尚難遽信：
⒈證人林于順於其自身施用毒品案件中，於103年6月16日檢察 事務官（下稱檢事官）詢問時陳稱：（檢事官問：安非他命 摻在香菸嗎，還是什麼？）不知道ㄟ，那時候是那個車主誘 惑我的。（問：我不管是誰誘惑的啦，反正就是安非他命摻 在香菸的嘛，摻在香菸裡面？然後是車主提供給你的？）（ 點頭）（檢事官問：車主是誰？）柯建峰。…（檢事官問： 柯建峰有在賣毒品嗎？）我不知道。（檢事官問：不知道， 那他為什麼要請你？）因為他在身上，然後他就是，他，就 是我們要陪他，跟他出去吃飯這樣子之類，然後他就1人1根
菸。（檢事官問：就1人1根菸給你們？）對，然後就不知道 怎樣，就吸下去等語（見本院勘驗該次偵訊光碟筆錄，附於 本院卷第36頁反面至第37頁）。
⒉證人林于順於本案103年7月29日檢察官偵查中證稱：當日凌 晨0時許，我和柯隆笙、林筱峮去找柯建峰約吃飯，柯建峰 說要回家洗澡先離開，我們3人坐在柯建峰停在建國南路的 車上等他；柯建峰大約是在凌晨0時30分許，提供他自己的 器具請我施用甲基安非他命，份量是一次就施用完的量，之 所以請我施用甲基安非他命，可能是怕我沒精神；我們被警 方查獲時，已經是柯建峰離開洗澡後的一段時間了等語（見 偵字卷第11頁正反面）。
⒊證人林于順於原審104年3月19日審理中證稱：當天被警方查 獲時，我和柯隆笙、林筱峮在一起，當時柯建峰在家裡洗澡 ，我們在車上等他；一開始是柯隆笙說要約出去走走，所以 我開車載柯隆笙、林筱峮去找柯建峰，大約是在103年1月1 日晚上10點多到達建國南路與三民路口的停車場，柯建峰已 經在那裡等我們，我們先在停車場聊天，後來柯隆笙提議約 出去走走，約好後，柯建峰說要先回去洗澡，當時大約已經 聊天聊了2個小時；當天和柯建峰碰面時，柯建峰有請我施 用甲基安非他命，柯建峰在他的車上將甲基安非他命倒在玻 璃球，再把玻璃球放在駕駛座旁的扶手上，說要請我施用； 我忘記玻璃球是誰的；我不知道為什麼柯建峰要請我施用， 可能是看我有點累，才主動請我施用；我施用完後，柯建峰 就說要回家洗澡，我就回我自己的車上，柯隆笙和林筱峮在 柯建峰的車上等柯建峰，後來柯隆笙閃大燈，我就過去問有 什麼事，柯隆笙說沒什麼事，我就坐上柯建峰的車，過沒多 久就被警方查獲等語（見原審卷第56至60頁）。經原審提示 其先前如上述⒈所示於偵查中稱係以香菸施用之證述後，證 稱：當時檢察官問我是不是摻入香菸中施用，我壓力太大， 沒有意識地回答是等語（見原審卷第58頁）。 ⒋再於原審104年7月30日審理中證稱：我只有在柯建峰車上施 用過毒品一次，之前都沒有施用過，是柯建峰教我用玻璃球 燒烤的方式施用，我只知道用玻璃球燒烤的方式，當時使用 的玻璃球是柯建峰拿給我的，我一直都在車上沒有下車等語 （見原審卷第166至169頁）。經原審質以既然只知道用玻璃 球燒烤的方式，何以於偵查中證稱係以香菸施用，證人林于 順則稱：因為檢察官詢問時，緊張過度，我就回答是等語（ 見原審卷第168頁反面）。又稱：我到作證今日為止，只有 在本案被查獲當天施用甲基安非他命一次，被查獲後都沒有 施用過等語（見原審卷第170頁）。惟經原審提示其前案紀
錄表，並告知其於104年5月28日因施用第二級毒品案件，經 判處有期徒刑4月之記載後（見原審卷第185頁反面證人林于 順之臺灣高等法院被告前案紀錄表），證人林于順改稱：我 在今年有施用過一次，剛剛說謊是因為害怕等語（見原審卷 第170頁反面至第171頁）。
⒌於本院104年10月15日審理中證稱：（問：你跟被告是否認 識？）認識。（問：103年1月2日你是否有跟被告的車出去 ？）有，我在他車上。（問：當天被告是否有拿安非他命給 你吸食？）有。（問：安非他命裝在什麼地方拿給你的？） 玻璃的吸食器，他拿給我的時候，安非他命已經裝在裡面了 ，我再燒烤的方式吸食安非他命。（問：被告有無向你收錢 ？）沒有。（問：為何你先前103年6月16日在偵查的時候， 訊問中回答是摻在香煙中吸食？）當時第一次遇到這個事情 ，接受檢察官訊問的時候當時緊張過度，訊問的時候頭腦一 片空白，訊問者怎麼問，我就怎麼回答。（問：你在地方法 院審理作證所說的話是否都是真實的？）都是真實的。（問 ：你今日所說是否是真實的？）真實的。（問：裝安非他命 的玻璃吸食器是誰的？）我不知道，當時我坐在車子上面， 我因為工作下班太累，被告看我精神狀況不太好，問我說拿 安非他命要請我，看我精神會不會好一點，被告拿給我的時 候就是放在車子中間的扶手。（問：你剛剛有說那天有坐被 告的車出去？）我坐在被告的車上，並沒有坐他的車出去。 （問：那天除了你有吸食安非他命之外，還有誰有吸食？） 被告拿安非他命請我，應該沒有別的人吸食。（問：另外柯 隆笙有無看到你有吸食安非他命？）他當時坐在前座，因為 隱隱約約有味道，他應該知道。（問：你們如何燒烤的？） 用火燒烤的方式，被告一起把打火機跟裝有安非他命的玻璃 吸食器拿給我的。（問：你吸食完畢後，東西放在哪裡？） 放在車子裡面扶手的地方，之後東西去哪裡我就不知道。（ 被告跟柯隆笙平常有無施用安非他命？）我不太清楚。（問 ：你跟柯隆笙比較熟，還是跟被告比較熟？或都一樣？）都 差不多一樣。（問：柯隆笙有說那天是你們三個人一起合資 買毒品施用，你對他所說有何意見？）我不知道。（問：那 天你到被告的車上之後，在警察來之前，你有無離開車子？ ）沒有。（問：你為什麼曾經說過你有離開車子，到你自己 的車子上面？）對。那時候因為本來車子在停車場，三個人 約要出去走一走，後來被告說要先回去洗澡，由柯隆笙把他 的車開出停車場，放在陸橋下面，我坐在我的車上，柯隆笙 無意間按到閃大燈，我手機剛好沒電，我想說走過去看看。 （問：在警察來之前，究竟有無離開過被告的車子？）只有
離開過一次。（問：離開車子是在吸食安非他命之前或之後 ？）我是吸食之後離開被告的車子。（問：所以吸食之後你 的精神狀況還是很好嗎？）要慢慢的走。（問：在本案之前 ，你有無施用過安非他命？）有。（問：什麼時候施用？） 十九歲的時候。（問：你之前在法院說那是你第一次施用？ ）在法院的時候會害怕，才不敢承認以前有施用過。（問： 你什麼時候跟柯隆笙坐車到被告家附近的停車場？）就是被 警察抓到那天，時間大約也是晚上。當時我跟柯隆笙去被告 家中。（問：柯隆笙跟你到被告家的路上，柯隆笙究竟有無 施用過安非他命？）沒有等語（本院卷第33至35頁）。 ⒍比較證人林于順先後之證述內容：⑴就施用毒品之方式，證 人林于順先是陳稱係以摻入香菸之方式施用，其後改稱是以 燒烤玻璃球方式施用，已有不同。縱然證人林于順所述其是 因檢事官詢問是否以摻入香菸中施用，遂順勢回答「是」， 惟證人林于順畢竟仍是作出肯定之回答，且證人林于順於同 日訊問時尚且自己供稱「他（指被告）就一人一根菸（給我 們吸食）」之陳述。再本院於審理時，亦依檢察官聲請勘驗 證人林于順於103年6月16日檢事官之詢問錄影光碟，而經勘 驗結果：完整詢問過程共8分28秒，部分問題經檢事官詢問 後，被告未以口頭回答，而以點頭或搖頭代替，如係以口頭 回答時，通常聲音較小聲，惟整個過程受詢問人精神尚稱良 好，亦能瞭解問題並回答，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院 卷第37頁反面），並未發現有證人林于順所稱是沒有意識地 回答之情事，況從全部勘驗內容可知，林于順於其自己施用 毒品之案件中，先是於警詢否認有施用毒品，嗣於103年6月 16日檢事官詢問時始坦承有施用毒品，惟稱是被告所引誘， 而最後則低聲下氣，拜託檢事官不要對其聲請觀察勒戒、希 望能獲得緩起訴（詳本院卷第37頁反面），則其是否是為能 免除觀察勒戒而指稱是遭被告引誘吸毒，亦非無可能。⑵其 次，就玻璃球之來源，證人林于順先是於檢察官偵查中證稱 是被告提供的，嗣於原審104年3月19日審理時改稱玻璃球不 知為何人所有，再於原審104年7月30日審理時又證稱係被告 提供的，於本院104年10月15日審理中又證稱玻璃球吸食器 是誰的不知道，是證人林于順前後證述反覆，證詞亦有可疑 ，況現場亦未扣得證人林于順所稱被告所提供之玻璃球吸食 器，其所證是否可採，亦有疑義。⑶再者，就施用毒品後之 情形，證人林于順先是證稱其施用毒品後即返回其車上，嗣 後才返回被告車上等語，之後卻又改稱其從未下車等語，再 於本院訊以（問：那天你到被告的車上之後，在警察來之前 ，你有無離開車子？）沒有、（問：在警察來之前，究竟有
無離開過被告的車子？）只有離開過一次等語，其證述顯然 前後不一。從而，證人林于順無論係就其施用毒品之方式、 所用以施用毒品之玻璃球來源等關鍵問題，或是施用毒品後 之細節，均有證述不一之情形。再者，證人林于順於原審10 4年7月30日審理中證稱：我只有在柯建峰車上施用過毒品一 次，之前都沒有施用過，又稱：我到作證今日為止，只有在 本案被查獲當天施用甲基安非他命一次，被查獲後都沒有施 用過等語，惟經原審提示其前案紀錄表，並告知其於104年5 月28日因施用第二級毒品案件，經判處有期徒刑4月之記載 後，證人林于順又改稱：我在今年有施用過一次，剛剛說謊 是因為害怕等語。然再經本院訊以（問：在本案之前，你有 無施用過安非他命？）有。（問：什麼時候施用？）十九歲 的時候。（問：你之前在法院說那是你第一次施用？）在法 院的時候會害怕，才不敢承認以前有施用過等語。是就其施 用毒品之經驗，前後竟有多種版本，顯然其有隱匿不實而有 虛偽陳述之情形，則其所為不利於被告之證詞，自難以完全 採信。
㈣再證人柯隆笙先後證述內容，亦有如下所述之瑕疵，其證述 亦有可疑：
⒈於偵查中證稱：被警方查獲時，我和林于順、林筱峮在一起 ，柯建峰一開始有和我們在一起，後來他去洗澡，叫我們在 車上等他；當天我和柯建峰、林于順三個在車上都有施用毒 品，我們所施用的毒品，是我們三個合資購買的，合資三千 元，由我去買的等語（見原審勘驗柯隆笙偵訊筆錄，附於原 審卷第179頁正反面）。經檢察官告知證人林于順稱係被告 轉讓毒品之證述後，證人柯隆笙仍證稱：我們是合資的，我 先施用毒品，器具再遞給另一個人，柯建峰、林于順輪流施 用毒品；實話，真的啊，我們真的是三個人合資的呀，我不 知道為何林于順會說是柯建峰轉讓毒品，也不知道為什麼柯 建峰沒有提到合資的事，可能是害怕會出事；當天晚上10點 多，由我出面向綽號「老狂」的人購毒，地點在彰化伸港靠 近大同村，我騎摩托車去的；買毒的錢我事先收齊，再去買 毒等語（見原審勘驗柯隆笙偵查筆錄，附於原審卷第180至 181頁）。經檢察官告知將辦其偽證後，證人柯隆笙始改稱 ：柯建峰在車上下車前拿一小包甲基安非他命交給林于順。 （檢察官問：在車上、下車前，一小包，還是把它裝在吸食 器裡面？）一小包。（檢察官問：拿一小包交給林于順是不 是？）對、對。我剛剛會說合資是因為跟之前的事搞混了。 （檢察官問：那我再問你，對於你跟林于順被查獲當天，柯 建峰轉讓一小包安非他命給林于順，這一點你有混淆嗎？你
說你有混淆嘛，我要避免你再次混淆，沒有錯啦吼？）沒有 等語（見原審勘驗柯隆笙偵查筆錄，附於原審卷第181頁正 反面）。
⒉於原審104年2月5日審理中證稱：當天林于順開他爸爸的車 ，載我和林筱峮去找柯建峰，我們下車走到柯建峰的車上， 時間大約是在被警方查獲前一個小時；我們是來找柯建峰聊 天，後來說到要去臺中，柯建峰要先去洗澡，要我們在車上 等他；柯建峰去洗澡前將一包甲基安非他命交給林于順，甲 基安非他命裝在一個夾鏈袋中，柯建峰沒有向林于順收錢； 林于順用玻璃球燒烤之方式施用，我不知道林于順用來施用 甲基安非他命的玻璃球在哪裡，可能是他自己帶來的；我和 林筱峮身上查扣的玻璃球和殘渣袋都是我的；我在去找柯建 峰的路上有施用甲基安非他命，但我在車上沒有施用甲基安 非他命等語（見原審卷第39頁反面至第43頁）。 ⒊於原審104年7月30日審理中證稱：當時林于順說他快睡著了 ，柯建峰就遞一包甲基安非他命給林于順；我在車上施用完 甲基安非他命後，就把器具放著，可能是林于順他把我的吸 食器拿起來用，因為林于順自己很少帶工具出門等語（見原 審卷第162頁反面至第164頁）；又改稱：我不記得柯建峰是 交給林于順一包甲基安非他命，或是倒在玻璃球內等語（見 原審卷第164頁）。
⒋經比較證人柯隆笙先後之證述內容，就毒品之來源，證人柯 隆笙於偵查中先明確證稱的確是3人合資購買，且詳細證述 合資之經過，縱經檢察官告知林于順之證詞後，柯隆笙仍維 持確係合資之證述，並再描述其合資之過程，顯然是憑其記 憶所為陳述。證人柯隆笙嗣後雖經檢察官告以將辦其偽證後 ，始改證稱被告有轉讓毒品給林于順，惟經訊以為何前後證 述不同，卻僅答稱因與先前之事混淆。然則證人柯隆笙更改 後之證述，就林于順施用毒品所用之玻璃球，先證稱可能是 林于順自己的，後改稱可能是林于順將柯隆笙施用毒品完的 玻璃球擅自拿去使用，是其前後證述亦不一致。再者，就證 人柯隆笙於被查獲前在被告車上有無施用毒品一節，證人柯 隆笙先是稱在前往找被告的路上有施用，但在車上並未施用 等語，嗣後卻又改稱在車上有施用毒品等語，其證述顯然前 後矛盾。從而，證人柯隆笙無論是就林于順所施用毒品之來 源之關鍵處，或是其自身於當晚有無施用毒品之經歷，均有 證述前後不同之情形，是其證述之可信性亦有可疑。 ㈤再證人林于順、柯隆笙之證述，非惟各自與其等自己先前之 陳述不同，且經比較二人之證述內容亦有不同。就被告轉讓 毒品之方式，證人林于順所稱是以交付摻入甲基安非他命之
香菸，或是其後所改稱是被告將甲基安非他命倒入玻璃球後 之方式轉讓等證述，均與證人柯隆笙所稱被告是交付1小包 以夾鏈袋裝之甲基安非命予林于順之情節不同。再證人林于 順曾稱其於施用毒品完後有一度離開被告的車等語，與證人 柯隆笙證稱其與林于順、林筱峮一直都在車上，並未下車等 語（見原審卷第164頁反面）亦有明顯矛盾。又證人柯隆笙 所證稱其有在前去找被告的車上施用毒品之情節，亦與證人 林于順於本院所證柯隆笙跟伊到被告家的路上，柯隆笙沒有 施用安非他命不同。從而，證人林于順與柯隆笙，就被告轉 讓毒品之重要關鍵或前後細節，均有證述不一致之情形，其 等證述顯有可疑，自無從為不利於被告之認定。 ㈥再證人林筱峮於原審審理中證稱：當天在伊跟柯隆笙、林于 順見面然後過來一直見到柯建峰之前，伊沒有看到任何人有 施用毒品，在車上記得也沒有、一直到警察查獲前，沒有人 施用毒品、當天在停車場那邊，伊印象中沒有人施用毒品， 伊不記得林于順有用香菸或玻璃球施用毒品等語（見原審卷 第154頁、第156頁反面至第158頁反面），亦與證人林于順 、柯隆笙之證述不符。是證人林筱峮之證述，亦無從佐證被 告有公訴意旨所指犯行。
六、按「告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌， 非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關 於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難 免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基 本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信 。」最高法院固著有74年台上字第1599號刑事判例要旨，然 「證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待 證事實不足為供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則 其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。」最高法院亦 著有71年台上字第4022號刑事判例可資參照。本案證人柯隆 笙、林于順非但各自之證述有前後矛盾之情形，且其2人之 證述亦不一致，並與當時同時在場之證人林筱峮所證亦不符 ，且上開不符甚或互相矛盾之處並非僅存在於細節方面，亦 包括所施用毒品之來源、施用毒品之方法、施用毒品之器具 來源，甚或到底有無在車上施用毒品等重大事項亦有不一致 之處，自無法忽略上開不一致之處，況扣案之甲基安非他命 吸食器為柯隆笙所有，亦無證據證明係被告提供予林于順施 用之器具，是不能證明被告有公訴意旨所指之轉讓甲基安非 他命犯行，本案依檢察官所提出之證據，未能使本院之心證 達到確信其為真實之程度，依罪疑惟有利被告原則，自應為
被告有利之認定，此外復查無其他積極證據足資證明被告確 有檢察官所指之犯行，是本案不能證明被告犯罪，原審依法 為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨，再執前開情詞 指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林豐文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 巫 淑 芳
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。