臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1201號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 周聖國
上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣苗栗地方法院104 年度訴
字第45號中華民國104年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署103 年度選偵字第120 號、103 年度選偵字第
20 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（所涉妨害投票部分，業經臺灣 苗栗地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）明知同案被告 陳德發有向其告知：選舉到了，希望把不住苗栗的朋友戶籍 遷到後龍，支持其要支持的候選人等語，且其有向其友人詹 瑞棋表示：有朋友要選舉，把戶籍遷過來幫忙投票，投票當 天會開車載你下來，並告知要投給誰等語；詎其竟於103 年 11月11日晚上10時41分許，在臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官偵查103 年度選他字第6 號妨害投票案件中，以證人身分 接受訊問時，於具結後對於上開案件有重要關係之事項，為 虛偽陳述稱：「（檢察官問：陳德發，就是邱宏（音），是 否有跟你講，因為選舉到了，要叫你把不住在苗栗的朋友的 戶籍遷到後龍這邊，支持他要支持的候選人？）答：沒有。 」、「（檢察官問：有無跟詹瑞棋說你有朋友要選舉，叫他 把戶籍遷過來幫你投票，還說投票當天會開車載他下來，告 訴他要投給誰？）答：沒有。」等語，足以影響國家偵查權 行使之正確性，因而認被告甲○○涉有刑法第168 條之偽證 罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決意旨可資參考），合先 敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯 罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號 判例意旨參照）；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項已有明定 ，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、依刑法第168 條規定，證人依法作證時，必須對於案情有重 要關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責。所謂於「 案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影響於 裁判（偵查）之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳 述，則有使裁判（偵查）陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪 ，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判（偵查）之結果無 關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以 上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其 他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法 精神自有不同（最高法院29年上字第2341號判例意旨參照） 。
五、復按選舉人名冊，由鄉（鎮、市、區）戶政機關依據戶籍登 記資料編造，應載明編號、姓名、性別、出生年月日及戶籍 地址；投票日前20日已登錄戶籍登記資料，依規定有選舉人 資格者，一律編入名冊；選舉人投票時，應憑本人國民身分 證領取選舉票；選舉人領取選舉票時，應在選舉人名冊上簽 名或蓋章或按指印，按指印者，並應有管理員及監察員各一 人蓋章證明；選舉人名冊上無其姓名或姓名不符者，不得領 取選舉票，公職人員選舉罷免法第18條第1 項、第2 項、第 20條第1 項定有明文。又按行為人基於妨害投票之犯意而虛 偽遷徙戶籍，取得選舉人資格，且於投票日前20日以前仍未 將戶籍遷出該選區，經編入該選區選舉人名冊中，取得形式 上之選舉權而得於該選區行使選舉權，已足以妨害選舉之純 正及公正性，適足以影響該選舉區之選舉權人人數或投票數 等整體投票結果，其行為已達於可實現該罪之構成要件，自 應認係已著手犯罪。如其並未前往投票，自屬未遂，若其進 而前往投票，則完全實現妨害投票罪之構成要件行為，自屬 既遂（最高法院101 年度台上字第392 號判決參照）。是行 為人之行為僅為妨害投票正確之預備行為，因刑法第146 條
第2 項之罪不罰預備，其行為自不受刑事處罰。依公職人員 選舉罷免法第15條第1 項規定，有選舉權人在各該選舉區繼 續居住4 個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人 ，依其文義解釋，係以有選舉權人在各該選舉區繼續居住滿 4 個月以上，為取得各該選舉區選舉人資格之要件；則遷入 戶籍時僅屬取得各該選舉區選舉人資格之準備動作，尚非得 視為已著手於妨害投票結果正確罪犯罪構成要件行為之實行 （參照最高法院91年度台上字第376 號判決）。參照前揭說 明，如行為人虛偽遷移戶籍，惟嗣並未在該選區繼續居住4 個月，或雖繼續居住達4 個月，惟於投票日前20日以前即已 將戶籍遷出該選區，其根本無法編入該選區選舉人名冊中， 亦無法於該選區行使選舉權，僅為妨害投票正確之預備行為 ，自與刑法第146 條第2 項之犯罪構成要件不合。六、檢察官認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人即同 案被告陳德發、證人劉穎嘉、詹瑞棋、李明珠、林珈楨、邱 于庭等人偵查中之證述為據。訊據被告固坦承有將其與詹瑞 棋等友人之資料交給陳德發，透過陳德發將渠等之戶籍遷至 苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○00○0 號該址之事實，惟矢口 否認有何偽證之犯行，辯稱：是為了領垃圾場補助金才把伊 與詹瑞棋的戶籍遷往該址，並非因選舉的關係等語。經查： ㈠被告確有將其及丁暐程、劉穎嘉、林珈禎、詹瑞棋、何明忠 、李明珠等人之身分證資料交給同案被告陳德發，由同案被 告陳德發將渠等之戶籍於103 年5 月19日自他處遷入苗栗縣 後龍鎮○○里0 鄰○○00○0 號該址之事實，業據被告坦承 不諱（見選他字第6 號卷第323 頁正反面），並據證人即同 案被告陳德發、證人劉穎嘉、詹瑞棋、李明珠、何明忠、林 珈禎於偵查中證述在卷（見選他字第6 號卷第128 至131 、 140 、168 至170 、173 、214 至219 、242 至246 、256 、257 、293 至296 、304 頁），並有遷入戶籍登記申請書 在卷可稽（見選他字第6 號卷第74至77、79、82、83頁）， 此部分事實堪以認定。
㈡證人即同案被告陳德發於偵查中證稱：伊有跟甲○○說，因 為伊的結拜兄弟王光松要出來選後龍鎮的鎮民代表，看他們 有無朋友可以遷戶口來這邊投票給王光松，他們可能也聽說 海寶里有垃圾回饋金，伊是叫他們過來支持候選人等語（見 選他字第6 號卷第239 、240 頁）；證人詹瑞棋於偵查中證 稱：甲○○於103 年4 月間，他說他有朋友要選舉，要伊戶 籍遷過來幫他投票，他說投票當日會找伊一起開車下來，會 告訴伊要投給誰等語（見選他字第6 號卷第177 頁正反面） ，復有前開詹瑞棋之遷入戶籍登記書在卷可憑，足認被告甲
○○確有受同案被告陳德發之委託，向證人詹瑞棋表示虛偽 遷徙戶籍而投票。是以，被告於同案被告陳德發涉嫌共同妨 害投票之案件中，以證人身分供前具結所為「（檢察官問： 陳德發，就是邱宏（音），是否有跟你講，因為選舉到了， 要叫你把不住在苗栗的朋友的戶籍遷到後龍這邊，支持他要 支持的候選人？）答：沒有。」、「（檢察官問：有無跟詹 瑞棋說你有朋友要選舉，叫他把戶籍遷過來幫你投票，還說 投票當天會開車載他下來，告訴他要投給誰？）答：沒有。 」等語，顯為虛偽之陳述，亦堪認定。
㈢然揆諸前開最高法院判例要旨，證人所為虛偽之陳述應屬與 案情有重要關係之事項，即足以影響於裁判或偵查之結果者 而言。亦即，被告所為前開虛偽證言，是否有使檢察官於偵 查「同案被告陳德發是否有與甲○○、李明珠、劉穎嘉、詹 瑞棋、何明忠、林珈禎、丁暐程共同基於意圖使候選人王光 松當選之犯意聯絡，而以虛偽遷徙戶籍之方式，由甲○○向 知情之李明珠、劉穎嘉、詹瑞棋、何明忠、林珈禎、丁暐程 取得身分證後，連同自身之身分證一併轉交被告陳德發，並 由同案被告陳德發將渠等戶籍自他處遷入苗栗縣後龍鎮○○ 里0 鄰○○00○0 號，以取得苗栗縣第20屆後龍鎮第1 選區 鎮民代表選舉之投票權」之案件中，有陷於錯誤之危險，而 足以影響檢察官對同案被告陳德發之偵查結果。又刑法第14 6 條第2 項規定「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍 取得投票權而為投票者，亦同。」，此項規定，依文義解釋 ，應屬因身分、特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為因虛 偽遷徙戶籍而取得投票權而為投票之人，倘無此身分之人， 應依刑法第31條第1 項前段規定，與該選舉投票之人成立共 同正犯。準此，同案被告陳德發是否成立前開所述之犯罪事 實，繫於「因虛偽遷徙戶籍而取得投票權而為投票之人」即 甲○○、李明珠、劉穎嘉、詹瑞棋、何明忠、林珈禎、丁暐 程等人犯罪之成立，始有依刑法第31條第1 項前段，而論以 正犯或共犯之餘地；是倘渠等具有身分之人均未能成罪，同 案被告陳德發自不可能成立犯罪，而被告前開所為之虛偽證 述即無足以影響檢察官對同案被告陳德發之偵查結果之危險 ，而非屬與案情有重要關係之事項。經查：
⒈被告及證人李明珠於103 年10月20日、證人劉穎嘉於103 年 10月23日、證人詹瑞棋及丁暐程於103 年10月31日，分別將 渠等之戶籍自前開苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○00○0 號地 址遷出至別處等事實，業據被告供述在卷，並據證人李明珠 、劉穎嘉、詹瑞棋等人於偵查中證述明確，復有渠等之個人 戶籍資料、遷入戶籍登記書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦李
明珠等17人違反公職人員選罷法、妨害投票（幽靈人口）傳 喚名冊一覽表在卷可憑（見選他字第6 號卷第39、41、42、 43、48、54頁）。是被告及證人李明珠、劉穎嘉、詹瑞棋、 丁暐程等人既已於投票日即103 年11月29日之前20日，將渠 等之戶籍自苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○00○0 號該址遷出 ，戶政機關並未將渠等編入選舉人名冊，亦有苗栗縣第235 投票所（後龍鎮海寶里）選舉人名冊1 份在卷可證（見選偵 字第20號卷第23、24頁），足認其等並未取得形式上之選舉 權，而未能於選舉當日前往投票，縱認渠等均係為使特定候 選人當選而遷移戶籍，然既均於取得選舉人資格前已將戶籍 遷出上址，則渠等就遷移戶籍而投票之行為尚未達著手階段 ，自屬不罰。準此，被告及證人李明珠、劉穎嘉、詹瑞棋、 丁暐程等人之身分正犯既不成立犯罪，同案被告陳德發亦無 可能依刑法第31條第1 項之規定與渠等成立共同正犯而構成 刑法第146 條第2 項（第3 項）之罪。且臺灣苗栗地方法院 檢察署檢察官亦以相同理由，對被告所涉同案妨害投票案件 為不起訴處分，有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官103 年度 選偵字第120 號不起訴處分書在卷可憑（見選偵字第20號卷 第29、30頁）。是以，被告以證人身分，所為前開不實證述 ，顯非屬檢察官偵查同案被告陳德發、被告及證人李明珠、 劉穎嘉、詹瑞棋、丁暐程虛偽遷徙戶籍而投票等案情有重要 關係之事項，而與偽證罪之構成要件不符。
⒉證人林珈禎於偵訊中證述：103 年5 月間因為跟媽媽吵架， 媽媽要趕伊出去，叫伊把戶籍遷出去，剛好伊的姐妹李明珠 說她有地方讓伊遷，伊就把身分證拿給她，李明珠和她男友 甲○○都沒跟伊說到選舉的事等語（見選他字第6號卷第226 頁）；證人何明忠於偵訊中則證述：伊於103 年3 、4 月間 有請甲○○介紹工作給伊，但甲○○說要苗栗有工作，要把 戶籍遷到苗栗，而且有垃圾場的補助金，伊就同意他遷，甲 ○○沒跟伊講到選舉的事等語（見選他字第6 號卷第304 頁 及背面）。是以，前開證人自始均否認係因配合選舉投票而 遷徙戶籍至苗栗縣後龍鎮○○里0 鄰○○00○0 號，且被告 就此涉嫌妨害投票部分，亦經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官認：因前開證人林珈禎、何明忠證述遷移戶籍與投票無關 ，難為被告利之認定等語，而對其為不起訴處分確定，有前 開不起訴處分書在卷可憑，益徵檢察官同認證人林珈禎、何 明忠交付身分證予被告遷移戶籍（證人林珈楨係透過李明珠 ，復由李明珠轉交身分證給被告），尚無證據認係因選舉而 虛偽遷徙戶籍；且觀以被告以證人身分所證述：「（檢察官 問：陳德發，就是邱宏（音），是否有跟你講，因為選舉到
了，要叫你把不住在苗栗的朋友的戶籍遷到後龍這邊，支持 他要支持的候選人？）答：沒有。」之虛偽陳述，至多亦僅 能證明同案被告陳德發確有委請被告將朋友之戶籍遷移至苗 栗，至被告係以何種說詞、理由向其友人取得身分資料供同 案被告陳德發遷徙戶籍，則屬另一層次之事實認定，尚難就 被告將所取得渠友人身分證等資料交付同案被告陳德發之客 觀事實，遽以推論被告及其友人均明知係因選舉而允為虛偽 遷徙戶籍。是以，被告就證人林珈禎、何明忠之戶籍遷徙部 分，既經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，且 依本案卷內亦無其他證據證明證人林珈禎、何明忠係因選舉 而虛偽遷徙戶籍以投票，而成立刑法第146 條第2 項（第3 項）之妨害投票罪，是同案被告陳德發自無可能就此部分與 被告及證人林珈禎、何明忠共同犯罪。從而，被告前開證述 之有無，並無使檢察官偵查「同案被告陳德發與被告、證人 林珈禎、何明忠共同妨害投票而虛偽遷徙林珈禎、何明忠之 戶籍」乙節，有何陷於錯誤之可能。
⒊此外，檢察官固提出證人邱于庭於偵查中之證述為證據，欲 證明被告前開偽證罪嫌，然查，證人邱于庭於偵查中證述： 伊友人「林隆國」請伊幫忙中南部選舉投票，所以將身分證 交予「林隆國」辦理等語明確（見選他字第6 號卷第157 至 161 頁、第165 頁正反面），且並未於指認犯罪嫌疑人紀錄 表上指認被告，足見證人邱于庭之虛偽遷徙戶籍以投票之行 為，顯與被告無關，難以作為不利被告之認定，附此敘明。 ㈣綜上以觀，被告於臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查同案 被告陳德發妨害投票案件中，以證人身分具結所為之前開虛 偽證述，並非屬「於案情有重要關係之事項」，自難以刑法 第168 條偽證罪相繩。此外，檢察官亦未提出其他證據證明 被告有何偽證之犯行，參照上揭法條及判例意旨，因不能證 明被告犯罪，依法自應為其無罪之諭知。原審為被告無罪之 判決，經核並無違誤，檢察官上訴意旨指摘原審此部分判決 不當，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
檢察官提起上訴須符合刑事妥速審判法第9 條第1 項之規定。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
【附錄法條】
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。