臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第989號
上 訴 人
即 被 告 戴伯勳
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第
1179號中華民國104年8月4日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署103年度偵字第1435號)，提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1項、第2項、第367條前段定有明文。亦即不服地方法 院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並敘述具體理 由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘 述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法 院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之 問題。不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀 已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法 定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回 ，不生定期命補正之問題。此觀刑事訴訟法第350條第1項、 第361條、第362條前段及第367條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅 泛言或單憑當事人片面說詞，指摘原判決採證認事違法、用 法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由， 所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第 二審法院予以判決駁回(最高法院103年度臺上字第4475號、 第3208號判決意旨參照)。又所謂「具體理由」，必指摘或 表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之 (例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力 ，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法 則)(最高法院103年度臺上字第4279號、第139號、102年度 臺上字第1455號判決意旨參照)。
二、本件上訴人即被告戴伯勳(下稱被告)不服原審判決提起上訴
，其上訴意旨僅稱：原判決昧於事實，且任意推定犯罪事實 ，又對於被告之證據漏而不審，殊難令被告甘服等語。然查 ：原審依據證人即告訴人陳信宏於警詢、偵查及原審之指證 、證人即現場目擊者劉啟宏、陽雲揚、鄭芸恩等人於偵查中 之證詞，佐以被告於警詢、偵查、原審時坦認因告訴人手指 碰觸其鼻尖，因而抓住告訴人之手等節，並勘驗現場監視器 錄影畫面，及斟酌告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明 書2份、員警職務報告書、臺中市政府警察局第二分局偵辦 刑案現場圖、現場照片、監視器擷取畫面及監視器擷取照片 等資料，被告所為之辯解並不可採等情，將其認定之事證及 得心證之理由，詳載於原審判決書理由欄二(參該判決書第2 至8頁)內，因認被告確有本件傷害犯行，而判處被告拘役50 日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日在案。本院依形 式上觀察，認原審判決所為採證及認事用法並無違法或不當 之處，量刑亦屬妥適，並無輕重相差懸殊等裁量權濫用之情 形。
三、被告不服原判決而提起上訴，其上訴意旨對於原判決如何違 背法令，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或 表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，或原審量刑有何「 違背比例」及「罪刑相當原則」等足以影響判決本旨之不當 或違法，或濫用裁量權，或不適用法則之情形，已難謂提出 合於刑事訴訟法第361條第1項規定得上訴第二審之具體理由 。依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起 之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回 其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 美 玲
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日