臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第780號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
兼 被 告 詹泓峻
選任辯護人 林軍男律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易
字第2111號中華民國104年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署103年度調偵字第129號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（綽號貓頭）於民國102 年11月24日晚上11時許，飲 酒後偕同姓名、年籍均不詳之友人共同前往設在臺中市○○ 區○○路0 段0 號之「圓仔KTV 」。適丁○○及甲○○亦與 陳俊裕、李韋俊、綽號「阿賢」等人相約前往上開KTV 唱歌 ；陳俊裕、李韋俊、綽號「阿賢」等人先到達上開KTV ，因 故與丙○○之友人發生口角衝突，經陳俊裕與丙○○出面協 調化解前開糾紛。嗣丙○○獨自進入A2包廂欲向陳俊裕敬酒 ，惟陳俊裕因不認識丙○○，未加理會並步出包廂外如廁， 致使丙○○心生不滿，在A2包廂內咆哮：「在外頭敬人家酒 ，還沒有這樣不給面子的」等語，斯時在包廂內之丁○○見 狀，即舉杯欲向丙○○敬酒，丙○○竟以右手所持酒杯朝丁 ○○頭部敲擊，致使丁○○頭皮撕裂流血，丙○○隨即離開 A2包廂。未久丙○○又夥同姓名、年籍均不詳之男子進入A2 包廂，共同徒手毆打丁○○身體後，離開A2包廂；丙○○等 人於遍尋不著陳俊裕後，欲再進入A2包廂毆打丁○○，遭包 廂內之甲○○對丙○○等人稱：「人都被你們打成這樣，不 要再打了」等語，惟丙○○仍不聽勸阻，基於傷害之故意， 執意進入A2包廂，見甲○○以雙手保護丁○○頭部以避免遭 丙○○之攻擊，仍基於傷害之故意，持碗公砸擊甲○○之雙 手，導致碗公破裂，丙○○仍接續持碗公之碎片砸擊甲○○ 之右手，甲○○因而受有右手腕開放性傷口併伸腕肌、伸指 肌及伸拇指肌肌腱斷裂及左手第2、3、4手指撕裂傷等傷害 （丁○○雖受有頭皮、臉部撕裂傷、左大腿、雙膝、雙足、 左肩、右上臂及右前臂多處挫傷等傷勢，惟於偵查中撤回對 丙○○之告訴，此部分業經檢察官為不起訴之處分）。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局東勢分局移送臺灣臺中地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。經查，本件證人丁○○、甲○○ 於偵訊之證述，均經具結在案，且依據偵查庭開庭過程及筆 錄記載，查無上開證人於檢察官偵查中為陳述時，有何遭受 外力不當干涉之顯不可信之情況，被告及其辯護人亦均同意 有證據能力（見本院卷第44頁背面、第45頁），故上開證人 於偵查中之證述，應認均有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而 該條所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159 條之5及第206條等規定。又醫師法第12條第1項規定：醫師 執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月 、日。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、 出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應 載明下列事項：就診日期。主訴。檢查項目及結果。 診斷或病名。治療、處置或用藥等情形。其他應記載 事項。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法 之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務 過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分， 因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟 目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其 醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬
業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷 無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人 於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉 錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度 台上字第666號判決意旨可資參照）。卷附衛生福利部豐原 醫院於102年11月26日、同年月28日、103年1月24日開立之 診斷證明書（受診斷人丁○○、甲○○）（見警卷第78、80 頁，偵卷第24頁），為從事醫療業務之人於業務上所製作之 證明文書，並無顯不可信之情況，揆諸前揭說明，上開診斷 證明書自有證據能力。
三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件除上開證據外，本 判決所引用其餘被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官 、被告及其選任辯護人均同意有證據能力（見本院卷第44頁 背面），迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌 此部分證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認為以之為本案之證據為適當，依上開規定， 此部分證據應有證據能力。
四、扣案之證人丁○○、甲○○之傷勢照片（見警卷第29、36、 79、81頁、偵卷第24頁、第12頁），係以機械之方式所留存 之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據 ，無傳聞法則之適用，且無證據證明有何偽造、變造或違法 取得情事，又均與本件犯罪事實具有關聯性，該照片自有證 據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固坦承伊於前開時、 地持碗公砸擊告訴人甲○○之手，致告訴人甲○○受有前開 傷勢等情，惟否認有何故意傷害犯行，辯稱：伊當時是要攻 擊告訴人甲○○之男友丁○○，是告訴人突然出現在伊面前 ，才傷及告訴人，伊不是要故意傷害告訴人云云。被告之選 任辯護人為其辯護稱：被告在酒醉之情況下，不注意告訴人 的手放在丁○○頭上，在砸丁○○的過程中傷到告訴人，應 是過失傷害云云。惟查；
㈠被告及告訴人各於前揭時間，偕友前往前開地點之KTV，雙 方因故發生口角衝突，被告於協調化解糾紛後，進入告訴人 所在之上開包廂，嗣因不滿與告訴人同行之友人陳俊裕之冷 落，而在該包廂咆踍，且持酒杯敲擊告訴人之友人丁○○頭 部受傷後，隨即離開包廂，未幾，被告又進入該包廂，並手
持碗公砸向丁○○頭部，然砸及掩護丁○○之告訴人之手， 致告訴人雙手受有上開傷勢等情，為被告所不爭執，復據證 人即告訴人甲○○、證人丁○○分別於警詢、偵訊、證人張 絜渝於警詢證述明確（見警卷第30至34頁、第22至27頁、第 46至49頁、第12頁、偵卷第12頁），復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書3份、證人丁○○ 、甲○○傷勢照片8張（見警卷第29、36、78、79至81頁、 偵卷第24頁、第12頁）可資佐證，堪信屬實。 ㈡證人甲○○於警詢證稱：..有一男子（按即被告）打開包廂 大門，用台語口音說「這裡倒一個人，是不是這個？」此時 ，動手毆打丁○○之男子再次衝進包廂，拿起包廂內小姐與 客人玩骰子之大碗公碰向丁○○頭部，伊一面護住昏倒的丁 ○○，一面哀求那名男子不要再打了，但該名男子直到碗公 完全被打破才罷手離去，伊因此受到左手撕裂傷，右手肌腱 完全斷裂之傷害，是該男子用碗公砸向丁○○時，伊以雙手 抵擋而造成，經指認照片，伊確定被告即為攻擊丁○○及造 成伊雙手受傷之人，但伊與丁○○完全不認識被告等語（見 警卷第31頁）；又於偵查中證稱：第三次被告其他友人原本 都要進入包廂，並表示包廂裡面倒一個人是不是這一個，之 後被告一人衝進來，拿碗公砸丁○○頭部，其他人則站在包 廂門口觀望，伊因為要阻止被告砸丁○○頭部，手才會受傷 等語（見偵卷第12頁背面），證人丁○○於警詢證稱：沒多 久，「貓頭」（按即被告）又進入包廂持不名物品朝伊頭部 攻擊，當時包廂內祇有伊及甲○○，伊除保護頭部外，別無 他法，甲○○則哭喊「別再打了」，然對方仍持續對伊攻擊 ，經指認照片，伊確定被告即為攻擊伊之人等語（見警卷第 22頁）。於偵查中證稱：後來被告又回到包廂，甲○○見狀 要阻擋被告進入包廂，對被告說「人都被你們打成這樣，不 要打了」，但被告不聽勸阻，獨自進入包廂，又拿碗公砸伊 的頭部，甲○○為保護伊，以右手阻擋，以致於甲○○的右 手遭被告持碗公砸到而肌腱斷裂等語（見偵卷第12頁）。依 渠等證述，可知被告進入包廂時，告訴人已有口頭阻止被告 再度傷害其男友丁○○，告訴人並以雙手掩護丁○○之頭部 ，被告見之，自知悉其持碗公砸向丁○○之頭部，勢必砸到 告訴人之手，竟不聽勸止，仍持碗公朝丁○○頭部砸去，致 砸及告訴人之手。參以本院就告訴人受傷之詳情調查訊問證 人甲○○，證人甲○○證稱：伊當時是穿冬天的長袖厚外套 。伊雙手放在丁○○的頭上保護他，被告拿完整的碗公要朝 丁○○頭上打，打到我的手，打了10幾下，我說不要打了， 我手好痛，可是他打到眼紅了，他不聽我講的話，繼續打，
打到他自己手上的碗公破碎也割到他的手，拿不住了，他才 罷手等語（見本院卷第60頁背面），及告訴人於本案所受之 傷勢為右手腕開放性傷口併伸腕肌、伸指肌及伸拇指肌肌腱 斷裂及左手第2、3、4手指撕裂傷等，有上開診斷證明書及 照片可稽，足證其證述內容可採。據此堪認，被告係持碗公 反覆砸擊告訴人之手，直至碗公破裂後猶續持銳利之碗公碎 片以砸擊告訴人之右手，而造成告訴人右手伸腕肌、伸指肌 及伸拇指肌肌腱斷裂，顯然被告係明知故犯，其有傷害之直 接故意至明（按刑法上之故意，有直接故意(確定故意)與間 接故意(不確定故意)二種；直接故意係指「行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者」，間接故意「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」。本件被告既係明知故犯，如上述，即屬直接故意）。 公訴人認被告具有傷害甲○○之不確定故意，尚有誤會，應 予更正。從而，被告及其辯護人前開所辯，無非事後卸責之 詞，均無可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告有上揭傷害犯行，洵堪認定 ，應予依法論科。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 基於單一傷害故意之決定，於密接之時間內，在同一地點， 持碗公反覆砸擊告訴人之手，造成告訴人之手受有上開傷害 ，而侵害同一身體法益，其各個行為之獨立性薄弱，在時空 上難以強行割裂，依一般社會健全觀念，應視各個舉動為一 行為，在刑法評價上，視為一個犯罪行為之反覆實施，較為 合理，故為接續犯，應僅論以一罪。
三、原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原審未 詳查事證，遽認被告傷害本件告訴人，係基於傷害之不確定 故意，即有違誤；原審未論及被告係接續犯，又被告與告訴 人於本院審理中已達成和解，並賠償告訴人之損害完畢，此 有本院104年度附民字第184號和解筆錄可稽（見本院卷第67 頁），原審未及審酌以為量刑，亦有未洽。檢察官上訴意旨 指稱原審量刑時，未審酌告訴人受傷情形已與刑法規定之一 肢以上重傷害程度相當，及就被告未與告訴人和解，犯後態 度不佳未予詳究，其量刑實屬過輕，亦有可議云云。然依卷 內事證，尚無法證明告訴人所受之傷害已達重傷害程度，且 被告已與告訴人達成和解，並賠償其損害，如上所述。是檢 察官據以指摘原判決之理由，均非可採，其上訴難認有理由 ；而被告上訴，猶避重就輕辯稱伊非故意傷害告訴人云云， 亦無理由。然原判決既有上述可議之處，自無以維持，應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告遇有糾紛應本於理性、
和平手段與態度解決之，竟因無法覓得糾紛對象，即於酒後 無故毆傷證人丁○○並因而殃及告訴人甲○○，且所持之磁 碗一旦毀擊人之身體部位，因用力砸擊將使磁碗破裂，而破 裂後之碎片，其銳利程度，實與刀刃等利器無異，勢必造成 受害之人身體部位受到嚴重之割裂傷害，被告竟仍輕率為之 ，犯罪情節非輕，及其與告訴人達成和解，並賠償告訴人之 損害完畢，兼衡告訴人甲○○所受之傷勢非輕，被告犯罪之 動機、目的、手段、犯後未完全承認犯行之態度，高中畢業 之智識程度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另查，被告固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按，且已與告訴人和解，並賠償其損害，告訴代 理人於本院審理中亦表示倘本院對被告判處6月以下徒刑易 科罰金或緩刑，告訴人無意見等語（見本院卷第60頁），然 本院審酌被告以暴力傷害告訴人，造成告訴人受有嚴重傷害 ，其犯罪情節非輕，犯後亦飾詞狡辯，避重就輕，且迨本院 審理中始與告訴人達成和解，賠償其損害，顯然被告犯後非 衷心悔悟，衡其所受宣告刑，得易科罰金，透過易刑處分， 執行刑罰，適可促其惕勵自省，徹底改過向善，認其所受宣 告刑，不適宜暫緩執行，是不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉翼謀到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日